Foro de Iniciativa Atea

29 Nov 2010


MIGUEL ÁNGEL QUINTANILLA FISAC

El ateísmo no es una posición intelectual rara, feroz y anticlerical. Tampoco es una doctrina filosófica que necesite ser demostrada o justificada con argumentos refinados y abstrusos. Y desde luego, el ateísmo no es, en absoluto, una postura inmoral. Sin embargo, si uno escucha los mensajes que nos ha dedicado el Papa en su reciente visita a España, o los que propaló en Gran Bretaña, uno se lleva la impresión de que el mundo está realmente amenazado por una doctrina endiablada que defienden los ateos y laicistas.

Los ateos actuales son personas bastante cultas, que respetan que haya otras personas a las que les guste adoptar creencias irracionales que ellos no comparten. En realidad, los ateos no tienen que esforzarse mucho en defender su posición intelectual; lo que sí les resulta complicado es entender que un creyente asuma como propiedades de la divinidad, y sin mayores problemas, cosas mucho más increíbles que las que los niños atribuyen a Papá Noel.

Es verdad que los ateos prefieren el laicismo en la vida pública, es decir, que las leyes no sean confesionales y los poderes públicos no asignen privilegios a los miembros de ninguna confesión religiosa. Pero nadie debe extrañarse por ello: la experiencia histórica demuestra que la mezcla de creencias religiosas y poder político sólo ha servido para provocar guerras y matanzas, sobre todo en la cristiana Europa.

Muchos creyentes religiosos creen que si Dios no existe todo está permitido, y por eso son incapaces de entender el valor moral del ateísmo. Pero la experiencia histórica confirma lo contrario: es en nombre de Dios como se han cometido los mayores atropellos a la humanidad. Los ateos tienen una responsabilidad ética muy exigente, porque no disponen de ninguna coartada para justificar o ver perdonado un eventual comportamiento inmoral.

Si todo esto es así, y yo estoy convencido de que lo es, ya va siendo hora de reivindicar un derecho elemental: el derecho de ateísmo, el derecho a no tener que justificar la no adscripción a ninguna creencia religiosa, el derecho a sentirse ofendido si alguien, aunque sea el Papa o el ayatolá más respetable, identifica el ateísmo con la maldad, y a que esta actitud intelectual y moral sea reconocida y respetada de la misma manera y con el mismo rango, al menos, que las creencias religiosas que el ateo no acepta por considerarlas irracionales, falsas o perniciosas.

Miguel Ángel Quintanilla Fisac es Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia

En http://blogs.publico.es/delconsejoedito ... e-ateismo/

y a que esta actitud intelectual y moral sea reconocida y respetada de la misma manera y con el mismo rango, al menos, que las creencias religiosas que el ateo no acepta por considerarlas irracionales, falsas o perniciosas.

No estoy deacuerdo con esta parte, no queremos equipararnos, queremos criticar y que se nos critique, debatir.
La equiparación solo beneficia a la parte que no tiene argumento alguno.

eduardo dd escribió:

y a que esta actitud intelectual y moral sea reconocida y respetada de la misma manera y con el mismo rango, al menos, que las creencias religiosas que el ateo no acepta por considerarlas irracionales, falsas o perniciosas.

No estoy deacuerdo con esta parte, no queremos equipararnos, queremos criticar y que se nos critique, debatir.
La equiparación solo beneficia a la parte que no tiene argumento alguno.

Lo que se pide es que se reconozcan nuestros derechos y no sea impune difamar sobre el ateísmo, así cómo los tienen ellos.

Otra cosa ya es criticar o ser criticado, lo cual es fundamental para que se cumpla el derecho de la libertad de expresión. Una cosa y otra no son contradictorias, la equiparación en derechos es igual para cualquier persona. No sé que interpretación errónea estarás dándole tú.

En realidad lo que ocurre es que las creencias exigen un respeto inusual, que no se concede a nadie más (excepto, ocasionalmente, a las monarquías).

Entiendo que Eduardo no está de acuerdo con que se adjudique ese mismo derecho al ateísmo, y estoy completamente de acuerdo.

Ni las creencias ni el ateísmo deben ser intocables, faltaría más. O es que vamos a refugiarnos, como ellos, en una ley para demandarles cada vez que nos amenazan con el infierno?

Ni siquiera usamos las leyes para callarles cada vez que atentan contra la constitución y los principios democráticos, porque que el párroco ponga a parir a los homosexuales es algo a lo que estamos acostumbrados, o que el arzobispo de Granada diga que el marido de la mujer que aborta tiene derecho a abusar de ella, se considera una salida de tono, y no apología del maltrato de género.

Si, sin infringir las leyes ni intentar imponer costumbres antidemocráticas, quieren criticarnos, reirse de nosotros o apabullarnos con su teología "científica", que lo hagan. Pero que se aguanten también si nos descojonamos nosotros de sus milagros, sus dioses y palomas y si les llamamos opresores, manipuladores, ladrones, y denunciamos todo aquello en lo que les pillemos: del respeto sagrado que reclaman, NADA. Y cada palo que aguante su vela, a ver quién es más susceptible y llorica.

Aquí nadie ha habldo de un respeto inusual

Sunami escribió:

eduardo dd escribió:

y a que esta actitud intelectual y moral sea reconocida y respetada de la misma manera y con el mismo rango, al menos, que las creencias religiosas que el ateo no acepta por considerarlas irracionales, falsas o perniciosas.

No estoy deacuerdo con esta parte, no queremos equipararnos, queremos criticar y que se nos critique, debatir.
La equiparación solo beneficia a la parte que no tiene argumento alguno.

Lo que se pide es que se reconozcan nuestros derechos y no sea impune difamar sobre el ateísmo, así cómo los tienen ellos.

Otra cosa ya es criticar o ser criticado, lo cual es fundamental para que se cumpla el derecho de la libertad de expresión. Una cosa y otra no son contradictorias, la equiparación en derechos es igual para cualquier persona. No sé que interpretación errónea estarás dándole tú.

Sunami; mi interpretación errónea (que miedo me dais los que estáis en posesión de la verdad), es que no necesito que el estado me defienda de ningún creyente.

Lo que es necesario para salir de una vez de la edad media, terminar con muros defensivos como la blasfemia, respeto a las creencias, fe ciega y demás tonterías que repetidas 20 siglos parecen algo.

La iglesia ha pretendido repetidas veces catalogarnos como religión, e incluso se acerca al islam para combatirnos (su anterior mayor preocupación).

Ahora me gustaría saber tu interpretación verdadera.

eduardo dd escribió: Sunami; mi interpretación errónea (que miedo me dais los que estáis en posesión de la verdad), es que no necesito que el estado me defienda de ningún creyente.

Lo que es necesario para salir de una vez de la edad media, terminar con muros defensivos como la blasfemia, respeto a las creencias, fe ciega y demás tonterías que repetidas 20 siglos parecen algo.

La iglesia ha pretendido repetidas veces catalogarnos como religión, e incluso se acerca al islam para combatirnos (su anterior mayor preocupación).

Ahora me gustaría saber tu interpretación verdadera.

Si en lo que dices concuerdo totalmente, la cosa es que debe haber límites a la hora de ofender a la gente, pero por supuesto, ofender un sistema de creencias mediante una crítica o mofa de ciertas ideas para nada entra en el mismo saco de agresiones psicológicas o amenazas hacia la propia persona, lo cual sí es ofender a la gente..

Pero claro, lo que llevan haciendo es sentirse ofendidos ante las críticas a sus creencias o ideologías, y encima, denotar esas críticas de "intolerantes" exigiendo unos "derechos" a que no se les cuestione. Eso debe terminar, claro que sí.