Foro de Iniciativa Atea

por Amira Nowaira (traducido por Anahí Seri)
originalmente publicado en The Guardian

Es sorprendente leer sobre la libertad de expresión que disfrutaban los musulmanes en el siglo X, en comparación con la actualidad.

El librepensamiento no es una de las características por las que destaque el Islam moderno. Para empezar, es desconcertante la larguísima lista de libros que han sido prohibidos por poner en duda las ortodoxias y sensibilidades religiosas prevalentes en los últimos cien años.

Los clérigos y estudiosos modernos del Islam en diversos países musulmanes son, con frecuencia, muy selectivos a la hora de decidir qué parte de la herencia islámica se ha de resaltar y traer a la luz. De entre las incontables y variadísimas fuentes que proceden de siglos de debates, comentarios y controversias, parece que les guste desenterrar interpretaciones tremendamente conservadoras, o bien algunas que chocan, de manera frustrante y grotesca, con la vida de las musulmanes de nuestros días.

Por todo ello, a muchas personas les puede resultar sorprendente que exista una larga y vibrante tradición intelectual de disidencia y librepensamiento que se remonta a la Edad Media. Los pensadores islámicos de la primera época medieval expresaban ideas y mantenían debates que podrían parecer extrañamente ilustrados en comparación con las actitudes y los puntos de vista que adoptan los actuales eruditos del Islam.

Este es el principal argumento que presenta en “From the History of Atheism in Islam” (De la historia del ateísmo en el Islam) el famoso pensador egipcio Abdel-Rahman Badawi. El libro se publicó en árabe en 1945, y tan sólo se volvió a imprimir una vez en 1993. Trata de la labor de los filósofos-científicos islámicos de la época medieval, y de la forma en que defendían la razón, la libertad de pensamiento y los valores humanistas, a la vez que ponían en duda, y a menudo refutaban, algunos principios básicos del Islam.

Aunque muchos de estos pensadores, en opinión de Badawi, no tenían la intención de demostrar la inexistencia de Dios, combatían la noción de profeta y se manifestaban contrarios a la posición privilegiada de la que disfrutaban el profeta Mohamed y sus seguidores.

Entre estos pensadores destaca la figura de Abu Bakr al-Razi (865-925), quien creía en la importancia suprema de la razón. Mantenía que la mente tiene una capacidad innata para distinguir entre el bien y el mal, entre lo que es útil y lo que es perjudicial. En su opinión, la mente no necesita ninguna guía del exterior, y por esta razón la presencia de profetas es redundante y superflua.

Al-Razi dirigió sus ataques más vehementes contra las sagradas escrituras en general, incluido el Corán, pues las consideraba ilógicas y auto contradictorias. También pensaba que todos los seres humanos son iguales en sus capacidades intelectuales, como en todos los demás aspectos. Por tanto, para él no tenía sentido que Dios eligiera a un determinado individuo entre ellos para revelarle su sabiduría divina y asignarle la tarea de guiar a los demás humanos. Además, se dio cuenta de que las declaraciones e historias de los profetas muchas veces contradecían las de otros profetas. Si su fuente era la revelación divina, como mantenían, sus opiniones deberían haber sido idénticas. Por tanto, la idea de un mediador nombrado por la divinidad era un mito.

Al-Razi comprendía la influencia de la creencia religiosa en la sociedad, que atribuía a diversos factores. En primer lugar, los sistemas de creencias se extienden principalmente por la propensión humana a imitar y copiar a los demás. En segundo lugar, la popularidad de la religión se basa en la estrecha alianza entre los clérigos y el poder político. En tercer lugar, el carácter suntuoso e impresionante de los trajes que lucen los clérigos contribuye a que las gentes comunes los tengan en gran estima. Por último, con el paso del tiempo las ideas religiosas llegan a ser tan familiares que casi se convierten en instintos bien asentados y ya no se cuestionan.

Al examinar este capítulo de la historia islámica, independientemente de que demos por válidas, o no, las opiniones expresadas, no podemos sino asombrarnos del hecho de que los pensadores islámicos del siglo X tuvieran la libertad de debatir y publicar sus ideas “no ortodoxas”, mientras que el mundo islámico actual no puede, o no está dispuesto, a aceptar ninguna forma de disidencia intelectual. Entonces, podría ser razonable sugerir que el problema del Islam no está en los textos y las tradiciones heredadas, sino en su interpretación. La herencia islámica, al igual que su contrapartida cristiana, está compuesta de un enorme cuerpo de comentarios e interpretaciones que se produjeron en diferentes periodos de la historia para tratar problemas específicos de esa época. No necesitamos recordar que las escrituras cristianas han permanecido inalteradas desde la Edad Media. En el nombre de estos textos se quemaron en la hoguera innumerables personas acusadas de herejía.

No cabe duda de que los estudiosos del Islam tienen ante sí la tarea y la responsabilidad de revisar la tradición y volver a poner el énfasis en los valores humanos de tolerancia y libertad de pensamiento. No tienen que buscar muy lejos para hallar estos valores. Basta con que rebusquen en sus propios baúles culturales para recuperar las perlas y descartar la escoria.

En http://www.sindioses.org/examenreligion ... islam.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Abu Bakr al-Razi, quien si no recuerdo mal, mencione alguna vez en este mismo foro, y creo que aparecia como personaje (o se le mencionaba) en las novelas de Vasili Yan sobre Gengis-Khan.
Me alegra ver un articulo sobre el.
Es realmente sorprendente el retraso que ha experimentado un mundo que en la epoca medieval se caracterizaba por su tolerancia y avances cientificos.
Vamos, justamente la senda contraria al mundo occidental.

Leí en alguna parte que no recuerdo que los máximos dirigentes del Islam, hace unos siglos, se reunieron en una especie de cónclave y decidieron que a partir de ese momento ya no se podía estudiar de forma crítica el dogma islámico, que ya se sabía todo lo que se había de saber y por tanto cualquier investigación ulterior era pecaminosa. Eso determinó el estancamiento de su cultura. lo que en el siglo X era avanzado, ahora es anacrónico.

Eso nos pudo pasar a nosotros, los católico-padecientes: Si nos fijamos, las sociedades islámicas -me niego a llamara a eso "cultura"- son como las cristianas pero sin haber experimentado un Renacimiento ni, más importante, una Ilustración.

Todo es la misma mierda, pero ¿Como sería nuestro mundo sin Lutero y la Reforma? ¿Como sería nuestra sociedad si los católicos no hubieran perdido las guerras de religión y el Vaticano hubiera reinado sin competencia sobre toda Europa? Máxime teniendo en cuenta que Europa ha sido el motor único de la civilización en el planeta Tierra. Por civilización me refiero a derechos del indivíduo y sociedades democráticas.

Monsergas aparte, a mi forma de ver, todos los avances sociales, técnicos y científicos de que se beneficia la humanidad provienen de Europa (del norte de Europa preferentemente). Con todos nuestros abusos, enormes, e injusticias, incontables, la civilización occidental es Europea, empezando por Grecia.

¿Como sería el mundo si Felipe II hubiera aplastado a los Países Bajos y su Armada Invencible hubiera conquistado Inglaterra?
¿Usaríamos máquinas de vapor siquiera? Lo dudo.

jasimotosan escribió:Leí en alguna parte que no recuerdo que los máximos dirigentes del Islam, hace unos siglos, se reunieron en una especie de cónclave y decidieron que a partir de ese momento ya no se podía estudiar de forma crítica el dogma islámico, que ya se sabía todo lo que se había de saber y por tanto cualquier investigación ulterior era pecaminosa. Eso determinó el estancamiento de su cultura. lo que en el siglo X era avanzado, ahora es anacrónico.

Eso nos pudo pasar a nosotros, los católico-padecientes: Si nos fijamos, las sociedades islámicas -me niego a llamara a eso "cultura"- son como las cristianas pero sin haber experimentado un Renacimiento ni, más importante, una Ilustración.

Todo es la misma mierda, pero ¿Como sería nuestro mundo sin Lutero y la Reforma? ¿Como sería nuestra sociedad si los católicos no hubieran perdido las guerras de religión y el Vaticano hubiera reinado sin competencia sobre toda Europa? Máxime teniendo en cuenta que Europa ha sido el motor único de la civilización en el planeta Tierra. Por civilización me refiero a derechos del indivíduo y sociedades democráticas.

Monsergas aparte, a mi forma de ver, todos los avances sociales, técnicos y científicos de que se beneficia la humanidad provienen de Europa (del norte de Europa preferentemente). Con todos nuestros abusos, enormes, e injusticias, incontables, la civilización occidental es Europea, empezando por Grecia.

Ten cuidado, pensamientos como esos, son los que, incluso sin pretenderlo, acercan a uno peligrosamente a ideologias como el nazismo o el imperialismo.
Si algo nos ha enseñado la historia, es que considerar tu propia cultura, pais o religion como la mejor y la verdadera no trae ninguna consecuencia positiva.
Te recuerdo que mientras aqui la gente luchaba con catapultas y se mataban entre ellos por seres imaginarios, en Asia ya tenian inventada la polvora, el papel, y el concepto de guerra santa no existia, ni nadie se enfurecia con nadie por creer en otra cosa.
Te recuerdo tambien que, mientras en la avanzadisima Grecia la mayor parte de la poblacion eran esclavos sin ningun derecho, tratados como objetos, en los imperios "barbaros y misticistas" solo exitian trabajadores pagados sin sistemas tiranicos.
Todo esto te lo digo de buen rollo y sin doble moral, pero cuidado, muchos dictadores y emperadores empezaron pensando de una forma similar a la tuya.

¿Como sería el mundo si Felipe II hubiera aplastado a los Países Bajos y su Armada Invencible hubiera conquistado Inglaterra?
¿Usaríamos máquinas de vapor siquiera? Lo dudo.

¿Como seria el mundo si la URSS hubiera ganado la guerra fria?.¿Como seria el mundo si el imperio romano jamas hubiera caido?.¿Como seria el mundo si la Primera Guerra Mundial jamas hubiera tenido lugar y las potencias europeas hubieran colonizado el mundo entero?.

Por eso se debe respetar a todas las culturas y pueblos, y admitir que todos, sin excepcion, al colaborado en menor o mayor medida en el progreso de la humanidad.
El chovinismo y el jingoismo estan pasados de moda, amigo .

Alex64. Vaya por delante que estoy al 100% de acuerdo con la frase de Schopenhauer: "Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad." No te digo nada con respecto al racismo, nacionalismo, etc. O sea que mis veleidades racistas, nacionalistas, patrióticas, etc. son inexistentes.

Dicho lo anterior, sí pienso y lo pensaría aunque por casualidad no perteneciera a ese grupo, que fueron los europeos occidentales entre los que me cuento sin mérito alguno, considerados como grupo y sin fijarnos en los individuos, los que han conseguido la inmensa mayoría de los logros que determinan lo que hoy día consideramos como civilización.

Por ejemplo la esclavitud. Este es un "invento" de toda la humanidad en general pero según lo que sé, los primeros que lucharon por su abolición y la persiguieron fueron los británicos (lamentablemente creo que fué España el último país de Europa Occidental en prohibirla).

Con respecto a la democracia, imperfecta como era, apareció en Grecia y que yo sepa, uno de los primeros intentos posteriores de "constitución" fué el Bill of the rights, británico también, luego la Constitución americana, la revolución francesa, los filósofos existencialistas y socialistas... No sé si en otros lugares hubo cosas semejantes, pero creo que no.

Pero no es eso sólo, me refiero también a la habilidad, como diría, "mecánica": Los chinos conocían la pólvora mucho antes que los europeos, pero se peleaban por las armas de fuego europeas en general y portuguesas en particular. Tenían un arte del navegación impensable en la Europa coetánea, pero el emperador mandó desmontar los barcos y prohibió la exploración, luego en las vergonzosas "Guerras del opio" la marina británica aplastó a la china como a una mosca... con inventos originariamente chinos.

¿Y la imprenta de tipos móviles? ¿Quién la desarrolló? ¿Quién la "popularizó" e hizo los libros adsequibles a la masa? E Internet, la medicina científica, etc.

Es decir, otros pueblos inventaron conceptos extraordinarios pero no los desarrollaron o no lo hicieron en su vertiente práctica o "popular". Los árabes, creo, na sido una enorme pérdida de potencial de la humanidad al haber sido inmersos en el Islam retrógado ¿Qué metas no podrían haber alcanzado con sólo una revolución francesa allá?

Me remito a "la prueba del algodón", sólo hay que ver el mundo actual: Con todo el enorme camino que queda por andar ¿Cuales son los países donde mejor se vive? ¿Donde se investiga más? ¿Donde se respeta más la libertad individual, los derechos de las minorías? ¿Si viviéramos en Arabia Saudí o en Irán tendríamos esta página?...

Soy más que consciente de que todos provenimos de una tribu de unos mil miembros de oriente medio, TODOS, luego todos somos la misma clase de humanos aunque luego las circunstancias climáticas, alimenticias, etc. nos han ido modelando. El vivir en un sitio mejor o peor depende tanto de los propios méritos como elegir el lugar de nacimiento o a los padres o el color de los ojos. No me siento orgullosos de ser europeo, pero sí me siento afortunado.

El único cahuvinismo que según yo es medio justificable sería el del planeta Tierra... y eso si no viene unos ET que nos avergüenzen.

Alex64 escribió: Ten cuidado, pensamientos como esos, son los que, incluso sin pretenderlo, acercan a uno peligrosamente a ideologias como el nazismo o el imperialismo.
Si algo nos ha enseñado la historia, es que considerar tu propia cultura, pais o religion como la mejor y la verdadera no trae ninguna consecuencia positiva.

Alex64 escribió:

Jasimotosan escribió: ¿Como sería el mundo si Felipe II hubiera aplastado a los Países Bajos y su Armada Invencible hubiera conquistado Inglaterra?
¿Usaríamos máquinas de vapor siquiera? Lo dudo.

¿Como seria el mundo si la URSS hubiera ganado la guerra fria?.¿Como seria el mundo si el imperio romano jamas hubiera caido?.¿Como seria el mundo si la Primera Guerra Mundial jamas hubiera tenido lugar y las potencias europeas hubieran colonizado el mundo entero?.

Por eso se debe respetar a todas las culturas y pueblos, y admitir que todos, sin excepcion, al colaborado en menor o mayor medida en el progreso de la humanidad.
El chovinismo y el jingoismo estan pasados de moda, amigo .

¿Dices chauvinista a quien está declarando que hubiera sido un desastre que un prócer de su propio país hubiera aplastado y conquistado otros países, imponiendo así sus valores, puesto que esto hubiera sido un freno al progreso?

Me temo que, como mínimo has interpretado mal (al revés, para ser más exactos) el escrito al que contestas.

Nadie niega que los chinos, los japoneses o los yanomani hayan conseguido grandes logros en su historia. Pero no se puede negar que el mundo occidental tiene su origen en Europa, y ésta en la cultura grecorromana. Si nos remontamos algo más en el tiempo, también en las culturas mesopotámicas. Pero es en Grecia en donde se implantó por primera vez el concepto de democracia.

Cómo este planteamiento se puede interpretar como falta de respeto a otras culturas o pensar que puede dar pábulo a tesis nazis, es algo que, francamente, se me escapa.

Shé escribió:

Alex64 escribió: Ten cuidado, pensamientos como esos, son los que, incluso sin pretenderlo, acercan a uno peligrosamente a ideologias como el nazismo o el imperialismo.
Si algo nos ha enseñado la historia, es que considerar tu propia cultura, pais o religion como la mejor y la verdadera no trae ninguna consecuencia positiva.

Alex64 escribió:

Jasimotosan escribió: ¿Como sería el mundo si Felipe II hubiera aplastado a los Países Bajos y su Armada Invencible hubiera conquistado Inglaterra?
¿Usaríamos máquinas de vapor siquiera? Lo dudo.

¿Como seria el mundo si la URSS hubiera ganado la guerra fria?.¿Como seria el mundo si el imperio romano jamas hubiera caido?.¿Como seria el mundo si la Primera Guerra Mundial jamas hubiera tenido lugar y las potencias europeas hubieran colonizado el mundo entero?.

Por eso se debe respetar a todas las culturas y pueblos, y admitir que todos, sin excepcion, al colaborado en menor o mayor medida en el progreso de la humanidad.
El chovinismo y el jingoismo estan pasados de moda, amigo .

¿Dices chauvinista a quien está declarando que hubiera sido un desastre que un prócer de su propio país hubiera aplastado y conquistado otros países, imponiendo así sus valores, puesto que esto hubiera sido un freno al progreso?

Me temo que, como mínimo has interpretado mal (al revés, para ser más exactos) el escrito al que contestas.

Nadie niega que los chinos, los japoneses o los yanomani hayan conseguido grandes logros en su historia. Pero no se puede negar que el mundo occidental tiene su origen en Europa, y ésta en la cultura grecorromana. Si nos remontamos algo más en el tiempo, también en las culturas mesopotámicas. Pero es en Grecia en donde se implantó por primera vez el concepto de democracia.

Cómo este planteamiento se puede interpretar como falta de respeto a otras culturas o pensar que puede dar pábulo a tesis nazis, es algo que, francamente, se me escapa.

Creo que eres tu la que no has interpretado bien mi mensaje. Yo no he dicho nada de eso.

Alex64. Vaya por delante que estoy al 100% de acuerdo con la frase de Schopenhauer: "Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad." No te digo nada con respecto al racismo, nacionalismo, etc. O sea que mis veleidades racistas, nacionalistas, patrióticas, etc. son inexistentes.

Dicho lo anterior, sí pienso y lo pensaría aunque por casualidad no perteneciera a ese grupo, que fueron los europeos occidentales entre los que me cuento sin mérito alguno, considerados como grupo y sin fijarnos en los individuos, los que han conseguido la inmensa mayoría de los logros que determinan lo que hoy día consideramos como civilización.

Por ejemplo la esclavitud. Este es un "invento" de toda la humanidad en general pero según lo que sé, los primeros que lucharon por su abolición y la persiguieron fueron los británicos (lamentablemente creo que fué España el último país de Europa Occidental en prohibirla).

Con respecto a la democracia, imperfecta como era, apareció en Grecia y que yo sepa, uno de los primeros intentos posteriores de "constitución" fué el Bill of the rights, británico también, luego la Constitución americana, la revolución francesa, los filósofos existencialistas y socialistas... No sé si en otros lugares hubo cosas semejantes, pero creo que no.

Pero no es eso sólo, me refiero también a la habilidad, como diría, "mecánica": Los chinos conocían la pólvora mucho antes que los europeos, pero se peleaban por las armas de fuego europeas en general y portuguesas en particular. Tenían un arte del navegación impensable en la Europa coetánea, pero el emperador mandó desmontar los barcos y prohibió la exploración, luego en las vergonzosas "Guerras del opio" la marina británica aplastó a la china como a una mosca... con inventos originariamente chinos.

¿Y la imprenta de tipos móviles? ¿Quién la desarrolló? ¿Quién la "popularizó" e hizo los libros adsequibles a la masa? E Internet, la medicina científica, etc.

Es decir, otros pueblos inventaron conceptos extraordinarios pero no los desarrollaron o no lo hicieron en su vertiente práctica o "popular". Los árabes, creo, na sido una enorme pérdida de potencial de la humanidad al haber sido inmersos en el Islam retrógado ¿Qué metas no podrían haber alcanzado con sólo una revolución francesa allá?

Me remito a "la prueba del algodón", sólo hay que ver el mundo actual: Con todo el enorme camino que queda por andar ¿Cuales son los países donde mejor se vive? ¿Donde se investiga más? ¿Donde se respeta más la libertad individual, los derechos de las minorías? ¿Si viviéramos en Arabia Saudí o en Irán tendríamos esta página?...

No te acuso de nada, simplemente creo, y defiendo, que todas las culturas han aportado algo en menor o mayor medida al progreso humano. Cada etapa de la historia ha tenido unas culturas mas avanzadas que otras. Logicamente, en la epoca actual, es la occidental.
Lo de los esclavos, me refiero a que la escalvitud esta estaba ampliamente extendida en el mundo grecoromano, como supongo que sabras, siendo casi inexistente en el mundo oriental. Claro, todo esto antes de la llegada del islam.

Alex64. Ya se que no estabas acusando de nada, pero aunque así fuera, tampoco habría problemas, cada uno piensa de una manera -menos los creyentes, que no piensan-. Lo mejor de los ateos es que son librepensadores y uno que piensa libremente debe poder decir lo que piensa con libertad. Las únicas limitaciones son las del más elemental respeto como todos sabemos, ya que aquí siempre he visto que se respetan.

Muchas veces estoy en desacuerdo con lo dicho por compañeros y además soy consciente de que a veces respondo demasiado bruscamente -ser bruto se dice en mi pueblo- sobre todo en determinados temas que son mis bestias negras, pero sin rencores ni malos rollos.

Así pues, si me paso y me lo dicen, lo agradezco... luego, de momento me sienta fatal, pero sí que lo agradezco.

Espero seguir polemizando con vosotros mucho tiempo. Estar de acuerdo en todo con todos todo el tiempo debe ser aburridísimo.