Un cardenal incómodo...

[Viajero_invernal]

Publicado ayer en La Jornada, diario de circulación nacional en México.

Reformas en derechos humanos atentan contra la vida y el matrimonio: Sandoval Íñiguez

Por tercera semana consecutiva critica modificaciones a la Constitución en la materia, desde su columna en el semanario de la Arquidiócesis.

Mauricio Ferrer, corresponsal
Publicado: 15/04/2011 12:19



Guadalajara, Jal. El cardenal de Guadalajara, Juan Sandoval Íñiguez, aseguró hoy que las reformas constitucionales en materia de derechos humanos aprobadas por el Senado de la República constituyen un atentado contra la vida y contra el matrimonio.

“Atentan, por que cuando mencionan el derecho a la vida, insidiosamente han substituido la palabra individuo por la de persona. Antes la Ley señalaba que todo individuo tenía el derecho a la vida, mas ahora se indica que toda persona es la que tiene el derecho a la vida”, según el argumento del

religioso en su columna La Palabra del Pastor de la más reciente edición de Semanario, la publicación de la Arquidiócesis de Guadalajara.

La de hoy, es la tercera crítica que hace Juan Sandoval a las modificaciones que los senadores hicieron el 8 de marzo pasado a la Constitución mexicana.

El 1 de abril, en su misma columna, Sandoval Íñiguez dijo que los cambios abrían la puerta a todo tipo de aberraciones y comparó el matrimonio gay, incluso, con la pedofilia y la zoofilia. El 8 del mismo mes, dijo que las modificaciones atentaban contra la libertad religiosa y ponían a ésta por debajo de las preferencias sexuales.

“El término persona es un término legal, jurídico, mas no es un termino natural; y como legal, está sujeto al arbitrio de legisladores y de políticos, que son quienes promueven, promulgan, derogan, reforman, modifican o cambian las leyes a su arbitrio; y ante eso no hay, en este caso, protección alguna a la vida”, según el dirigente católico en su columna de hoy.

En cuanto al matrimonio, afirmó que las reformas establecen que todo hombre y toda mujer tienen derecho a tal unión. Su reflexión, es que dos hombres o dos mujeres podrán casarse entre sí por que tienen esa garantía dentro de la Carta Magna.

“Yo no digo que las personas que son homosexuales o lesbianas no tengan derecho a vivir como quieran, o incluso a formar eso que llaman sociedades de conveniencia, mediante las cuales puedan tener cierta protección legal; nadie se opone a eso, están en su derecho; lo que me parece inconveniente es que quieran contaminar la fundamental institución humana, que es el matrimonio y la familia integradas por un hombre y una mujer; eso es lo incorrecto”, arremetió el prelado.

Una vez más, el cardenal de Guadalajara invitó a la sociedad a que discuta las reformas con sus abogados para que se convenza “de quién tiene la

razón”.

“Si no quieren, no me hagan caso; pero sí insisto en que se informen, que consulten, que defiendan la vida, la institución familiar, la democracia, la religión, y que tomen conciencia de que esas reformas que se hacen a la Constitución son de consecuencias muy graves y transcendentales para todos

los que habitamos esta nación”, concluyó.

[jasimotosan]

Pienso que esa oposicón sin sentido de la ICAR al matrimonio civil gay, se aprecia clarísimamente que no están dispuestos a que haya una verdadera separación iglesia-estado, a ceder un ápice de su poder temporal... para perseguir a los díscolos y contumaces, añadiría.

Otra explicación no se me ocurre.

Supongo que si una pareja católica quisiera casarse sólo por la ICAR y despreciara el matrimoni civil por cuestiones de conciencia, por ejemplo porque el estado permita la homosexualidad, el aborto o el divorcio, no tendría problema alguno.Ante su dios y su iglesia, el único matrimonio que vale es el católico.

Porque el matrimonio civil, en un sitio con verdadera separación iglesia-estado es un simple contrato civil (si estoy equivocado ruego corrección) no teniendo efecto religioso alguno. Los que estamos sólo "casados por lo civil", según me dijo un cura, para la ICAR, vivimos en concubinato. Creo que en eso estarán de acuerdo todos los creyentes en cualquier religión.

Entonces ¿Por qué al contrario no es lo mismo según ellos? Es perfectamente lógico que la ICAR o el ISLAM o la religión homófoba que sea no realize matrimonios homos. Es su derecho, yo pongo mis reglas, si las aceptas bien y si no, no juegas.
Pero por que se meten en que se practique un simple acto civil, un contrato ante un juez o un notario con únicamente efectos civiles y sólo válido en este mundo.

¿No tienen bastante con condenarnos al fuego eterno, tras la muerte, que también tienen que machacarnos con sus leyes en el siglo?.. O será que eso no se lo creen ni ellos.

[suffle]

como me chocan esos homofobicos, si ellos se comportan peor y todavia se las dan de puritanos

[Shé]

Pienso que esa oposicón sin sentido de la ICAR al matrimonio civil gay, se aprecia clarísimamente que no están dispuestos a que haya una verdadera separación iglesia-estado, a ceder un ápice de su poder temporal... para perseguir a los díscolos y contumaces, añadiría.

Otra explicación no se me ocurre.

Supongo que si una pareja católica quisiera casarse sólo por la ICAR y despreciara el matrimoni civil por cuestiones de conciencia, por ejemplo porque el estado permita la homosexualidad, el aborto o el divorcio, no tendría problema alguno.Ante su dios y su iglesia, el único matrimonio que vale es el católico.

Porque el matrimonio civil, en un sitio con verdadera separación iglesia-estado es un simple contrato civil (si estoy equivocado ruego corrección) no teniendo efecto religioso alguno. Los que estamos sólo "casados por lo civil", según me dijo un cura, para la ICAR, vivimos en concubinato. Creo que en eso estarán de acuerdo todos los creyentes en cualquier religión.

Entonces ¿Por qué al contrario no es lo mismo según ellos? Es perfectamente lógico que la ICAR o el ISLAM o la religión homófoba que sea no realize matrimonios homos. Es su derecho, yo pongo mis reglas, si las aceptas bien y si no, no juegas.
Pero por que se meten en que se practique un simple acto civil, un contrato ante un juez o un notario con únicamente efectos civiles y sólo válido en este mundo.

¿No tienen bastante con condenarnos al fuego eterno, tras la muerte, que también tienen que machacarnos con sus leyes en el siglo?.. O será que eso no se lo creen ni ellos.

Todos los matrimonios religiosos se complementan con el contrato civil correspondiente. A dios le bastará el matrimonio canónico, pero al estado y su instituciones no.

Y no, no tienen bastante, con condenarnos al fuego eterno, porque eso está por ver.

Lo que les gusta es quedarse con todo el dinero que pueden, manipular y mandar directa o indirectamente aquí en la tierra, que, como nosotros, es lo único que conocen. Para eso existe la iglesia y la religión es su herramienta.

[jasimotosan]

Shé, aclárame esto porque no lo tengo demasiado claro: "Todos los matrimonios religiosos se complementan con el contrato civil correspondiente. A dios le bastará el matrimonio canónico, pero al estado y su instituciones no".

¿Todos? Es decir que si me caso por la religión Pastafari, Monesvol estará contento conmigo pero no podré desgravar a mi esposa en Monesvol en la declaración de la renta, por ejemplo. De acuerdo, pero no será obligatorio al celebrar uno, celebrar el otro -aquí está mi duda-.

Ya sé que después de la ceremonia religiosa lo contrayentes pasan a la sacristía o al despacho del cura, donde sea, y firman debidamente el matrimonio civil en función del concordato, pero supongo que si se negaran los recien casados canonicamente a firmar lo civil, sí que permanecerían casados "por la iglesia" ¿Es así o no? Mis conocimientos de derecho no van más allá del teléfono del abogado cuando me hace falta.

O sea tengo entendido que un matrimonio religioso no tiene efectos civiles y un matrimonio civil no tiene efectos religiosos. Son cosas distintas. Se pueden celebrar ambos uno a continuación del otro pero en actos diferenciados e independientes y no es obligatorio que se celebren ambos.

Si esto de arriba es cierto, ahí es donde no veo fundamento para que los de la ICAR y otros se opongan al matrimonio civil homo, ya que sólo tendría efectos civiles. ¿Como se justifica que la ICAR quiera privar de determinados derechos civiles, que no son de su competencia, a un colectivo sólo porque no cumplan con su doctrina? Digo, si lo he entendido bien.