Foro de Iniciativa Atea

2012 enero 30 por Luis Alfonso Gámez

El escritor Alain de Botton ha propuesto la construcción de un templo ateo de 46 metros de altura en el corazón financiero de Londres. “¿Por qué los creyentes tienen los templos más bellos de la Tierra? Ya es hora de que los ateos tengan sus propias versiones de las grandes iglesias y catedrales”, argumenta. Aboga por un edificio dedicado a “cualquier cosa positiva y buena”, como el amor o la amistad, y asegura que ya cuenta con donantes dispuestos a aportar la mitad del millón de libras que costaría la estructura hueca que ha idead el arquitecto Thomas Greenall. Un edificio cuyo techo estaría abierto al cielo y las paredes, decoradas con fósiles. Una torre en la que cada centímetro representaría un millón de años en la historia de la Tierra y una delgada línea de oro de un milímetro de grosor, situada a un metro de altura, la existencia de la Humanidad.

En http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/ ... mplo-ateo/" onclick="window.open(this.href);return false;

Menuda memez...

Noooooo!! Por favor nooooo!
Eso atenta contra todo lo que significa ser ateo!

Corte del programa Asuntos Propios de Toni Garrido, en RNE hablando de esto del templo ateo http://www.rtve.es/alacarta/live_audio_ ... 31&lang=es" onclick="window.open(this.href);return false; (Dura unos 11 minutos)

Desde luego no tiene ningún sentido. Es una patochada, y menos llamarlo "templo".
Además es otra excusa para que sigan diciendo que el ateísmo es una religión más. Contraproducente además de absurdo.

Los templos de los ateos existen; son las bibliotecas, los museos, etc etc...


salu2.

A ver que dice el DRAE, a ver, a ver...

Templo: lugar destinado a un culto.

Culto (séptima acepción): Admiración afectuosa de que son objeto algunas cosas. Rendir culto a la belleza.

En conclusión, que cometemos un error al identificar de manera exclusiva la noción de "templo" con lo religioso. No obstante, es obvio que así es como lo identificaría la mayoría. Por otra parte, en una frase hecha propia de mi tierra: "¿aço es precís"? ("¿es que hace falta?").

Última conclusión: una gilipollez en toda regla.

Si le llamaran monumento a algo en concreto, se vería el interés que pudiera tener.

Como templo ateo, monumento al ateísmo o cualquier cosa similar, me parece un alarde estúpido e innecesario.

Además, como dice el artículo, ya hay construcciones no religiosas hechas por arquitectos como Frank Lloyd Wright sin ir muy lejos, que no tienen finalidad de culto religioso, pero sí una finalidad.

Construir por construir a modo de alarde es, en mi opinión, una debilidad del ego de alguien que no deberían intentar amparar en el ateísmo. Algo así sería más honesto: Oye, mira, se me ocurrió hacer algo grandioso y en cuanto encuentre financiación lo hago!. Habrá que ver qué sale, si sale algo. Y si no termina siendo un símbolo del indecente mundo financiero que nos maneja como marionetas, vista su ubicación.

Acabo de ver la charla en TED de Alain de Botton llamada "Ateísmo 2.0" y ahí explica claramente de dónde viene esta propuesta, no la del templo específicamente, pero sí cuál es el origen de la idea. Es interesante, la recomiendo para enriquecer del debate, tiene subtítulos en castellano:

http://blog.ted.com/2012/01/17/atheism- ... n-ted-com/

pablov63 escribió:Acabo de ver la charla en TED de Alain de Botton llamada "Ateísmo 2.0" y ahí explica claramente de dónde viene esta propuesta, no la del templo específicamente, pero sí cuál es el origen de la idea. Es interesante, la recomiendo para enriquecer del debate, tiene subtítulos en castellano:

Pues debo ser uno de los que denomina "ateos recalcintrantes", porque la charla me ha parecido de un simplismo descomunal.

Hace una separación entre características de algunas religiones y las analiza sin contexto alguno y sin calificar ni sus propósitos, ni sus métodos, ni sus consecuencias.

Habría que decirle a este conferenciante -que también habla-, que se puede dar exactamente la misma conferencia cambiando Religión 2.0 por Partido Nacional-Socialista Alemán 2.0.
Exactamente la misma.

Vitriólico escribió:Pues debo ser uno de los que denomina "ateos recalcintrantes", porque la charla me ha parecido de un simplismo descomunal. Hace una separación entre características de algunas religiones y las analiza sin contexto alguno y sin calificar ni sus propósitos, ni sus métodos, ni sus consecuencias. Habría que decirle a este conferenciante -que también habla-, que se puede dar exactamente la misma conferencia cambiando Religión 2.0 por Partido Nacional-Socialista Alemán 2.0. Exactamente la misma.

Bueno, es que en Ted sólo te dan veinte minutos y el tono era bien superficial en general, pero me parece que parte de lo que dice tiene sentido. Estoy de acuerdo contigo en que en ese contexto podría cambiar ateísmo por religión o por nazismo o por lo que sea, pero no veo cómo eso es necesariamente un demérito. Mi intención sólo era, lo dije, dar a entender de dónde venía su peregrina idea del "templo ateo".

pablov63 escribió:...Estoy de acuerdo contigo en que en ese contexto podría cambiar ateísmo por religión o por nazismo o por lo que sea, pero no veo cómo eso es necesariamente un demérito. ...

Hombre, hacer un discurso laudatorio sobre las cualidades de algo que pueda ser sustituido por un horror sin que dicho discurso se altere ... muestra que el discurso es una mierda. ¿No?

Vitriólico escribió:Hombre, hacer un discurso laudatorio sobre las cualidades de algo que pueda ser sustituido por un horror sin que dicho discurso se altere ... muestra que el discurso es una mierda. ¿No?

Sin ánimo de joder Vitriólico, pero realmente no veo el punto. Digamos, a mí el nazismo me horroriza tanto como a cualquiera. Pero puedo hacer un listado de sus mecanismos de propaganda que pueden ser útiles para una campaña en contra del cigarrillo. O en contra del propio nazismo. No llego a captar como "la intercambiabilidad" sea en sí misma un demérito.

pablov63 escribió:Sin ánimo de joder Vitriólico, pero realmente no veo el punto. Digamos, a mí el nazismo me horroriza tanto como a cualquiera. Pero puedo hacer un listado de sus mecanismos de propaganda que pueden ser útiles para una campaña en contra del cigarrillo. O en contra del propio nazismo. No llego a captar como "la intercambiabilidad" sea en sí misma un demérito.

La intercambiabilidad es sólo un procedimiento para ilustrar lo que quiero decir.
Lo que es un demérito es laudar algo que carece de cualidades laudatorias. Es decir, hacerlo sin atender a la naturaleza y finalidad de lo que se lauda.

Por ejemplo: "debiéramos aprender de lo eficaz que es la Iglesia extendiendo su doctrina", cuando la eficacia en sí no es una cualidad merecedora de admiración, sino sólo cuando está aplicada a un propósito que sí lo es. Los Jemeres Rojos eran eficacísimos torturando. No parece que decir "deberíamos aprender de lo eficaces que son los Jemeres Rojos torturando" sea de recibo.

Y ya nos contarás el por qué no te horrorizan los nazis. Por curiosidad ...

Estoy con vitriólico en que usar las técnicas de manipulación que ejerce la iglesia sea un buen método para luchar contra la manipulación. Parece absurdo. Sin embargo también hay que decir que tal y como es la gente hoy día, sin manipulación es difícil conseguir algo.

Quizás el aprender como funcionan los mecanismos de manipulación de la iglesia sí que nos sirvan, no para usarlos, sino para encontrar sus puntos débiles para poder atacarlos y desmontarlos.

pablov63 escribió: Sin ánimo de joder Vitriólico, pero realmente no veo el punto. Digamos, a mí el nazismo me horroriza tanto como a cualquiera. Pero puedo hacer un listado de sus mecanismos de propaganda que pueden ser útiles para una campaña en contra del cigarrillo. O en contra del propio nazismo. No llego a captar como "la intercambiabilidad" sea en sí misma un demérito.

Querido Pablov:

No jodes nada. (Bueno, espero que no sea así ... en general). Pero para la jodienda sin enmienda que nos ocupa, estamos aquí para debatir y, por tanto, para aclarar nuestros puntos de vista cuanto sea necesario.

Voy a decirlo de otra manera.

Un conocidísimo libro exaltaba -de manera muy similar al conferenciante que nos ocupa- algunos aspectos de la religión -más concretamente de la Iglesia Católica-:

• - En la pág. 119, la permanencia de la Iglesia, incombustible a pesar de cualquier comportamiento deplorable de sus miembros;
  - En su página 457, su capacidad de no renunciar a nada, incluso ante la Ciencia cuando la contradice;
  - En la misma pág. 457, su plasticidad cuando predice un futuro inimaginable;
  - En la pág. 457, 118,119 y 120 (versión francesa), invita a aprender de la religión -Iglesia católica- y a alabar sus cualidades.

Más o menos lo mismo que lo que se propone en la conferencia de la que tratamos.

La obra se titula Mein Kampf y su autor fue Adolf Hitler.

Entonces, ¿qué es exactamente lo que aplauden de manera tan entusiasta los asistentes a la conferencia? ...¿los procedimientos y la actitud de la religión? ... ¿para hacer qué?. Y, en tal caso, ¿aplaudirían lo mismo si fuera Hitler el que estuviera en el estrado?

Y nosotros, ¿le aplaudimos también? ¿o nos remitimos a los propósitos finales?
En este segundo caso, ¿cuáles son los del conferenciante? No aparecen por ningún lado pues se limita a laudar las presuntas "cualidades" de las religiones sin exponer fin alguno, como si dichas "cualidades" fueran algo bueno y deseable por sí mismas.

Eso es lo que critico. ¿Lo entiendes ahora?

Creo que lo que Alain de Botton pretende es que hayan más ateos. Y para tal propone usar algunas "herramientas" que normalmente usan las religiones, como dar guía, ayuda, asistencia, consuelo, repetir constantemente los hallazgos para que no se olviden o se den por hechos, hacer un calendario de temas para asegurarse que todos los conceptos relevantes sean tocados en determinado periodo de tiempo, ser convincente al hablar, involucrar el cuerpo con las ideas, usar el arte como una forma de propganda, formar instituciones que conecten a las personas unas con otras para que no se sientan solas, tener una identidad clara y no me acuerdo más.

Pero ojo Vitriólico, no me he comprado ese rollo para nada, simplemente me pareció un enfoque interesante, aunque no lo comparto. Creo que el sentido del ateísmo es la libertad de pensamiento y como tal asumir lo que venga con ella, que es precisamente una vida sin cultos y sin propaganda. Si algún día los ateos vamos el club ateo para buscar consuelo ante la muerte de un familiar, guía moral ante una situación complicada, pintar cuadros en los que vemos a Darwin triunfar sobre los religiosos de su tiempo, bailar y cantar a voz en cuello "Imagine" de Lennon, recordar los nacimientos y muertes de Galileo, Einstein, Dawkins y etc, etc, pues habremos dejado de ser ateos para convertirnos en rotarios o en masones o en leones.

Para mí, el ateísmo es no ser "algo". Es, precisamente, no serlo, es decir sólo ser una persona con conciencia de sí mismo y con conocimiento de su propia contingencia y mortalidad. Esa idea de que los seres humanos "necesitamos conectar con algo más grande", "necesitamos sermones" a mí me repele. Un ateo que siente que su ateísmo lo agobia, que lo hace sentir solo, sin guía moral, aburrido y que "necesita algo más" pues me da muchas dudas de que sea un ateo.

Pero dicho eso, creo que, como humanista, como persona que apuesta por un mundo secular (que es algo distinto de ser ateo), es válido defender pública y políticamente la separación entre creencias irracionales institucionalizadas y modos de administración de la cosa pública. Hay un rol social ahí, una agenda, un calendario, una propuesta propagandística, pero muy bien delimitada y que no pretende "conectarnos con algo más grande" sino simplemente defender nuestro derecho a no conectar con nada que no nos salga del forro. Por ahí me parece interesante lo de De Botton, pero no más que eso.

Es posible, y por eso dudo, un templo?, las religiones explotan una necesidad humana subjetiva, o espiritual, cuando se le muere un familiar acuden a un templo, cuando se pierde la esposa o quiere divorciarse acude al templo, cuando necesitas apoyo de alguien, acudes a un templo, cuando necesitas apoyo de un humano o grupo acuden a un templo, cuando se siente solo acuden a un templo, acude a un templo, cuando un adolescente no sabe que hacer acude a un templo, cuando los deja el avión acuden a un templo o capilla, cuando se casan acuden a un templo con todos sus amigos y parientes. Estoy absolutamente que si me quedo del avión en Londres iría directamente al TEMPLO ATEO y lo mas seguro es que me encuentre con alguno de ustedes ya que es nuestro templo y le daría un abrazo, le contaría mi vida, si es mujer le daría un beso, me tomaría unas cervezas, las pago yo y me tomaría unas fotos para el recuerdo de paso me encontraría a la serpientica y le daría un beso con mucho mucho amor y si me aguantan les daría una charla de Salud Mental y como vencer el estrés, pasaría contento con mies ateitos y especial con las bellas ateítas de todo el mundo, las que se dirigen a Alemania a la convención atea y si es francesita mejor. Un beso a todas.

En todas esas ocasiones que mencionas yo no me voy a ningún templo. Me voy a un bar. De eso sí que no puedo prescindir.

Vitriólico escribió:En todas esas ocasiones que mencionas yo no me voy a ningún templo. Me voy a un bar. De eso sí que no puedo prescindir.

Por supuesto. A mí me ocurre lo mismo.

Además, los bares están mejor provistos de espirituosos que ningún templo.