Fernando Cuartero, catedrático y socio de Iniciativa Atea, condenado a multa de 204 euros

[carlis]

Nuestro socio Fernando Cuartero, catedrático de universidad, ha sido contenado a una multa de 204 euros por llamar "vulgares estafadores" a unos espiritistas que pretendían organizar un "seminario espiritista" en su universidad.

Es vergonzoso. Hay que hacer todo lo posible por apoyarlo.

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/ ... -multa-por

Un saludo!

[Shé]

Precisamente esta tarde he enviado este mensaje, en el hilo sobre la homeopatía en el que hablamos de la "cátedra" de homeopatía de la Universidad de Zaragoza:

Esta tarde, en el programa La Ventana de Gemma Nierga en la Cadena Ser han estado hablando de la nueva "Cátedra" de Homeopatía de la Universidad de Zaragoza. Iba en el coche y no he podido escucharlo más que a trozos.

Pero me ha quedado claro que la cátedra no es tal, sino un programa subvencionado o financiado por una empresa privada. No encuentro el audio para colgarlo aquí, pero en cuanto lo tenga lo reproduzco, porque además han intervenido algunos expertos y creo que la homeopatía ha salido bastante malparada.

Lo de llamar Cátedra a algo que ni tiene por lo visto catedrático, debería estar prohibido. Pero no creo que lo esté. Así que nada impide que cualquier asociación de videntes o echadores de cartas consigan una publicidad y un prestigio impensables a cambio de una aportación económica, porque lo que parece es que la Universidad está en venta, o en alquiler, o haciendo la calle, vamos.

Nada, que por mucho que salgamos de la crisis, este país seguirá siendo un país retrasado, porque la educación y la investigación parecen estar en manos de madames de burdel.

viewtopic.php?f=4&t=6865#p76992

Voy a entrar en el grupo de apoyo, pero en principio está claro que esa sentencia debería recurrirse con ayuda de un buen abogado. No se trata, claro, de la multa, sino del hecho de que una jueza considere la expresión de un hecho cierto como un insulto. Se podría, quizás, considerar la palabra "vulgares" como un insulto y no "estafadores", pues estafadores son quienen pretenden enseñar falsedades o vender humo. O, es que Dejuana Chaos podría demandar a alguien por llamarle asesino?

Campillo ha hecho uso de los recursos que la ley pone a su disposición, pero me pregunto si el abogado que ha defendido a Fernando se lo ha tomado lo suficientemente en serio.

En cualquier caso, hay que tener mucho cuidado con lo que se escribe, porque se puede decir lo mismo o incluso ser más incisivo sin dar pie a una denuncia.

No nos vendría nada mal algún abogado que otro, porque la ley, en este lamentable asunto de la degradación de la cultura y prostitución de las instituciones, tiene la última palabra, pero al parecer los propios jueces están flotando por las nubes al margen de la realidad, y no terminan de entender de qué hablan cuando hablan. Y esto es serio porque lo hacen en sentencias.

[Vitriólico]

- Mi apoyo a Fernando Cuartero (aunque no entre en el Facebook porque no sé para qué sirve);
- Mi convicción de que estos undividuos son lo que está en el ánimo de Fernando Cuartero;
- Mi asco por la universidad -por llamarle algo- que da amparo a semejante impostura.

PERO

Entiendo la sentencia. Porque la estafa es un delito contemplado en el art. 248.1 del vigente Código Penal de 1995 que la define del siguiente modo: "Cometen estafa los que con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndole a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno".
Y no hace falta ser experto en leyes, porque el diccionario la define de igual modo.

Por tanto, Fernando Cuartero está acusando de un delito no comprobado -y menos juzgado y condenado- a los organizadores del "acto académico" porque no está demostrado el beneficio económico a consecuencia de éste. Exactamente igual que De Juana Chaos podría haber denunciado a quien le hubiera llamado asesino ANTES de su condena.

En fin, yo creo que nuestro amigo no ha andado muy fino a la hora de pensarse los calificativos de su escrito. Y aún compartiendo con él totalmente el fondo de la cuestión, también entiendo que la jueza le condene. Era la consecuencia directa del riesgo que asumía.


Fernando, amigo, si lees estas vitriólicas líneas, piensa que por lo que cuesta una cena tu carta llegará a muchísima más gente de la que pudieras suponer nunca. Merece la pena. Y mucho ánimo, porque una sentencia adversa no significa que te priven de la razón de lo que dices y de que sea compartido por todo aquél que lea tu escrito. Es otra cosa.

Un vitriólico saludo para ti y que les parta un rayo a esos ... estafadores.

PD.: Para la próxima vez, considera el empleo del término timadores. Es más adecuado a la circunstancia aunque siempre el texto deba manifestar ausencia de "animus injuriandi" si no te apetece gastarte unos euros en el juzgado.

Propongo mandarle una cartita al rector de esa presunta universidad -aquí también hay que calificar así-, protestando por esa indecencia.

[Pastranec]

Es una vergüenza, una sentencia como esa debería de ser nula de pleno derecho.

[Shé]

- Mi apoyo a Fernando Cuartero (aunque no entre en el Facebook porque no sé para qué sirve);
- Mi convicción de que estos undividuos son lo que está en el ánimo de Fernando Cuartero;
- Mi asco por la universidad -por llamarle algo- que da amparo a semejante impostura.

PERO

Entiendo la sentencia. Porque la estafa es un delito contemplado en el art. 248.1 del vigente Código Penal de 1995 que la define del siguiente modo: "Cometen estafa los que con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndole a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno".
Y no hace falta ser experto en leyes, porque el diccionario la define de igual modo.

Por tanto, Fernando Cuartero está acusando de un delito no comprobado -y menos juzgado y condenado- a los organizadores del "acto académico" porque no está demostrado el beneficio económico a consecuencia de éste. Exactamente igual que De Juana Chaos podría haber denunciado a quien le hubiera llamado asesino ANTES de su condena.

De acuerdo, en parte: el seminario de espiritismo costaba 45 euros por asistente. Por escuchar las mentiras descaradas y delirantes de un escritor de fantasías con pretensiones de realidad hablando de la vida después de la muerte y a una medium haciendo lo que sea. Da igual que la medium hiciera su espectáculo o que hablara de él, lo importante es que es mentira tanto lo que representa cuando transmite mensajes de muertos a los familiares como lo que sea que cuente de cómo es su "trabajo".

Cobrar 45 euros por asistir a algo así es una estafa en toda regla, y tal vez sería mejor denunciarlo que mencionarlo. Pero en la sentencia la jueza dice:

La juez añade que, "aunque sea una crítica social aceptada el hablar de la parapsicología como pseudociencia, no lo es el decir que son vulgares estafadores, porque socialmente estas expresiones son ofensivas y menoscaban y quebrantan la fama y prestigio de la persona a la que van dirigidas".

Es decir, que la jueza reconoce una crítica social aceptada el hablar de la parapsicología como pseudociencia, pero no deduce que cobrar dinero por ejercer o enseñar una pseudociencia sea una estafa. A mí me parece incongruente. Se puede cobrar por explicar qué es y qué hace una medium, igual que puedes cobrar por dar una conferencia sobre dragones y princesas. Siempre que no se pretenda que lo que se explica es real: en este caso que la medium se pone en contacto y comunica con espíritus. Porque esto sí es una estafa, y que el incauto que paga lo haga voluntariamente no hace que no lo sea, ya que el cliente paga sólo porque está siendo engañado. Si no, no pagaría.

Distinto que un número de magia, en donde pagamos muy a gusto por dejar que engañen nuestros sentidos: porque el mago siempre dirá que lo que hace son trucos. Eso sí que tiene mérito.

Dicho esto, estoy completamente de acuerdo en que a Fernando Cuartero le están haciendo más un favor que un perjuicio, pues le han proporcionado notoriedad y un aluvión de manifestaciones de simpatía. Espero que sirva para hacer de despertador de conciencias antes de que volvamos todos a creer en los reyes magos y el ratoncito Pérez.

[Uraniburg]

Yo ya dí mi apoyo al profesor en el facebook ...

En mi opinión hay una zona gris en la justicia cuando juzga a casos de este tipo, en donde se ponen manifiesto las creencias de las personas en temáticas de este tipo. Traigo a colación este otro caso:

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2007/ ... es-tonto/3

Este tipo de engaño social amparado, de nuestra cultura más primitiva, donde el engañado queda desamparado ante la ley porque socialmente (como diría la juez) este tipo de actividades está bien visto y soló se ven como perniciosas por y para la sociedad sólo cuando causan males mayores (http://www.ojopelao.com/mundo-perro/130 ... uyana.html) Por no mencionar a temas eclesiasticos (más de lo mismo) La diferencia entre un "verdadero" cura y un "falso" cura puedan "engañar" a una serie de personas para que les donen propiedades y demás €$ a cambio de prometerles el cielo es que ambos son aceptados socialmente, más al primero, el "verdadero", pero al segundo se le va a juzgar por no declarar impuestos por no estar bajo la protección del estado.

http://www.20minutos.es/noticia/855116/ ... de/fiscal/

Lo que quiero decir con todo esto, es que, si se empieza a juzgar a las que ejercen algún tipo de pseudociencias por ese engaño vulgar que se pueda esconder tras ellas, las religiones (la católica en nuestro caso) también deberían ser juzgadas, cosa que no va a ocurrir, y por lo tanto, no creo que la ley sea dura con este tipo de actividades. Es difícil diferenciar una creencia de "fe verdadera" de un engaño socialmente "permitido" , el engañado tenía fe y el engañador puede que se esconda bajo una falsa fe (¿Quién mide o pone barreras a la fe?) , además de acogerse a su derecho de libertad de creencia.

En fin, esto es un ejemplo de la hipocresía social que nos invade continuamente no sólo en las pseudociencias sino en todo los ámbitos. Grima causa la ley del tabaco. Se quiere restringir el tabaco a toda costa pero no se quita del mercado, pero si es tan malo !!! .... No se yo pero cualquier país con gente pensante lo primero hubiera sido sacar leyes que vayan reduciendo poco a poco los productos tóxicos del tabaco hasta límites considerados como no perjudiciales o asumibles como se van haciendo en otras actividades como con la contaminación de los coches. Bah es mejor marginar al fumador, permitiendole fumar ese producto cancerígeno con todo su potencial mortal aunque sea a escondidas de la sociedad pero permitido por ella, que mientras pague sus impuestos correspondientes esto es bueno.

[Shé]

Lo que quiero decir con todo esto, es que, si se empieza a juzgar a las que ejercen algún tipo de pseudociencias por ese engaño vulgar que se pueda esconder tras ellas, las religiones (la católica en nuestro caso) también deberían ser juzgadas, cosa que no va a ocurrir, y por lo tanto, no creo que la ley sea dura con este tipo de actividades.

Exacto.

Este es el problema.

O parte de él, ya que no me cabe ninguna duda de que, aunque Chomsky no lo menciona en su lista de acciones para controlar a la población en democracia, una de las herramientas que se están usando es precisamente la de mantener todo tipo de fantasías en el aire para que la gente, a fuerza de escudriñar en el más allá, no se fije en el más acá, en lo que pasa en nuestras narices.

El poder y la religión siempre han ido juntos. Si falla la religión, no quedará la cosa coja por falta de alternativas.

[Vitriólico]

...
En fin, esto es un ejemplo de la hipocresía social que nos invade continuamente no sólo en las pseudociencias sino en todo los ámbitos. Grima causa la ley del tabaco. Se quiere restringir el tabaco a toda costa pero no se quita del mercado, pero si es tan malo !!! .... No se yo pero cualquier país con gente pensante lo primero hubiera sido sacar leyes que vayan reduciendo poco a poco los productos tóxicos del tabaco hasta límites considerados como no perjudiciales o asumibles como se van haciendo en otras actividades como con la contaminación de los coches. Bah es mejor marginar al fumador, permitiendole fumar ese producto cancerígeno con todo su potencial mortal aunque sea a escondidas de la sociedad pero permitido por ella, que mientras pague sus impuestos correspondientes esto es bueno.

Ud. perdone, pero eso no es así, ni tiene nada qué ver. Pero no voy a entrar en ello porque desviaría el asunto del hilo y ya se discutió profusamente en viewtopic.php?f=4&t=6366&start=150&hilit=antitabaco .

[Reficul]

Estimados amigos:

Nuestro asociado y compañero Fernando Cuartero, catedrático de Lenguajes y Sistemas Informáticos y subdirector académico del Vicerrectorado de Investigación de la Universidad de Castilla-La Mancha (UCLM), ha sido condenado a pagar una multa de 204 euros como autor de una falta de injurias por haber calificado en una carta de "vulgares estafadores" a los organizadores de un seminario espiritista celebrado en esa institución académica.

Los organizadores del acto llegaron a incluir el logotipo de la universidad en la convocatoria para aparentar legitimación académica. Esto fue lo que provocó las protestas de algunos profesores y, en concreto, de nuestro compañero y amigo que, en una carta al vicerrector del campus de Albacete, los calificó de "vulgares estafadores".

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/ ... -multa-por

En facebook se ha creado un grupo de "Apoyo al profesor Fernando Cuartero" en el que se están barajando diversas acciones.

Saludos

[eduardo dd]

Podéis poner el enlace del grupo de apoyo en facebook, no lo encuentro.

Estoy metido en muchos ajos en face y lo moveré, tenerlo por seguro.

[Shé]

Está en la última línea del artículo y el enlace está en la frase Apoyo al profesor Fernando Cuartero.

http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/ ... -multa-por

[Pastranec]

Podéis poner el enlace del grupo de apoyo en facebook, no lo encuentro.

Estoy metido en muchos ajos en face y lo moveré, tenerlo por seguro.

http://www.facebook.com/home.php?sk=gro ... 98611&ap=1

[eduardo dd]

Gracias, un saludo.

[Reficul]

Propongo mandarle una cartita al rector de esa presunta universidad -aquí también hay que calificar así-, protestando por esa indecencia.

Apoyo la propuesta.

¿Te animas a redactar un borrador para la Asociación?

Saludos

[Reficul]

Estupendo.

De todas formas quería dejar constancia aquí, en Comunicados Oficiales, de nuestro apoyo a Fernando como Asociación. También pondremos en este hilo el texto de protesta que enviaremos a la Universidad y cualquier otro relacionado.

Saludos

[carlis]

¡Ánimo Fernando! Estamos contigo

[Vitriólico]

Propongo mandarle una cartita al rector de esa presunta universidad -aquí también hay que calificar así-, protestando por esa indecencia.

Apoyo la propuesta.

¿Te animas a redactar un borrador para la Asociación?

Saludos

Vale.

[Vitriólico]

A ver si os gusta. Yo me despacharía más, pero estas cosas deben ser contenidas. Modificadla como queráis.


Universidad de Castilla-La Mancha
Rectorado
Real Casa de la Misericordia
C/. Altagracia, 50
13071 Ciudad Real
A la atención del Rector D. Ernesto Martínez Ataz y demás miembros del Equipo de Gobierno.

Muy Sres. nuestros:

La presente carta abierta tiene el propósito de mostrar nuestro más firme apoyo a D. Fernando Cuartero, catedrático de Lenguajes y Sistemas Informáticos y subdirector académico del Vicerrectorado de Investigación de esa Universidad, que recientemente ha sido condenado por el Juzgado de Instrucción nº 1 de Albacete por injurias contenidas en un escrito redactado en protesta por la celebración de un “seminario” espiritista –con parapsicólogos y médiums incluidos-, llamado “II Seminario Vida después de la Vida”, finalmente celebrado el pasado año en el Paraninfo de Albacete de esa institución académica.

Quede claro que la sentencia por la que se condena a D. Fernando Cuartero por el motivo de haberse apreciado que uno de los calificativos que empleó pudo haber ido dirigido al ámbito privado del organizador del “evento” y no al hecho de semejante impostura, es cuestión totalmente distinta del fondo de la protesta y la argumentación contenidos en su escrito, que no son invalidados en modo alguno y que, tanto los abajo firmantes como cualquier persona con la más mínima racionalidad, suscribimos íntegramente ya que el espiritismo es una superchería, un fraude, un timo y una estafa cuando deviene en beneficio económico y es lamentable que su universidad haya permitido la celebración de un acto que propaga públicamente dicha irracionalidad en las instalaciones de lo que debiera ser una institución dedicada al conocimiento objetivo.

Esa es la realidad que la sentencia no deslegitima y cuyo amparo por la universidad que Uds. dirigen sólo puede interpretarse como dejación, como inexistencia de criterio por su parte respecto de lo que es la ciencia y la objetividad, como falta del rigor intelectual más elemental en defensa del prestigio de la universidad que Uds. dirigen y de sus responsabilidades hacia la sociedad, así como una consideración meramente mercantilista a la hora de alquilar sus instalaciones y, por ende, su nombre, su imagen y su prestigio.

[Reficul]

Me parece perfecto, gracias.

Se podría suprimir el segundo "que Uds. dirigen" del último párrafo, porque es algo reiterativo.

Ya lo he enviado a la Junta para que opinen. También, aunque ya le expresé nuestro apoyo anoche, he vuelto a llamar a Fernando para comentarle esta iniciativa.

Saludos

[Vitriólico]

Se podría suprimir el segundo "que Uds. dirigen" del último párrafo, porque es algo reiterativo.

Sí que lo es.
Ya contarás.