Hola, soy colombiana.

[Vargsito]

Y eso va para cualquiera, que saque las mismas conclusiones que Adversus. Pásenme ahora la factura de las normas que he quebrado o las evidencias que demuestren que soy un "teólogo". Y pásenle mensajes por MP a Gonzalito. Como me voy a reír.

[Shé]

Bueno, She… Eso de que Vargsito no es nadie para referirse a Gonzalo Ribera de Mendoza con un diminutivo, es un decir. En mi modesta opinión, tiene todo el derecho del mundo, porque es su criatura, y lo trata como un padre amoroso, como es su obligación. Bastaría la primera frase de su primer mensaje de presentación para demostrarlo con una claridad deslumbrante. Al leerla, ya se me encendieron todas las luces. Aunque no es la única frase que se le ha escapado. Y sus escasos mensajes posteriores fueron confirmando rotundamente mis sospechas. Don Gonzalo el Humanista es un personaje grotesco e inverosímil, que quiere parecerse a la tierna y asustadiza abuelita de Caperucita, pero que tiene la misma mala leche que su papá, del que es la más perfecta antítesis. Un auténtico milagro estadístico.

No tengo ni la más mínima duda de que Gonzalo es un puro fantoche. Que su cuenta de correo sea española o de la Cochinchina es algo irrelevante. Lo mismo se la ha facilitado cualquier colega del trollerío apostólico. Al fin y al cabo parece un troll profesional, y yo me espero de él esto, y por supuesto mucho más.

Como tampoco tengo ninguna duda de que Vargsito es Shrewsbury666, el trollaco nauseabundo que abogaba por los viajes astrales, las religiones ancestrales y la fractalidad de los universos, en aquel espantoso hilo titulado “Y al final resultó que existía…” . En el hilo “La nueva medicina germánica” le dí una puntada en broma para ver qué respondía, puesto que está tan sobrado; pero se calló; y Sunami, que debió olerse algo, cortó el asunto por lo sano.

Ahhh… Los amantes de la buena poesía llegamos a tener con los años un olfato extraordinario para el análisis de textos.

Pero bueno… Lo único que ahora cuenta es que, al parecer, a Vargsito le va a llegar por fin su san Martín. Que ya era hora, porque al ritmo que lleva no iba a dejar hilo vivo. Qué descanso, pordiós… ¡Pero volverá! Porque como dice el dicho, el que tiene el vicio, si no se mea en la puerta se mea en el quicio; y este individuo de hedorcillo eclesiástico siente por el foro un odio sólo comparable al que sienten los teólogos entre sí. ¿Porqué será… ? Éste es capaz de volver con una cuenta de Sudán del Sur. Ya lo veréis.

Acaso eres vidente? Ninguna de las IP coinciden, ni los lugares desde los que escriben. No tenemos otras herramientas, y no acostumbramos a "no tener ninguna duda" sin pruebas o buenos y razonables indicios. Verter acusaciones de este tipo sin ellos solo aporta bronca y confusión.

Y eso va para cualquiera, que saque las mismas conclusiones que Adversus. Pásenme ahora la factura de las normas que he quebrado o las evidencias que demuestren que soy un "teólogo". Y pásenle mensajes por MP a Gonzalito. Como me voy a reír.

Te digo lo mismo. Este es un foro de debate, y este hilo en concreto, uno de presentación de una nueva participante. Sí has infringido la norma nº 4 al hablar de las normas y su aplicación, y al usar este hilo para hablar de otras cosas ajenas al tema que tratamos -algo que, necesariamente, debo también hacer yo para que se entienda este mensaje- estás -estamos- infringiendo la número 3. Estas infracciones se suman al hecho de que no has aportado nunca nada interesante a los debates.

Así que los dos pasáis a moderación. Espero que comprendáis que es para evitar discusiones baldías. Cualquier mensaje que enviéis que no ahonde en este estúpido tema y que no infrinja las normas será, por supuesto, publicado.

Pido disculpas en mi nombre y en el del conjunto del foro a Purrple, por desvirtuar su hilo de presentación.

[Shé]

Pues siento decírtelo pero si te opones con tus acciones a la legalización del aborto (o al divorcio, o al matrimonio de personas del mismo sexo, y cosas así), estás imponiendo tu criterio a los demás, porque estas cuestiones no son de obligado cumplimiento, si no de libre elección.

Me opongo porque pertenezco a una sociedad democratica, no a una anarquía.
Una sociedad que encontró "funcionalidad" creando leyes, deberes y derechos... Si viviese en una anarquía, pues si, me tocaría aceptar que cada quien a lo que le plazca.
Pero mientras la sociedad esté manejada por esas normas y leyes en las que el voto popular de una manera u otra si tiene peso, creo puedo hacer el ejercicio de participar activamente y empaparme de sus métodos. Como dice el dicho "Quien no conoce de política o sus políticos será manipulado por ellos". ¡Ojo! Sin eso querer decir que me impongo sobre los otros, así es el ejercicio de nuesra sociedad lastimosamente.

Pero es que no te das cuenta de que, estando a favor de que se penalice el aborto estás imponiendo tu criterio a mujeres que tienen todo el derecho a pensar de forma diferente a como piensas tú? El aborto puede ser un crimen para ti. Pero una ley que lo despenalice no te obliga a ti a cometer ese supuesto crimen, mientras que una ley que lo siga penalizando -leyes que son restos de costumbres morales religiosas- sí obliga a personas, incluso a personas no creyentes a tener un hijo no deseado.

Volviendo al tema del aborto: No estoy diciendole a las mujeres "Irás al infierno si abortas" o "mereces ir a la carcel", cada uno con sus decisiones, actos y pensamientos, ya suficiente tengo con los mios. PERO Si estoy diciendo "Desde la concepción es un ser humano", estoy diciendo "La vida es un derecho fundamental del ser humano", estoy diciendo "Tienen derecho a vivir", tienen derecho a ser defendidos.

Si te opones con tu voto o mediante manifestaciones contra una ley que despenalice el aborto, sí que estás diciendo a la mujer que aborta "mereces ir a la cárcel". Es más, estás actuando para que sea legalmente encarcelada. No te das cuenta?

Además, con eso de que "Desde la concepción es un ser humano", y en reconocer derechos de ser humano a lo que no lo es en absoluto, estás equivocada. El cigoto -óvulo fecundado- no es una persona, ni tan siquiera el proyecto de una. Puede dividirse y dar lugar a más de una persona, sus especificidades como persona no están definidas, ni siquiera el sexo, pues un cigoto puede dar origen a un niño o a una niña, o a más de una persona. El cigoto es lo que es, la idea de que en la concepción una persona está ya determinado es FALSA, y esto se conoce desde hace suficiente tiempo como para que los teólogos lo hubieran tenido en cuenta, algo que no hacen porque su vida transcurre en un plano fuera de la REALIDAD.

¿Acaso mi idea no aporta valor/peso en la discusión? ¿Acaso no puedo participar activamente como ciudadana de mi sociedad democrática? ¿Solo porque aparentemente tengo la mente sesgada por mi percepción religiosa? Estoy segura que estos ateos, también participan activamente como lo hago yo, quieren que su voz se escuche. Nuestras acciones no van en contra de las mujeres quienes abortan, van a favor de estos embriones/fetos niños por nacer que no tienen quienes lo defiendan, derechos para los fetos por así decirlo, es un grito a favor de la vida, igual que muchos (yo también) que votan por el derecho de los animales.

Nadie te niega el derecho a participar ni como ciudadana ni aportando tu opinión por el hecho de que seas católica. Lo que yo te niego es el derecho a imponer tu moral a otras personas. Se lo niego a todo el mundo, incluida yo misma, por supuesto. Normalmente las leyes que despenalizan el aborto no son sometidas a referendum, igual que no lo son la mayoría de las leyes. Esas consultas me parecen un enorme error, porque no se puede dar opción a las personas a imponer formas de vida que limiten su derecho a desarrollar la suya en libertad. Los provida son grupos de presión que buscan precisamente imponer sus criterios a los demás, y no lo hacen mediante sus votos, sino mediante presión a la población y, sobre todo, a los poderes legislativos. Presionar a los poderes legislativos para cambiar las leyes es totalmente legítimo, pero no cuando se trata de limitar las libertades de los demás. Eso es, justamente, imposición.

Pd: Sobre el matrimonio del mismo sexo, lo apruebo.
Creo tienen derecho a compartir su vida y sus vienes con quienes aman realmente, me parece super injusto cuando uno en la pareja homosexual muere y por no estar amparados por las leyes quedan sin casa ni bienes porque los familiares-rateros de su pareja decidieron apoderarse de todos los vienes de esta, ya que son los que reciben legalmente los bienes y dejan al sovreviviente, tirado en la calle sin nada .. Es una TOTAL injusticia!
Apoyo el matrimonio homosexual por la iglesia católica? No.
si quieren casarse con la protección de una deidad que lo hagan con algún dios que apruebe las relaciones homosexuales, lo mas lógico.

Esto me parece impecable como actitud. Nadie reivindica que la iglesia católica acepte los matrimonios homosexuales.

Por qué no tienes la misma actitud frente a la despenalización del aborto en una ley de plazos? Los mismos curas que dicen que la homosexualidad es una enfermedad o una perversión "contra natura", son los que aseguran que la vida de un ser humano empieza en el momento de la concepción. Por qué les das credibilidad para lo segundo mientras no lo haces para lo primero?

[Hunter]

Me gustaría aportar al debate una pequeña matización, que trataré de desarrollar adecuadamente para que no haya confusiones (y con la que, por descontado, nadie está obligado a estar de acuerdo).

En principio, yo reconozco a cualquier persona su derecho a estar en contra del aborto, al igual que se está en contra de la violencia doméstica o del terrorismo.
Ojo, que no estoy diciendo que me parezca bien esa postura, sino que puede ser argumentada y defendible desde una determinada visión del mundo: el “nasciturus “ puede ser considerado un bien protegible. No me parece bien, pero me parece debatible.

Obviamente, estos casos son totalmente excepcionales.

Lo que no admito en modo alguno es que alguien (y estos son la inmensa mayoría) trate de imponerme esa postura desde su religión o desde su moral, no porque piense que es lo mejor para la humanidad, sino porque lo manda su Dios, su Yahve o su Espagueti Volador (loado sea su tallarinesco apéndice).

Con el primero – si encuentro alguno/a - no estaré de acuerdo, pero puedo debatir. Al segundo lo mandaré directamente a tomar por culo.

Y para mojarme, ¿Qué pienso yo? Que una ley de supuestos bien establecidos y sin agujeros ni trampas es lo más adecuado. Desde luego, autorizable en caso de violación, trauma para la madre, graves deficiencias físicas o psíquicas, etc… Y un supuesto de plazos que complemente lo anterior.

Y también tengo claro que, en el caso de que una madre decida abortar, y no esté incluida en ningún supuesto, no saldrá de mi boca ninguna palabra de condena (bastante trago es pasar por ello, no conozco a nadie que aborte por gusto). Hace ya algunos años mi hijo mayor nació con mucho tiempo de adelanto, pasó graves dificultades y luchó en la UVI neonatal por su vida durante muchas semanas. En ese tiempo conocí a mucha gente, casos terribles que no es preciso reproducir. Os juro que nunca condenaré a quien no se vea con fuerzas para pasar por ello.

Saludos.

[Pastranec]

Me opongo porque pertenezco a una sociedad democratica, no a una anarquía.
Una sociedad que encontró "funcionalidad" creando leyes, deberes y derechos... Si viviese en una anarquía, pues si, me tocaría aceptar que cada quien a lo que le plazca.
Pero mientras la sociedad esté manejada por esas normas y leyes en las que el voto popular de una manera u otra si tiene peso, creo puedo hacer el ejercicio de participar activamente y empaparme de sus métodos. Como dice el dicho "Quien no conoce de política o sus políticos será manipulado por ellos". ¡Ojo! Sin eso querer decir que me impongo sobre los otros, así es el ejercicio de nuesra sociedad lastimosamente.
Otra cosa, ya se conocen errores de la democracia, eso del voto de la mayoría no necesariamente refleja "justicia real". Pero poniendo el tema del aborto al lado un momentito, refiriendome a casi cualquier problema que involucre a mas de 1 persona, realmente podemos encontrar justicia fácilmente? Si nos ponemos a sentarnos y esperar una respuesta, no llegaremos a ninguna parte, si la justicia perfecta existiese no la he encontrado aun en la mente humana.

Volviendo al tema del aborto: No estoy diciendole a las mujeres "Irás al infierno si abortas" o "mereces ir a la carcel", cada uno con sus decisiones, actos y pensamientos, ya suficiente tengo con los mios. PERO Si estoy diciendo "Desde la concepción es un ser humano", estoy diciendo "La vida es un derecho fundamental del ser humano", estoy diciendo "Tienen derecho a vivir", tienen derecho a ser defendidos.

Nunca he conocido un ateo provida personalmente, nuevamente, mi experiencia con los ateos es bastante corta y tienden a ser aquellos anticatólicos un poco antisociales y problemáticos, algunos muy inteligentes aun así y de buena conversa, por eso los conozco un poco mas. Pero... de ateos y provida ¡WOW que animal tan extraño! se que existen algunos por ahí, ejemplo: http://www.godlessprolifers.org/home.html" onclick="window.open(this.href);return false;, lo encontré de la misma manera en que los he encontrado a uds. Ahora pregunto:¿Acaso la participación de esta persona si es validera en la definición de inicio de la vida? ¿Acaso mi idea no aporta valor/peso en la discusión? ¿Acaso no puedo participar activamente como ciudadana de mi sociedad democrática? ¿Solo porque aparentemente tengo la mente sesgada por mi percepción religiosa? Estoy segura que estos ateos, también participan activamente como lo hago yo, quieren que su voz se escuche. Nuestras acciones no van en contra de las mujeres quienes abortan, van a favor de estos embriones/fetos niños por nacer que no tienen quienes lo defiendan, derechos para los fetos por así decirlo, es un grito a favor de la vida, igual que muchos (yo también) que votan por el derecho de los animales.


Pd: Sobre el matrimonio del mismo sexo, lo apruebo.
Creo tienen derecho a compartir su vida y sus vienes con quienes aman realmente, me parece super injusto cuando uno en la pareja homosexual muere y por no estar amparados por las leyes quedan sin casa ni bienes porque los familiares-rateros de su pareja decidieron apoderarse de todos los vienes de esta, ya que son los que reciben legalmente los bienes y dejan al sovreviviente, tirado en la calle sin nada .. Es una TOTAL injusticia!
Apoyo el matrimonio homosexual por la iglesia católica? No.
si quieren casarse con la protección de una deidad que lo hagan con algún dios que apruebe las relaciones homosexuales, lo mas lógico.

Voy por partes.

Legislar sobre el aborto es exactamente lo contrario a la anarquía, ya que implica que está regulado por leyes, garantizadas por un Estado.

Y lo siento una vez más pero si el aborto no está legislado, y por lo tanto es ilegal, sí estás diciendo «mereces ir a la cárcel». Si solo dijeras «mereces ir al infierno» a mí me daría lo mismo, puesto que no soy católico y no creo en esas cosas, pero lo que dices cuando haces cosas para que el aborto sea ilegal es «mereces ir a la cárcel», y la cárcel sí es de este mundo.

No es lo mismo estar en contra del aborto, y tú nunca lo harías, por convicción (para mí totalmente respetable), que tratar de impedir que exista una legislación para que las mujeres que no tengan la misma convicción que tú no puedan abortar, y si lo hacen acaben en la cárcel.

¿Nunca has conocido a un ateo provida? Yo nunca he conocido a uno que no lo sea. Claro que me temo que eso de «provida» en la neolengua católica significa estar en contra de que se legisle el aborto, pero eso no es lo mismo que estar a favor de la vida, por mucho que os empeñéis. ¿A ti, como mujer, ten han dicho alguna vez qué pasaría si estuvieras embarazada y llevar adelante ese embarazo implicase tu muerte? Según la Santa Iglesia Católica. Pues si no te lo han dicho te lo digo yo, tú debes morir para que el nonato tenga una posibilidad remota. Tú ya has vivido lo suficiente. Esa es la doctrina de la Santa Iglesia Católica.

Está el espinoso asunto de cuándo el embrión comienza a ser sujeto de protección y cuándo no. ¿Cuándo se puede empezar a considerar un ser humano, y cuándo los derechos de este son independientes de los de la madre? En este sentido la ley de plazos es la más justa, ya que considera que es lícito abortar hasta justo antes de que se empiece a formar el sistema nervioso, objetivamente, sin condiciones ni justificaciones que no le importan a nadie. De todas formas ahí se puede discutir.

Veo que no sigues los preceptos de la Iglesia católica en todo, ya que ella está en contra del matrimonio homosexual, y dicen cosas alucinantes para oponerse. Por supuesto estamos hablando de matrimonio civil, nadie quiere obligar a la Iglesia católica a celebrar matrimonios de este tipo, pero la Iglesia se opone igual.

Y por último, aunque parece muy loable defender el matrimonio entre personas del mismo sexo «si hay amor» (eso lo ha hecho un ministro en España hace unos días), pues me parece muy bien, pero a nadie se le pide una prueba de amor para casarse, ni siquiera se les pregunta en la ceremonia si están enamorados, solo si hacen eso libremente.

[jasimotosan]

El aspecto creo que más importante de la cuestión del aborto es la que dice pastranec de que el creyente debe limitarse a decir "irás al infierno" y no "debes ir a la cárcel".

Ya lo he comentado y cada día me repugna más esa ansia de los fundamentalistas de hacer que la ley civil penalice las cosas que a ellos no les gustan.

¿No tienen bastante con que la que aborte o el homo o el blasfemo vayan al infierno, sino que también han des er castigados en el siglo?

De aquí saco dos conclusiones:

1º Que son tan sádicos que no tienen bastante con que los contumaces seamos torturados eternamente en el infierno sino que también debemos sufrir pena en esta vida ¡Bonito ejemplo de amor al prójimo!, o

2º Que lo del infierno no se lo creen ni ellos.

Claro esto referido a las bases. Las jerarquías que son ateas, lo que quieren es poder material, político y para garantizar este están las cárceles.

[Vitriólico]

El asunto del aborto es una simple muestra del porqué una religión no puede ser nunca democrática: ante una cuestión positiva y opinable -como todas, por cierto- que, además, supone un derecho y no una obligación, el creyente no razona en el ámbito de lo público sino que impone a los demás lo que su religión le dicta arbitrariamente porque el intérprete de la voluntad de dios así lo dispone.
En mi mundo utópico, ningún político podría ser creyente por esta razón, igual que estaría prohibido el adoctrinamiento infantil y, por tanto, la enseñanza de la religión para preservar los derechos del niño. Claro que mi mundo utópico está también lleno de bailarinas de striptease .

[Shé]

Todo lo utópico que tú quieras, ese mundo tuyo. Pero bailarinas de striptease puedes encontrar todos los días en cantidad de sitios, además de en tu arácnida imaginación -a ver si salimos un poco más-.

Lo de un hemiciclo mayoritariamente razonable y libre de supercherías sí que es una utopía. Al menos hoy, y en la España y la Latinoamérica de raíces católicas sin las cuales su identidad tanto peligro correría según los más intelectuales teólogos.

[pablov63]

Claro que mi mundo utópico está también lleno de bailarinas de striptease .

¡Hecho! =)

[Vitriólico]

¡Hombre! ... ¡la gran Dirty Martini!
Pues sí, una de mis preferidas en la categoría XXL.
Gracias Pablo. A ver si te prodigas más.

[eduardo dd]

Claro que mi mundo utópico está también lleno de bailarinas de striptease .

Siempre te quedara Eurovegas