Hola, Soy Monje_roj0

[Monje_roj0]

Lo cierto es que llegué aquí hace 1 semana, e hice un primer comentario en la seccion de Plaza Publica, comentando sobre un concurso sobre blasfemias que andábamos organizando, y que mañana concluirá, y parece ser que no era el lugar apropiado ni el sitio para sugerir poner dicho enlace. Andaba con algo de prisa y era tarde, y no lei bien las normas de uso, asi que pido disculpas. Iba a pedir en privado a los administradores si podían dejarme algún rinconcito por aqui para dar a conocer dicho concurso, pero mañana finaliza y no merece la pena ya.
Coloqué en mi sitio web, un enlace a CyberAteos, tal como puede verse si lo visitáis.
El asunto es que llegué aqui a través de Yahoo, y me inscribí al grupo de Cyberateos y siguiendo enlaces llegué aquí. Lo cierto, es que opinaré sobre los diversos temas ateos desde aquí, ya que tanto el Foro de Yahoo como este son similares.
He tardado 1 semana en escribir aqui, debido a que andabamos de vacaciones esta semana.
Para conocernos más, y por ser más breve, basta con que visitéis nuestro blog, cuyo enlace aparecerá en la firma que desde el perfil coloqué.
En nuestra lucha Antirreligiosa y Antidespótica, venimos aquí para aportar ideas, e incluso, para poder ampliar aún más nuestra mente a las ideas de quienes escriben aquí. Iré poco a poco familiarizandome con el funcionamiento de CiberAteos

[Wilalgar]

Pues bienvenido, Monje_roj0.

He estado echándole un vistazo a tu blog y creo que en algunas cosas se te va la pinza, pero bueno, hasta de las ideas radicales se pueden sacar algunas cosas buenas. Que te lo pases bien por aquí

[Reficul]

Saludos monje rojo.

Quiero entender que cuando dices "antirreligiosa" te refieras a anticlerical. De lo contrario, estaría incurriendo en una contradicción; serías automáticamente despótico. Creo que la mejor palabra (en positivo) es LAICISTA.

Bienvenido

[Monje_roj0]

No no, mi referencia es antirreligiosa, la lucha es antirreligiosa. Dar argumentos, debatir en contra o intentar convencer a la gente de que la religión no es el "camino" adecuado, no significa ser despota ni dictatorial. Hay muchas formas de luchar y ser antirreligioso, y la via de censura o de intentar acallar a los que piensan en religión, no es nuestra via. Nuestra via es la oratoria, la escrita e intentamos con estas herramientas borrar del mapa las religiones a golpe de argumento y de palabra. No veo en esta actitud nada ke sea despótico. Sabemos lo que es la censura, puesto que en más de una ocasión se nos ha censurado.

Anti al fin y al cabo, dignifica estar en contra de... o ser lo contrario a.. Lo queráis o no, muchos por no decir casi todos, también sois antirreligiosos, desde el sentido que ando explicandote.
Una compañera atea nos escribió preguntandonos sobre esto de Antirreligioso y se posicionó en contra de esto. Nosotros le explicamos los porqués:
http://monasterio-en-lucha.blogcindario ... orque.html

[Reficul]

Verás, ser antirreligioso implica también que estás contra la Libertad, y en concreto contra la libertad de conciencia de aquel que decida practicar una religión.

Otra cosa es ser anticlerical, anticonfesional, antiteocrático,... ya que así nos referímos a organizaciones o pensamientos despóticos, que buscan coartar la libertad. Todo esto si es perfectamente compatible con ser antidespótico.

Saludos

[Shé]

Nuestra via es la oratoria, la escrita e intentamos con estas herramientas borrar del mapa las religiones a golpe de argumento y de palabra.

Es como combatir contra el hambre con colecciones de sellos. Los creyentes son impermeables a los argumentos. Así no conseguiréis borrar del mapa nada de nada.

No se puede argumentar contra la fe.

En cambio, sí se puede y debe combatir contra las injerencias de las religiones en la convivencia social, en las leyes, en la democracia, en la política internacional. Se les debe impedir que utilicen su poder con sus fieles para imponerles un voto, que debería ser libre. Se les debe impedir que nos impongan a los demás su moral. Que sean los encargados de la misión de educar (y por tanto adoctrinar) a los niños, que entorpezcan los planes de salud pública, que insulten a los no religiosos por no cumplir con sus criterios morales.

Y esto no se consigue intentando borrar las religiones del mapa, sino concienciando a la gente de sus efectos, y llamando a la movilización.

Pero si los creyentes no hacen daño a la sociedad, ¿Por qué no han de ser libres de adorar a quien les apetezca? Ahora bien, que se bauticen cuando sean adultos y sepan lo que hacen. A ver cuantos bautizos hacen al año.

[Monje_roj0]

Shé:
Lo que dices es cierto, a los creyentes (y según su grado de fanatismo) los argumentos, les entra por una oreja y les sale por la otra. La tarea sería dificilisima, pero no por ello imposible, porque de todo lo que entre por una oreja, siempre permanece en la memoria, eso si, estancado y esperando el momento para aflorar en momentos donde el creyente deje un resquicio de opertura a su mente. Si esto no fuera así, no existirían personas ateas que en un pasado fueran grandes y disciplinados creyentes.
Si creo que existen argumentos contra la Fe, como por ejemplo, explicar que la fe es un acto de creer en uns principios incuestionables, y que esos principios fuera de toda duda pueden ser tan descabellados como creer que exponerse a temperaturas de 500ºC produce una ligera sensación de frio por obra del de arriba.
Por supuesto, la tarea de combatir las injerencias de la religion en vida y convivencia publicas, se hace más que necesario tal como apuntas.

Reficul:
Te explicaré porque ser antirreligioso, no implica estar contra la libertad:
En el tema de la religión, uno puede adoptar hasta 7 posturas:
1 Ser un creyente practicante despótico que no tolera otras practicas, lo que implica ser religioso, militante activo que no respeta la libertad del individuo.
2) Ser un creyente practicante, lo que implica ser religioso y además ser militante activo.
3) Ser un creyente no practicante, lo que implica ser religioso pero pasivo.
4) Ser no creyente sin acción, lo que implica ser no-religioso pasivo
5) Ser no creyente que expresa su opinión y que no desea el fin de la religión, lo que implica ser aconfesional, laico etc.
6) Ser no creyente, que desea el fin de la religión mediante el uso de la razón y la palabra, lo que implica ser antirreligioso con respeto a la libertad individual de acción y opinión.
7) Ser no creyente que desea el fin de la religión mediante el uso de la fuerza, lo que implica ser antirreligioso y despótico en su lucha.

Yo entraría dentro de la opción 6, y como ves, se puede ser antirreligioso en la lucha, pero a la vez, se puede respetar la libertad individual de creencias, solo que la lucha se centra ese intento por difundir entre creyentes las ideas ateas, tal como procedería cualquier cura desde su pulpito a la feligresia, pero sin llegar a las amenazas que estos diariamente difunden.

[Reficul]

... como ves, se puede ser antirreligioso en la lucha, pero a la vez, se puede respetar la libertad individual de creencias, solo que la lucha se centra ese intento por difundir entre creyentes las ideas ateas, tal como procedería cualquier cura desde su pulpito a la feligresia, pero sin llegar a las amenazas que estos diariamente difunden.

De acuerdo, pero también se puede decir lo mismo en positivo. No sólo es mejor tarjeta de presentación (por muchos y buenos motivos), sino que conseguiremos más éxito a la hora de divulgar el pensamiento ateo.

Saludos