hola soy nuevo aqui

[estintobasico]

Uy! estinto...¿recién convertido al agnosticismo, amigo?

¡Coño! ¡Es que con la reciente entrada masiva de agnósticos al foro no hay otro remedio!

Cómo añoro aquello simpáticos creyentes...

[Carmen]

muy bienvenido agno
salu2
carmen chase
http://www.ateismopositivo.com.ar/

[kapachangos]

yo no encuentro cual es el problema para mi y para mucha gente el ateismo y agnosticismo no son mutuamente excluyentes y uno puede ser considerado en ambos campos ,
si me preguntas ¿Creen en dios?

mi respuesta es:

no , no creo en un dios o en el alma humana ni siquiera en un plano espiritual , una correcta respuesta atea

y si me preguntas ah entonces crees que dios no existe ,

mi respuesta es: supongo que no , pero no puedo tener absoluta certeza de ello, respuesta agnostica

por auqui me tome a un pseudoautodidacta ateo qe no puede siquiera aceptar qe eso es posible , supongo que hay fanaticos en todas partes.

pues suerte y nunca dejes de aprender...

yo solo se que no se nada.... Socrates. yo solo se que no he cenado ......... Homero Simpson

[Agustín]

Existen tantos pequeños matices en las distintas posiciones que se pueden adoptar como "no creyente" que a veces este diferenciar entre agnosticismo y ateísmo se convierte en una cuestión bastante peliaguda, y también puede dar lugar a no pocos malentendidos. Yo, personalmente, tengo clara la diferencia entre ambas posturas, pero es posible que para otras personas que intervienen aquí, que también la tengan clara, esa diferencia no sea exactamente la misma que para mí. Esos intentos de clasificar a los ateos y agnósticos (ateo fuerte, ateo débil, agnóstico fuerte, etc...) que algunos se toman de manera totalmente ortodoxa, para mí son bastante artificiosos; aunque no dejo de reconocer que también útiles como una aproximación inicial. Pero creo que, en realidad, hay tantos tipos de ateos y agnósticos como personas (como personas no creyentes, se sobreentiende). Y, no nos engañemos, igualmente hay muchos tipos de creyentes. Lo digo porque a menudo caemos en el error (y me incluyo, mea culpa) de meterlos a todos en el mismo saco.

Por si sirviera de algo, aporto una reflexión sobre este tema que considero bastante lúcida, y que puede que incluso le sirva de motivo de reflexión a mi paisano Luis-agnostico (per cert, benvingut):

"Muchos no creyentes dicen ser agnósticos antes que ateos. No creen que Dios exista, pero no están seguros y entonces son renuentes a llamarse ateos. Una actitud común es decir: «Tal vez hay algo allí afuera. A fin de cuentas, no lo conocemos todo».
¿Cuán seguros de la inexistencia de Dios debemos estar los que nos autodenominamos ateos? Obviamente, no podemos estar 100% seguros de nada. Pero podemos estar 99,99999% seguros de un montón de cosas, y eso es normalmente suficiente para tomar las decisiones diarias de nuestra vida. No podemos estar seguros de que no caeremos y nos romperemos el cuello al bajar de la cama en la mañana, pero no nos quedamos en la cama por eso. Viajamos en autos y en aviones, donde las probabilidades de sobrevivir no son del 100%, pero sí bastante cerca como para hacerlo. En esos casos, hacemos un análisis de riesgo-beneficio y decidimos que el beneficio justifica el riesgo.
Algunas cosas son, para todo propósito práctico, seguras. Si saltamos desde una ventana del décimo piso, podemos estar bastante seguros de que nos daremos un feo golpazo, no por la caída, como se dice, sino por la llegada. Ahora bien, un avión con un colchón atado a su ala podría pasar justo como para salvarnos. De nuevo, como se dice, «todo es posible». Pero este es un ejemplo del tipo de cosas posibles con las que hemos aprendido a no contar.
Así que, ¿cuál es el límite entre el agnóstico y el ateo? Si dibujamos la línea en el 100% de certeza, entonces no quedaría ningún lugar para los ateos. En ese caso, no habría ateos ni en una trinchera. Sin embargo, algunas personas se autodenominan ateos, incluyendo muchos que han pasado tiempo en trincheras. La palabra debe de significar algo para ellos. Sugiero que los ateos son personas que han evaluado las posibilidades, hecho el análisis riesgo-beneficio, y encontrado que la existencia de Dios es tan improbable que prefieren vivir sus vidas sin todo el lastre que toda creencia te fuerza a cargar."
(Extracto de "Por qué no soy agnóstico", de Victor Stenger)

[Agustín]

Perdón, una cuestión puramente técnica: quisiera acreditar la traducción del artículo de Stenger que he citado en mi anterior post. Es de Fernando G. Toledo.

Por cierto, y como curiosidad, por citar ese mismo texto de Stenger a mí mismo se me tachó de agnóstico en una ocasión en este foro (afirmación que ni me molesta ni me ofende, pero que sencillamente considero falsa), cuando creo que se trata de una clarísima profesión de ateísmo (al mismo tiempo que una declaración de honestidad intelectual opuesta al dogmatismo que sería propio, más bien, de un creyente). Lo digo para poner de manifiesto de nuevo lo diferentes que pueden ser las interpretaciones sobre qué sea ateísmo o qué sea agnosticismo.

[Reficul]

"Muchos no creyentes dicen ser agnósticos antes que ateos. No creen que Dios exista, pero no están seguros y entonces son renuentes a llamarse ateos. Una actitud común es decir: «Tal vez hay algo allí afuera. A fin de cuentas, no lo conocemos todo».

Entonces un agnóstico precavido debería ir a misa todos los domingos, no sea que al final haya un diosito allí fuera y lo anpunte en su lista negra.

Sugiero que los ateos son personas que han evaluado las posibilidades, hecho el análisis riesgo-beneficio, y encontrado que la existencia de Dios es tan improbable que prefieren vivir sus vidas sin todo el lastre que toda creencia te fuerza a cargar."

Bueno, esto también vale para los agnósticos (que no van a misa los domingos). El ateo, aun sabiendo que no está en posesión de la verdad absoluta, rechaza la creencia en dios con la misma seguridad que rechaza la existencia de hipopótamos voladores.

Saludos

[Agustín]

Entonces un agnóstico precavido debería ir a misa todos los domingos, no sea que al final haya un diosito allí fuera y lo anpunte en su lista negra.

Bueno, si, quizás deberíamos establecer también esa categoría de "agnóstico precavido".

Bueno, esto también vale para los agnósticos (que no van a misa los domingos). El ateo, aun sabiendo que no está en posesión de la verdad absoluta, rechaza la creencia en dios con la misma seguridad que rechaza la existencia de hipopótamos voladores.

En efecto, lo cual conduce de nuevo a la idea que quería sostener de que las fronteras entre agnosticismo y ateísmo no son tan fáciles de establecer. Y me parece que, en realidad, a efectos prácticos, la mayoría de los ateos y la mayoría de los agnósticos encaran su existencia de la misma manera, lo cual es lo que importa a fin de cuentas.

Siempre me gusta recordar uno de los ejemplos clásicos que se utilizan para criticar el pensamiento inductivo en la línea en que lo hacía Hume (ahora mismo no me atrevo a asegurar si el ejemplo lo utilizaba él mismo). Si nos ponemos estrictos epistemológicamente hablando, ¿podemos afirmar que siempre que ponga al fuego un cazo de agua ésta hervirá? No, en absoluto podemos tener esa certeza, pues para ello tendríamos que tener experiencia de todos los casos posibles en que se ha puesto agua al fuego, no sólo los pasados sino también los futuros. De la aceptación de esta crítica se sigue que hoy por hoy la ciencia no hable de la verificabilidad de las hipótesis, sino tan sólo de su resistencia provisional a la falsabilidad. Nada en el mundo de la experiencia es verificable con certeza (la única certeza la encontramos en las proposiciones lógicas). Ahora bien, eso no significa que ningún científico, por mucho que tenga asumida esa crítica, tenga la más mínima duda, cuando va a prepararse una sopa para comer, de que su agua hervirá, y se reserve un plato alternativo para evitar quedarse en ayunas ese día (que sería el equivalente a ir a misa "por si acaso"). El 99'99999 % de seguridad de que habla Stenger es, si somos honestos, todo lo seguros que podemos estar de cualquier hecho (nosotros, pobrecitos mamíferos venidos a más). Pero la cuestión clave es que aunque a eso no se le pueda llamar técnicamente "certeza", se trata de una probabilidad tan cercana al absoluto que a todos los efectos equivale a "estar seguro". Eso, ni más ni menos, es todo lo que puede significar "estar seguro", porque es la única seguridad que puede alcanzar la única racionalidad que, mientras no se demuestre lo contrario, sabemos que existe, que es la humana. Sólo si existiera otra racionalidad (digamos divina), "estar seguro" podría significar otra cosa: esa certeza absoluta que sólo estaría al alcance de un ser omnisciente.

Perdón por la parrafada, para quien haya tenido la paciencia de leer hasta el final.

[Shé]

Leída la parrafada.

En venganza, aquí va otra:

La certeza al 100% en la no existencia de dios puede parecer una osadía. Está clara la imposibilidad de demostrar la no existencia.

Ya podemos hoy negar al 100% la condición de dios en otro tiempo atribuida a objetos estelares o fenómenos naturales, ¿no? Dentro de los términos normales de comunicación, si alguien me pregunta si el sol es dios, mi respuesta no debería ser que creo que no, pero que me resultaría imposible demostrarlo, llevando así a confusión a mi interlocutor. Simplemente diría que no sin temor a equivocarme.

Yo marcaría la diferencia entre un agnóstico y un ateo, siempre estando de acuerdo en que esta diferencia es teórica, por la contestación dada a la pregunta ¿Crees en la existencia de dios y de seres espirituales?, ¿Sí o no?

Y mi respuesta es "no".

Un agnóstico, salvo excepciones seguidas de una profusa explicación, no contesta "sí", sino "tal vez".

Rarísimamente encontraríamos a alguien que dijera "sí" o "tal vez" a la pregunta ¿Crees que existen hipopótamos voladores?

Y, en mi opinión, la razón de contestar con seguridad a esta pregunta, y no tanto a la anterior, radica en la trascendencia de la pregunta.

Para mí tienen la misma trascendencia. Aunque no pueda, ni tengo obligación de hacerlo, demostrar que estoy en lo cierto, ni en el caso de dios, ni en el del hipopótamo. Y eso que, pensándolo bien, considero la posibilidad (remota, pero con tiempo sería posible) de que un hipopótamo mute, su especie se vea obligada a salir volando de una sima en donde peligra su alimento, y sobrevivan varios ejemplares mutantes adelgazados y con alas, mientras no considero en absoluto posible que dios exista. Ni uno solo de los dioses venerados por los humanos, ni un hipotético dios sobrenatural aún no explorado por el ser humano. Uso el término explorado en lugar de inventado, a modo de concesión a la duda de los agnósticos, que no a las mías.

¿Que cómo puedo estar tan segura? Pues igual que lo estoy de todas las otras -pocas- cosas de las que estoy segura. Experiencia, observación, haber pensado algo... Y ojo, esto no me garantiza que tenga razón, ni quiere decir que pretenda imponer mis "seguridades" a los demás. Otra cosa de la que estoy segura es de que nadie tiene el derecho a hacerlo. Simplemente mi seguridad me es válida, humildemente, para manejar con cierta soltura mi propia vida.

Otra concesión: si alguien me demuestra que dios existe, no persistiré en mi negación. Y me aseguraré bien antes de ir a pedirle cuentas, de que no es el culpable de la "creación".

[Agustín]

Ya podemos hoy negar al 100% la condición de dios en otro tiempo atribuida a objetos estelares o fenómenos naturales, ¿no? Dentro de los términos normales de comunicación, si alguien me pregunta si el sol es dios, mi respuesta no debería ser que creo que no, pero que me resultaría imposible demostrarlo, llevando así a confusión a mi interlocutor. Simplemente diría que no sin temor a equivocarme.

¿Que cómo puedo estar tan segura? Pues igual que lo estoy de todas las otras -pocas- cosas de las que estoy segura. Experiencia, observación, haber pensado algo...

No sé si queda claro por mi explicación anterior, pero espero que se aprecie que yo estoy sosteniendo esto mismo. Estamos de acuerdo.

Otra concesión: si alguien me demuestra que dios existe, no persistiré en mi negación. Y me aseguraré bien antes de ir a pedirle cuentas, de que no es el culpable de la "creación".

Hace poco escuche en televisión al actor José Sacristán (gran actor y seguramente mejor tipo) una frase que me encantó, aunque no sé si será suya o la habrá tomado prestada: "Sé que Dios no existe, pero si existiera no tendría perdón de Dios".

[Shé]

Ya sé que estamos sosteniendo lo mismo.

Estaba vengándome un poco de la longitud del texto, y haciendo tiempo para comer.

Un placer.

[Agustín]

Que aproveche.

[saul17]

hola soy nuevo aqui y me gustaria que me dijerais como funciona esto por adellantado gracias a quien me ayude

[saul17]

yo creo que todas las creencias de que dios existe son falsas ya que si existiera se manifestaria de alguna manera, una cosa que me gustaria comentar ¿cual es el proposito de los testigos de jehova?

[Reficul]

hola soy nuevo aqui y me gustaria que me dijerais como funciona esto por adellantado gracias a quien me ayude

Bienvenido amigo.

Para empezar, estaría bien que abrieses un nuevo tema aqui, en "Presentaciones de nuesvos participantes". Así puedes contarnos algo de ti (edad, pais,...) y dejarnos algún comentario sobre como llegastes a tus actuales convicciones.

También te aconsejo que leas las normas del foro. Lo demás lo aprendarás en un par de asltos, seguro. De todas formas, estamos a tu disposición. Pregunta lo que quieras cuando te hayas familiarizado un poco con esto.

Un abrazo