Presentación, ¡No al Ateísmo!

[Dialogotomía]

Creo que cuando este señor habla de estar en contra del ateísmo a lo que se está refiriendo en concreto es a que no puede existir ateísmo si Dios no existe.
No puedo ser anti- si no reconozco la existencia de algo.
Los que están a favor de algo que no existe son los que tienen que buscar argumentos para defender su creencia, -siempre con postulados absurdos y faltos de todo tipo de sentido común- pero los que no creemos, ya estamos respaldados por la evidencia. Sí es cierto que algunos nos sentimos fatal cuando vemos a un ser de nuestra especie defender lo indefendible, y por eso creamos la actitud opuesta. El ateísmo.

La postura más adecuada, quizá, sería no hablar de ello y hacer caso omiso a toda referencia al respecto sobre Dios.
Esto es rizar el rizo, que creo que es lo que pretende el que ha iniciado el tema.
Con ello consigue crear confusión y que se abra un debate que por sí solo es absurdo.

Eso creo.

[Carlosofo]

Si espantamos a todos los cristianos, se marcharán y nos aburriremos como una ostra.

Lo mejor es refutarlos educadamente. ¿Quién nos asegura, que esta persona nunca podrá se ganada para la causa antirreligiosa? Démosle una oportunidad.

Si se marcha, que sea por no saber que responder, y no por nuestra descortesía.

Es mi opinión, claro esta. Los moderadores ya dirán.

Un saludo.
Carlos.

[Shé]

La postura más adecuada, quizá, sería no hablar de ello y hacer caso omiso a toda referencia al respecto sobre Dios.

Si los creyentes se limitaran a creer en su intimidad, y no tratasen de convencer a los demás de la Verdad que mueve sus vidas, y sobre todo si no marcasen las pautas de la convivencia social ni exigiesen leyes a su medida, podríamos no hablar de ello ni hacerles caso.

Desgraciadamente tienen demasiado poder: hacen todo eso, y mucho más. Lo primero es molesto, pero pase y vale. Lo segundo es un ATROPELLO antidemocrático y criminal. Durante siglos el judaísmo, el cristianismo, y (aún en la actualidad) el islam, han organizado la vida común en base a su "moral" que, sin entrar en demasiados detalles ha negado sus derechos a la mujer, y ha mantenido a los homosexuales en la oscuridad, borrándolos directamente de la convivencia social como no fuera en su faceta de personalidad oculta, escondida. Casi el 60% de la población oprimida solo por sus problemas psiquiátricos con el sexo. Mejor no sigamos hablando de su particular visión de la economía, el poder, la extorsión, el chantaje...

Sinceramente, no podemos callarnos ni ignorarlos.

[Carlosofo]

Saludos

Ya había participado en el Chat Ateo, pero es la “primera” vez que participo en los foros.

No soy ateo, agnóstico, ni creyente (respecto a las divinidades), el tema en si (de si hay o no, algo superior) no me inspira a mucho.

Lo que si me preocupa es el papel que juega el ateísmo en el ámbito sicosocial, y estoy aquí para discutir y debatir sanamente, si realmente es saludable.

Posición frente al Ateísmo: Antagónica.
Estudiante de “Premédica orientada a la Sicología” 2do año. Puertorriqueño.

Soy Cristiano

Usted viene a decir: "no creo en que existan las divinidades, no creo en que no existan las divinidades y no creo que se desconozca la respuesta a esta pregunta". Es análogo a decir: "No creo que Pepe tenga un coche, no creo que Pepe NO tenga un cohe y sé perfectamente si Pepe tiene o no tiene un coche (porque no soy agnóstico sobre si Pepe tiene o no tiene el coche)".

Querido Metatron, reconozca que lo que dice usted aquí no tiene pies ni cabeza: lo que afirma por un lado, no solo lo niega por otro, sino que además lo pone en duda por un tercer lado. Acaba usted de inventar las contradicciones con más de dos polos. Aunque solo sea por eso, habría que darle un premio...

[Antonio Santana]

Creo que cuando este señor habla de estar en contra del ateísmo a lo que se está refiriendo en concreto es a que no puede existir ateísmo si Dios no existe.
No puedo ser anti- si no reconozco la existencia de algo.
Los que están a favor de algo que no existe son los que tienen que buscar argumentos para defender su creencia, -siempre con postulados absurdos y faltos de todo tipo de sentido común- pero los que no creemos, ya estamos respaldados por la evidencia. Sí es cierto que algunos nos sentimos fatal cuando vemos a un ser de nuestra especie defender lo indefendible, y por eso creamos la actitud opuesta. El ateísmo.

La postura más adecuada, quizá, sería no hablar de ello y hacer caso omiso a toda referencia al respecto sobre Dios.
Esto es rizar el rizo, que creo que es lo que pretende el que ha iniciado el tema.
Con ello consigue crear confusión y que se abra un debate que por sí solo es absurdo.

Eso creo.

Totalmente de acuerdo suscribo lo dicho.

[Dialogotomía]

Sinceramente, no podemos callarnos ni ignorarlos.

Sí, es cierto. De hecho yo no me callo ni ignoro la situación, pero a veces se me hace imposible intentar meter algo de raciocinio en esas cabezas que miran al suelo y mientras giran la cabeza de un lado a otro dicen: "Tú no sabes lo que significa Dios. Dios está conmigo y lo siento."

En fin, es pegarse contra un muro.
Otra cosa es intentar que no controlen las instituciones ni las políticas de un país.

[Shé]

Sinceramente, no podemos callarnos ni ignorarlos.

Sí, es cierto. De hecho yo no me callo ni ignoro la situación, pero a veces se me hace imposible intentar meter algo de raciocinio en esas cabezas que miran al suelo y mientras giran la cabeza de un lado a otro dicen: "Tú no sabes lo que significa Dios. Dios está conmigo y lo siento."

En fin, es pegarse contra un muro.
Otra cosa es intentar que no controlen las instituciones ni las políticas de un país.

Es que es eso, precisamente. Razonar con ellos es imposible. Como lo es hacerlo con el Vaticano o las altas jerarquías de la iglesia (éstos sí saben razonar, pero no les interesa la propuesta laica, obviamente).

Se trata de reivindicar derechos democráticos de libertad civil. Ellos quieren imponer su moral. Quieren mantener el poder de decidir qué podemos y qué no podemos hacer los demás. Y así tienen a toda la sociedad sujeta.

Prohiben el aborto cuando saben (son datos constatados) que en países con leyes como la que se está aprobando, los abortos disminuyen. No quieren realmente evitarlos: quieren que estén prohibidos. Igual que se opusieron al divorcio mientras pudieron (mira que calladitos están ahora que saben que ya no pueden conseguir nada) Igual que el suicidio asistido, o incluso los cuidados paliativos como se vió hace unos años con el ataque al Dr. Montes en Madrid. Se oponen a la píldora del día después, que evitará también buen número de abortos. Rabiaron igual que hacen ahora cuando la mujer empezó a trabajar fuera de casa. Y lo más triste de todo es que toda esa beligerancia contra los derechos civiles la ejercen con el dinero de nuestros impuestos.

Lo peor de todo es la educación: no la sueltan como no suelta un perro de presa el palo. Saben que si pierden la hegemonía que tienen actualmente, la caida de su poder se precipitaría adelantándose enormemente. Por eso luchan para que la religión vuelva a ser obligatoria, en contra de Educación para la Ciudadanía, ladran cuando se habla de eliminar los crucifijos... son los primeros pasos para potenciar una educación laica.

No hay que callar, hay que PROTESTAR.

[Dialogotomía]

Tienes razón Shé, pero luchamos contra una ingente mayoría y también contra un montón de no creyentes ni practicantes pero que siguen en cierto modo las tradiciones establecidas.
Tengo familiares que pasan de esto de la religión, pero cuyos hijos han sido bautizados, van a hacer la comunión y ellos mismos se han casado por la iglesia porque es más bonito y porque es lo que "todo el mundo" hace.
Esto sólo se cambia con una intervención por parte de la Naturaleza, en la que se dote a los individuos de una mayor capacidad cognitiva y de responsabilidad para con sus propias vidas, aceptación absoluta de las desgracias y el devenir natural de las cosas.
Mientras el ser humano no sea capaz de asumir su responsabilidad y no sea lo suficientemente inteligente para ello, siempre habrá listos que se aprovechen de esos débiles para crear sus imperios religiosos y con ello controlar a la masa.
No quiero decir que no haya que luchar, todo lo contrario, pero debemos saber contra qué estamos luchando y si ciertamente tenemos la suficiente masa crítica como para revertir o parar esta situación, porque los ateos no presentamos el fanatismo ni la fuerza que otorga la ciega fe.
No fui yo el que inventó eso de que la fe mueve montañas.

¿Qué propongo?
Pues informar e intentar criar a nuestros hijos (yo no tengo, estoy soltero) haciendo uso de la inteligencia y no diciéndoles lo que deben pensar, sino ayudándoles a pensar por sí mismos. Aunque, mucho me temo (corregidme si me equivoco) que los más propensos a tener familias numerosas sean los creyentes, pues así lo manda la ley de Dios. Esto no auguraría un buen presagio para el abandono de las creencias religiosas.
Quiero pensar que las nuevas generaciones irán siendo más críticas con este tema, pero me da miedo que los adolescentes y jóvenes confundan el "pasar" de la religión y de Dios con la pérdida de valores morales y éticos que están acompañando a esta nueva sociedad que vivimos.
Si esto sucede, no tardarán en salir voces celestiales diciendo que la moral de los jóvenes se ha venido abajo por el abandono de Dios, en vez de atribuirlo a una imposibilidad por parte del ser humano para hacerse cargo de sí mismo sin un padre todopoderoso y controlador.

¿Necesitamos siempre a papá para que nos diga lo que tenemos que hacer, nos controle, nos juzgue, nos perdone o nos castigue?
¿Lo necesitaremos en un futuro?

Como no evolucionemos de un modo natural, mediante un cambio en nuestra estructura genética, mucho me temo que nosotros no seremos capaces de hacerlo por nosotros mismos.

[Shé]

Tienes razón Shé, pero luchamos contra una ingente mayoría y también contra un montón de no creyentes ni practicantes pero que siguen en cierto modo las tradiciones establecidas.
Tengo familiares que pasan de esto de la religión, pero cuyos hijos han sido bautizados, van a hacer la comunión y ellos mismos se han casado por la iglesia porque es más bonito y porque es lo que "todo el mundo" hace.

Estos creyentes tibios siguen la corriente porque en el fondo no han roto con la religión. No le han dedicado tiempo ni reflexión al tema, pero cambiarían con más rapidez hacia el agnosicismo (si es que no lo son ya) y hacia el ateísmo si hubiera más debate social, en lugar de pasar horas viendo noticias irrelevantes y hablando de ellas.

Esto sólo se cambia con una intervención por parte de la Naturaleza, en la que se dote a los individuos de una mayor capacidad cognitiva y de responsabilidad para con sus propias vidas, aceptación absoluta de las desgracias y el devenir natural de las cosas.

La naturaleza ya ha intervenido. Hemos evolucionado y somos capaces de pensar y de ser responsables. No nos falta cerebro como especie. Nos falta pensar y decidir individualmente qué opción de vida queremos. Y esto es difícil con el adoctrinamiento. La culpa no es de la naturaleza, es de la religión que no suelta la presa. ¿Que siempre habrá personas débiles que necesitan guía? No tiene por qué ser religiosa.

No quiero decir que no haya que luchar, todo lo contrario, pero debemos saber contra qué estamos luchando y si ciertamente tenemos la suficiente masa crítica como para revertir o parar esta situación, porque los ateos no presentamos el fanatismo ni la fuerza que otorga la ciega fe.
No fui yo el que inventó eso de que la fe mueve montañas.

Hay hoy mucha más gente reivindicando el laicismo que la que había hace 50 o 100 años. Las posibilidades de comunicación hoy son enormes y permiten la creación de redes sociales a lo largo y ancho del planeta. Es obvio que no estamos revirtiendo ni parando la situación, pero en los países democráticos se ha avanzado mucho, y se está frenando. Y se sigue avanzando. Por eso vociferan tanto desde el Vaticano o desde otras instancias religiosas. El paso esencial que falta por dar es rescatar más rápidamente la educación de las garras de la religión: reduciendo sus subvenciones, imponiendo normas democráticas en su funcionamiento, potenciando la escuela pública y subvencionando en la misma medida que los religiosos, los colegios privados laicos.

¿Qué propongo?
Pues informar e intentar criar a nuestros hijos (yo no tengo, estoy soltero) haciendo uso de la inteligencia y no diciéndoles lo que deben pensar, sino ayudándoles a pensar por sí mismos. Aunque, mucho me temo (corregidme si me equivoco) que los más propensos a tener familias numerosas sean los creyentes, pues así lo manda la ley de Dios. Esto no auguraría un buen presagio para el abandono de las creencias religiosas.

El sentimiento religioso no se hereda, como el color del pelo. Los hijos de los religiosos serán seguramente adoctrinados, pero luego vivirán en la misma sociedad que los demás. Unos padres católicos no garantizan una prole católica. Lo que hay que hacer es hablar más. Que las personas con dudas, agnósticas o ateas no se sientan bichos raros, ni piensen que están aislados.

Quiero pensar que las nuevas generaciones irán siendo más críticas con este tema, pero me da miedo que los adolescentes y jóvenes confundan el "pasar" de la religión y de Dios con la pérdida de valores morales y éticos que están acompañando a esta nueva sociedad que vivimos.
Si esto sucede, no tardarán en salir voces celestiales diciendo que la moral de los jóvenes se ha venido abajo por el abandono de Dios, en vez de atribuirlo a una imposibilidad por parte del ser humano para hacerse cargo de sí mismo sin un padre todopoderoso y controlador.

Siempre se habla de pérdida de valores morales y éticos. En todas las épocas. Los valores van cambiando y la gente echa de menos los antiguos valores. Pero díme: ¿crees de verdad que los valores de hace 50 años eran mejores que los de hoy? Una sociedad en donde la mujer era una persona de segunda categoría, en la que había razas superiores e inferiores, en la que los homosexuales eran criminales, en la que matar a la esposa no merecía cárcel...

Que los "adolescentes de hoy" sólo se preocupan del botellón... estereotipos que no se ajustan a la verdad. La auténtica pérdida de valores hoy se enclava en la sociedad de consumo atroz que se inició precisamente cuando los valores a conservar eran los que he detallado antes. Y sin embargo la sociedad mira con recelo a los "antisistema" que son precisamente los que luchan contra la voracidad actual de las grandes corporaciones.

Pienso que los valores de hoy no son peores que los de ayer. Creo que en eso vamos mejorando, aunque lo que más se vea no sea precisamente aleccionador. Pero es que lo que más se ve, la publicidad, la tele, los telediarios..- no reflejan realmente la sociedad real, y menos la adolescencia ni la juventud. Reflejan la sociedad que "el sistema" quiere mantener. Pero esa sociedad se compone de individuos. Y no todos estamos lobotomizados.

¿Necesitamos siempre a papá para que nos diga lo que tenemos que hacer, nos controle, nos juzgue, nos perdone o nos castigue?
¿Lo necesitaremos en un futuro?

Como no evolucionemos de un modo natural, mediante un cambio en nuestra estructura genética, mucho me temo que nosotros no seremos capaces de hacerlo por nosotros mismos.

Como siempre, unos sí y otros no. Cada vez más gente es capaz de ser responsable por sí misma. No es una cuestión genética, sino cultural.

[Polopino]

Hola Shé y Dialogotomía,

¡Aportaciones excelentes! Habéis dicho un montón de verdades. ¡Enhorabuena!

[Agustín]

No estoy aquí para darles clases de gramáticas, si tienen algún problema, consúltenlo con el diccionario:
RAE, Sicología < http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsult ... =sicologia >

Por alusiones. Muy cierto. Me desdigo de mi afirmación en un anterior post de que el término "sicología" no aparece en el DRAE y concedo la razón a LoRD MEtaTrON. Aunque sigo sosteniendo que cualquier especialista aberraría de esa forma del término (insostenible etimológicamente).

Pero lo anterior es secundario, vamos a lo que importa:

vine a probar que no debe existir el ateísmo.

Muy bien. Venga, adelante. Aún no he visto ningún argumento al respecto. Sólo si los ofreces podremos debatir. Lo contrario quedaría en mera provocación.

[Shé]

Me desdigo de mi afirmación en un anterior post de que el término "sicología" no aparece en el DRAE y concedo la razón a LoRD MEtaTrON. Aunque sigo sosteniendo que cualquier especialista aberraría de esa forma del término (insostenible etimológicamente).

Tienes toda la razón Agustín. El DRAE a veces (o bastante a menudo, para ser exactos) patina como un embrague desgastado. Y así no hay quien suba airosamente las cuestas de la dialéctica. Yo he tenido varias veces al DRAE castigado contra la pared, pero no se corrige, el muy burro. Habrá que ir pensando en hacer una mani de puristas, digo de defensores del lenguage inteligible, ante la RAE a ver si se les cae la cara de vergüenza.

vine a probar que no debe existir el ateísmo.

Muy bien. Venga, adelante. Aún no he visto ningún argumento al respecto. Sólo si los ofreces podremos debatir. Lo contrario quedaría en mera provocación.

Yo también estoy esperando, pero éste parece que no se atreve...

[Dialogotomía]

Shé, tus explicaciones son muy buenas.
Siempre estoy dispuesto a ampliar y modificar mis puntos de vista con razonamientos de tal índole.

Polopino, gracias por tu observación.

Saludos.

[Carlosofo]

Hay que ver como somos los seres humanos. De todas las presentaciones, la que abre el cristiano este es la más absurda de todas. ¡Pero es la que tiene más números de visitas!

[Shé]

Shé, tus explicaciones son muy buenas.
Siempre estoy dispuesto a ampliar y modificar mis puntos de vista con razonamientos de tal índole.

Polopino, gracias por tu observación.

Saludos.

Un placer hablar contigo.

Y gracias también, Polopino, por tu comentario.

Hay que ver como somos los seres humanos. De todas las presentaciones, la que abre el cristiano este es la más absurda de todas. ¡Pero es la que tiene más números de visitas!

Será porque (algunos) levantan la polémica. Aunque éste, como muchos otros suelen hacer, no parece tener ningún interés en las contestaciones que ofrecemos ni en las preguntas que le hacemos.

Paciencia... tal vez termine volviendo.

[SWAMI]

Y ya se fué Lord Metatrón.

Entra, putea y se va.

[Agustín]

De todas las presentaciones, la que abre el cristiano este es la más absurda de todas. ¡Pero es la que tiene más números de visitas!

Y es que en cuanto huele a creyente, os tiráis a degüello. Sádicos, que sois unos sádicos.

Y ya se fué Lord Metatrón.

Entra, putea y se va.

No putea, Swami, nos entretiene. Como dicen los jubilados de mi pueblo en su partida de dominó: si no fuera por estos raticos...

[Daosorios]

...así no hay quien suba airosamente las cuestas de la dialéctica...

Yo por dialéctica entiendo aquello que Hegel retomó de Platón (mundo de las ideas y mundo material, que luego se vería reflejado en Agustín de Hipona con su "Ciudad de Dios") y que se concibe como una idea y su contrario (tesis y antítesis) que luego dan una conclusión (síntesis). De Hegel la retomaría Marx y los creyentes no dejarían pasar la ayudita y básicamente hoy la mayoría de gente es de un absolutismo increíble (blanco-o-negro).

¿No querrías decir más bien dialógica, referente al diálogo?

[Shé]

...así no hay quien suba airosamente las cuestas de la dialéctica...

Yo por dialéctica entiendo aquello que Hegel retomó de Platón (mundo de las ideas y mundo material, que luego se vería reflejado en Agustín de Hipona con su "Ciudad de Dios") y que se concibe como una idea y su contrario (tesis y antítesis) que luego dan una conclusión (síntesis). De Hegel la retomaría Marx y los creyentes no dejarían pasar la ayudita y básicamente hoy la mayoría de gente es de un absolutismo increíble (blanco-o-negro).

¿No querrías decir más bien dialógica, referente al diálogo?

No. Si hubiera querido decir dialógica, hubiera escrito dialógica.

dialéctica.
(Del lat. dialectĭca, y este del gr. διαλεκτική).
1. f. Arte de dialogar, argumentar y discutir.

http://buscon.rae.es/draeI/

[Pastranec]

Y ya se fué Lord Metatrón.

Entra, putea y se va.

Es lo que se llama un Troll.