Desde luego no seré yo quién intente convencerte de que no eres ateo, más bien (créeme) sería en todo caso, lo contrario.seijuro escribió:Hola tonxtu. Parece que me has entendido mal. Asi que lo planteare otra vez. Para mi los dioses son creacion del hombre. Y por tanto no creo en su existencia. Respecto al "ente creador" que mal hice en llamarlo dios porque ya estan diciendo que no soy ateo, es simplemente una posibilidad aunque desechable pero posibilidad. El principio de la navaja de occam desecha esa posibilidad y da como mas probable que no haya tal cosa como ente creador ni ninguna otra idea descaballeda. El universo se origino por si mismo, sin necesidad de nada externo a el. Yo como matematico confio en ello y por ende decido creer que es asi. No hay dioses y no hay ente creador ni ninguna otra idea absurda. Por tanto soy ateo. Ahora otra cosa es que yo admita la posibilidad de estar equivocado. Tal vez para ustedes que sea raro, pero esa es la actitud que siempre ha tenido la ciencia. Seguir hacia adelante con confianza, estar abierto a reconocer errores, corregirlos y seguir adelante.
Es evidente que uno siempre puede estar equivocado, nunca se puede saber con certeza quién es tu padre, incluso (ya sé que no tienes hijos) a veces y en algún día de esos que todo se te viene encima uno puede dudar que sus hijos sean en verdad suyos. Esta duda es compresible, pero forma parte de la materialidad lógica, ves en un momento determinado que uno de tus hijos se parece muchísimo al exnovio de la parienta y te coges un rebote de los de aupa. ¿Qué hacer?. Apelar a la Ciencia, análisis del ADN, y se acabó la duda. Ya sé que esto es llevar la duda a unos límites que pueden resultar insultantes (hacía la parienta), pero siempre se puede hacer a escondidas. Pero está claro que, si uno quiere la ciencia te elimina la jodida duda. Lo que no dudo es que yo sea una creación de un ente sobrenatural. Es más, mis dudas son más prosaicas, pertenecen a este mundo pasajero (como gusta decir a los curas), le guste o no a Bertrand Russell, cuando decía con gran elocuencia aquello de que él delimitaba el lenguaje (discriminaba) en función del interlocutor, puesto que si hablara con una persona “común de la calle” se describiría ateo, pero no así, si fuere entre filósofos escolásticos. Las élites, son lo que son y los prosaicos (por lo visto) no entienden de sutilezas.
Por el contrario, yo no padezco de esquizofrenia, me acuesto y me levanto ateo, sea este un “común” obrero o un filófoso engreído... Por otro lado, el principio de parsimonia, ese que se le atribuye a Guillermo de Ockham (fraile Franciscano), es un principio “filosófico”, que lo mismo sirve para un roto que para un descosido. Fíjate, si es simple; toda la realidad existente ha sido creada por un ente sobrenatural, ¿a que es simple?. Está claro que cuadra a la perfección y cumple perfectamente el jodido principio de la “navaja”. Entre dos teorías opuestas siempre se debe elegir la más simple. Estarás conmigo que no hay comparación posible, la ciencia es mucho más compleja (aunque precisamente no se entregue en “alma” y cuerpo a este menester), pero no se puede ni comparar, nos ganan por goleada, Dios es mucho más simple, no tiene ni color. Saludos.
