Hola a todos, esta es mi historia...

[Varguitas]

Qué tal amigos del foro, hace tiempo que soy ateo y quiero compartir con uds el cómo llegué a serlo. Como la mayoría de ustedes yo fui criado bajo el dogma católico, desde chico mis padres me enviaban a clases de catecismo en vacaciones de verano y también en parte de mi tiempo escolar.
Siempre que iba a misa con mis padres me llamaba fuertemente la atención el acto de comulgar, fue ahí que pregunté como podía hacer eso y me mandaron al catecismo "para poder recibir el cuerpo de Cristo". Para ser sincero nunca me convenció del todo lo que me decían allí, yo hacía preguntas y las respuestas eran las clásicas verdades absolutas; "Dios así lo quiere, es su voluntad, no podemos entender a Dios, etc, etc". Curiosamente no renegaba más debido a que era un niño y en cierto modo fui fácil de manipular. Fue entonces así que continué preparándome para hacer mi primera comunión y la confirmación. Hice la confirmación al día siguiente de la comunión, esto para ahorrar tiempo, puesto que entre más tiempo pasaba yo allí era más una obligación impuesta por mi Madre y una pérdida de tiempo que necesidad de "sentir" a Dios. Nunca sentí ese Dios del que todos me hablaban, yo esperaba sentir algo especial cuando me dieran la hostia, en serio, hasta esperaba recibir algún mensaje de Dios en mi cerebro (que bueno que mi alucinación no llegó a tal grado) y vaya mi sorpresa que todo fue de lo más insulso.
Después de la confirmación no volví a la iglesia salvo en algunos funerales o bodas obligatorias.
Cuando tenía cerca de 18 años estaba en la universidad (aún lo estoy, tengo 20) yo aún me declaraba católico, en esa etapa empecé a creer más en mi religión por ciertas cosas que me habían pasado (cosas que, sin darle tantas vueltas al asunto, pasaron por que yo tenía la predisposición de hacerlas, y no por que algún ser celestial me hiciera el favor). Al poco tiempo conocí a un amigo mormón y un día tuvimos una charla sobre religiones, ahí me di cuenta de lo prejuiciosa y absurda que era su religión pero al mismo tiempo reflexioné sobre la mía y tras pensarlo un rato, decidí dejarla y me declaré Deísta. Todavía pasaría cerca de un año para que yo finalmente abandonara toda idea de lo sobrenatural incluido a Dios. En un principio me negaba a hacerlo, por que aún tenía esos miedos irracionales que te meten desde niño en la iglesia, pero finalmente, luego de la lectura de varios libros (incluidos algunos religiosos) y un razonamiento imparcial, llegué a ser ateo, y estoy muy feliz de serlo, mis miedos irracionales se terminaron y disfruto de una libertad sin prejuicios que jamás hubiera podido tener en la religión.

Gracias por su atención.

[Shé]

No puedo sino felicitarte por esa interesante evolución.

Sigue tu amigo siendo mormón?

Es incomprensible que ningún creyente se pregunte por qué su religión es la verdadera y las de los demás no. Bueno, de hecho, que no se pregunte prácticamente nada, y que sin embargo tengan respuestas para todo. Un verdadero milagro.

Estás en tu casa. Bienvenido al foro, amigo.

[juanlopez1980]

Me alegro que hayas superado la "programación religiosa" a la que a todos nos han sometido, en mayor o menor grado. Sé lo complicado que es esta experiencia, no en vano me tocó pasarla cuando tenía 13 años. Me pregunté : por qué hay tantos dioses? por qué el mio es el verdadero? por qué el verdadero es el que coincide con el que imparten en tu zona geográfica? por qué ahora no existen los dioses de la antiguas civilizaciones (Roma, Grecia, Egipto)?

Todas esas preguntas me golpeaban la "razón" y sentía que las cosas no eran cómo la religión "predicaba". Los dioses habían evolucionado como los hombres, parece que los dioses son ideados por los hombres, pues por qué tienen que evolucionar juntos? Se supone que si son dioses son todopoderosos, eternos , supersabios, etc pero realmente no era así. El hombre es el fruto de la evolución a lo largo de 2-3 millones de años, de otra especie animal y en el origen no nos consta que nuestros primates ancestros tuvieran dioses tal vez porque no era necesario. Su mundo era la supervivencia del día a día, nacer, crecer, multiplicarse y morir.

Nunca entendí al dios de Moisés, era vengativo, malvado, rencoroso, etc y creo que nunca lo acepté. Era un dios más de los múltiples que había en la época. Con toda esa información decidí que todos los dioses eran un invento imaginativo de los humanos, pues todos los dioses eran imagen y semejanza de su creador, el hombre.
Me insuflaron el cristianismo (sin anestesia ni nada) y pretendían que fuera un cristícola, pero nunca acepté que dios se molestara tanto como para enviarnos a su hijo. De entrada fue engendrado por dios y una virgen, murió muy pronto y todo fue para la salvación de la humanidad. Muy pronto entendí que la inmensa mayoría de los habitantes del planeta no conocían el supuesto "hijo de dios". Un invento más del cerebro con la ayuda de los neuróticos iluminados.
Perdí a mi "alma inmortal" al abandonar la religión, cuestión que no me importó pues antes de descubrirla la tenía perdida.

A lo largo de la historia, han cambiado las culturas, sus religiones y sus dioses , no hay nada eterno ( ni tan siquiera los dioses y es una pena).
Todo parece indicar que los dioses han cambiado cuando han cambiado sus creadores, los hombres. Realidad verificable. Los dioses actuales tienen una ubicación geográfica, depende de la región podemos tener uno u otros. Si analizamos sus dogmas y demás textos sagrados podemos concluir que son totalmente distintos, por tanto no hay un dios universal.

Espero que podamos seguir compartiendo en este foro nuestras inquietudes y la busca de la verdad.

[Varguitas]

No puedo sino felicitarte por esa interesante evolución.

Sigue tu amigo siendo mormón?

Es incomprensible que ningún creyente se pregunte por qué su religión es la verdadera y las de los demás no. Bueno, de hecho, que no se pregunte prácticamente nada, y que sin embargo tengan respuestas para todo. Un verdadero milagro.

Estás en tu casa. Bienvenido al foro, amigo.

Saludos, por desgracia él sigue en su religión, yo siento a la vez pena y tristeza por él ya que se priva de muchas cosas que le gustan hacer, sólo por "ganarse el cielo" y ser obediente.

Le agradezco a dios (sarcasmo) de haberlo conocido, ya que se podría decir fue el inicio de lo que me llevo a ser Ateo.

[JohnyFK]

¡¡Bienvenido Varguitas!!

Menos mal que tu buen criterio se impuso ante los dogmas que aprendiste de pequeño. Disfruta de nuestra compañía .

[Maisky]

Hola. Quisiera saber como pasaste de ser un deísta a ser un ateo. Personalmente pienso que una postura deísta no es dañina y de alguna manera es razonable, en el sentido que estas personas no creen en un "Dios"(no me gusta usar esta palabra al hablar del deísmo por sus connotaciones religiosas y místicas) que no interviene en los seres humanos, y por lo tanto no esperan que pasen milagros así de la nada y no creen en religiones. Mas bien creen en la existencia de Dios como un ser no personal ni moral, sino como causa del universo. De todas formas pienso que cada vez nos vamos alejando más de esta idea por los descubrimientos científicos, recordando por ejemplo,el argumento del relojero y las posteriores teorías científicas del origen de la vida y de las especies(teoría de la evolución), y también los argumentos a favor de la existencia de Dios(aquí me refiero a Dios en el sentido deísta) como el argumento Kalam cosmológico y las recientes teorías de S. Hawking y L. Mlodinow sobre el origen del universo, expuestos en su libro "El gran diseño".

En resumen, creo que la idea de creer en un dios PERSONAL es dañina e innecesaria, y la idea de creer en la existencia de un dios IMPERSONAL(deísmo) no es moralmente dañina, pero el avance científico nos va alejando cada vez más de esta idea. ¿Qué opinas tu?

[Pastranec]

Hola. Quisiera saber como pasaste de ser un deísta a ser un ateo. Personalmente pienso que una postura deísta no es dañina y de alguna manera es razonable, en el sentido que estas personas no creen en un "Dios"(no me gusta usar esta palabra al hablar del deísmo por sus connotaciones religiosas y místicas) que no interviene en los seres humanos, y por lo tanto no esperan que pasen milagros así de la nada y no creen en religiones. Mas bien creen en la existencia de Dios como un ser no personal ni moral, sino como causa del universo. De todas formas pienso que cada vez nos vamos alejando más de esta idea por los descubrimientos científicos, recordando por ejemplo,el argumento del relojero y las posteriores teorías científicas del origen de la vida y de las especies(teoría de la evolución), y también los argumentos a favor de la existencia de Dios(aquí me refiero a Dios en el sentido deísta) como el argumento Kalam cosmológico y las recientes teorías de S. Hawking y L. Mlodinow sobre el origen del universo, expuestos en su libro "El gran diseño".

En resumen, creo que la idea de creer en un dios PERSONAL es dañina e innecesaria, y la idea de creer en la existencia de un dios IMPERSONAL(deísmo) no es moralmente dañina, pero el avance científico nos va alejando cada vez más de esta idea. ¿Qué opinas tu?

¡Yo ya me pierdo! Ahora resulta que el deísmo es cuando el dios es impersonal y no cuando el dios es personal. ¿Hacen falta tantas matizaciones para darle vueltas a la misma mentira?

[Maisky]

Pastranec, tienes razón, es posible que palabras como Deísmo y Teísmo sean matizaciones innecesarias. Puede el problema no sea tan importante, solo quiero saber cómo la persona que empezó este tema soluciona el problema de creer o no en la existencia de una primera causa(creador del universo).

[juanlopez1980]

Maisky , da igual que sea dios personal o impersonal, el concepto está en el aire. Los dioses que han "convivido" con las civilizaciones humanas a lo largo de la historia, son dioses caducos, no han soportado la prueba del tiempo. Esos dioses que son la esencia de todas las religiones son mitos inventados por los humanos, eso es totalmente evidente.

Podemos leer en el Éxodo la historia de Moisés, un líder político-religioso, él exclusivamente hablaba con su dios vengativo y destructor, sólo lo vio él. Cuando subió al monte Sinaí por las tablas de la ley, su pueblo adoraba a otros dioses, eran politeistas, pero el dios de Moisés era celoso y ya les dijo : no amarás a otro dios que a Yahve, les advirtió que había falsos dioses. Está claro que en estos relatos hay dioses con defectos humanos , pensamientos humanos , reacciones humanas y en definitiva , los dioses ignoraban lo que los humanos ignoraban.

Tal vez Moisés no fue ni tan siquiera un personaje real, una pura invención lo mismo que sus dioses. De alguna manera había que reconducir a unos hombres a la "tierra prometida" y que obedecieran como corderos pues el dios vengativo y cruel los aniquilaría.

Cuando se escribió el Génesis, se pensaba que el hombre fue creado unos 7-8.000 años antes, creado por un dios inmaterial que sacó de la nada el universo, que por otro lado, dios era eterno en el tiempo. Esta idea se ha mantenido a lo largo de los siglos y se ha intentado "enlazar" con las distintas teorías científicas. La teoría del Big-Bang es una teoría, es posible que el universo no tenga un inicio, al menos como ahora pensamos. No sabemos muchas cosas de ese supuesto inicio del universo, pero tampoco nos afecta mucho lo que realmente pasó.

Desconocemos lo que realmente pasó pero si "inventamos" la figura de dios, el ente creador , inmaterial que lo sacó todo de la nada, estamos colocando a dios en lo desconocido, que es lo que han hecho todas las culturas y religiones del pasado. No es necesario inventar ningún dios, si es todopoderoso que dé alguna señal con total nitidez, no hizo el mundo material de la nada ? pues con un simple mensaje al móvil tendríamos una prueba evidente, a un precio razonable. Pero mientras que no tengamos evidencias, no hay que inventar más dioses.

Leemos en los evangelios que jesús ascendió a los cielos en cuerpo, y se sentó a la derecha del padre. Un ente inmaterial tiene derecha e izquierda? totalmente absurdo, simplemente vemos un relato de un hombre de su tiempo con las limitaciones de conocimientos que había en ese época. No apreciamos ninguna referencia que revele un ente con sabiduría tal como ahora nos lo quieren presentar.

Imagínate que surge la posibilidad de que el universo se creó de otra forma y que lo creó el Unicornio rosado, pues podemos empezar a adorarlo por si acaso se descubre algo así ,no ?

Los dioses son un invento humano y no hay que inventar dioses de un modo gratuito, si han creado al mundo que se manifiesten y si no que callen para siempre

[Varguitas]

Maisky, al ser yo un hombre amante de la ciencia, no puedo poner a un ente que no está definido como primera causa, de hecho el concepto de Deísta que se aplicaba a mi, era el de seguir a un Dios, dejando de lado la religión y su dogma.

Pero luego, con la lectura de varios libros, fui dejando de lado todo eso, al albergar yo la idea de un creador, también hubiera dado lugar a la magia, fantasmas, espíritus, y demás tonterías, ya que yo nunca interpreté a Dios como todo lo que rige en el universo.

Es decir, ¿tendría sentido alabar a la ley de la gravedad?, Por supuesto que no.

En cuanto a como solucioné lo de la primera causa, aún no lo consigo y ciertamente no creo que lo haga, hay teorías que muy probablemente sean ciertas, pero estas, me convencen por mucho, mejor que cualquiera teoría teológica.

"Yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios" - Disculpen no recordar a el autor de la frase.

Saludos.

[Maisky]

Hago esa pregunta porque creo que muchas personas que se autodenominan ateas realmente no lo son, o lo son por las razones equivocadas. Por ejemplo he oído una frase que dice "Mientras más leo la biblia más ateo soy" o cosas por el estilo y me parece que esto no es así. Obviamente, un paso para ser ateo es tener una actitud crítica hacia las religiones, pero creo que esto es ser simplemente antirreligioso. Un ateo también debe cuestionarse sobre la causa del universo y el hecho de que el universo "funcione" tan bien. Miren por ejemplo lo que dijo una vez uno de los cosmólogos mas reconocidos. Sthepen Hawking dijo hace un tiempo que no cree en un Dios personal, y además que Dios posiblemente hizo las leyes físicas, pero que una vez hechas este no intervenía para romperlas. Esta postura tiene sentido cuando nos damos cuenta que existen alrededor de 50 constantes en el universo que, si se alteran muy poco, impiden las condiciones para que surja la vida. ¿Cómo explicar que existan constantes tan bien ajustadas? Y en algún momento un religioso le preguntó esto mismo a Christopher Hitchens y este solo tuvo que aceptar que no sabía. Por eso me parece un poco lamentable que los libros sobre ateísmo escritos por personas como Hitchens o Dawkins sean simples hojas cargadas de ira y rencor hacia las religiones. Me parece un verdadero ateo el señor Hawking con su último libro publicado. No cree en un dios personal(y por lo tanto critica las religiones) pero además discute sobre sobre la causa del origen del universo y presenta una teoría que no necesita la hipótesis de Dios. Obviamente, no todos los ateos somos tan inteligentes ni tan expertos en cosmología como lo es Hawking como para plantear teorías como estas, pero al menos las personas que se definen como ateas deberían sentarse a reflexionar sobre estos temas, y no solo rajar de las estúpidas religiones.

[Maisky]

juanlopez1980 Yo al igual que tu me cago diarreicamente en todas las religiones Y bueno, la verdad no me gusta usar el termino "dios impersonal" pero no veo otro término que sirva. Es que cuando digo "dios" parece que me refiero a algo místico o sobrenatural. Lo que quiero decir con "dios impersonal" es simplemente la causa del universo. ¿Cómo responder cuando nos preguntan sobre el origen del universo o el hecho de que ciertas constantes como la fuerza nuclear debil o la gravitatoria están tan bien ajustadas? Puede que una respuesta provisional valida es la que dijo Dawkins en alguna entrevista: No sabemos, pero la ciencia esta trabajando en ello.

[Varguitas]

Me parece una postura muy respetable la del señor Hawkins, pero cómo se ha mencionado, la postura de un creador que diseñó todo y fue la razón del inicio, plantea otro problema mayor, aquí cito algo que dijo el señor Richard Dawkins y que también comparto: "Si un ente es lo suficientemente complejo e inteligente para haber diseñado el universo, ¿quién diseñó al creador?".

Ya lo decía juanlopez, no nos compete saber como se origino todo, en fin ya estamos aqui.

Mejor deberíamos enfocarnos a lo que se puede lograr en pro de la humanidad.

Yo también soy muy intolerante hacia las religiones (ya han hecho bastante daño), respeto a las personas mas no a sus creencias.

Saludos !

[juanlopez1980]

Tengo gran interés por el mundo científico y por todo lo que sea el conocimiento humano. Por supuesto que me gustaría saber qué paso en el inicio de los tiempos, pero solo tenemos teorías o hipótesis no verificada, sólo podemos decir que no tenemos respuesta en estos momentos. La ausencia de datos yo no la voy a asociar con ningún dios. Cada uno que piense en lo que más le interese.

Lo que podemos conocer de los dioses es simplemente la idea, el concepto. A lo largo de todas las civilizaciones, la humanidad ha “adorado” a miles de dioses, dónde están ahora Zeus, Apolo, Ra, Afrodita, Isis, Amón, Horus, Júpiter, Marte, Mitra, Atenea, dioses Mayas, dioses Aztecas, dioses Incas, etc ? Sencillamente en el olvido. No han superado la prueba del tiempo, eran dioses que realmente eran moldes de hombres idealizados sin los límites humanos, por eso eran super-sabios, super-poderosos, invencibles guerreros, etc.

Todas son atribuciones humanizadas que se llevaban al extremo para mostrar auténticos super-hombres, pero realmente eran “inventos” del hombre para el hombre. Los dinosaurios tuvieron dioses? Estuvieron en el planeta unos 150-160 millones de años.
No se ha encontrado ningún dios de esa época, podemos deducir que no adoraban a los dioses, pero éstos no se enfadaron pues no habían nacidos los creadores de mitos, los homo sapiens sapiens (algunos no tan sapiens). Unos 65 millones de años más tarde de la desaparición, llegaron los hombres y sus correspondientes dioses, a imagen y semejanza humana.

Los dioses actuales son la continuación de los anteriores, son la evolución natural, lo mismo que los hombres cambiaron, también lo hicieron sus dioses. Si los primitivos dioses son falsos, los actuales por el mismo procedimiento son más de lo mismo, un invento humano.
Si se pudiera demostrar la existencia de dios o dioses, la fe sería innecesaria. La religiones basan su principio fundamental en la “fe” de sus creyentes. Yo no suelo afirmar “dios no existe”, simplemente mantengo que no es necesario hacer negación de algo que no está definido. En mi diccionario esa palabra no tiene significación, por tanto no necesito negar nada.

El universo conocido puede tener 13-15.000 millones de años, no ha tenido tiempo el “ente invisible” de dar pruebas y signos inequívocos ? No ve la tremenda confusión de dioses que ha sufrido la humanidad ? . El “ente invisible” no parece reaccionar pues es invisible pero no es ente.

Todo lo percibimos es lo que captan nuestros sentidos, y todo ello es material. Lo invisible no lo podemos experimentar por ningún sentido, ni por sentido "común". Nunca nadie ha experimentado tal cosa de un modo constatable pero es cierto que nuestra mente nos puede provocar “delirios y alucinaciones” que pudiera confundirnos, especialmente cuando se cree en mitos.

[juanlopez1980]

ciertas constantes como la fuerza nuclear debil o la gravitatoria están tan bien ajustadas

No sé realmente lo que entiendes por constantes bien ajustadas, pero te daré mi opinión. Para medir usamos valores referenciados de un modo arbitrario, nos valemos de unidades de medida para “contabilizar” las cosas de un modo ordenado en nuestro cerebro, aparentemente es lo más ordenado pero realmente podíamos medir todo de un modo totalmente distinto con otros valores de referencias. Es como un idioma, una palabra la podemos decir en un idioma u otro para comprensión nuestra pero ningún objeto se identifica por “si mismo” con una palabra en concreto.

Un segundo" es una medida arbitraria de tiempo, el tiempo físico no está dividido en segundos, sino que la ciencia lo “crea” para contabilizarlo, pero el tiempo existe independientemente de si lo medimos en segundos, minutos, horas, días, años, etc.

Del mismo modo, el "metro" es también una unidad completamente arbitraria de medida espacial, pero el espacio existe independientemente de si lo medimos en metros, milímetros, pies , codos,años luz, etc (sistema métrico decimal, sistema inglés, etc)

Te voy a relacionar algunas constantes para ver qué te sugieren :

La constante de gravitación universal G = 6,693 x 10 –11 metros cúbicos sobre kilogramo por segundo cuadrado,
La aceleración de la gravedad es de 9,7799… metros por segundo cada segundo
El número “pi” 3,1415 ………. En el año 1.999 se consiguió 206.158.430.000 decimales.

Duración del año : 365 días, 5 horas, 48 minutos y 46 segundos, lo que se resume como 365 días y 6 horas . Por eso, cada cuatro años tenemos un año bisiesto, de 366 días y cada año es bisiesto si es divisible por 4, excepto aquellos divisibles exactos por 100 pero no por 400. Ejemplo 1900 debería haber sido bisiesto pero no lo fue pues no es divisible exacto de 400.

La velocidad de la luz en el vacío es por definición una constante universal de valor 299.792.458 m/s

Podemos seguir con la relación pero no veo esas constantes tan ajustadas como dices.

Un ateo también debe cuestionarse sobre la causa del universo y el hecho de que el universo "funcione" tan bien

Ateo por definición es una persona que no cree en dioses, entes sobrenaturales, espíritus mágicos y otros derivados. Yo puedo creer en una religión y no cuestionarme el origen del universo, del mismo modo el ateo puede que no lo haga, pues no es algo implícito en sus creencias.

Sobre que el universo funcione tan bien, pues realmente es una forma de interpretarlo, el universo funciona con independencia del bien y del mal, es ajeno al concepto de perfección humana. Posiblemente un gran asteroide cayó en la tierra y extinguió a los dinosaurios , eso es funcionar bien? yo digo que ocurrió algo dentro de los posibles fenómenos que pudieron ocurrir. Dentro de unos meses puede ocurrir algo parecido ? pues pudiera ser, es una posibilidad remota pero podría ocurrir. Sería un buen funcionamiento? pues sencillamente ha ocurrido como podía haber ocurrido otra opción cualquiera, dentro de las posibles.

[juanlopez1980]

En cuanto a como solucioné lo de la primera causa, aún no lo consigo y ciertamente no creo que lo haga, hay teorías que muy probablemente sean ciertas

Sobre la primera causa hay un hilo en el foro de Plaza Mayor , ahí puedes leer algunas cosas interesantes. El principio de causalidad sólo tiene valor aplicado a la experiencia, aplicado a objetos materiales, lo "invisible" no lo podemos experimentar por ningún sentido, ni por sentido "común". No se puede aplicar un principio de cosas "materiales" a supuestas cosas "inmateriales" pues sencillamente son desconocidas para nuestros sentidos.
Lo "invisible" es imperceptible al ojo humano y al resto de los sentidos , es decir , invisibilidad a nuestras percepciones.

Si admitimos la hipótesis y la primera causa es dios , qué dios? Zeus, Apolo, Júpiter, Ra, Isis, Tezcatlipoca, Quetzalcóatl, Alá, Mitra, ,,etc? Indeterminado por absurdo.
Por la causa primera ni por la segunda , es imposible demostrar la existencia de dioses , ni por tanto, de sus atributos. Si se pudiera demostrar, la fe es innecesaria.La primera causa es la primera causa , sin más connotaciones.

Hay suficientes filósofos e incluso teólogos que declaran que el principio de causalidad no es un medio adecuado para llegar a dios.
Sólo hay "fe" en todas las religiones, no hay pruebas tangibles verificadas.


Lo desconocido no es "Causa" de nada , es el efecto de nuestra ignorancia

[Varguitas]

En cuanto a como solucioné lo de la primera causa, aún no lo consigo y ciertamente no creo que lo haga, hay teorías que muy probablemente sean ciertas

Sobre la primera causa hay un hilo en el foro de Plaza Mayor , ahí puedes leer algunas cosas interesantes. El principio de causalidad sólo tiene valor aplicado a la experiencia, aplicado a objetos materiales, lo "invisible" no lo podemos experimentar por ningún sentido, ni por sentido "común". No se puede aplicar un principio de cosas "materiales" a supuestas cosas "inmateriales" pues sencillamente son desconocidas para nuestros sentidos.
Lo "invisible" es imperceptible al ojo humano y al resto de los sentidos , es decir , invisibilidad a nuestras percepciones.

Si admitimos la hipótesis y la primera causa es dios , qué dios? Zeus, Apolo, Júpiter, Ra, Isis, Tezcatlipoca, Quetzalcóatl, Alá, Mitra, ,,etc? Indeterminado por absurdo.
Por la causa primera ni por la segunda , es imposible demostrar la existencia de dioses , ni por tanto, de sus atributos. Si se pudiera demostrar, la fe es innecesaria.La primera causa es la primera causa , sin más connotaciones.

Hay suficientes filósofos e incluso teólogos que declaran que el principio de causalidad no es un medio adecuado para llegar a dios.
Sólo hay "fe" en todas las religiones, no hay pruebas tangibles verificadas.


Lo desconocido no es "Causa" de nada , es el efecto de nuestra ignorancia

Tal vez aquí mi expresión estuvo mal, lo que me inclino yo a pensar que es más correcto (recordemos nadie tiene la verdad absoluta) es en el Big Bang, que de entre todas las teorías de como se originó el universo es la que me convence más.

Claro hay cosas invisibles pero que son comprobables, un ejemplo es el viento, el viento no lo podemos ver pero podemos percibirlo y medir su fuerza. También están los rayos X, que si bien tampoco los vemos ni los sentimos, estos también son comprobables y mejor aún son útiles para la humanidad.

Pero jamás se ha podido demostrar que algún Dios exista, (y mucho menos que sea útil para nosotros) por que para esto tiene que tener dos cualidades: Que se pueda medir y comprobar mediante el método científico. Es un ente que no está definido, y por lo tanto ni siquiera sabemos que experimentar.

Hay muchas definiciones al respecto, pero nadie se pone de acuerdo sobre ellas, si alguien dice que Dios es energía, pues lo puede encontrar hasta en un trozo de carbón.

Me pregunto por que alguna de las personas que aseguran que Dios existe y dicen tener pruebas de ello, no han ganado un premio Nobel por su descubrimiento.

Saludos.

[juanlopez1980]

Decimos que las cosas son invisibles pero entendemos que es para el ojo humano, pero para el resto de los sentidos no lo es. Los rayos X y rayos gamma lo detectan los medidores de partículas, el aire o viento en nuestra piel es detectado y en equipos especiales. Los rayos X lo podemos sentir en función de su potencia y el tiempo de exposición.

Efectivamente dios no es una teoría científica, pues no tenemos ninguna prueba de lo inmaterial, hasta el momento. Lo que creemos que es "invisible" (entes, almas y derivados) son inventos humanos pura imaginación, nada se ha demostrado.

Sobre la teoría del Big-Bang , es eso , una teoría que es muy probable con los conocimientos actuales, pero conocemos una mínima parte del cosmos. No se descartan que surjan nuevas hipótesis. La teoría de la relatividad se aplica a la macro-escala del cosmos (el universo conocido) y la física cuántica a los átomos, el micro-cosmos. Ambas teorías presentan "desajustes" técnicos, se busca alguna teoría que unifique ambos "mundos", el macro-cosmos y el micro-cosmos de todas las partículas atómicas del átomo. En los aceleradores de partículas se intentan identificar todas las partículas atómicas, incluso recrear un mini Big-Bang.

La investigación tiene abierta muchas vías , no hay nada definitivo en ese tema.

Las personas que dicen que ven o hablan con dioses, simplemente es con su mente con la que cree ver o hablar, a eso se le llama alucinación o delirio. Cada persona puede creer en lo que considere mejor para ella, siempre hay opciones.
Si los dioses están en el "carbón", entonces simplemente es "carbón", sin más, porque el carbón lo conocemos desde tiempos anteriores a los humanos, los rayos provocan incendios y ............puede ser que con los rayos y el incendio , esos entes se carbonizaron y por eso no se ven, no sé si nos darán algún Nobel por esto , vamos al 50%

[Reficul]

Hola Varguitas.

Aunque algo tarde debido a problemas técnicos, te doy mi más cordial bienvenida a este antro de vicio (por la realidad) y perdición (de temores estúpidos).

Un abrazo