Hola a todos :)

[emmanuellujan]

Hola, mi nombre es Emmanuel Luján. Soy agóstico-ateo, agnóstico en un sentido riguroso, ateo en un sentido práctico. Me he interesado por el tema, he estado leyendo e informándome. He creado una página de facebook acerca de Ateísmo, Sociedad, Ciencia, entre otras cosas: https://http://www.facebook.com/Ateismo ... OtrosYuyos" onclick="window.open(this.href);return false;
Los invito a dar un me gusta, leer y comentar las publicaciones.

Un saludo!

Emmanuel

[Shé]

Bienvenido al foro Emmanuel.

Cómo has llegado a ese ateismo agnóstico, y qué significa?

[Vitriólico]

Bienvenido al foro Emmanuel.

Cómo has llegado a ese ateismo agnóstico, y qué significa?

Yo lo que no sé qué significa es lo de ser agnóstico "en sentido riguroso". ¿Me lo explican, por favor?

[Reficul]

Hola Emanuel.

Soy agóstico-ateo, agnóstico en un sentido riguroso, ateo en un sentido práctico.

Algunas veces he bromeado con los agnósticos recomendándoles que, por si acaso, recen, vayan a misa los domingos, paguen diezmos,... pero creo que ninguno ha seguido mis consejos. Es decir, todos los agnósticos que conozco (e incluso muchos creyentes) son ateos en la práctica. Por ello no entiendo la necesidad de añadir la etiqueta "ateo".

Para no desvirtuar más el concepto ateo (que ya está muy vilipendiado), preferiría que te definieras como agnóstico a secas o, si te empeñas en complicar las cosas innecesariamente, como agnóstico-pasota.

Bueno, sólo es una sugerencia.

Bienvenido al foro.

[TaVano]

Podríamos ponerle una nota al grado de agnosticismo/ateismo. Esto daría una indicación clara de nuestro nivel de convicción.

Por ejemplo, uno se podría definir como agnóstico 3, otro como ateo 0 (que vendría a ser un puntito más que agnóstico 10), otro más como agnóstico 10, a su vez un puntito menos que ateo 0, etc...

O también una escala de color, ateo cárdeno, verdoso, agnóstico paliducho, gris marengo, azul turquesa,.......o directamente un cualificativo: ateo beatísimo, agnóstico descreido, agnóstico no practicante, ateo panteista, meapilas, pilar de iglesia, escéptico, convencido, dubitativo, diletante, expectante, roñoso, humilde, imbécil, bien parecido, taxista, panadero o subversivo.

No sé no sé...

[Sunami]

Yo a eso suelo llamarlo incoherencia, tienes el mismo mérito que un creyente al vivir con ella tan panchamente. Bienvenido al foro, esperemos que esto se aclare.

[Pastranec]

¿Agóstico-ateo? ¿Y eso qué es, como lo de católico no practicante pero del ateísmo?

[Sunami]

Me imagino a qué se refiere con ateo agnóstico. Dirá que en un contexto cotidiano es ateo, pero cuando aplica cierto "rigor filosófico" se ve incapaz de agarrarse a ningún absoluto, de modo que se define agnóstico y no es capaz de negar la existencia de dios. Vamos, que no es ateo.

Eso para mi prueba tu falta de criterio, o de interés por la coherencia, que viene a ser lo mismo. Y creo que pasé por algo parecido hace unos cuantos años cuando era un newfag en esto del free thinking.

[pablov63]

TaVaNo escribió: "Podríamos ponerle una nota al grado de agnosticismo/ateismo. Esto daría una indicación clara de nuestro nivel de convicción."

¡Hola Tavano! Y bienvenido al foro. Yo tuve un periodo "agnóstico" al dejar la religión. Creo que es bastante común, aunque ignoro si sea tu caso (venir de la religión, digo). Por supuesto, desde mi punto de vista, ser agnóstico es "menos malo" que ser religioso. Y ciertamente soy de los piensan que el agnosticismo no es un "ateísmo débil" o "tibio" sino una vía distinta, con sus propias características y, en términos de promover el laicismo o el humanismo secular, o la separación entre creencias irracionales insitucionalizadas y la cosa pública igual de valiosa que el ateísmo.

Donde sí no entiendo bien es cuando hablas de "nivel de convicción". Según lo he experimentado yo, el ateísmo es, precisamente, la falta de "convicción". Yo sé que existe Machu Picchu. No es que "esté convencido" de que existe Machu Picchu. En igual forma, "no estoy convencido" de que no existe dios. Simplemente es un concepto al que no le presto atención, como el famoso "cuadrado perfecto de tres lados".

Por supuesto, sí aplico "niveles de convicción" en otros temas que se me escapan intelectual, matemática y empíricamente, como las super cuerdas, la materia oscura o el gravitón. Pero como no está la palabra "dios" involucrada ahí, no es algo que tenga que ver con ateísmo o agnosticismo. Para mí el ateísmo no es un "nivel de convicción" es lo que quiero decir.

Saludos!

[TaVano]

TaVaNo escribió: "Podríamos ponerle una nota al grado de agnosticismo/ateismo. Esto daría una indicación clara de nuestro nivel de convicción."

¡Hola Tavano! Y bienvenido al foro. Yo tuve un periodo "agnóstico" al dejar la religión. Creo que es bastante común, aunque ignoro si sea tu caso (venir de la religión, digo). Por supuesto, desde mi punto de vista, ser agnóstico es "menos malo" que ser religioso. Y ciertamente soy de los piensan que el agnosticismo no es un "ateísmo débil" o "tibio" sino una vía distinta, con sus propias características y, en términos de promover el laicismo o el humanismo secular, o la separación entre creencias irracionales insitucionalizadas y la cosa pública igual de valiosa que el ateísmo.

Donde sí no entiendo bien es cuando hablas de "nivel de convicción". Según lo he experimentado yo, el ateísmo es, precisamente, la falta de "convicción". Yo sé que existe Machu Picchu. No es que "esté convencido" de que existe Machu Picchu. En igual forma, "no estoy convencido" de que no existe dios. Simplemente es un concepto al que no le presto atención, como el famoso "cuadrado perfecto de tres lados".

Por supuesto, sí aplico "niveles de convicción" en otros temas que se me escapan intelectual, matemática y empíricamente, como las super cuerdas, la materia oscura o el gravitón. Pero como no está la palabra "dios" involucrada ahí, no es algo que tenga que ver con ateísmo o agnosticismo. Para mí el ateísmo no es un "nivel de convicción" es lo que quiero decir.

Saludos!

Pablo, humildemente te recomiendo que no le des tantas vueltas. (a mis chorradas, quiero decir).
Estaba, y estoy, de coña. Porque...estar permanentemente de coña me parece la única forma posible de no irritarse de verdad ante nuestra propia idiotez congénita y endémica.

Y por cierto, lo mires por donde lo mires, estoy convencido de que los dioses no existen. Convencido al cien por cien, ¡vaya!

Mil gracias por la bienvenida.

[emmanuellujan]

Hola a todos nuevamente. Lamento no haber escrito antes. Me pareció raro que no me haya hecho entender. La interpretación más acertada fue esta: "Me imagino a qué se refiere con ateo agnóstico. Dirá que en un contexto cotidiano es ateo, pero cuando aplica cierto "rigor filosófico" se ve incapaz de agarrarse a ningún absoluto, de modo que se define agnóstico y no es capaz de negar la existencia de dios."

Decir que uno está 100% seguro de la inexistencia de dios (así como de cualquier otra cosa) es intelectualmente deshonesto, es un engaño a uno mismo. Si no lo ven así lo invito a reflexionar acerca del ejemplo del cerebro en una jarra. Sin embargo en la vida cotidiana, cuando nos alejamos del rigor filosófico, creemos en muchas cosas. Para el humano es imposible no creer. Creemos que pensamos, que existimos, que percibimos el mundo, que sentimos. Creemos en la lógica deductiva, en la inducción (pese al problema de la inducción). Creemos que se necesitan pruebas para que confiemos en lo que nos dicen. Creemos en la ciencia. Y aunque creemos en muchas cosas no creemos en dios, y eso es porque no nos han presentado buenas pruebas acerca de su existencia. Como decía Hitchens, "lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”.

"Agnóstico en un sentido riguroso, Ateo en un sentido práctico" creo que ilustra bien la forma en que pienso.

Un último ejemplo, Richard Dawkins, diría que el ateo más importante vivo, en su libro El Espejismo de Dios, hace una escala del 1 al 7 del ateísmo. Él se sitúa en la posición 6. Cuando le preguntaron si era agnóstico dijo que sí. (Pueden ver en Youtube todas estas cosas). Sin embargo él prefiere llamarse ateo.

Antes de responder por favor reflexionen, y si alguien tiene como propósito escribir para generar conflicto les pido que se ahorren las palabras.

Un saludo cordial,

Emmanuel

[Shé]

Ya que te permites pedirnos que reflexionemos antes de responderte, me permitiré pedirte lo mismo, y además que leas tu mensaje antes de enviarlo.

Por ejemplo, no se cree en la ciencia. Si acaso se confía, y nunca a ciegas.

La convicción acerca de la inexistencia de algo jamás demostrado es perfectamente lícita. Para negar tal existencia no es necesario probar nada -ya sabemos que eso es imposible-, puesto que lo que haces es contestar a quien afirma y no demuestra.

Por último, si piensas que quien no vaya a mostrarse de acuerdo contigo busca conflicto, deberías sopesar tu capacidad de debate: este es un foro, y lo normal es que haya divergencias en las posturas. No es un conflicto no estar de acuerdo.

[bukowski]

"Agnóstico en un sentido riguroso, Ateo en un sentido práctico" creo que ilustra bien la forma en que pienso.

Con esa forma de pensar supongo que no tendrás inconveniente en declararte también agnóstico con respecto a la existencia de todo a excepción de la tuya misma.

[emmanuellujan]

Shé:

>Ya que te permites pedirnos que reflexionemos antes de responderte, me permitiré pedirte lo mismo, y además que leas tu mensaje antes de enviarlo.
Ok

>Por ejemplo, no se cree en la ciencia. Si acaso, se confía, y nunca a ciegas.
Eso depende de como definas creer. En la RAE existen varias acepciones, pero podemos acordar que creer en una proposición es dar confianza (en algún grado) de que esa proposición es cierta.

>La convicción acerca de la inexistencia de algo jamás demostrado es perfectamente lícita. Para negar tal existencia no es necesario probar nada -ya sabemos que eso es imposible-, puesto que lo que haces es contestar a quien afirma y no demuestra.

En realidad eso depende cuantas y cuales proposiciones aceptes como verdaderas. Te voy a dar la versión simplificada de los niveles de rigurosidad. Podes llamarlos también niveles de confiabilidad, o de creencia, etc. El punto es que se muestre que tan confiable es una proposición, yo aquí pongo simplemente tres niveles y acoto muchas otras cosas pero supongo que me vas a entender.

En un nivel riguroso podemos aceptar como cierto (creer): nuestra propia existencia, nuestra capacidad de pensar, la lógica deductiva. En este primer nivel de rigurosidad creer que algo es falso solo porque no está demostrado es un error. Para poner un ejemplo, un matemático no dirá que un teorema es falso sólo porque no se lo ha demostrado, tendrá que haber una demostración deductiva que pruebe que es falso. Entonces aquí las únicas proposiciones que tomaremos como verdaderas serán las que tengan una demostración deductiva. Las que no tengan dicha demostración simplemente se suspenderá el juicio, serán interrogantes.

En un segundo nivel de rigurosidad, esta vez menos riguroso, podemos anexar el razonamiento inductivo, o sea ahora creeremos o tendremos confianza en que las proposiciones demostradas inductivamente son ciertas. Acá estamos haciendo un acto audaz debido al conocido problema de la inducción. Nótese que en este nivel, las afirmaciones que tomaremos como verdaderas son las del nivel uno (las deductivas) y las probadas por inducción. Para el resto de las proposiciones suspenderemos el juicio.

Ahora sí, en un nivel tres de rigurosidad, menos riguroso que el dos y el uno, anexaremos: "los negativos no se demuestran", ahora sí es lícito usar tu razonamiento. Nuevamente es una acto audaz hacer este agregado (supongo que no necesito explicar por qué), pero nos resulta bastante práctico y por eso lo hacemos, así como nos resulta práctica la inducción y por eso la aceptamos.

>Por último, si piensas que quien no vaya a mostrarse de acuerdo contigo busca conflicto, deberías sopesar tu capacidad de debate: este es un foro, y lo normal >es que haya divergencias en las posturas. No es un conflicto no estar de acuerdo.
Sabes lo que pasa, vine acá con ganas de promocionar la página de facebook que había hecho, pero me encontré con un conjunto de comentario despectivos acerca de la supuesta incoherencia de mis creencias y eso me sacó las ganas de debatir. Una misma proposición puede cambiar su valor de verdad dependiendo del conjunto de hipótesis que se aceptan como ciertas para analizarla. Los niveles de rigurosidad nos dicen precisamente con que confianza decimos que algo es verdadero o falso. No voy a seguir explicando esto porque supongo que a esta altura ya entienden mi punto.

bukowski
>Con esa forma de pensar supongo que no tendrás inconveniente en declararte también agnóstico con respecto a la existencia de todo a excepción de la tuya misma.
En el contexto de lo que he dicho anteriormente, en un nivel uno sí, en el nivel dos y tres no.

Saludos,

Emmanuel

[Pastranec]

Decir que uno está 100% seguro de la inexistencia de dios (así como de cualquier otra cosa) es intelectualmente deshonesto, es un engaño a uno mismo. Si no lo ven así lo invito a reflexionar acerca del ejemplo del cerebro en una jarra. Sin embargo en la vida cotidiana, cuando nos alejamos del rigor filosófico, creemos en muchas cosas. Para el humano es imposible no creer. Creemos que pensamos, que existimos, que percibimos el mundo, que sentimos. Creemos en la lógica deductiva, en la inducción (pese al problema de la inducción). Creemos que se necesitan pruebas para que confiemos en lo que nos dicen. Creemos en la ciencia. Y aunque creemos en muchas cosas no creemos en dios, y eso es porque no nos han presentado buenas pruebas acerca de su existencia. Como decía Hitchens, "lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”.

1º.- Una probabilidad matemática de cero, ¿significa que algo nunca vaya a ocurrir? Pues depende

2º.- Usted está confundiendo creer en Dios con creer que tú eres idiota. ¿Es el mismo tipo de creencia si yo digo que yo creo en Dios que si digo que yo creo que eres idiota? Creer es una palabra polisémica, pero cuando se usa en una frase pierde esa polisemia y significa una sola cosa, de hecho cuando a pesar de que se usa en una frase puede ser interpretada de varias formas se dice que la frase es ambigua y hay que deshacer la ambigüedad (o hacer un chiste).

3º.- En la ciencia no se cree. Aquí hay dos casos diferentes, la del científico que hace un descubrimiento, junto con la del curioso que hace un experimento y comprueba por sí mismo, que no cree, sabe por propia experiencia cómo son las cosas, y la del que no los puede hacer pero estudia lo que dicen los científicos, y como mucho confía en que se ha usado el método científico, se ha revisado independientemente por pares, pero eso no es creer, es estar informado del estado de la ciencia. Tus afirmaciones al respecto revela que no sabes nada de qué es la ciencia y cómo funciona.

[Shé]

Eso depende de como definas creer. En la RAE existen varias acepciones, pero podemos acordar que creer en una proposición es dar confianza (en algún grado) de que esa proposición es cierta.

Cierto, si usas la palabra con ese significado, por ejemplo, para decir "creo que son las diez" o creo que "sí vendré mañana".

Sabemos que la ciencia existe, luego el significado de creer en "creemos en la ciencia" no es el mismo que en "creer en dios". Decir "creemos en la ciencia" cuando estás explicando que "no crees en dios" es equívoco y el origen de lo que tú llamas conflicto. Se trata simplemente de aclarar las cosas, no de buscar conflicto.

En un nivel riguroso podemos aceptar como cierto (creer): nuestra propia existencia, nuestra capacidad de pensar, la lógica deductiva. En este primer nivel de rigurosidad creer que algo es falso solo porque no está demostrado es un error. Para poner un ejemplo, un matemático no dirá que un teorema es falso sólo porque no se lo ha demostrado, tendrá que haber una demostración deductiva que pruebe que es falso. Entonces aquí las únicas proposiciones que tomaremos como verdaderas serán las que tengan una demostración deductiva. Las que no tengan dicha demostración simplemente se suspenderá el juicio, serán interrogantes.

Querrás decir teoría, no teorema. Un teorema se demuestra dentro de un sistema dado, o no es un teorema. En cambio, una teoría no se restringe al campo matemático.

Ahora sí, en un nivel tres de rigurosidad, menos riguroso que el dos y el uno, anexaremos: "los negativos no se demuestran", ahora sí es lícito usar tu razonamiento. Nuevamente es una acto audaz hacer este agregado (supongo que no necesito explicar por qué), pero nos resulta bastante práctico y por eso lo hacemos, así como nos resulta práctica la inducción y por eso la aceptamos.

Sabes lo que pasa, vine acá con ganas de promocionar la página de facebook que había hecho, pero me encontré con un conjunto de comentario despectivos acerca de la supuesta incoherencia de mis creencias y eso me sacó las ganas de debatir. Una misma proposición puede cambiar su valor de verdad dependiendo del conjunto de hipótesis que se aceptan como ciertas para analizarla. Los niveles de rigurosidad nos dicen precisamente con que confianza decimos que algo es verdadero o falso. No voy a seguir explicando esto porque supongo que a esta altura ya entienden mi punto.

Te sientes frustrado porque tenías un objetivo distinto y te has encontrado con una discusión en un foro de debate?

Es lógico. Este es el hilo para que nuevos participantes se presenten, para conocernos. Si entiendes que hay animadversión hacia ti, analiza si no te lo parece porque no cuelan tus planteamientos claramente agnósticos al mismo tiempo que dices ser ateo: no es buscar conflicto pretender aclarar este aspecto, al contrario, es procedente. La incapacidad de demostrar la inexistencia de dios no impide a nadie negar esa existencia, a menos que se quiera autocondenar a admitir a priori como posible la existencia de cualquier otro absurdo, por inverosímil o imposible que parezca.

[TaVano]

Hola a todos nuevamente. Lamento no haber escrito antes. Me pareció raro que no me haya hecho entender. La interpretación más acertada fue esta: "Me imagino a qué se refiere con ateo agnóstico. Dirá que en un contexto cotidiano es ateo, pero cuando aplica cierto "rigor filosófico" se ve incapaz de agarrarse a ningún absoluto, de modo que se define agnóstico y no es capaz de negar la existencia de dios."

Decir que uno está 100% seguro de la inexistencia de dios (así como de cualquier otra cosa) es intelectualmente deshonesto, es un engaño a uno mismo. Si no lo ven así lo invito a reflexionar acerca del ejemplo del cerebro en una jarra. Sin embargo en la vida cotidiana, cuando nos alejamos del rigor filosófico, creemos en muchas cosas. Para el humano es imposible no creer. Creemos que pensamos, que existimos, que percibimos el mundo, que sentimos. Creemos en la lógica deductiva, en la inducción (pese al problema de la inducción). Creemos que se necesitan pruebas para que confiemos en lo que nos dicen. Creemos en la ciencia. Y aunque creemos en muchas cosas no creemos en dios, y eso es porque no nos han presentado buenas pruebas acerca de su existencia. Como decía Hitchens, "lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser descartado sin pruebas”.

"Agnóstico en un sentido riguroso, Ateo en un sentido práctico" creo que ilustra bien la forma en que pienso.

Un último ejemplo, Richard Dawkins, diría que el ateo más importante vivo, en su libro El Espejismo de Dios, hace una escala del 1 al 7 del ateísmo. Él se sitúa en la posición 6. Cuando le preguntaron si era agnóstico dijo que sí. (Pueden ver en Youtube todas estas cosas). Sin embargo él prefiere llamarse ateo.

Antes de responder por favor reflexionen, y si alguien tiene como propósito escribir para generar conflicto les pido que se ahorren las palabras.

Un saludo cordial,

Emmanuel

Estimado Emmanuel,

Estuve pensando y requetepensando y llegué a la misma conclusión a la que ya había llegado cuando tenía más o menos 10 tiernos añitos: la existencia de un tal dios es, a todas luces, una de las innumerables imbecilidades que los humanos hemos inventado. Una más. (Otra más es la pátria, por ejemplo)

Pero en cualquier caso una imbecilidad al 100%, y sin margen de error posible. Eso sí, esta en particular, con una trascendencia y unos resultados devastadores.

CREER lo contrario, otorgándole a esa estupidez la más mínima posibilidad de veracidad, aunque sea en un gradillo de un 1%, demuestra como mínimo una patología mental, tanto más grave cuanto más crece el porcentaje citado.

Muy muy muy meditadamente, mucho,

TaVano

[Vitriólico]

Dar pábulo a la posibilidad de los sobrenatural -en el grado que sea- no es admitir una idea necesaria para explicar nada, sino consecuencia del adoctrinamiento en esa creencia y la imposibilidad emocional de librarse totalmente de ella. Comprensible desde el punto de vista de ser un paso habitual intermedio hacia la increencia real, pero incomprensible desde ningún punto de vista "riguroso".

Mientras que nos ponemos estupendos aplicando "rigurosamente" las limitaciones cognitivas humanas a esta cuestión, no lo hacemos con ninguna otra cosa y no nos privamos de negar lo que consideramos incierto con toda rotundidad. Por algo será.

En otras palabras, en contra de lo que comunmente se cree, un agnóstico no es un tipo de ateo sino un tipo de creyente -frecuentemente en tránsito hacia el ateísmo, pero creyente al fin y al cabo-, aunque en la "práctica" se comporte como un ateo. (Por cierto, no es el único tipo de creyentes que se comportan como ateos en la práctica -aunque eso habría que discutirlo-, sin serlo ni se lejos).

Finalmente, un comentario dirigido a nuestro nuevo amigo: no esperes la más mínima condescendencia al criticar ideas en este foro. Amigos, pero despiadados en la crítica de las ideas que se manifiestan, sea quien sea quien las exprese. Eso hace interesante a este foro y la lástima es que no participe más gente aportando cosas del mayor nivel posible en esta línea.

Si te lo tomas por lo personal, peor para ti. Si no sabes distinguir entre ambas cosas, también. Si estos comentarios te estimulan a la discusión, bienvenido. Aquí nos tienes, deseando hacerlo.
Pero primero date una vuelta por estos hilos, por ejemplo:
viewtopic.php?f=3&t=6752&hilit=agnostico" onclick="window.open(this.href);return false;
viewtopic.php?f=3&t=8246&p=89944&hilit=agnostico#p89944" onclick="window.open(this.href);return false;

[Quest of knowledge]

Emmanuel,

No te preocupes mucho que ”Roma no se edificó” en un día. Casi todos los librepensadores que han sido criados adoctrinados han pasado por un proceso parecido, unos durante su niñez, otros durante su adolescencia, y otros una vez ya adultos, unos más rápidos, y otros menos.

Tu liberación total no va a acontecer de la noche a la mañana, si fuera así todo el mundo seria ateo. El adoctrinamiento es generalmente un efectivo lavado de cerebro probado y practicado durante miles de años, luego tendrás un proceso de reprogramación como todo el mundo. La diferencia es que la reprogramación es una cosa única en cada individuo.

Por ejemplo yo solo tenia 17 años y era bastante analfabeto cuando me reprogramé. Yo no entendía nada de ciencia, ni de lógica, ni nada de religión aparte de las chorradas fundamentalistas cristianas a las que fui sometido. Por tanto mi reprogramación fue probablemente única.

Primero me rebelé contra el supuesto dictador celestial, porque a mi parecer eran un psicópata sanguinario. Sin saber si existía o no le eché cojones al asunto. Lo primero que hacia por la mañana al ver el cielo era mirar hacia arriba y cagarme en dios en voz alta. Miraba de manera desafiante al cielo a ver si el psicópata me lanzaba un rayo para cagarme en sus muertos antes de morir.

Mi trayectoria fue una mezcla de duda y un reto personal basado en mi propia ética. Yo no tenía certeza si el psicópata era un personaje ficticio. Yo no tenia certeza que dios no existía, yo quería enfrentarme a el porque me parecía un tirano psicópata y sangriento y quería decirle un par de cosas antes que me matara, si podía. Como puedes comprobar era una estrategia bastante infantil.

Eso no duró mucho porque se me hizo bastante obvio que el caso de dios era un caso como el del pastor que decía que venia el lobo. Después de “comprobar” lo que en mi capacidad mental de entonces era prueba de que dios no existía, me sentí libre, comencé a pensar, y deje de creer en todo tipo de chorradas.

Tu trayectoria será única y en ella encontrarás reveses, humillaciones por los dos lados, y otras trabas, pero si te enfocas en tus necesidades emocionales personales la trayectoria te hará tan feliz como el destino final.

Buena suerte y sigue pensando. No dejes que nadie te desanime porque todos cometemos errores y nadie lo sabe todo.

[jasimotosan]

"...Decir que uno está 100% seguro de la inexistencia de dios (así como de cualquier otra cosa) es intelectualmente deshonesto..." ¿Qué disparate es este? O sea, según esto, si digo que estoy convencido al 100% de que Supermán no existe ¿Estoy siendo deshonesto?

Y los reyes magos o el ratón Pérez o Zeus o las hadas o Jesucristo... ¿También soy deshonesto por estar convencido (os habréis fijado en que no uso el maligno verbo "creer") de que no existen?

¿Es más honesto entonces decir: "Como me da miedo negar cuantas creencias absurdas me enseñaron pero, por otra parte, tampoco puedo creérmelas, pongo todas las idioteces al mismo nivel y en vez de decir que son idioteces digo que no sé si lo son"?

En mi opinión eso no es honesto en absoluto: Claro que como no sé si Zeus existe, procuraré que no se enoje...

Hay un versículo del Apocalipsis (Apocalipsis 3:15-16, ¡Toma ya..!) que dice que el dios bondadoso afirma: "Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. ¡Ojalá fueses frío o caliente! Pero por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca." Pues mira, no está mal dicho, prefiero al creyente que al agnóstico, por lo menos el primero tiene la valentía de defender lo que no-piensa sino cree: ¡Ojalá fueses frío o caliente!