Shé:
No, quiero decir teorema. No quiero ahondar en esto porque no es esencial para el debate, solo hay que aunar definiciones nada más.Querrás decir teoría, no teorema. Un teorema se demuestra dentro de un sistema dado, o no es un teorema. En cambio, una teoría no se restringe al campo matemático.
En cambio he reestructurado lo que ya había dicho, espero que les resulte más persuasivo. Esto no es un tratado filosófico obviamente, y muy posiblemente haya que seguir reestructurando para llegar a un argumento bien pulido, sin embargo creo que esta es una aproximación buena.
1) Para evaluar el valor de verdad de una proposición lógica (verdadero o falso) se necesita un conjunto de hipótesis que se consideren verdaderas.
2) La proposición es verdadera si y sólo sí se puede arribar de forma deductiva a ella en base a las hipótesis con las que se cuentan.
3) Existen hipótesis a las que asignamos naturalmente más confianza que a otras. Por ejemplo: asignamos más confianza a la hipótesis "yo existo", que la hipótesis "los griegos existen", que la hipótesis "los extraterrestres existen".
4) ¿Cómo diferenciamos las proposiciones más confiables de las menos confiables? Las podemos categorizar en niveles de confianza:
Nivel 1: se avala: yo existo, yo pienso (de forma deductiva), yo siento, yo percibo. Solipsismo. Ver ejemplo del cerebro en una jarra. Aquí se avalan las ciencias formales: lógica y matemática.
Nivel 2: se agrega el aval del razonamiento inductivo pese al problema de la inducción (el cual no explicaré porque supongo que tienen conocimiento en ello). Aquí se avalan las ciencias empíricas: física, biología, química, etc.
Nivel 3 (el nivel cotidiano): se agrega el aval de la negación de las proposiciones que no estén demostradas en los niveles anteriores pese al problema de esta afirmación (el cual no explicaré porque supongo que tienen conocimiento en ello). Aquí las ciencias empíricas cobran más fuerza al ahorrarse problemas suponiendo que lo que no se demuestra no existe. Las ciencias formales no cambian, las proposiciones no demostradas no se pueden asumir como falsas.
5) ¿Una proposición tiene siempre el mismo valor de verdad? No. Debido a que primero hay que definir con que nivel de confianza o rigurosidad se está evaluando dicha proposición.
6) Evaluemos la proposición "Dios existe" en el nivel 1. Respuesta: no se puede afirmar ni rechazar la proposición. Se descarta el argumento ontológico por su vaguedad.
7) Evaluemos la proposición "Dios existe" en el nivel 2. Respuesta: no se puede afirmar ni rechazar la proposición. La inducción no ayuda lo suficiente para afirmarla, no se comparan con la sofisticación de la inducción usada por las ciencias empíricas. Hacen faltan más evidencias.
8) Evaluemos la proposición "Dios existe" en el nivel 3. Respuesta: se rechaza la proposición. La proposición es falsa ya que en este nivel lo que no fue demostrado en niveles anteriores se toma como falso.
9) Se deduce que una persona no puede mantener el mismo valor de verdad para una proposición para todos los niveles de rigurosidad. En el caso del ejemplo la persona será agnóstica para los niveles 1 y 2, y atea para el nivel 3. Un agnóstico-ateo.
10) Vale decir también que la gente se maneja generalmente con el nivel 3, el cotidiano. Cada vez que damos un paso en la calle no nos hacemos un cuestionamiento acerca de la existencia del suelo, simplemente lo creemos y ya está. Tampoco nos cuestionamos si va a haber una trampa mortal en cada paso, miramos y no observamos nada raro seguimos adelante confiando que no existe tal trampa.
Si ustedes quieren llamar a esto agnosticismo, no hay problema. Si lo quieren llamar ateísmo, no hay problema. Son sus definiciones. Yo lo llamo agnosticismo-ateo. Si ustedes piensan que es incorrecto llamarlo así, esa es su opinión. Como les decía, Dawkins, para poner un punto de referencia bastante importante, se llama así mismo ateo, y agnóstico a la vez. Agraciada o desgraciadamente, no hay un estándar para estas cosas.
Shé:
Creo que mediante los posts de otros miembros del foro quedó claro que sí es buscar conflicto.no es buscar conflicto pretender aclarar este aspecto, al contrario, es procedente.
Creo que esto quedó respondido con el argumento que di.La incapacidad de demostrar la inexistencia de dios no impide a nadie negar esa existencia, a menos que se quiera autocondenar a admitir a priori como posible la existencia de cualquier otro absurdo, por inverosímil o imposible que parezca.
Vitriólico:
No, no es así, por el contrario es honestidad intelectual dejar un margen de error a nuestras creencias. Si creemos en ellas al 100% (o sea margen de error cero y no estoy hablando de teoría de probabilidades donde el cero puede cambiar su valor) entonces somos tan ciegos como un religioso fanático. Es dogmático pensar así.Dar pábulo a la posibilidad de los sobrenatural -en el grado que sea- no es admitir una idea necesaria para explicar nada, sino consecuencia del adoctrinamiento en esa creencia y la imposibilidad emocional de librarse totalmente de ella. Comprensible desde el punto de vista de ser un paso habitual intermedio hacia la increencia real, pero incomprensible desde ningún punto de vista "riguroso".
Sabes lo que pasa, en general cuando las personas comienzan a insultar explícita o implícitamente los debates se echan a perder, se pierde el punto, comienzan a usar cada más falacias, porque lo importante ya no es saber cual es la verdad (si es que la hay), sino echarle tierra al otro, verlo caer. Eso pasa muy seguido, somos humanos y la bronca nos motiva a hacer o decir cosas que quizá no deberíamos. Es por eso que estoy en contra de este tipo de ataques. Además se sincero, ¿te parece bien debatir con alguien llamándolo idiota o retrasado mental? Si la respuesta es sí, la verdad que es una pena.Finalmente, un comentario dirigido a nuestro nuevo amigo: no esperes la más mínima condescendencia al criticar ideas en este foro. Amigos, pero despiadados en la crítica de las ideas que se manifiestan, sea quien sea quien las exprese. Eso hace interesante a este foro y la lástima es que no participe más gente aportando cosas del mayor nivel posible en esta línea.
Quest of knowledge, jasimotosan. No leí sus post todavía. Luego responderé.
Saludos,
Emmanuel