Saludos y buenos deseos para todo

[Sunami]

¿Puedes definir qué es la fe, y qué es la lógica?

Una vez compartamos el mismo lenguaje, podremos seguir con el proceso comunicativo.

Hermanos, sed fuertes y tened fe que este hilo no será una pérdida de tiempo.

Por si las moscas, voy desenfundando el fusil.

[jasimotosan]

Continuación.

3. Aquí sí que no estoy de acuerdo con lo que escribes y, perdona, me parece que te vas por la tangente. No me refería a las matemáticas (aunque estoy completamente seguro de que que dos naranjas más otras dos naranjas son cuatro naranjas. Eso es una certeza.) sino a la semántica y a la confusión que la utilización del verbo "creer" presenta en estas polémicas motivo por el cual huyo de su uso.

Esta es una constante en muchos creyentes, para fundamentar en alguna lógica sus ilógicas creencias tratan de socavar la certeza en los razonamientos más básicos, como creo que tratas ahora de hacer con las matemáticas.

Claro, si ponemos la ciencia y la religión en el mismo plano de certidumbre ambas son igualmente posibles o fiables luego ambas pueden ser igualmente ciertas. Y eso es directamente falso de toda falsedad. Jamás será igual un teorema matemático que un dogma de fe.

El teorema de Pitágoras es demostrable de muchas formas, es cierto. Que una serpiente parlante convenciera a una mujer costilla de que comiera una manzana por lo cual yo debo ser castigado eternamente en el infierno si no adoro a un muerto vivinete no tiene ni pies ni cabeza por lógica, no creo que lo quieras poner al mismo nivel.

Ahora, por fe cualquier cosa cabe. Puedo creer lo que quiera sin necesidad de pruebas.

Pero reflexiona en que entre un ateo y un creyente sólo hay un dios de diferencia ¿Tu crees en que en el monte Olimpo viven una serie de dioses, Zeus, Apolo, mi muy querida Minerva, etc? No, verdad. Entonces por qué tu dios, igualmente inverosímil, y en mi opinión bastante menos estético pues te supongo cristiano, si debería existir.

En realidad no sé por qué te molestas en escribir a estas páginas, aunque seas bienvenido. Tú, como dice mi lema, para ser cristiano has debido arrancarle los ojos a tu razón, confórmate y deja la lógica y el razonamiento a los ateos, tú ya tienes la fe. Sé feliz con tu amigo imaginario, cumple sus caprichos, cree que vivirás eternamente, da igual.

Lo que sí te agradecería es que permitas a los que no creemos vivr en una sociedad laica. En una sociedad en la que temas tan importantes como el aborto, el divorcio, la igualdad de los homosexuales, la manutención económica del culto, etc. no dependa de lo que tú quieras creer.

Vosotros, los creyentes haced lo que vuestros dioses os pidan, pero dejadnos a los demás condenarnos como queramos. Al fin sólo son unos pocos años, luego tenéis toda la eternidad para que suframos ¿Por qué no nos dejáis el siglo entonces?

Así todos seremos amigos.

[Shé]

Empiezas por exponer la pugna entre la logica y fe. Pues la fe no puede ser entendida por la lógica. Pero aqui la contrapregunta: "¿por qué se tiene una fe ciega a en la lógica, o en lo creemos que es lógico? continuamente desde que nacemos nuestra lógica cambia.

No se tiene una fe ciega en la lógica, ni esta, como herramienta, cambia a lo largo de nuestra vida. Esto ya lo han explicado otros compañeros, así que no voy a repetir.

Segundo. ¿Me pides que defina a Dios, o mejor dicho reduzca a "AL TODO" en a un concepto? Mira que todos no podemos explicar que es el amor, dolor, alegría, la tristeza, pero sabemos que lo sentimos.

Eres panteísta?

Como también ya te han dicho, se están empezando a conocer los mecanismos de estos sentimientos. Pero al contrario de lo que ha dicho JohnyFK, a mí me parece realmente maravilloso que nuestro cuerpo y mente sean capaces de funcionar de una manera tan exquisita y de transformar el aire -generalmente contaminado- que respiramos y los alimentos y bebidas -basura con frecuencia- que ingerimos en procesos tan enormemente complejos y fantásticos como para hacernos sentir cosas tan prodigiosas.

Vas por la idea del verbo creer y pones como ejemplo el de 2+2=4. Alguna vez alguien me explicó que ni el más grande matemático, puede demostrar, los fundamentos de aquello. Así que porque se habla de una certeza de algo ( aunque puedo estar equivocado).

Ojalá en lugar de ese "alguien" que mencionas y que te "explicó" una falsedad, otro "alguien", con más conocimientos o mejor intención, te hubiera explicado un poco de aritmética.

En el sistema que se usa en informática, la expresión 2+2 sería imposible, simplemente porque el "2" no existe en el sistema binario, aunque lo que nosotros entendemos por "2" sí existe en dicho sistema, solo que se expresa como "10". El "alguien" que te explicó que los fundamentos de 2+2=4 son tan insondables que ningún matemático es capaz de explicar esta suma, es probable que tuviera un cacao mental importante y un nulo conocimiento de la ancestral técnica de contar con los dedos de las manos.

En el sistema que habitualmente utilizamos, en base 10 -en la que contamos con 10 dígitos, del "0" al "9"-, 2+2=4 es correcto y un hecho demostrado. Es tan innegable como que dos ovejas contadas con dos dedos, más dos ovejas contadas con los dos dedos siguientes, suman cuatro ovejas, igual que los cuatro dedos que hemos utilizado para contarlas. Si hubiéramos tenido 14 dedos en lugar de 10, probablemente usaríamos otro sistema con 14 dígitos en lugar de 10, pero aún así, 2 ovejas más 2 ovejas seguirían siendo 4 ovejas.

Puedes seguir el contraargumento más arriba. Y en cuanto a lo de "ECUANIMIDAD". No le busquen el quinto pie al gato. Solo hice alusión a la cantidad de ateos que postean participan, en relación a los no ateos.

Lo raro sería otra cosa, teniendo en cuenta que este es un foro de ateos.

A la tercera cita. Aunque habrá muchos aquí que se molesten ya que se creen dueños de la razón, con fundamentos racionales. Cada hombre es libre de buscar a Dios, ya que Él no es una propiedad privada de unos cuantos. Y si quieres una alusión especifica, veo a la iglesia catolica como a la ramera de Babilonia.

Somos tan dueños de la razón como puedas serlo tú mismo. La razón es un atributo de la inteligencia, y esta es propia de los animales con un cerebro lo suficientemente desarrollado como para pensar y razonar. La diferencia es que algunos deciden despreciar tanto la inteligencia como la capacidad de razonar en beneficio de otras formas de llevar su vida, mientras que otros preferimos fiarnos de nuestro propio juicio, lo que no nos hace ser dueños de nada excepto de nuestras propias vidas.

Te pido un par de cosas, por favor: que nos digas cuál es tu religión y que te esmeres un poco para escribir con corrección.

[Vitriólico]

(...)
¿Me pides que defina a Dios, o mejor dicho redusca a "AL TODO" en un concepto? Mira que todos no podemos explicar que es el amor, dolor, alegria, la tristeza, pero sabemos que lo sentimos.
(...)

¡Qué interesante!. Por fin un creyente que define algo -aunque me temo que involuntariamente-.

Efectivamente: dios es un sentimiento.
No tiene existencia (?) propia, ni lógica. Es un absurdo. Una palabra sin realidad (?). Pero tal cosa genera lo que realmente es: nada más que un sentimiento inculcado desde la infancia, del que se es dependiente y ajeno a cualquier racionalidad. Como la fobia a las ranas.

¡Felicidades!: asumido esto, ya sólo te faltan unos años de psicoterapia que te permita desengancharte y podrás ser ateo. Te dejarán como nuevo. Tú confía en los médicos.

[ArcadiaN]

Voy a tratar de contestarte con orden.

1a. La fe no puede ser entendida por la lógica, dices. Visto así, aquí ya tenemos un problema grave. Si la fe no puede ser entendida por la lógica alguien que carezca de fe, un ateo, y que use sólo la lógica jamás podrá entender a un creyente. Como explicar los colores a un ciego de nacimiento, mal estamos.

1b. (1a, 1b, esto me recuerda los apuntes de mi juventud) Con relación a tu contrapregunta te diré que No tengo una fe ciega en la lógica, no poseo esa "cualidad" de creer porque sí que es la fe. No tengo fe, no la he experimentado nunca, no sé que sea.

La lógica es la única herramienta que tengo para comprender el mundo que me rodea procesando los estímulos que recibo y a través de los conocimientos que voy adquiriendo. La lógica no es una creencia es una herramienta.

Es limitada, ya lo sé, pero para mí lo único que importa es lo que mi mente percibe y comprende. Ya sé que mis ojos, por ejemplo, sólo ven determinados colores, pero es que no es importante para mi ver otros.

Igualmente comprendo que no conozco todos los secretos de la naturaleza ni se conocerán nunca, la ciencia según avanza plantea más preguntas que respuestas, pero es que tampoco necesito saber que hubo antes del Big-Bang, por ejemplo, ni me interesa.

Y es mucho más honesto, en mi opinión, reconocer los límites de mis posibilidades de razonamiento antes que sustituir la razón por la imaginación que es lo propio de las religiones.

Si dos hombres primitivos ven llover y, desconociendo como se produce la lluvia, uno se dice: "Cae agua del cielo y no sé la causa, si me interesa la investigaré" y el otro se dice: "Cae agua del cielo, sé por fé, con certeza absoluta, porque me lo dijo el chamán, que los dioses lloran" ¿Cual sería el más honesto y razonable?

2. Te pido que definas a dios porque si entregas tu vida a algo, deberías saber muy bien a qué se lo entregas. Si fueras muy patriota deberías tener muy claro el concepto de patria ¿No? sus límites, su bandera, etc.

Las emociones que enumeras son todas bien definibles tanto en lenguaje vulgar como en el científico ¿No puedes definir acaso los sustantivos "dolor" o "amor" o "alegría" o "tristeza"? Por supuesto que sí podrías y todos te entenderíamos... Pero con el concepto "dios" sí que tropiezas ¡lógico!

Tú y todo aquél que, creyendo en un "dios", no se remita a las descripciones dadas en sus teologías respectivas, que para eso están, donde se describen pormenorizadamente los atributos y características de cada divinidad. Creo recordar que es la Teología Natural la que se dedica a ese tema.

Además tu dios será uno en concreto que te pedirá una forma de vida muy concreta luego no debe ser algo tan nebulosos e inconcreto que ni definirse pueda. No me dirás que es un dios tan nebuloso e inaprensible el que prohibe cosas tan concretas y materiales como masturbarse, por ejemplo.

Después más que son las seis.

1. Partes de la premisa que eres un ser racional, y que nunca abandonas dicha postura, ya que el hombre puede alcazar esa (enorme herramienta glorificada) llamada razón. Si vas por eso solo queda darte mis ¿ Pero como racionalisas lo irracional? y por tanto como sostienes que yo no soy igualmente racional que tu. De hecho tasitamente aceptas que existe lo irracinal, ya que los dos no podemos tener la razón.

En cuanto a tu ejmplo de los hombres primitivos, yo tambien lo aplico en contra sentido con dos hombres modernos: uno dice: "no entiendo la causa de la fé en las reigiones", y el otro contesta: "Dios no creo el universo, sé por fe, con certeza absoluta, porque me dijo el (chamán de la fisica) que todo lo que existe salío de una explocion cosmica llamda big-ban"...En ambos casos, lo mas honesto y razonable, es aceptar que el conocimiento humano es limitado. y por otra parte, me gustaria que me explicaras ¿Por que concideras al hombre primitivo como un ser inferior al hombre moderno? y ¿Como llegaste a la conclusión de los limites de tu razon no las remplazaste por soluciones imaginarias?

2.La primera parte va en funcion de la segunda. Pero creo que no me entediste: toda persona sabe lo que es el amor, tristeza, dolor, alegria, etc, cuando se usan estos conceptos sin necesidad de definirlos, y en la misma manera, yo entiendo a Dios. Pero se pueden escribir libros enteros(de psicología claro) sin llegar a nada en concreto o entendible para el ser mismo que lo experimenta. Ejemplo: un carpintero sabe de su martillo, pues el puede fabricar muebles con el, sin necesariamente pueda hacer una tesis del talento manual.

Continuación.

3. Aquí sí que no estoy de acuerdo con lo que escribes y, perdona, me parece que te vas por la tangente. No me refería a las matemáticas (aunque estoy completamente seguro de que que dos naranjas más otras dos naranjas son cuatro naranjas. Eso es una certeza.) sino a la semántica y a la confusión que la utilización del verbo "creer" presenta en estas polémicas motivo por el cual huyo de su uso.

Esta es una constante en muchos creyentes, para fundamentar en alguna lógica sus ilógicas creencias tratan de socavar la certeza en los razonamientos más básicos, como creo que tratas ahora de hacer con las matemáticas.

Claro, si ponemos la ciencia y la religión en el mismo plano de certidumbre ambas son igualmente posibles o fiables luego ambas pueden ser igualmente ciertas. Y eso es directamente falso de toda falsedad. Jamás será igual un teorema matemático que un dogma de fe.

El teorema de Pitágoras es demostrable de muchas formas, es cierto. Que una serpiente parlante convenciera a una mujer costilla de que comiera una manzana por lo cual yo debo ser castigado eternamente en el infierno si no adoro a un muerto vivinete no tiene ni pies ni cabeza por lógica, no creo que lo quieras poner al mismo nivel.

Ahora, por fe cualquier cosa cabe. Puedo creer lo que quiera sin necesidad de pruebas.

Pero reflexiona en que entre un ateo y un creyente sólo hay un dios de diferencia ¿Tu crees en que en el monte Olimpo viven una serie de dioses, Zeus, Apolo, mi muy querida Minerva, etc? No, verdad. Entonces por qué tu dios, igualmente inverosímil, y en mi opinión bastante menos estético pues te supongo cristiano, si debería existir.

En realidad no sé por qué te molestas en escribir a estas páginas, aunque seas bienvenido. Tú, como dice mi lema, para ser cristiano has debido arrancarle los ojos a tu razón, confórmate y deja la lógica y el razonamiento a los ateos, tú ya tienes la fe. Sé feliz con tu amigo imaginario, cumple sus caprichos, cree que vivirás eternamente, da igual.

Lo que sí te agradecería es que permitas a los que no creemos vivr en una sociedad laica. En una sociedad en la que temas tan importantes como el aborto, el divorcio, la igualdad de los homosexuales, la manutención económica del culto, etc. no dependa de lo que tú quieras creer.

Vosotros, los creyentes haced lo que vuestros dioses os pidan, pero dejadnos a los demás condenarnos como queramos. Al fin sólo son unos pocos años, luego tenéis toda la eternidad para que suframos ¿Por qué no nos dejáis el siglo entonces?

Así todos seremos amigos.

3. eres tu quien se va por la tangente, ya que no te animas a demotrar con pruebas que 2+2=4. Y no justificas como un dogma cientifico es diferente al de uno religioso. Lo mismo pasa con el teorema de pitagoras y otras matematicos, estos no se demuestrar sino es por su mismos en una forma recursiva.

Por lo ultimo, no creo que sea necesario responderte, porque no tomas en cuenta mis dos primeros mensajes.

Vas por la idea del verbo creer y pones como ejemplo el de 2+2=4. Alguna vez alguien me explicó que ni el más grande matemático, puede demostrar, los fundamentos de aquello. Así que porque se habla de una certeza de algo ( aunque puedo estar equivocado).

Ojalá en lugar de ese "alguien" que mencionas y que te "explicó" una falsedad, otro "alguien", con más conocimientos o mejor intención, te hubiera explicado un poco de aritmética.

En el sistema que se usa en informática, la expresión 2+2 sería imposible, simplemente porque el "2" no existe en el sistema binario, aunque lo que nosotros entendemos por "2" sí existe en dicho sistema, solo que se expresa como "10". El "alguien" que te explicó que los fundamentos de 2+2=4 son tan insondables que ningún matemático es capaz de explicar esta suma, es probable que tuviera un cacao mental importante y un nulo conocimiento de la ancestral técnica de contar con los dedos de las manos.

En el sistema que habitualmente utilizamos, en base 10 -en la que contamos con 10 dígitos, del "0" al "9"-, 2+2=4 es correcto y un hecho demostrado. Es tan innegable como que dos ovejas contadas con dos dedos, más dos ovejas contadas con los dos dedos siguientes, suman cuatro ovejas, igual que los cuatro dedos que hemos utilizado para contarlas. Si hubiéramos tenido 14 dedos en lugar de 10, probablemente usaríamos otro sistema con 14 dígitos en lugar de 10, pero aún así, 2 ovejas más 2 ovejas seguirían siendo 4 ovejas.

Puedes seguir el contraargumento más arriba. Y en cuanto a lo de "ECUANIMIDAD". No le busquen el quinto pie al gato. Solo hice alusión a la cantidad de ateos que postean participan, en relación a los no ateos.

Lo raro sería otra cosa, teniendo en cuenta que este es un foro de ateos.

A la tercera cita. Aunque habrá muchos aquí que se molesten ya que se creen dueños de la razón, con fundamentos racionales. Cada hombre es libre de buscar a Dios, ya que Él no es una propiedad privada de unos cuantos. Y si quieres una alusión especifica, veo a la iglesia catolica como a la ramera de Babilonia.

Somos tan dueños de la razón como puedas serlo tú mismo. La razón es un atributo de la inteligencia, y esta es propia de los animales con un cerebro lo suficientemente desarrollado como para pensar y razonar. La diferencia es que algunos deciden despreciar tanto la inteligencia como la capacidad de razonar en beneficio de otras formas de llevar su vida, mientras que otros preferimos fiarnos de nuestro propio juicio, lo que no nos hace ser dueños de nada excepto de nuestras propias vidas.

Te pido un par de cosas, por favor: que nos digas cuál es tu religión y que te esmeres un poco para escribir con corrección.

No creo que entiedas los hilos que sigues.

1.Lo del cuento de la numeración decimal no viene al caso. aunque hablas de lo mas ovio, en cierto momento de nuestras vidas cuentas. 2 dedos+ 2 dedos= 4 dedos, despues 2 naranjas + 2 naranjas= 4 naranjas, 2 manzanas+...
Asi supones que de seguir EXPERIMENTANDO, en cierto punto imaginas que siempre 2 algo+2 algo= 4 algo.
Pero no es racional, sino todo lo opuesto, es decir EMPIRICO.

2.nada relavante.

3.Si la razón es libre y gratuita, pero no falta alguien que planteo: los ateos somos racionales, y los creyentes solo se basan en fé, y por tanto recuerda que eres irracional.

A lo último, los dogmas de mi creencia ya lo había expuesto levemente en esta mi presentación con fin de dar una idea, y los piensó ampliar en los temas de su sección de PLAZA PUBLICA, por lo recalcaré que me parece algo injusto que se me pida que plasmé en unas cuantas lineas, negandomé la posibilidad de refurtar también sus argumentos.
Y lo otro. Padezo algo de dislepsía al escribir, por lo que se ruega su humilde comprensión

[TaVano]

Shé, Vitriólico, Jasimotosan, zois haluzisnantres. ¡Qué pasienxia téneiz, madrre de shtrumphff!


¡ de crosazon!

[Shé]

...

Y lo otro. Padezo algo de dislepsía al escribir, por lo que se ruega su humilde comprensión

Por qué los creyentes sois incapaces de contestar una pregunta tan simple? No te molestes en ofrecer largas explicaciones acerca de tus divinos delirios, que carecen de interés excepto como fenómeno psicopatológico para quien le interesen esas cosas. Yo solo te he preguntado cuál es tu religión.

La falta de educación y la dispepsia mental no tienen fácil arreglo, pero la dislexia se compensa con un corrector ortográfico.

[JohnyFK]

Shé, Vitriólico, Jasimotosan, zois haluzisnantres. ¡Qué pasienxia téneiz, madrre de shtrumphff!


¡ de crosazon!

Yo también tengo paciencia, pero este ya me ha cansado. Dice demasiadas burradas.

[Sunami]

Aquellos quienes echan su bilis sobre la racionalidad deberían actuar en consecuencia e ignorar todos los aplicamientos prácticos frutos de la misma, abandonando toda tecnología que no es otra cosa que el conocimiento de la naturaleza que ha obtenido la humanidad por medio del método racional o científico, si reducen su esperanza de vida a menos de la mitad hacen un favor a todos, para escuchar a semejantes inéptos.

PDT: Mejor callar y parecer tonto que hablar para confirmarlo.

Finalmente moriré de un derrame cerebral como siga corroborando la ineptitud que podemos llegar a alcanzar.

[jasimotosan]

Antes de nada ¿Por qué tratas de usar siempre los términos religiosos aún cuando no hables con religiosos? Me explico, antes hablaste de "fe" en la razón y ahora hablas de "glorificación" ¡No!

Es fundamental que comprendas que los ateos no tenemos fe ni glorificamos, no podríamos aunque quiséramos supongo. La ciencia no tiene dogmas, ni fe, ni glorifica, ni alaba, eso es de las religiones. La ciencia comprueba, critica, demuestra y si se equivoca, rectifica.

1. Dices: "Partes de la premisa que eres un ser racional" No parto de ninguna premisa, soy un ser racional, es un hecho. Si no lo fuera no estaría aquí escribiendo ¿verdad?

Ya te expliqué qué es la razón (una herramienta) y que no "glorifico" nada.

Dices: "...aceptas que existe lo irracional" Claro que sí lo veo cada día, la locura nos rodea, lee las noticias. Lo irracional no lo racionalizo es una contradicción, cuando veo algo irracional como tal lo califico, o de locura.

Dices: "...sostienes que yo no soy igualmente racional que tu". Efectivamente lo afirmo, como supongo que tu te considerarás más racional que alguien que se ponga una bomba en la barriga y se haga volar por los aires o se queme a lo bonzo por su religión ¿No te consideras tú más racional que uno de esos? Pues igual, es cuestión de grado.

Dices: "...lo mas honesto y razonable, es aceptar que el conocimiento humano es limitado". Cierto, nunca lo he negado, lo cual no es óbice para que sea legítimo tratar de ampliar los límites de nuestra razón con la imaginación o el capricho (superstición y/o religión). Si no lo sabes, reconócelo pero no te lo inventes.

En la siguiente frase en la que tratas de dar la vuelta al ejemplo de la lluvia, por favor, ¿lo mismo va a ser la lluvia, algo cotidiano que a todos moja, que "dios" que para unos existe , para otros no y para nadie es igual?

En realidad ya te dió la definición perfecta de "dios" @Vitriólico: "...dios es un sentimiento. No tiene existencia propia, ni lógica. Es un absurdo. Una palabra sin realidad."

Al ser un sentimiento, una palabra sin realidad es lo que tú quieras que sea, a tu gusto y el de tu vecino el que él quiera y así sucesivamente.

Cuando dices "chamán de la física" vuelves a lo que te critiqué, a la falacia evidente de pretender poner el conocimiento científico al mismo nivel que la fe... Por favor, hasta un creyente debe comprender la diferencia entre la ciencia y la religión. No se dice "chamán", se dice "científico".

Mira un ejemplo facilito: La aceleración de la gravedad en la Tierra son por física 9,8 metros por segundo al cuadrado y lo son en el Vaticano y en La Meca y si no, prueba a tirarte desde un minarete o una espadaña de la misma altura a ver si el porrazo es diferente. Por contra ¿A que la religión de cada lugar no es la misma?

Preguntas: ¿Por que consideras al hombre primitivo como un ser inferior al hombre moderno? Fácil, porque no tenía los mismos conocimientos ( y tampoco es que sea un "ser inferior" sino más ignorante). Si enfermas ¿que tratamiento prefieres el actual o el de la Edad de Piedra?

2. Otra cosa obvia: No es igual el concepto "dios" que el de "alegría" o "tristeza", etc. ni de cerca, porque las unas existen y el otro no.

Otro ejemplo facilito: Si juntamos a un cristiano, un musulmán, un budista, un cienciólogo y un ateo para que definan la "alegría" o la "tristeza" o el "dolor" o el "frío" o el "calor", etc. con ligeros matices, se pondrán de acuerdo con facilidad... Aplica el mismo cuento a la palabra "dios" a ver que pasa, la de Troya se arma.

¿Esta cosas tan tontas no las ves por tí mismo? Yo creo que sí pero argumentas echando arena a los ojos ¿Por qué haces eso? ¡Razona, joder!

3. Dices: "...no te animas a demostrar con pruebas que 2+2=4" ¿Estás de broma? ¿A qué debo animarme, a ponerte 2 manzanas en la mano derecha y otras dos en la izquierda y aún dudarás de que tienes cuatro manzanas? Perdona pero no me lo creo, es imposible.

No me lo creo porque seguro que si pagaste algo que valía 70 con un billete de 100 sabes que te deben 30 de vuelta, no me fastidies.

Ese truco recurrente tuyo de querer igualar la credibilidad de la ciencia y de la razón bajándolas al nivel de la fe para, comparativamente, elevar la credibilidad de esta última ya te dije que no funciona.

Si quieres hacer algo más que predicar vas a tener que esforzarte más.

[jasimotosan]

A @TaVano: No sé si es paciencia o masoquismo, pero en cierto modo no es tiempo totalmente perdido para mí, que además es lo único, aparte de los kilos, que tengo de sobra.

Desde que tuve una novia, con 18 añitos, que era y es una eminencia en el área de la física y la química y sin embargo del Opus, trato de comprender como los creyentes, no el "pobrecico" ignorante, sino aquellos, que como esta novieta tienen preparación científica y son objetivamente inteligentes (¿lo son?) puedan creer esa sarta de estupideces.

¿Cómo un químico puede pensar que sea cierta la chorrada de la transustanciación? Por mucho que le digan que lo sea "en esencia pero no en accidente".

Por cierto que esta frase tiene lo suyo, me gustaría ver que cara ponían los jerarcas de la ICAR si les pagaran en monedas del "Monopolio" y les dijeran que son euros "en esencia pero no en accidente".

Y como dicen en "La vía Láctea", la hostia sea carne o sea pan, cuando pasa por las tripas ¿en que se convierte?

Lo que sí estoy viendo con nuestro polemista y lo lamento es el cacao mental tan enorme que tiene, se enreda con sus razonamientos como con cordones desatados, mezcla conceptos, dice tonterías evidentes hasta para él mismo (que no está seguro de 2+2=4, por favor, y cree en serpientes parlantes) y todo orientado a tratar de explicar los disparates que le enseñaron, que ni a él mismo se le ocurrieron, que esa es otra, no es fe en dios, es fe en unos señores que viven de... la fe de los demás ¡como para no dudar!

Ver estas cosas es lastimoso para mi y me afianzan más en mi ateísmo militante, en mi laicismo y agradezco cada vez más a esta asociación (en la que soy novato y a la que poco aporto) y a tantas otras la labor que hacen en pro de la humanidad y en contra de ese cáncer mental y moral que son las religiones.

¡Qué potencial humano desperdiciado! ¡Que cantidad de sufrimiento inútil! ¡Qué 1.700 años de atraso científico! Todo para que una mancha de c.......s, no mejores que un político, vivan del cuento, porque a mi no me convence ni el ser inexistente de que los jerarcas de las religiones se creen lo que predican.

Mirad si no, lo que hace nuestra inefable ICAR de los principios de pobreza, castidad y humildad que tanto alaba.

He dicho, podéis aplaudir.

[TaVano]

A @TaVano: No sé si es paciencia o masoquismo, pero en cierto modo no es tiempo totalmente perdido para mí, que además es lo único, aparte de los kilos, que tengo de sobra.

Desde que tuve una novia, con 18 añitos, que era y es una eminencia en el área de la física y la química y sin embargo del Opus, trato de comprender como los creyentes, no el "pobrecico" ignorante, sino aquellos, que como esta novieta tienen preparación científica y son objetivamente inteligentes (¿lo son?) puedan creer esa sarta de estupideces.

¿Cómo un químico puede pensar que sea cierta la chorrada de la transustanciación? Por mucho que le digan que lo sea "en esencia pero no en accidente".

Por cierto que esta frase tiene lo suyo, me gustaría ver que cara ponían los jerarcas de la ICAR si les pagaran en monedas del "Monopolio" y les dijeran que son euros "en esencia pero no en accidente".

Y como dicen en "La vía Láctea", la hostia sea carne o sea pan, cuando pasa por las tripas ¿en que se convierte?

Lo que sí estoy viendo con nuestro polemista y lo lamento es el cacao mental tan enorme que tiene, se enreda con sus razonamientos como con cordones desatados, mezcla conceptos, dice tonterías evidentes hasta para él mismo (que no está seguro de 2+2=4, por favor, y cree en serpientes parlantes) y todo orientado a tratar de explicar los disparates que le enseñaron, que ni a él mismo se le ocurrieron, que esa es otra, no es fe en dios, es fe en unos señores que viven de... la fe de los demás ¡como para no dudar!

Ver estas cosas es lastimoso para mi y me afianzan más en mi ateísmo militante, en mi laicismo y agradezco cada vez más a esta asociación (en la que soy novato y a la que poco aporto) y a tantas otras la labor que hacen en pro de la humanidad y en contra de ese cáncer mental y moral que son las religiones.

¡Qué potencial humano desperdiciado! ¡Que cantidad de sufrimiento inútil! ¡Qué 1.700 años de atraso científico! Todo para que una mancha de c.......s, no mejores que un político, vivan del cuento, porque a mi no me convence ni el ser inexistente de que los jerarcas de las religiones se creen lo que predican.

Mirad si no, lo que hace nuestra inefable ICAR de los principios de pobreza, castidad y humildad que tanto alaba.

He dicho, podéis aplaudir.

Comprendo (creo) tus sentimientos con respecto a este extraño fenómeno. Yo mismo tengo un amigo, que es médico, un buen médico diría yo, y que sin embargo es vaga y confusamente creyente. Vagamente y confusamente, pero creyente al fin.
No me cabe en la cabeza esa contradicción: alguien que tiene una sólida formación científica, que además vive día tras día subsanando, cuando es posible, los problemas más o menos graves del cuerpo humano, y que no obstante cree en toda esa sarta de chorradas de la virgen María y del espíritu santo en forma de paloma...

Ahora bien, cuando nos vemos, ya no se me ocurre hablar/discutir de creencias/razón con él. A lo sumo, le tomo el pelo, a veces cariñosamente a veces con más ponzoña, pero nada más. Ya sé que la batalla estaría perdida de antemano. Lamentablemente, en esta gente, todo parece ir bien a nivel de esquemas mentales hasta que se llega al Tema, y entonces todo hace CRAC, la lógica se va a freír espárragos y la persona más o menos inteligente que teníamos delante se transforma en un cretino integral que no entiende ni eso, fíjate, que 2 más 2 son 4, aquí y en Moscú, y se trate de ovejas o de guisantes...

A lo mejor, un buen día, se descubre que hay una callosidad a nivel del epitálamo...

[Vitriólico]

Aquellos quienes echan su bilis sobre la racionalidad deberían actuar en consecuencia e ignorar todos los aplicamientos prácticos frutos de la misma, abandonando toda tecnología que no es otra cosa que el conocimiento de la naturaleza que ha obtenido la humanidad por medio del método racional o científico, si reducen su esperanza de vida a menos de la mitad hacen un favor a todos, para escuchar a semejantes inéptos.
...

No hace falta que renuncien a los avances científicos o técnicos. Simplemente sugiero que renuncien a la racionalidad a la hora de decidir por dónde salir a la calle: si por la puerta o por una ventana.

[Shé]

Por la ventana. Sans hésitation.

Nada racional y mucho más emocionante.

[TaVano]

No caerán. Ni esas brevas, ni esos fieles.

Ay pena penita peeena, peeena, pena de mi corazóoon...

[ArcadiaN]

No quiero pensar mal ¿Pero porqué, no salió el mensaje que envié ayer?

Shé, Vitriólico, Jasimotosan, zois haluzisnantres. ¡Qué pasienxia téneiz, madrre de shtrumphff!


¡ de crosazon!

Yo también tengo paciencia, pero este ya me ha cansado. Dice demasiadas burradas.

Una pregunta sincera


Una pregunta sincera: ¿DE VERDAD ERES AGONOSTICO?
PUES SOLO HE USADO ARGUMENTOS AGNOSTICOS. No veo porque no lo entiendas, que si no se puede conocer la verdad en toda categoria(incluida la religiosa). Los demás no tienen fundamente para decir con certeza que Dios no existe.

(...)
¿Me pides que defina a Dios, o mejor dicho redusca a "AL TODO" en un concepto? Mira que todos no podemos explicar que es el amor, dolor, alegria, la tristeza, pero sabemos que lo sentimos.
(...)

¡Qué interesante!. Por fin un creyente que define algo -aunque me temo que involuntariamente-.

Efectivamente: dios es un sentimiento.
No tiene existencia (?) propia, ni lógica. Es un absurdo. Una palabra sin realidad (?). Pero tal cosa genera lo que realmente es: nada más que un sentimiento inculcado desde la infancia, del que se es dependiente y ajeno a cualquier racionalidad. Como la fobia a las ranas.

¡Felicidades!: asumido esto, ya sólo te faltan unos años de psicoterapia que te permita desengancharte y podrás ser ateo. Te dejarán como nuevo. Tú confía en los médicos.

JA JA JA..

Hablas de psicoterapia. ¿Es que no conoces la historia de la psicología? Infórmate:
Psique=alma
Logos=ciencia.
Lo que quiere decir el estudio del alma. Si bien la ciencia conductista, en post de la praxis haya abandonado, la concepción del alma como objeto de estudio, Sigmund Freut siempre acepto que su psicoterapia siempre intentó remplazar con sesiones introspectivas, la paz que sus pacientes podían obtener en una confesión en la iglesia.

Aunque claro, es muy cómodo para ti. Decir que soy un loco, que discutir.
Aunque acptare tu diagnostico si scaneas tu titulo en psiquiatria, y me lo muestras.

[Shé]

No quiero pensar mal ¿Pero porqué, no salió el mensaje que envié ayer?

Igual que este último, lo único que aportaba era tus pataletas, y se entendía igual de mal -dudo de que tus creencias te impidan escribir con corrección, así que bien podrías hacer un esfuerzo y usar un corrector de textos-. Pero, además contenía faltas de respeto y salidas de tono impropios de un foro de DEBATE sobre temas racionales.

Si, como parece, no eres capaz de contestar correctamente a lo que se te dice y pregunta, no podrás seguir publicando aquí.

[Quest of knowledge]

veo a la iglesia catolica como a la ramera de Babilonia.

¿Eres Testigo de Jehová?

[Shé]

Yo también le pregunté cuál es su religión.

Si contesta a esta pregunta, su mensaje se publicará -y también si se decide a dialogar, por supuesto-. Pero lo dudo, aunque no entiendo por qué.

[Vitriólico]

JA JA JA..

Hablas de psicoterapia. ¿Es que no conoces la historia de la psicología? Infórmate:
Psique=alma
Logos=ciencia.
Lo que quiere decir el estudio del alma.

Para el foro en general, excluyendo a estos psicóp ... digo, creyentes que siempre están intentando apropiarse de lo que no es suyo:

Psique procede de la sustantivación psyqué del verbo griego psycho, soplar. Por tanto, significa exhalación, hálito o soplo, obviamente referido a la del ser que deja de vivir. Dado que ese hálito es propio del que vive y sale al morir, pasó a significar la vida.
Por cierto, el alma es sólo una de las variantes idealistas producidas a partir de esa observación precientífica del fenómeno de la muerte.

De ahí a colegir que la Psicología es "el estudio del alma", hay sólo mucha incultura, analfabetismo, cerrazón y toneladas de adoctrinamiento. Pero no se lo echéis en cara ... el pobre está hecho polvo psíquicamente.