sois libres de pensar - sole

[Agustín]

Tanto en lo que afirmas aquí como en lo que afirmas en el hilo "duda" (permíteme unificar mi respuesta a ambos temas) veo idéntico trasfondo: no conozco la explicación de algo (la ciencia no me ofrece la explicación de algo), luego supongo la existencia (o al menos la posibilidad de existencia) de una entidad (aquí el "espíritu", allí una inteligencia superior) que me sirve para rellenar esa laguna en mi conocimiento. Sin embargo, de esa entidad no tienes evidencia ninguna. Desde mi punto de vista, tu convicción nace únicamente de un deseo de respuestas, del miedo a la ignorancia. Aunque te declares agnóstica, sol, eres una persona profunda y puramente religiosa. Para mí, el camino de la ignorancia (que todos tenemos) al misticismo no es más que el camino del miedo, de la inseguridad, es la reacción del hombre primitivo que al salir de su caverna se admira del hecho de que una bola de fuego esté colgada en el cielo, el origen más primigenio de la religión. La ventaja de que tú dispones es que puedes enmascarar con aparentes (sólo aparentes) razonamientos lo que no es más que una postura totalmente irracional. Respeto tu posición (si a ti te sirve... bien está), pero no esperes que otros sean tan irracionales como tú.

[Shé]

Espiritualidad, es sentir eso y preguntarse sobre la posibilidad de existencia del espíritu o eso que nos diferencie de lo inerte, de una roca por ejemplo. Al ateo paara mi entender le faltan dudas. Porque asegura segun lo que deduzco de los debates, dios no existe - al menos estoy de acuerdo con no al dios de la religión- , no existe el espiritu, x lo que no dejan lugar a la existencia de un alma por ejemplo, o espiritu, hasta donde yo sé porque todo lo que sienten lo pueden explicar a través de la ciencia según entiendo o interpreto. Así que sienten lo mismo pero lo atribuyen a otra cosa, y no me explican que diferencia a la materia inerte de la viva, ni "quién soy yo" "quien se lo está preguntando" o que es la "vida".

Igual a estas alturas yo tambien necesito replantearlo...

No. Espiritualidad no es preguntarse nada. Eso es curiosidad. Y la curiosidad es más productiva cuando nos hacemos preguntas coherentes. Cuando nos lleva a comprender la realidad.

La curiosidad se satisface estudiando, aprendiendo, documentándose. No aceptando o deduciendo por necesaria la existencia de algo que jamás se ha demostrado, y entrando así en un mundo de falacias, mentiras y leyendas que nada explican aunque "den respuesta" para que ya no te hagas más preguntas.

El que la materia te parezca insuficiente para explicar la vida no quiere decir que tenga otro origen. Y esta forma de pensar no hace que los ateos estemos incompletos.

Si de verdad te interesa la vida, prueba a leer en este hilo: viewtopic.php?f=26&t=2995

Y también te podría interesar esto otro: viewtopic.php?f=6&t=4327

[sol]

Tanto en lo que afirmas aquí como en lo que afirmas en el hilo "duda" (permíteme unificar mi respuesta a ambos temas) veo idéntico trasfondo: no conozco la explicación de algo (la ciencia no me ofrece la explicación de algo), luego supongo la existencia (o al menos la posibilidad de existencia) de una entidad (aquí el "espíritu", allí una inteligencia superior) que me sirve para rellenar esa laguna en mi conocimiento. Sin embargo, de esa entidad no tienes evidencia ninguna. Desde mi punto de vista, tu convicción nace únicamente de un deseo de respuestas, del miedo a la ignorancia. Aunque te declares agnóstica, sol, eres una persona profunda y puramente religiosa. Para mí, el camino de la ignorancia (que todos tenemos) al misticismo no es más que el camino del miedo, de la inseguridad, es la reacción del hombre primitivo que al salir de su caverna se admira del hecho de que una bola de fuego esté colgada en el cielo, el origen más primigenio de la religión. La ventaja de que tú dispones es que puedes enmascarar con aparentes (sólo aparentes) razonamientos lo que no es más que una postura totalmente irracional. Respeto tu posición (si a ti te sirve... bien está), pero no esperes que otros sean tan irracionales como tú.

A nivel universal:

Dudas tengo: ¿Solo una especie e resultó beneficiada por ‘selección natural‘ y devino en ‘mejora evolutiva‘?
A diferencia tuya tu no ves evidencia de inteligencia en ningún lado, yo la veo en todos y por eso encuentro evidencia en el orden, las leyes del universo, como dije me resulta dificil creer en mi suerte siendo que yo nunca gano la loteria y todos los premios, es más nunca he sacado tantos números favorecidos a la vez: vida, lugar bonito donde vivir, conciencia de esa bellezza, música, arte, intelecto. Pero que es ese orden que veo: no lo sé, no puedo asegurar que hay una inteligencia o un algo especial. No lo sé. Pero me asombro de esa perfección,no le tengo miedo.

A nivel personal: no tengo miedo a desconocer, pues solo sé que no sé nada, puedo tejer teorias sobre lo que veo, pero no tengo certeza del alma, como tampoco de su inexistencia, porque no es algo que pueda probar. Pero de todas formas, me sigo preguntando que es lo que diferencia a la roca del ser vivo, hay evidencia de que somos distintos, pues que es, llamale como quieras, pero tenemos atomos todos los seres vivos y la materia inerte a diferencia de...????

No espero convencer a nadie.

[sol]

La teoria de la evolución de las especies no me explica como la materia inerte se convierte en viva, ni como surge el adn, simplemente que por evolucón, selección natural y mutaciones estamos como estamos.

[sol]

Para tu información también está la teoria de que la vida tal como la conocermos puede haber tenido su origen en marte.

Todas las moléculas, sean las que sean, presentan, según la disposición de los átomos que las constituyen, formas distintas llamadas isómeros, que son simétricas entre sí (como la mano derecha es simétrica de la izquierda).
De todas formas, según tengo entendido, aunque lo pregunto, las moléculas no biológicas están formadas por mezclas de isómeros `derechos' (dextrógiros) e `izquierdos' (levógiros) en proporciones iguales. Por el contrario, las moléculas biológicas, y en particular los aminoácidos que forman las proteínas, tienen la particularidad de ser todas levógiras. ¿Cómo ha podido la vida, que ha surgido de moléculas minerales, eliminar uno de los isómeros y primar el otro? Ninguna hipótesis explica este fenómeno de manera satisfactoria.

[Shé]

Tanto en lo que afirmas aquí como en lo que afirmas en el hilo "duda" (permíteme unificar mi respuesta a ambos temas) veo idéntico trasfondo: no conozco la explicación de algo (la ciencia no me ofrece la explicación de algo), luego supongo la existencia (o al menos la posibilidad de existencia) de una entidad (aquí el "espíritu", allí una inteligencia superior) que me sirve para rellenar esa laguna en mi conocimiento. Sin embargo, de esa entidad no tienes evidencia ninguna. Desde mi punto de vista, tu convicción nace únicamente de un deseo de respuestas, del miedo a la ignorancia. Aunque te declares agnóstica, sol, eres una persona profunda y puramente religiosa. Para mí, el camino de la ignorancia (que todos tenemos) al misticismo no es más que el camino del miedo, de la inseguridad, es la reacción del hombre primitivo que al salir de su caverna se admira del hecho de que una bola de fuego esté colgada en el cielo, el origen más primigenio de la religión. La ventaja de que tú dispones es que puedes enmascarar con aparentes (sólo aparentes) razonamientos lo que no es más que una postura totalmente irracional. Respeto tu posición (si a ti te sirve... bien está), pero no esperes que otros sean tan irracionales como tú.

A nivel universal:

Dudas tengo: ¿Solo una especie e resultó beneficiada por ‘selección natural‘ y devino en ‘mejora evolutiva‘?
A diferencia tuya tu no ves evidencia de inteligencia en ningún lado, yo la veo en todos y por eso encuentro evidencia en el orden, las leyes del universo, como dije me resulta dificil creer en mi suerte siendo que yo nunca gano la loteria y todos los premios, es más nunca he sacado tantos números favorecidos a la vez: vida, lugar bonito donde vivir, conciencia de esa bellezza, música, arte, intelecto. Pero que es ese orden que veo: no lo sé, no puedo asegurar que hay una inteligencia o un algo especial. No lo sé. Pero me asombro de esa perfección,no le tengo miedo.

A nivel personal: no tengo miedo a desconocer, pues solo sé que no sé nada, puedo tejer teorias sobre lo que veo, pero no tengo certeza del alma, como tampoco de su inexistencia, porque no es algo que pueda probar. Pero de todas formas, me sigo preguntando que es lo que diferencia a la roca del ser vivo, hay evidencia de que somos distintos, pues que es, llamale como quieras, pero tenemos atomos todos los seres vivos y la materia inerte a diferencia de...????

No espero convencer a nadie.

¿Convencer? ¿De QUÉ?

¿De que algo superior nos dota de cualidades que el resto de la materia no tiene?

Empieza por esto, y luego busca más información: http://es.wikipedia.org/wiki/Caldo_primordial

[Agustín]

Ninguna hipótesis explica este fenómeno de manera satisfactoria.

¿Y...? Entonces, al no disponer (todavía) de una explicación en términos naturales, suponemos la posibilidad de algo inmaterial, sobrenatural o trascendente. Se trata de un salto lógico totalmente injustificable. Me reafirmo en lo que he dicho en mi post anterior.

Por otro lado, la propia experiencia histórica del ser humano quizás te debería hacer pensar en las altas probabilidades de fracaso de tu planteamiento. Innumerables cuestiones que en algún momento no se conseguían explicar en términos racionales y naturales, y que por ello se atribuían a causas sobrenaturales, acabaron encontrando finalmente su explicación natural. El espacio disponible para "dioses" y "espiritualidades" se ha ido reduciendo cada vez más, constreñido a aquellas cuestiones que la ciencia todavía no consigue explicar (cada vez menos). Pero, al mismo tiempo, también ha venido mostrándose que la ciencia finalmente acaba consiguiendo dar explicación a todos los interrogantes que se plantea. Todo hace pensar que llegará un momento (que con toda seguridad ni tú ni yo veremos) en que ese espacio para lo sobrenatural será, sencillamente, inexistente.

[Daosorios]

...¿Solo una especie e resultó beneficiada por ‘selección natural‘ y devino en ‘mejora evolutiva‘?...

Pues verás... estaban los Neanderthales, pero los Homo Sapiens (más favorecidos), "víctimas" de la selección natural y terminamos siendo los únicos beneficiados. Cuando se dice "supervivencia del más fuerte"(o del que mejor se adapte al medio), es "DEL más fuerte" y no "de los más fuertes".

Tanto en lo que afirmas aquí como en lo que afirmas en el hilo "duda" (permíteme unificar mi respuesta a ambos temas) veo idéntico trasfondo: no conozco la explicación de algo (la ciencia no me ofrece la explicación de algo), luego supongo la existencia (o al menos la posibilidad de existencia) de una entidad (aquí el "espíritu", allí una inteligencia superior) que me sirve para rellenar esa laguna en mi conocimiento. Sin embargo, de esa entidad no tienes evidencia ninguna. Desde mi punto de vista, tu convicción nace únicamente de un deseo de respuestas, del miedo a la ignorancia. Aunque te declares agnóstica, sol, eres una persona profunda y puramente religiosa. Para mí, el camino de la ignorancia (que todos tenemos) al misticismo no es más que el camino del miedo, de la inseguridad, es la reacción del hombre primitivo que al salir de su caverna se admira del hecho de que una bola de fuego esté colgada en el cielo, el origen más primigenio de la religión. La ventaja de que tú dispones es que puedes enmascarar con aparentes (sólo aparentes) razonamientos lo que no es más que una postura totalmente irracional. Respeto tu posición (si a ti te sirve... bien está), pero no esperes que otros sean tan irracionales como tú.

Suscribo toda esa parrafada. Y, en "duda", ya te respondí, Sol.

PD: Bienvenida

[sol]

Daosorios:

mi pregunta : quote="sol"]...¿Solo una especie e resultó beneficiada por ‘selección natural‘ y devino en ‘mejora evolutiva‘?...[/quote]

tu respuesta: Pues verás... estaban los Neanderthales, pero los Homo Sapiens (más favorecidos), "víctimas" de la selección natural y terminamos siendo los únicos beneficiados. Cuando se dice "supervivencia del más fuerte"(o del que mejor se adapte al medio), es "DEL más fuerte" y no "de los más fuertes".

mi pregunta: Acaso no les hubiera convenido asociarse los hominidos tipo monos, para evolucionar ya que tenian los mismos enemigos naturales y igual deseo de crecer en lugar de luchar entre ellos y sobrevivir uno solo ? ¿No había otras especies predadoras o presas del hombre en ese entonces más fuertes o al menos capaces de convivir o sobrevivir al mismo tiempo que estos que pudieran haber desarrollado esa "mejora evolutiva"?

PD: gracias por la Bienvenida!

[Agustín]

mi pregunta: Acaso no les hubiera convenido asociarse los hominidos tipo monos, para evolucionar ya que tenian los mismos enemigos naturales y igual deseo de crecer en lugar de luchar entre ellos y sobrevivir uno solo ?

Dudo mucho que nuestros antepasados homínidos hubieran podido decidir asociarse "para evolucionar", puesto que poco conscientes serían de estar sometidos a un proceso evolutivo, y mucho menos de sus mecanismos y menos aún de si asociarse les era conveniente o no para que tales mecanismos les favorecieran. Quizás se podría aducir que podrían haberlo hecho no como resultado de una decisión consciente sino como una respuesta intuitiva ante una situación de necesidad. Es posible, y nada hay que nos indique que este caso no pudiera haberse dado entre determinados individuos o grupos de distintas especies en momentos puntuales. Pero lo que es dudoso es que se dieran unas condiciones que llevasen a extender esta estrategia a toda la población de esas distintas especies. Por otro lado, esa "asociación" de la que hablas requiere de unos rasgos de sociabilidad que en esas especies estaban precisamente en proceso de desarrollo muy lento y progresivo. Ya tenían bastante con conseguir colaborar entre sí, no ya los miembros de una misma especie, sino incluso los de un mismo grupo, como para que encima fueran capaces de hacerlo con individuos de una especie distinta. En algunos casos, uno de los enemigos naturales de una especie homínida era otra especie homínida. Cosa lógica, puesto que compartían el mismo nicho ecológico y por lo tanto competían por él. Por ejemplo, cuando el Homo Sapiens llegó a a Europa y acabó desplazando a los Neandertales no sólo como población de ese continente sino incluso como la última y única especie homínida superviviente. Parece ser que, en pro de nuestra supervivencia, más que la asociación con la otra especie lo que nos interesaba era su desaparición.

¿No había otras especies predadoras o presas del hombre en ese entonces más fuertes o al menos capaces de convivir o sobrevivir al mismo tiempo que estos que pudieran haber desarrollado esa "mejora evolutiva"?

De mejora evolutiva fueron sujeto muchas de las especies que existían en aquel momento, y que no han llegado hasta la actualidad tal como eran entonces. Otras, las que no han sufrido modificaciones desde entonces, sencillamente es porque no necesitaban mejorar nada. Ya eran perfectas en su adaptación al medio. Si no, o hubieran desaparecido o sí se hubieran modificado. Si a la "mejora evolutiva" a la que te refieres es a las facultades mentales que nos caracterizan a los seres humanos (lo que tú identificas con "espíritu"), no es en sentido absoluto ninguna mejora evolutiva. Lo ha sido para nosotros, puesto que nos ha sido útil adaptativamente. Pero es obvio que si otras especies no han desarrollado tales rasgos ha sido porque no lo necesitaban, por lo tanto para esas otras especies no supondría ninguna "mejora".

[Daosorios]

...Acaso no les hubiera convenido asociarse los hominidos tipo monos, para evolucionar ya que tenian los mismos enemigos naturales y igual deseo de crecer en lugar de luchar entre ellos y sobrevivir uno solo ? ¿No había otras especies predadoras o presas del hombre en ese entonces más fuertes o al menos capaces de convivir o sobrevivir al mismo tiempo que estos que pudieran haber desarrollado esa "mejora evolutiva"?...

¿Una especie que aún en el siglo XXI tiene mayorías con amigos imaginarios y que a la ciencia sí le exige la carga de la prueba, mientras que abre la "posibilidad" de que exista dios a que no se pueda explicar (todavía, suficientemente) algún fenómeno? No... lo nuestro (como especie) no es razonar...

¿Qué hay de mis otras respuestas?

[Tontxu]

Considero interesante despejar la típica animadversión que los ateos (materialistas) solemos tener ante la palabra “espiritualidad”, cómo si esta fuera la bicha por donde se nos puede colar (por flaqueza espiritual) el alma eterna.
Es cierto que suelo tener mis remilgos a la hora de utilizar semejante palabro, por las concomitancias místico-religiosas que las religiones han introducido en la susodicha espiritualidad, añadiéndole propiedades mágicas que los materialistas negamos de plano.
Una cosa es la espiritualidad propia de todo ser humano y otra muy distinta es la insuflada por el halo divino y que Dios nos concede para ser realmente humanos, seamos creyentes o no, o sea, por cojones.
Marx que no era precisamente un devoto fideísta, no le hacía ascos a la hora de utilizar la palabreja, naturalmente dentro del contexto materialista y equivalente a la definición que da Wikipedia; “La espiritualidad es el uso que hace el individuo del conjunto de pensamientos, conceptos, ideas, ritos y actitudes a través de las cuales se materializa una sociedad”.

Marx escribiera en la Rheinische Zeitung. “Los filósofos no nacen de la tierra como si fuesen setas; son el fruto de su tiempo, de su pueblo, cuyas esencias más sutiles, preciosas e invisibles se vierten en las ideas filosóficas...toda filosofía es la quintaesencia espiritual de su tiempo".En una palabra, Nacen (materialmente), se nutren de la sociedad (material) y se expresan en ella, a lo que Marx de seguro añadiría;“para cambiarla, no solo para interpretarla”. Rescatemos sin complejos esta acepción y no nos dejemos arrebatar algo que es consustancial con el ser humano, “su espiritualidad” terrenal y efímera.

[Agustín]

Ningún problema al respecto, Tontxu, pero no es precisamente del Geist de Marx o de Hegel de lo que está hablando sol.

[Agustín]

Por si no queda claro:

Pero digamos si me pongo a pensar que es lo que me diferencia de la roca, del robot, de la materia inerte, me refiero a la vida, a lo que me permite tener vida, entonces me viene el concepto de espiritualidad

sol está hablando del "alma", aunque al parecer rehuye utilizar ese término.

[Hypatia]

Eso es lo que se muestra en el "Atractor" de Lorentz. O sea, el Caos no se trata del desorden, incluso en cierto sentido podemos decir que es determinista. Los sistemas caóticos son simplemente muy sensitivos a las condiciones iniciales.
...
Desde esa perspectiva lo que podemos hacer es vivir de la creatividad del caos, sin intentar imponernos: si conseguimos realmente formar parte del sistema, el concepto de sujeto y objeto desaparecerán, sientiendote parte de todo, admirando ese hecho.

Correcto: cuando se intensifica la atención sin crítica ni imposición hay observación, pero entonces no se puede encontrar al observador. Incorrecto: si has desaparecido en la fusión con el sistema, no queda nadie allí que se sienta parte ni que pueda admirar. Si eso ocurre, es porque no estabas viviendo el caos, sino componiendo poesía acerca del concepto de caos. "Cuando el emperador Wen explicaba el dhamma llovían flores del cielo; esto era porque el emperador no había comprendido, pues tales cosas antinaturales no deberían ocurrir".

Y aquí pongo el termino dios tambien porque no encuentro otro vocablo para describir a tan grande perfección - y aquí otra vez a peleear, pero distingo que no hablo de bueno ni malo, simplemente de q es magnifico eso que me hace sentirme viva.-

Primer salto a la piscina. Ya no estás observando, chica hiperactiva, estás construyendo un discurso sobre lo que te gustaría ver, pero has dejado de mirar antes de empezar.

También queria entonces volver a considerar los distintos intereses o formas de enfocar la realidad, esa instronspección si tu quieres no se propone explicar nada, sino simplemente manifestarse, ser, sentir sin competir con la ciencia, porque no tiene el mismo objeto,

Segundo salto a la piscina: la introspección tiene todo que ver con la ciencia, excepto que por definición es imposible la evaluación por pares, ya que la vivencia nunca puede compartirse. El método ha de ser más riguroso; la autocrítica más exigente; la verificación, más prudente. Se necesita mucho más valor para aceptar cualquier posible resultado. Esa es la diferencia entre introspección y ensoñación.

No hace falta mucha física para sentir terror ante la grandeza de un cielo estrellado sin luna; con física es mucho peor, sabiendo la enormidad vertiginosa de tiempos, distancias y fuerzas. Mirar dentro de sí descubre una soledad insoslayable, un deseo insaciable que se tragaría mil universos si sólo pudiera, un sufrimiento abrumador, un cambio incesante y nada donde agarrarse, y la certeza de la propia extinción. Comparando una observación con la otra, el choque es tan terrible, que desearás aferrarte a un universo imaginado donde esconderte de ese otro tan amenazador que acecha ahí fuera, y del no menos amenazador abismo interior.

y sí le encuentro sentido a la palabra espiritualidad para diferenciarme de las rocas o de la materia inerte si tu quieres pero porque no encuentro otro mejor termino.

Esta concepción propia de la realidad no altera los postulados de la ciencia porque se trata de sentir y ser, no de explicar q es area de la ciencia.

El pequeño yo imaginado se esconde en el pequeño universo soñado, mientras niega el verdadero mundo, el verdadero yo, y la certeza de la muerte inminente. El despotismo científico que machaca sin piedad el diseño inteligente y la tierra plana no puede alcanzarte en tu pequeño edén libre de normas donde unicornios rosa retozan en prados siempre verdes. El negro pozo del yo interior repleto de sapos y culebras donde todo cambia y nada persiste ha sido cubierto, sólo importa no volver a mirar allí y hacer como si nunca lo hubieras visto ni sospechado.

Se puede buscar la verdad, y se puede intentar escapar del horror, pero no se puede sorber y soplar a la vez, porque si hay alguna verdad estaría más allá del horror y su completa aceptación. No hay garantía de encontrar, y sí que hay certeza de que el horror del universo siempre nos asedia; el horror del yo siempre nos devora; hasta que, más pronto que tarde, nos mate. La vida y la muerte es EL problema. Como un tigre que te tropiezas en un claro del bosque, si lo enfrentas, mueres; pero si huyes, te mata.

[sol]

Voy a ir comentando y respondiendo de a poco pués, lo que sí me has asombrado Hypatia tu forma de expresarte me lleva más lejos que los místicos ja ja y sin escalas en tren de alta velocidad...Te responderé de la misma forma que tu me hablas...

Hypatia :

Se puede buscar la verdad, y se puede intentar escapar del horror, pero no se puede sorber y soplar a la vez, porque si hay alguna verdad estaría más allá del horror y su completa aceptación. No hay garantía de encontrar, y sí que hay certeza de que el horror del universo siempre nos asedia; el horror del yo siempre nos devora; hasta que, más pronto que tarde, nos mate. La vida y la muerte es EL problema. Como un tigre que te tropiezas en un claro del bosque, si lo enfrentas, mueres; pero si huyes, te mata.

No sé x que me hace recordar a la película Matrix: Morpheus ofrece a Neo la elección entre la ingesta de dos pastillas: una roja y otra azul. En caso de tomar la azul, Neo volverá al mundo en el cual siempre ha vivido. No es el real, pero sí es el que conoce desde siempre. La pastilla roja sin embargo, le mostrará exactamente cuál es la realidad del mundo y el conocimiento sobre el mismo. Si toma la pastilla, cambiará el mundo de ilusión en el cual vive y controlado por terceros, por un mundo en el cual él será libre y donde decidirá por sí mismo.

No sé porqué también hablo metafóricamente, debe ser contagioso. Volveré cuando decida si tomo pastillas rojas, azules, blancas, o mejor no tomo ninguna....porque la verdad está oculta o quizás muy a la vista.ommmmm.

[Hypatia]

Si para ti la "espiritualidad" (que yo llamo determinadas emociones difíciles de explicar, y no espiritualidad) es lo que dices en el primer párrafo ¿Qué te hace pensar que "el ser humano ateo" carece de él?

Espiritualidad, es sentir eso y preguntarse sobre la posibilidad de existencia del espíritu o eso que nos diferencie de lo inerte, de una roca por ejemplo. Al ateo paara mi entender le faltan dudas. Porque asegura segun lo que deduzco de los debates, dios no existe - al menos estoy de acuerdo con no al dios de la religión- , no existe el espiritu, x lo que no dejan lugar a la existencia de un alma por ejemplo, o espiritu, hasta donde yo sé porque todo lo que sienten lo pueden explicar a través de la ciencia según entiendo o interpreto. Así que sienten lo mismo pero lo atribuyen a otra cosa, y no me explican que diferencia a la materia inerte de la viva, ni "quién soy yo" "quien se lo está preguntando" o que es la "vida".

Igual a estas alturas yo tambien necesito replantearlo...

Nonononono. Espiritualidad no es nada de eso; precisando, es eso mientras vives y experimentas y te preguntas. Luego te ataca el pánico y te contestas a toda prisa, sin importar que sea verdad o mentira, la primera cosa que te lo calme: eso ya no es espiritualidad, es pánico animal.

Al creyente le sobran certezas. Observar el pensamiento demuestra la existencia del pensamiento, no afirma la existencia necesaria del pensador; toda la fuerza del argumento reside en una estructura gramatical, no en la observación. Viene una emoción, cambia, crece, cambia, desaparece; viene otra, destapa un recuerdo que acelera una emoción contraria, luchan, se funden, se mezclan, se van. El lío nunca se deslía y el "emocionador" nunca es visto. Si ni siquiera el yo puede encontrarse, ¿cómo podría haber un alma?

Me pregunto, ¿cuál fue el primer principio? Y me contesto, y yo qué sé cuál fue el primer principio. El Big Bang no es una explosión de materia que se extiende por el espacio vacío, es el espacio extendiéndose aun hoy, como se ha demostrado con experimentos. El cálculo nos explica cómo fue en el pasado hasta llegar a un punto donde no se puede calcular más, y nada más puede afirmarse ni negarse. Incluso hay cosas que no se pueden preguntar: ¿qué estaba pasando antes del principio del tiempo? Ni siquiera es una pregunta.

Todo es ciencia; tomo la hipótesis "dios" y la hipótesis "alma", intento cuadrarlas con los datos establecidos, calculo cómo tendría que ser un mundo donde tales cosas existieran, y luego vuelvo a observar el mundo. Un mundo con almas y dioses se comportaría de modo radicalmente diferente a un mundo sin nada de eso. Hasta ahora los resultados de mis observaciones apoyan la segunda opción y descartan la primera. Puedo elucubrar, pero no puedo replicar el experimento completo, porque lleva 4 x 10^10 años observar un universo de princio a fin.

Todo está convirtiéndose en otra cosa y nada es, no hay cosas, hay cambio incesante en la Gran Cosa. La vida no tiene una física y una química distinta de la no vida porque la distinción está en las cabezas. Tu pelo y uñas están tan muertas como cualquier piedra (y hasta contienen silicio) y tus huesos son básicamente cristales de sales minerales 99,9% muertos. Tu casa, tus libros, ropa, zapatos, bicicleta... contribuyen a tu vida tanto como tu hígado y riñones, el hierro de tu sangre ha sido sangre de otros animales, sales de hierro en el mar, precipitado otra vez en vetas minerales, absorbido por las plantas y comido para volver a ser sangre, incontables veces desde que nació en el núcleo de una estrella que estalló antes de nacer nuestro sol. Las montañas caminan por la tierra y respiran, solo que muy despacio.

Alguien que tiene el arco tenso de la curiosidad, una sensibilidad afilada como una flecha, la fuerza para hacerse preguntas, el don de una vista aguda para mirar lejos, y elige ponerse de espaldas al blanco. He visto esto muchas veces y no sé cómo se cura.

[Tontxu]

Sol, dice;”A nivel personal: no tengo miedo a desconocer, pues solo sé que no sé nada, puedo tejer teorías sobre lo que veo, pero no tengo certeza del alma, como tampoco de su inexistencia, porque no es algo que pueda probar”.

Está claro que no podrás probar (ni tu, ni nadie) nunca lo que no existe, solamente se podrá probar aquello que realmente existe. Por lo tanto, ¿Cuál debe ser el punto de partida?. En mi modesta opinión habrá que discernir, si la realidad es solo materia o por el contrario hay “algo” exógeno a ésta. Como no tengo miedo a los vocablos, utilizaré el concepto de alma como sinónimo de conciencia (espiritualidad), para hacer el distingo y donde solo caben dos posibilidades; ésta cualidad o es un efecto de la capacidad cerebral y por lo tanto causal de la materia organizada o por el contrario, ésta cualidad nos es dada por esa “Sabiduría exógena” al mundo material. Es evidente que los materialistas optamos por la primera y tenemos nuestras razones para ello. Sabemos que la conciencia existe, pero no es independiente de las causas que la originaron, ya que, no hay constancia, ni la habrá, de que esta siga su curso una vez que, el ser consciente (materia) desaparezca. Por lo tanto, la ciencia (humana) no puede, ni podrá nunca medir y/o tabular el grado de conciencia (alma), ya que (estamos de acuerdo) que esta es inmaterial y propia de cada individuo. Finalmente solo nos quedaría el dilema, el alma es anterior a la materia o es producto (causa) de ésta. El problema que te planteo es sencillo, ¿cómo una entidad inmaterial puede interactuar con la materia (cerebro)?, entendiendo que la tal “Sabiduría” es el creador de materia y por lo tanto su causa.

Sabrás que, cuando se produce una relación causa-efecto, el efecto no es ajeno a la causa y por lo tanto interactúan, lo cual significa que, tanto la causa como su efecto quedan “tocados” por su propia sinergia, la causa queda afectada por el efecto y viceversa, en una especie de espiral que se va desarrollando dinámicamente. No es casual que toda la materia esté compuesta de los mismos elementos primordiales y a todos los niveles, tanto cuantitativos, como cualitativos. La “Sabiduría” (de haber sido así), no podría haber evitado en convertirse materia, o por el contrario, nosotros solo seríamos espíritu.
Resumiendo, lo inmaterial no puede interactuar ni crear nada material, solamente la materia es la creadora de la conciencia y esta es dinámica, cambia constantemente en función de los estímulos que el cerebro reciba del entorno necesario y es efímera como lo somos todos sus portadores. La materia organizada ha creado la maravilla, la conciencia, así queda menos prosaico.

La materia “inerte” a la que constantemente haces mención, tiene una palabra que la define mejor y la precisa, materia inorgánica, ya que lo inerte (materialmente hablando), no se da en la naturaleza, puesto que la vida es movimiento, incluso aunque a ti te guste el poético vocablo “inerte”. Saludos.

[Tontxu]

Por si no queda claro:

Pero digamos si me pongo a pensar que es lo que me diferencia de la roca, del robot, de la materia inerte, me refiero a la vida, a lo que me permite tener vida, entonces me viene el concepto de espiritualidad

sol está hablando del "alma", aunque al parecer rehuye utilizar ese término.

Es evidente que lo que le permite tener vida es la "Espiritualidad" y no al revés. Entendí, lo que esconde, pero a pesar de ello traté de desmitificar la típica acusación que se nos suele achacar a los materialistas. Nos acusan constantemente de aparcar o infravalorar el "espíritu" en clara alusión a nuestra presunta vulgar y prosaica existencia, tergiversando el materialismo (filosófico), como cosmovisión, con las aptitudes "materialistas" puntuales o con el hedonismo radical. Saludos.

[Vitriólico]

Si es que .... ¡¡ no aprendéis !!.
(Y van tres).