Hola ateos...

[Sunami]

Wil y Adversus, no es que no comparta los logros en derecho de la cultura occidental. Yo añadiría matizaciones, que no giros bruscos, que es lo que habéis entendido. He puesto las condiciones que diferenciarían cuándo comenzaría un caso a ser lícito moralmente, ya que me parece una puta parida que lo que establezca este límite sea el número de veces que han dado la vuelta al sol.

[Sunami]

Espero ver las segundas reacciones.

[Wilalgar]

Bueno, he leído tu última respuesta y he sacado una conclusión.

Pese a que tú mismo has razonado la moralidad de los casos en base a tus opiniones, éstas están totalmente influidas por la moral occidental actual. En el caso de la chica hablas de que tenga madurez y sea su decisión, cuando de haber nacido en otra cultura o en esta misma hace unos pocos siglos no te lo habrías planteado pues la mujer no tendría poder de decisión.

Así que, pese a que tú sacas matizaciones que quizá no coincidan totalmente con la moral imperante en la zona donde fuiste educado, están en consonancia con el espíritu de éstas. No quiero decir que seas un borreguito que sigue a la manada, pero la manada te indica el camino por dónde ir de forma aproximada, obviando otros posibles y ya usados caminos.

De esta forma, la moral es de caracter relativo tanto en el tiempo como en la geografía.

[Sunami]

Bueno, he leído tu última respuesta y he sacado una conclusión.

Pese a que tú mismo has razonado la moralidad de los casos en base a tus opiniones, éstas están totalmente influidas por la moral occidental actual. En el caso de la chica hablas de que tenga madurez y sea su decisión, cuando de haber nacido en otra cultura o en esta misma hace unos pocos siglos no te lo habrías planteado pues la mujer no tendría poder de decisión.

Ese ejemplo es recurrir a una falacia, porque, en principio, no podemos imaginar a la misma persona en dos contextos diferentes, recurrir a eso es como el argumento ontológico de inventar mundos posibles. No tiene valor aguno afirmar que no podría plantearme ciertas cuestiones en ciertos contextos, y, es más, lo que sí es posible que cualquiera en cualquier contexto pudiera cuestionar lo establecido, sobre cualquier cosa. ¿Qué crees que sucede durante la adolescencia?
No es tan subrealista que alguien ejerza un juicio autocrítico nazca cuando sea y en el contexto cultural que sea. Hay muchos tipos de personalidad, y entre estas, las hay que rechazarían por completo el contexto en el que han sido educados sin influencia de perspectivas diferentes externas.

Así que, pese a que tú sacas matizaciones que quizá no coincidan totalmente con la moral imperante en la zona donde fuiste educado, están en consonancia con el espíritu de éstas. No quiero decir que seas un borreguito que sigue a la manada, pero la manada te indica el camino por dónde ir de forma aproximada, obviando otros posibles y ya usados caminos.

De esta forma, la moral es de caracter relativo tanto en el tiempo como en la geografía.

Está en consonancia, sí, pero seguro que en temas que desconozca de cómo funciona el derecho igualmente puedo crear opiniones semejantes, que puedan coincidir, con más o menos matizaciones. Si son buenas o malas, mejores o peores, no me corresponde a mi decidirlo. Que también quede claro, porque así, no creo que tenga un ápice de megalómano.

...y luego Agustín cree que estoy entre los que rechazan la filosofía...

[Sunami]

Muevo todo a un nuevo hilo para que no sea offtopic y más gente participe.

[estintobasico]

Hola leocr... eso.

Pues mira qué bien, ya tengo una nueva etiqueta con la que autodefinirme. Sin duda soy un racionalista progresivo, aunque no lo sabía, gracias. Jo, como voy a molar cuando lo diga en las reuniones familiares o de amigos

Te informo a ti a y los nuevos en este foro que soy un analfabeto filosófico razón por la cual la mitad de los foristas veteranos me consideran un necio mientras que la otra mitad restante me consideran un necio por otros motivos diferentes...

No, en serio, encuentro interesante esta postura y me gustaría saber más acerca del tema.

Bienvenido

[Ladonna7575]

Hola leocrqro Mi nombre real es Magda y también soy nueva en el foro. Tengo una pregunta que hacerte. ¿Cómo racionalista progresista,
además creer en la erradicación de la religión, crees en la conservación de ambiente y la protección de los animales? Te pregunto porque soy
vegetariana hace 8 años, y como tal, una de las leyes que rigen mi vida es no maltratar los animales de ninguna manera, ni haciendo experimentos
con ellos, ni sacrificarlos con dolor o sin dolor para usarlos como alimento, ni para vestirnos con sus pieles o usarlos como entretenimiento como lo
hacen en circos y delfinarios. No te pregunto para juzgarte si eres carnívoro, sino para saber si dentro de tus ideas se encuentra el vegetarianismo
y el veganismo. Espero que te sientas bien el foro. Hasta ahora yo me he sentido muy bien y aprendo de las ideas de todos. Hasta luego. Una amiga, Magda.

[bukowski]

Magda, me voy a tomar la licencia de responderte a pesar de que la pregunta se la has hecho a otro. Creo que el ser vegetariano o vegano es independiente de la corriente filosófica que cada uno tenga (al menos la mayoría de veces). Las ideas no van en pack, y estoy seguro de que lo mismo que hay racionalistas progresistas que no comen carne habrá otros que sí lo hagan sin que ello suponga ninguna contradicción con su forma de pensar. Es lo bonito del ateísmo, que no son borregos a merced de lo que dicte nadie, cada uno tiene sus opiniones y normalmente ninguna se basa en dogmas si no en argumentos razonados.

En cambio me atrevería a decir que los racionalistas progresistas están a favor de la conservación del medio ambiente y de la protección de los animales. Y digo esto porque una ideología basada en la razón sabe que lo mas racional es cuidar el medio ambiente ya que de él sacamos los recursos naturales para hacer nuestra actividad humana y de él dependemos para nuestra supervivencia y para tener una mejor salud, además que deben de ser conscientes de que el ser humano es un animal como cualquier otro de los que pueblan o han poblado la tierra. Pero... otra vez estamos en lo mismo. Unos pensarán que el experimentar con animales es un mal menor que es necesario para desarrollar los fármacos, otros estarán en contra como en tu caso y otros tendrán alguna posición intermedia que dependerá del caso. Y así con las demás cuestiones, cada uno tiene ideas propias.

[Reficul]

Pues yo me voy a permitir otra licencia: Una reflexión sobre el vegetarianismo y el veganismo.

No tengo nada en contra de esas tendencias alimentarias. Al contrario, las respeto totalmente, y no sólo porque contribuyan a bajar el precio de los solomillos

El problema puede surgir cuando, además de tendencias alimentarias libremente escogidas, se convierten en filosofías, principios o escala de valores con los que juzgar negativamente a quienes no las comparten.

Soy un ferviente partidario de la conservación del medio ambiente y de la protección de los animales. Incluso considero que hoy día los zoológicos y los delfinarios son aberraciones carentes de sentido. Y no digamos ya de la salvajada que es la "fiesta nacional" o las variantes pueblerinas de tortura animal.

Como digo, abomino de todo eso. Sin embargo, no estoy en contra de que se críen animales (en las mejores condiciones) y se sacrifiquen sin dolor para alimentación, ni de que se aprovechen sus pieles y otros restos. En cambio, sí me opongo a la cría de visones u otras especies cuyo único objetivo es extraerles la piel, ya que hay buenas opciones sintéticas que lo hacen innecesario.

Seguramente, el vegetariano militante responderá que tampoco es necesario alimentarse de carne, que un ser humano puede vivir perfectamente comiendo vegetales (porque él lo hace y le va muy bien).

No discuto que le vaya bien, pero me gustaría saber cuál es su grupo sanguíneo. Apuesto a que no es 0, como lo soy yo. Aunque todavía se discute, he comprobado la veracidad de la teoría de dieta según el grupo sanguíneo. Lo que para unos son alimentos beneficiosos, para otros puede ser veneno.

No soy mejor o peor que un vegetariano. Simplemente tengo un grupo sanguíneo que se originó hace 40.000 años, cuando éramos cazadores, y mi sistema digestivo está adaptado a procesar una dieta rica en carnes magras, pescado y mariscos (con algunas excepciones). Por supuesto, también consumo vegetales, pero debo evitar algunas crucíferas, los cereales y, en general, las hortalizas de la familia de las solanáceas (excepto el tomate), así como los lácteos y los huevos.

A ningún partidario de la protección de los animales en su sano juicio se le ocurre obligar a un león a alimentarse a base de espinacas para que los antílopes puedan correr a sus anchas por las praderas africanas. Pues bien, como animal que soy, reclamo la misma comprensión y respeto.

[Shé]

Grupo 0, eh? Rh+, supongo.

Quedas nombrado caballero donante universal del foro.

[bukowski]

Pues resulta que yo también soy del grupo 0 y no tenía ni idea de los inconvenientes alimentarios que ello supone. Me gustaría que me pararas por aquí o por privado tus fuentes, ya que suelo comer bastantes cereales y no sabía que pudieran serme prejudiciales.

[Reficul]

Bueno, sólo son tendencias generales; conviene tenerlas en cuenta, pero sin obsesionarse.

Yo también tomo cereales y otras muchos alimentos no indicados. Supongo que dependerá de la cantidad y, en último extremo, de cada persona. Puede ser como las alergias que están latentes y sólo se manifiestan por sobreexposición.

He puesto el artículo en Café Ateo:

viewtopic.php?f=4&t=8624" onclick="window.open(this.href);return false;

[Varguitas]

Vaya, me uno al grupo O, pero en mi caso Rh- (Negativo). Si necesitan sangre un día, me dicen. Espero corregir un poco mi dieta.