Bienvenido a la comunidad de ateísmo más grande (más de 3000 miembros) y antigua (desde 1998) de la Internet en lengua española. Bienvenido al club de los que han decidido ser libres y tomarse la vida (y la muerte) con decisión y racionalidad.
Si eres un nuevo usuario, te recomendamos que, antes de nada, te presentes aquí para que te podamos dar amablemente la bienvenida. Coméntanos cómo llegaste a ser ateo, agnóstico o creyente (lo que corresponda) y tus ideas. Puedes ser breve o extenso, como prefieras... En cualquier caso, éste es un lugar acogedor, comprensivo y entrañable para todos, ateos o no.
juanlopez1980 escribió:
La comunidad científica no puede pronunciarse con respecto a los dioses, pues éstos , si existen, son inmateriales , por tanto los dioses no son ni pueden ser hipótesis de trabajo científica.
¿Puede dios ser una hipótesis científica? Distinguidos científicos e intelectuales consideran que no, que la ciencia no tiene nada que decir sobre dios. Por otro lado científicos como Stephen Hawking y Richard Dawkins consideran que dios es una hipótesis científica que puede ser confirmada o refutada por las observaciones. Si bien actualmente es una hipótesis que no puede ser confirmada ni refutada, es POSIBLE que en el futuro alguien encuentre evidencias que la apoyen o la nieguen.
Lo de Dios como hipótesis científica es la caña, pero vamos, si eres capaz de definir a Dios como una hipótesis científica ten por seguro que la ciencia es capaz de confirmar o refutar tal hipótesis.
Lo que no es posible es encontrar un creyente capaz de definir a Dios en términos claros sobre los que podamos investigar.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium. Carpe diem Sapere aude
Cotoloto escribió:¿Tu agnosticismo se limita al dios cristiano o también lo es respecto a Matrix?
Espero que tengas la honestidad de considerar a ambos en igualdad de condiciones.
Como vez, zufre un traztorno de atenzión zelectiva. Zampoco ha hezho cazo a la zituazión de Robin..
"Marx decía que la religión es el opio del pueblo, yo digo que el opio del pueblo es la expansión crediticia" - Huerta de Soto
Chico, me has convencido He leído todos tus argumentos y nada, que yo también me hago agnóstico de esos. Ahora me doy cuenta de la sinrazón de negar la existencia de Dios, bueno, de dioses, los más de diez mil ¿como sé yo que no existe de verdad Elegwá o Yemayá? Tampoco pienso negar más a la bruja pirula ni al hombre del saco ni al "nan dels tres nassos" ni a los hombrecillos verdes del planeta Ummo porque... ¿cómo puedo estar seguro al 100% de que un día la ciencia pruebe que si existe alguna entidad de esas? ¿eh? ¿Y qué hay del Gran Currusclús, mi Señor, el único y verdadero? ¿Puede alguien demostrarme que no existe? ¡Ajáaaa! ¡NO PODEIS!
Nada, nada, aquí me quedaré sentado esperando a que la ciencia pruebe la existencia o inexistencia de todas y cada una de las cosas incluidas en el infinito conjunto de las cosas imaginables imaginadas, aún por imaginar y de propina también las inimaginables (con dos cojones) y mientras no me demuestren que si sí o que si no, yo... no sé
Es cojonudo eso de la filosofía yo es que flipo
“Decirle a un ateo que respete la religión es como decirle a un negro que respete el KU KLUX KLAN" Andre Oliver
Ludie escribió:
¿Cómo puedes tener cien por ciento de seguridad de que la existencia de dios es imposible? ¿Con base en qué tienes semejante seguridad? ¿Que evidencia te hace descartar totalmente la más mínima posibilidad de que dios exista?
¿Será que eres un ateo dogmático que cree que dios no existe sin tener ninguna evidencia que lo sustente?
¿Será que tú eres un agnóstico que no se queda de lo que lee nada más que con lo que apoya sus ideas, como cualquier otro creyente? Lo que preguntas está más que contestado en mis mensajes anteriores (que no te has dignado a contestar, por cierto). Me aburre repetirlo.
Disculpame por no haber contestado a tus mensajes, lo que más me gustaría es poder contestar a todos los foristas que me citan, pero mi tiempo libre es muy limitado y tengo que limitarme a contestar a unos pocos. He revisado todos tus mensajes anteriores pero no me queda clara tu posición como ateo. Me gustaría, abusando de tu paciencia, que me explicaras ¿cómo puedes tener cien por ciento de seguridad de que la existencia de dios es imposible? Si me respondes estaría muy agradecido.
Shé escribió:
Confundes una hipótesis científica con el hecho de que la ciencia ha ido reduciendo a la nada la necesidad de "explicaciones" provenientes de lo sobrenatural? Son dos cosas distintas.
Dios no es ni puede ser una hipótesis científica: es imposible porque en ciencia no se puede plantear una hipótesis sobre algo ajeno al universo.
Si te sientes confortable en tu situación de agnóstico, perfecto. Pero no busques explicaciones científicas para ello: ni es necesario, ni cuela.
Me has puesto a dudar respecto a si la existencia de dios puede ser una hipótesis científica. La idea de que dios puede ser una hipótesis científica la encontré en el libro "El espejismo de dios". Ahí Dawkins explica que dios puede ser una hipótesis científica, porque la existencia o no existencia de Dios es un hecho científico sobre el universo, descubrible en principio si no en la práctica. Pero con lo que tu dices, me he puesto a dudar.
Lo que más me hace dudar es uno de los requisitos para que una hipotesis sea cientifica:
Toda Hipótesis debe ser contrastable empíricamente. Esta es una de las
características más relevante de una hipótesis. Implica que la hipótesis sea
contrastada con datos de la realidad con lo cual permitirá conducir a una decisión
acerca de su aceptación o rechazo. En este sentido la obtención de evidencia es
fundamental para poner a prueba la hipótesis. Esto permitirá tomar alguna decisión
respecto de la hipótesis.
Es necesario destacar que la hipótesis no necesariamente debe estar formulada en
términos observables, pero si es fundamental que se pueda deducir de ella
consecuencias contrastables. Esto implica necesariamente vincular la proposición
(hipótesis) que es teórica con los eventos de la realidad.
La pregunta del millón es ¿puede una hipótesis sobre la existencia de dios ser contrastable empíricamente?
Por más que le doy vueltas al asunto, no llego a una respuesta satisfactoria. ¿Cómo deducir consecuencias contrastables de una hipótesis de dios? Esto es un verdadero problema.
Pienso que este tema de ¿si dios puede ser una hipótesis científica? merece ser sometido una seria discusión.
Cotoloto escribió:¿Tu agnosticismo se limita al dios cristiano o también lo es respecto a Matrix?
Espero que tengas la honestidad de considerar a ambos en igualdad de condiciones.
Pienso que según mi posición también sería agnóstico respecto a la Matrix. No tenemos ninguna evidencia que pruebe la existencia de Matrix pero tampoco tenemos pruebas de su inexistencia. Desde un enfoque de probabilidades, consideraría que dios es muy improbable y la matrix menos improbable.
Pastranec escribió:
Lo de Dios como hipótesis científica es la caña, pero vamos, si eres capaz de definir a Dios como una hipótesis científica ten por seguro que la ciencia es capaz de confirmar o refutar tal hipótesis.
Lo que no es posible es encontrar un creyente capaz de definir a Dios en términos claros sobre los que podamos investigar.
El problema es ¿cómo hacer que dios sea una hipótesis científica?, más bien si es posible que dios sea una hipótesis científica teniendo en cuenta que tiene que cumplir con el requisito de ser contrastable empiricamente.
Chico, me has convencido He leído todos tus argumentos y nada, que yo también me hago agnóstico de esos. Ahora me doy cuenta de la sinrazón de negar la existencia de Dios, bueno, de dioses, los más de diez mil ¿como sé yo que no existe de verdad Elegwá o Yemayá? Tampoco pienso negar más a la bruja pirula ni al hombre del saco ni al "nan dels tres nassos" ni a los hombrecillos verdes del planeta Ummo porque... ¿cómo puedo estar seguro al 100% de que un día la ciencia pruebe que si existe alguna entidad de esas? ¿eh? ¿Y qué hay del Gran Currusclús, mi Señor, el único y verdadero? ¿Puede alguien demostrarme que no existe? ¡Ajáaaa! ¡NO PODEIS!
Nada, nada, aquí me quedaré sentado esperando a que la ciencia pruebe la existencia o inexistencia de todas y cada una de las cosas incluidas en el infinito conjunto de las cosas imaginables imaginadas, aún por imaginar y de propina también las inimaginables (con dos cojones) y mientras no me demuestren que si sí o que si no, yo... no sé
Es cojonudo eso de la filosofía yo es que flipo
No era mi intensión la de convencer a nadie, sino la de justificar cual es mi posición. En buena hora que te convencí.
Probablemente dios no existe, lo te preocupes, disfruta de la vida. Exista dios o no exista, lo importante es disfrutar de la vida.
La ciencia no va a encontrar a dios, ni siquiera lo está buscando. Luego tendría que buscar una cantidad infinita de objetos sobrenaturales.
La existencia no necesita argumentación ni probabilidad, así de simple.
Bienvenido al foro por cierto.
"Le pedí una bicicleta a Dios y no me la consiguió. Me dijeron que es que Dios no funciona así. De modo que lo que hice fue robar una bicicleta y luego pedirle que me perdonara." - Anónimo
Ludie escribió:Pienso que según mi posición también sería agnóstico respecto a la Matrix. No tenemos ninguna evidencia que pruebe la existencia de Matrix pero tampoco tenemos pruebas de su inexistencia. Desde un enfoque de probabilidades, consideraría que dios es muy improbable y la matrix menos improbable.
Serías, no. Lo eres. Y ahora, aquí está el asunto: Matrix como hipótesis científica no vale una mierda, porque es imposible de contrastar con la realidad. Lo que plantea Matrix es que todo lo que percibimos a través de nuestros sentidos es mentira, son señales eléctricas manipuladas por máquinas para mantenernos vivos, activos, y usarnos como fuente de energía. TODO lo que observemos y analicemos pasa irremediablemente por nuestros sentidos, así que no hay manera de demostrar o refutar la existencia de Matrix.
Dios es lo mismo. No importa cuánto descubramos más allá de nuestro universo, los creyentes continuarán ubicando a su dios aún más lejos de nuestro alcance. Además, sabemos que es un pobre concepto inventado siglos atrás como respuesta a los anhelos e ignorancia del hombre.
Y ya que admites una mínima consideración hacia Matrix, ¿por qué insistes tanto con Dios, Dios, Dios y siempre Dios? No merece más importancia que cualquier idiotez indemostrable que se te ocurra.
Es un error decir que la negación de un dios es una postura dogmática.
Me cagüen sus huertos. Desde un principio tenía que haber leído mi planteamiento sobre Robin, joder, que se declare agnóstico respecto a Matrix tiene su gracia, pero que lo reconozca respecto al pirata nocturno ese no tendría precio, cachis diez.
"Marx decía que la religión es el opio del pueblo, yo digo que el opio del pueblo es la expansión crediticia" - Huerta de Soto
Yo creo que Ludie no va a volver a aparecer por el foro , somos demasiados en contra de su postura para que pueda intentar hacernos ver algo en lo que está equivocado desde un principio y no se da cuenta
Pastranec escribió:
Lo de Dios como hipótesis científica es la caña, pero vamos, si eres capaz de definir a Dios como una hipótesis científica ten por seguro que la ciencia es capaz de confirmar o refutar tal hipótesis.
Lo que no es posible es encontrar un creyente capaz de definir a Dios en términos claros sobre los que podamos investigar.
El problema es ¿cómo hacer que dios sea una hipótesis científica?, más bien si es posible que dios sea una hipótesis científica teniendo en cuenta que tiene que cumplir con el requisito de ser contrastable empiricamente.
Este tema merece una seria discusión.
A mí no me preguntes, pregúntaselo a los creyentes, que son los que tienen que definir bien qué es eso de Dios. Si no puedes lo más lógico es pensar que te lo estás inventando.
Interroga mundum. Nulla vita sine scientia, nulla vita sine studium. Carpe diem Sapere aude
Una seria discusión para ver cómo hacer que dios sea una hipótesis científica?
Estamos de broma?
Pastra: ya sabes que ni dios puede definir a dios, pero no son los creyentes los que insisten en convertirlo en una hipótesis científica. Ni, insisto, lo hace Hawking en el documental que Ludie aporta como prueba de su afirmación.
De Dawkins, ni idea. El no estar callado ni debajo del agua, y tanta "conversación" con creacionistas, puede llevarte a decir cualquier cosa en un momento dado. Pero francamente, me extrañaría mucho.
Shé escribió:
Pastra: ya sabes que ni dios puede definir a dios, pero no son los creyentes los que insisten en convertirlo en una hipótesis científica. Ni, insisto, lo hace Hawking en el documental que Ludie aporta como prueba de su afirmación.
He estado pensando en el asunto de si dios es una hipótesis científica. En el documental de Hawking está muy claro que dios si puede ser una hipótesis científica. Hawking hace de dios una hipótesis científica. ¿Cuál es la hipótesis de Hawking? "Dios es el creador del universo". ¿Porque está es una hipótesis científica? Primero, esta hipótesis hace una descripción de un hecho sobre el universo. Segundo, esta hipótesis puede ser contrastable por medio de observaciones.
Hawking hace una refutación de la hipótesis "dios es el creador del universo" por medio de teorías científicas que han sido confirmadas por medio de observaciones. ¿Cómo la refuta? De una forma muy elegante. Si dios es el creador del universo entonces dios es la causa del universo. Hawking demuestra que según las leyes de la física el universo se creo a sí mismo, por tanto, dios no es el creador del universo. ¡Es una refutación clara de una hipótesis científica! No se porque no puedes entender algo tan simple. No hay peor ciego que él que no quiere ver. Deberías volver a ver con más atención el documental de Hawking, ahí todo está claro como un día de verano.
Según Hawking, dios es una hipótesis científica. El logro de Hawking es que hizo una refutación es esa hipótesis. Si existiera un nobel para el ateísmo, debería de ganarlo Hawking.
Debí haber dicho que soy agnóstico respecto a la matrix.
Es un error decir que la negación de un dios es una postura dogmática.
La afirmación dios no existe es un dogma cuando alguien cree en ella sin tener ninguna prueba que la respalde. Un ateo que dice dios no existe sin tener ninguna prueba en que sustentarse, es un ateo dogmático. Un ateo no dogmático es aquel que considera improbable la existencia de dios pues no tiene completa certeza de su inexistencia.
Shé escribió:
Pastra: ya sabes que ni dios puede definir a dios, pero no son los creyentes los que insisten en convertirlo en una hipótesis científica. Ni, insisto, lo hace Hawking en el documental que Ludie aporta como prueba de su afirmación.
He estado pensando en el asunto de si dios es una hipótesis científica. En el documental de Hawking está muy claro que dios si puede ser una hipótesis científica. Hawking hace de dios una hipótesis científica. ¿Cuál es la hipótesis de Hawking? "Dios es el creador del universo". ¿Porque está es una hipótesis científica? Primero, esta hipótesis hace una descripción de un hecho sobre el universo. Segundo, esta hipótesis puede ser contrastable por medio de observaciones.
Hawking hace una refutación de la hipótesis "dios es el creador del universo" por medio de teorías científicas que han sido confirmadas por medio de observaciones. ¿Cómo la refuta? De una forma muy elegante. Si dios es el creador del universo entonces dios es la causa del universo. Hawking demuestra que según las leyes de la física el universo se creo a sí mismo, por tanto, dios no es el creador del universo. ¡Es una refutación clara de una hipótesis científica! No se porque no puedes entender algo tan simple. No hay peor ciego que él que no quiere ver. Deberías volver a ver con más atención el documental de Hawking, ahí todo está claro como un día de verano.
Según Hawking, dios es una hipótesis científica. El logro de Hawking es que hizo una refutación es esa hipótesis. Si existiera un nobel para el ateísmo, debería de ganarlo Hawking.
Espero que esta veZ, si me diera a entender.
No, si entenderte se te entiende perfectamente. Como creyente que eres, tu forma de razonar está condicionada por la innegable posibilidad de la existencia de dios.
Pero Hawking no plantea ninguna hipótesis sobre dicha existencia. Lo que hace en su documental es responder al dogma de la pretendida creación del universo por dios.
No es lo mismo. Deberías ser capaz de ver la diferencia.
Ludie escribió:La afirmación dios no existe es un dogma cuando alguien cree en ella sin tener ninguna prueba que la respalde. Un ateo que dice dios no existe sin tener ninguna prueba en que sustentarse, es un ateo dogmático. Un ateo no dogmático es aquel que considera improbable la existencia de dios pues no tiene completa certeza de su inexistencia.
Perdona pero no entiendo como se puede ser dogmático respecto de una, digamos ideología, de la que se carece. Eso de ser ateo es como lo de estar embarazada, no se puede estar "probablemente". Pero esta tonta analogía (lo reconozco) no sirve si no la invertimos: ser ateo/a equivaldría a NO estar embarazada y no cabe aplicar ahí ninguna definición de dogmático o radical.
Un "ateo no dogmático" que considere improbable la existencia de dios pues no tiene completa certeza de su inexistencia no es un ateo, es un agnóstico, como tú mismo te has definido. Me parece que eres muy libre de optar por esta filosofía pero no marees el cotarro dividiéndonos en una falsa clasificación entre ateos dogmáticos y no dogmáticos. No recuerdo quién dijo que dogma es la creencia del otro.
Salut
“Decirle a un ateo que respete la religión es como decirle a un negro que respete el KU KLUX KLAN" Andre Oliver
He leído todos tus argumentos y nada, que yo también me hago agnóstico de esos. Ahora me doy cuenta de la sinrazón de negar la existencia de Dios, bueno, de dioses, los más de diez mil ¿como sé yo que no existe de verdad Elegwá o Yemayá? Tampoco pienso negar más a la bruja pirula ni al hombre del saco ni al "nan dels tres nassos" ni a los hombrecillos verdes del planeta Ummo porque... ¿cómo puedo estar seguro al 100% de que un día la ciencia pruebe que si existe alguna entidad de esas? ¿eh? 
¿Y qué hay del Gran Currusclús, mi Señor, el único y verdadero? ¿Puede alguien demostrarme que no existe? ¡Ajáaaa! ¡NO PODEIS! 
yo es que flipo 
, somos demasiados en contra de su postura para que pueda intentar hacernos ver algo en lo que está equivocado desde un principio y no se da cuenta
