El gusto es mio

[Vitriólico]

La afirmación dios no existe es un dogma cuando alguien cree en ella sin tener ninguna prueba que la respalde. Un ateo que dice dios no existe sin tener ninguna prueba en que sustentarse, es un ateo dogmático. Un ateo no dogmático es aquel que considera improbable la existencia de dios pues no tiene completa certeza de su inexistencia.

Perdona pero no entiendo como se puede ser dogmático respecto de una, digamos ideología, de la que se carece. Eso de ser ateo es como lo de estar embarazada, no se puede estar "probablemente". Pero esta tonta analogía (lo reconozco) no sirve si no la invertimos: ser ateo/a equivaldría a NO estar embarazada y no cabe aplicar ahí ninguna definición de dogmático o radical.

Un "ateo no dogmático" que considere improbable la existencia de dios pues no tiene completa certeza de su inexistencia no es un ateo, es un agnóstico, como tú mismo te has definido. Me parece que eres muy libre de optar por esta filosofía pero no marees el cotarro dividiéndonos en una falsa clasificación entre ateos dogmáticos y no dogmáticos. No recuerdo quién dijo que dogma es la creencia del otro.

Salut

A mí me han llamado dogmático cuatro veces en los últimos quince días en este foro.
Y siempre me ha llamado la atención la consideración de los creyentes -en sus distintos grados, agnósticos incluidos- sobre el "dogmatismo" en las afirmaciones.

Si hablamos de realidades físicas, a ninguno se le ocurriría llamar dogmático a alguien que afirmara que el peso atómico del helio es 4. (Salvo algún tarado).
Pero si hablamos de lo sobrenatural, la cosa cambia y parece que se vuelve "opinable". ¡Como si hubiera alguna diferencia!

[estintobasico]

Pues mira Vitri, a mi se me ocurre que a partir de ahora voy a llamar dogmático a todo aquel que pretenda imponerme el dogma de que no se puede estar seguro a ciencia cierta de la inexistencia de Dios. Y es que hay por ahí mucho agnóstico dogmático...

[bukowski]

Yo con estos temas siempre me pregunto ¿Los que se declaran agnósticos lo son ante cualquier cosa sobrenatural o solo con el dios o dioses de turno?
¿Es igual de dogmático el que dice que no existe Dios como el que dice que no existen los duendes?
¿Si yo digo que vivimos en matrix puedo tachar de dogmático al que me contradiga?

En fin...

[Sunami]

A mi me han dicho que no hable de escepticismo, que no quieren saver nada de mi secta de los escepticistas.



Me estrujan el estómago a risa y la sensibilidad a pena.

[Pastranec]

Pastra: ya sabes que ni dios puede definir a dios, pero no son los creyentes los que insisten en convertirlo en una hipótesis científica. Ni, insisto, lo hace Hawking en el documental que Ludie aporta como prueba de su afirmación.

He estado pensando en el asunto de si dios es una hipótesis científica. En el documental de Hawking está muy claro que dios si puede ser una hipótesis científica. Hawking hace de dios una hipótesis científica. ¿Cuál es la hipótesis de Hawking? "Dios es el creador del universo". ¿Porque está es una hipótesis científica? Primero, esta hipótesis hace una descripción de un hecho sobre el universo. Segundo, esta hipótesis puede ser contrastable por medio de observaciones.

Hawking hace una refutación de la hipótesis "dios es el creador del universo" por medio de teorías científicas que han sido confirmadas por medio de observaciones. ¿Cómo la refuta? De una forma muy elegante. Si dios es el creador del universo entonces dios es la causa del universo. Hawking demuestra que según las leyes de la física el universo se creo a sí mismo, por tanto, dios no es el creador del universo. ¡Es una refutación clara de una hipótesis científica! No se porque no puedes entender algo tan simple. No hay peor ciego que él que no quiere ver. Deberías volver a ver con más atención el documental de Hawking, ahí todo está claro como un día de verano.

Según Hawking, dios es una hipótesis científica. El logro de Hawking es que hizo una refutación es esa hipótesis. Si existiera un nobel para el ateísmo, debería de ganarlo Hawking.

Espero que esta veZ, si me diera a entender.

Confundes hipótesis con definición. No se trata de saber si alguien a usado, o no, a Dios como hipótesis científica (es obvio que sí), lo que pido es que me digas quién ha definido (descrito) a Dios de manera científica, como los científicos han definido, por ejemplo, la materia oscura. Hawking, cuando usa a Dios como hipótesis, no describe, no define qué es eso de dios, simplemente coge la afirmación de los creyentes ("dios es el creador del universo") y la contrasta con los hechos, llegando a la conclusión de que para explicar el origen del universo no es necesario ningún dios.

[estintobasico]

Einch? Espera repite eso... ¿Que se puede ser ateo y agnostico al mismo tiempo? ¿Eso ha dicho Dawkins? ¿En que libro lo ha escrito? Explicame la idea esa de ser ateo y agnostico al mismo tiempo porque no la entiendo mucho

En "El espejismo de dios" Dawkins expone que existe un espectro de probabilidades sobre la existencia de dios. En los opuestos de este espectro se encuentran el teísta y el ateo, en el medio se encuentra el agnóstico. Una persona puede ubicarse en una categoría intermedia entre agnóstico y ateo, según considere que sean las probabilidades de la existencia de dios.

El espectro de probabilidades de Dawkins es el siguiente:

01.Fuertemente teísta. Cien por ciento de probabilidades de Dios. En las palabras de C. G. Jung: “Yo no creo, Yo sé”.

02.Muy Alta probabilidad pero menor al cien por ciento. Teísta de facto: “No lo puedo saber con certidumbre, pero creo fuertemente en Dios y vivo mi vida con la asunción de que él está allí”.

03.Mayor al cincuenta por ciento; pero no muy alta. Técnicamente agnóstico pero se inclina hacia el teísmo: “Tengo mucha incertidumbre, pero estoy inclinado a creer en Dios”.

04.Exactamente cincuenta por ciento. Agnóstico completamente imparcial. “La existencia y la no-existencia de Dios son exactamente iguales de probables”.

05.Menos del cincuenta por ciento pero no muy bajo. Técnicamente agnóstico pero se inclina al ateísmo: “Yo no se si Dios exista, pero me inclino a ser escéptico”.

06.Muy bajas probabilidades, pero sin llegar a cero. Ateo de facto: “No puedo saberlo con certidumbre, pero pienso que Dios es muy improbable, y vivo mi vida con la asunción de que él no está allí”.

07.Fuertemente ateo. “Yo sé que Dios no existe, con la misma convicción de que Jung “sabe que existe uno”.

Dawkins dice ubicarse en el categoría 6, pues cree que dios es muy improbable que exista. Un creyente estaría en la categoría 1 y un agnóstico en la categoría 4. Las categorías 5 y 6 son intermedias entre el agnosticismo y el ateísmo. Como vez, uno puede ser un agnóstico-ateo si se ubica en las categorías 5 y 6.

Si, bueno, yo respeto mucho a Dawkins como biólogo y también como militante por el ateísmo pero sobre todo le respeto porque no es Dios (o un dios) y por la tanto no es infalible y por lo tanto no tiene siempre el 100% de razón. En este asunto de las clasificaciones de los ateos y el cálculo del porcentaje de improbabilidad de la existencia de Dios, a mi juicio, Dawkins la caga de manera clamorosa. Yo no veo materia para tanta disquisición, o se es creyente (y aquí si caben graduaciones) o no se es creyente. Si uno no es creyente no lo es en absoluto, ya que por definición no se puede nocreer en un X% y creer en el resto. O sea, usando otra analogía: se podrá ser poco o muy diabético pero es imposible ser en una parte NO diabético, ni fuerte ni débil...


No sé por lo menos a mi eso me parece