Foro de Iniciativa Atea

Hola a todos, como nuevo en esta plaza y para situarnos, decir que soy ateo sin contemplaciones, yo no tengo dudas. Provengo de una madre Católica-apostólica-romana, de confesión y comunión diaria, que trató de inculcarme por todos los medios, las razones de la fé, pero la pobre nunca lo logró y no fué porque yo no pusiera de mi parte, que a veces lo intenté, pero tengo el convencimiento que creer o no creer, está compuesto por dos elementos a mi entender, un elemento bioquímico y otro psico-filosófico. En el mundo existen estos dos individuos, con alteraciones al alza o a la baja en cada elemento. El creyente en su punto álgido sería el fundamentalista, el no creyente en su punto álgido sería el fundamentalista del no, punto donde yo personalmente me sitúo.
Bueno, no es mi deseo enrrollarme a la primera, ya en otros temas iré aportando mi granito de arena. Saludos.

bienvenido a la comunidad!

bienvenido , . entiendo que el creer o no creer este influenciado por un cierto estado como tu lo llamas" psico ,filosofico " lo que no llego a comprender es que tiene que ver la bioquimica en el proceso mental de " creo o no creo" , podrias explicarlo .

manusevilla escribió:...tengo el convencimiento que creer o no creer, está compuesto por dos elementos a mi entender, un elemento bioquímico y otro psico-filosófico. En el mundo existen estos dos individuos, con alteraciones al alza o a la baja en cada elemento. El creyente en su punto álgido sería el fundamentalista, el no creyente en su punto álgido sería el fundamentalista del no, punto donde yo personalmente me sitúo.

Hola manusevilla.

No entiendo que la bioquímica de un ateo difiera mucho del creyente, más bien se trata de la estimulación de determinadas zonas del cerebro. Claro que, un practicante de yoga también estimula esas zonas y sigue siendo ateo.

De todas formas, me gustó tu exposición; ya nos contarás.

Bienvenido

Hola a todos y gracias por la bienvenida. Cuando digo lo de la bioquímica me estoy refiriendo a las reacciones de nuestro cerebro ante el hecho religioso. No entiendo demasiado al respecto, pero aparte de las estimulaciones cerebrales ya demostradas, creo que debe existir un diferencial entre individuos. Para mi no es concebible que personas inteligentes, normales socialmente e incluso sin grandes infuencias familiares y educativas, son creyentes fundamentalistas y por otro lado, existimos personas que vemos tan claro la NO EXISTENCIA de dios, que para que exista esta diferencia sólo se me ocurre que está motivado por un aporte químico de cada organismo que hace que nuestro cerebro reaccione de forma diferente. Todo ello, sólo es una idea mía.

manusevilla escribió:Hola a todos, como nuevo en esta plaza y para situarnos, decir que soy ateo sin contemplaciones, yo no tengo dudas. .......tengo el convencimiento que creer o no creer, está compuesto por dos elementos a mi entender, un elemento bioquímico y otro psico-filosófico. En el mundo existen estos dos individuos, con alteraciones al alza o a la baja en cada elemento. El creyente en su punto álgido sería el fundamentalista, el no creyente en su punto álgido sería el fundamentalista del no, punto donde yo personalmente me sitúo.

Hola Manusevilla.

En tu presentación me ha llamado la atención lo que llamas el "fundamentalista del no". Independientemente de tu idea sobre la "composición" del ateísmo -que no comparto-, me pregunto yo:
¿Se puede ser ateo no fundamentalista?. Y, de contestarse afirmativamente, ¿cómo sería un ateo no-fundamentalista? (excluyamos a los agnósticos a estos efectos, por favor).
Ello es porque el ser ateo es -en mi humilde opinión- un absoluto. Sin posibilidad de términos medios. Es como la muerte: se está muerto o no, pero no se está un poquito muerto. Y no me imagino a nadie "un poquito" ateo o que niegue sólo parcialmente la existencia de lo sobrenatural.
No lo tomes como crítica. Es sólo un pensamiento que ha cruzado por mi calenturienta e irritante cabeza al leer tu mensaje.

Bienvenido

Hola Vitrolico: Estoy de acuerdo contigo en que el hecho de creer o no es un todo absoluto. O se cree o no se cree. El que se declara agnóstico no es nada más que la postura de quedar bien, "Yo no creo, pero no niego". Cuando digo fundamentalista del No es cuando convertimos ese NO en bandera de otras ideas, cuando decimos que todos los males del mundo está motivado por los creyentes, cuando utilizamos argumentos denostando la inteligencia del creyente. ¿Hemos pensado alguna vez, porqué hay tantos científicos, investigadores y pensadores creyentes?, ¿Es posible que tengan o carezcan de otra química diferencial?. Por supuesto que mi intención, también, es exponer mis ideas al respecto. Saludos

manusevilla escribió: Cuando digo fundamentalista del No es cuando convertimos ese NO en bandera de otras ideas, cuando decimos que todos los males del mundo está motivado por los creyentes, cuando utilizamos argumentos denostando la inteligencia del creyente. ¿Hemos pensado alguna vez, porqué hay tantos científicos, investigadores y pensadores creyentes?, ¿Es posible que tengan o carezcan de otra química diferencial?.

Entonces creo que utilizas mal el término "fundamentalista", que significa otra cosa. Pero, en cualquier caso, sí pienso que es perfectamente razonable poner en tela de juicio la inteligencia de un individuo que habla con seres imaginarios. Y es que la inteligencia es una suma de cosas, no es única. (Algunas escuelas hablan de clasificaciones extensísimas de tipos de inteligencia).
Respecto de tu comentario respecto de los "científicos creyentes", para ilustrate mejor lo que digo añadiré que son seres muy desarrollados en algunos aspectos y muy poco en otros. Algo parecido a los "savants idiots" que describe en sus libros Oliver Sacks: autistas que son capaces de memorizar a la primera una guía telefónica, por ejemplo.

manusevilla escribió:Hola a todos y gracias por la bienvenida. Cuando digo lo de la bioquímica me estoy refiriendo a las reacciones de nuestro cerebro ante el hecho religioso. No entiendo demasiado al respecto, pero aparte de las estimulaciones cerebrales ya demostradas, creo que debe existir un diferencial entre individuos. Para mi no es concebible que personas inteligentes, normales socialmente e incluso sin grandes infuencias familiares y educativas, son creyentes fundamentalistas y por otro lado, existimos personas que vemos tan claro la NO EXISTENCIA de dios, que para que exista esta diferencia sólo se me ocurre que está motivado por un aporte químico de cada organismo que hace que nuestro cerebro reaccione de forma diferente. Todo ello, sólo es una idea mía.

Bueno, no creas, existe toda una corriente que, en cierta forma, comparte tu idea. Incluso se ha pregonado el descubrimiento del "gen de dios", por el cual los creyentes y ateos estarían predestinados genéticamente.

En mi opinión, todo esto son pajas mentales. Entre otras razones, porque la fe y la espiritualidad no es la misma cosa.

Saludos

Reficul escribió:Bueno, no creas, existe toda una corriente que, en cierta forma, comparte tu idea. Incluso se ha pregonado el descubrimiento del "gen de dios", por el cual los creyentes y ateos estarían predestinados genéticamente.

esto no lo había oído nunca

¿podrías pasar un link o alguna fuente de info al respecto de esta corriente de pensamiento?

Hola Vitrolico, está bien, comprendido tu razonamiento, pero no creo que sea tan fácil despachar la creencia de determinadas personas, con el diagnóstico de un autismo generalizado. Saludos

Hola Reficul: Gracias por tu información, aunque desconocía que se hablara de este "gen de dios" (vaya con el nombrecito). En mi opinión sería muy interesante descartar cualquier posibilidad al respecto. Cuando estamos en un mundo donde, las enfermedades, comportamientos, descendencias etc... está regulado y preestablecido por la genética, no creo que sea excesivamente descabellado pensar que algo tuviera que ver. Saludos

manusevilla escribió:Hola Vitrolico, está bien, comprendido tu razonamiento, pero no creo que sea tan fácil despachar la creencia de determinadas personas, con el diagnóstico de un autismo generalizado. Saludos

Creo que no me has comprendido. No he llamado autista a nadie. Lo intentaré de nuevo:

La inteligencia no es UNA, son varias. O está compuesta de varias facetas del mismo poliedro que son bastante independientes entre sí, al parecer.

Poniendo un símil, podríamos decir que la inteligencia se podría representar como una melodía en las barras de frecuencias de un ecualizador gráfico: unas están más altas, otras más bajas, todas operando en distintas frecuencias al mismo tiempo para formar dicha melodía -o ruido-.



Y existen melodías que presentan barras muy altas en determinadas frecuencias e inexistentes en otras. De distinta manera, hay gente -o melodías- que presentan un diagrama de barras muy homogéneo en las distintas frecuencias por arriba (gente muy inteligente en todas las facetas) o por abajo (gente muy poco inteligente en general).

Los científicos-creyentes serían gente con una inteligencia que en la metáfora correspondería a una melodía de frecuencias muy descompensadas: muy altas algunas y muy bajas otras. Los savants idiots serían el paradigma de la descompensación: todas extremadamente bajas menos una, extremadamente alta.

Por tanto, al hablar de los científicos-creyentes, hay que atender no sólo a su capacidad en determinadas áreas del razonamiento, sino en todas. Por eso a mí me sigue pareciendo una evidente descompensación -rayana en la patología- que alguien esté estudiando la trayectoria del muón de día y rezando a un ser inmaterial de noche.

(Personalmente, me parecen más interesante las melodías muy compensadas -por arriba, claro-, aunque no llegasen a extremos en ninguna frecuencia particular. Y para terminar de ilustrar mi opinión, siempre he asociado más la inteligencia a la LUCIDEZ que a la capacidad de resolver problemas).

Un saludo

Hagamenon escribió:

Reficul escribió:Bueno, no creas, existe toda una corriente que, en cierta forma, comparte tu idea. Incluso se ha pregonado el descubrimiento del "gen de dios", por el cual los creyentes y ateos estarían predestinados genéticamente.

esto no lo había oído nunca

¿podrías pasar un link o alguna fuente de info al respecto de esta corriente de pensamiento?

http://weblogs.madrimasd.org/biociencia ... 58510.aspx

Reficul escribió: http://weblogs.madrimasd.org/biociencia ... 58510.aspx

gracias

Este otro enlace que les recomiendo aborda el tema desde una visión más global. Creo que a todos les interesará leerlo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/0 ... 20251.html

Saludos

Hola Vitrolico, si te había comprendido y te agradezco el esfuerzo por hacermelo ver mas claro. Estoy de acuerdo con tu tesis sobre la inteligencia, no todos, servimos para todo o quieres decir que puedo ser fantástico en música, pero un desastre en interpretación. Yo le llamo HABILIDADES. Estoy contigo en que algo falla en esas mentes prodigiosas, aunque me cueste reconocerlo. Saludos

Bienvenido, Manusevilla.

Interesante el argumento con el que empiezas (no es que esté de acuerdo, más que nada porque creo que le falta desarrollo a la idea), podrías expandirlo en un hilo y así lo discutimos todos a gusto.

Lbras escribió:Bienvenido, Manusevilla.

Interesante el argumento con el que empiezas (no es que esté de acuerdo, más que nada porque creo que le falta desarrollo a la idea), podrías expandirlo en un hilo y así lo discutimos todos a gusto.

concuerdo con Lbras...,
tal vez no este deacuerdo contigo pero la diferencia de opiniones hace interesante al mundo nwn
besos y bienvenido!