Foro de Iniciativa Atea

Me llamo Marcelo, encontré el sitio en wikipedia mientras me informaba sobre el ateísmo.

La verdad que me parece un movimiento muy interesante y veo que la mayoría son personas muy cultas e instruidas, generalmente en filosofía. Por desgracia no se casi nada de filosofía, no domino los términos técnicos ni las clasificaciones que hacen, pero me pego fuerte el asunto.

De hecho me gustaría iniciarme en todo esto. He visto nombres como Bueno, Dawkins, Puente Ojea, etc. y las criticas que se les hacen a sus formas de ver las cosas. También vi que hay varias clases de ateos, y que no es lo mismo que un agnóstico, salvo en algunas cosas, etc.

Me han surgido una serie de preguntas que probablemente sean muy basicas, y por eso me gustaria saber lo siguiente:

a- Si ¿hay espacio para principiantes?
b- ¿Como puedo aprender, que tengo que leer, por que libro empiezo para empezar a dominar la terminología y las distintas posturas filosóficas?

Muchas gracias desde ya. Saludos para todos.

Hola y bienvenido.

No creo que todas las personas que participan aquí sean especialmente expertas en filosofía ni que haya que ser ni mucho menos ningún entendido en esa materia para poder hacer aportaciones valiosas a este foro. Aquí hay gente que conoce muy distintas áreas, lo cual es lo deseable, porque siempre hay alguien que te puede rellenar una laguna en tus conocimientos, corregirte un error u ofrecerte un punto de vista alternativo al tuyo propio. Igualmente, opino que no es necesario en absoluto ser experto en ninguna disciplina académica en concreto para poder decir aquí cosas de interés.

Tampoco creo que en ser ateo haya ni principiantes ni expertos; se trata simplemente de una convicción personal. Pero entiendo a qué te refieres.

En la sección "Libros y películas" puedes encontrar muchas referencias de interés. Pensando en bibliografía en español y fácil de conseguir por ser de publicación relativamente reciente, yo personalmente te recomendaría, como primera aproximación al pensamiento ateo, los siguientes libros:

--Richard Dawkins, "El espejismo de Dios".
--Michel Onfray, "Tratado de ateología".
--Christopher Hitchens, "Dios no es bueno".

Acaba de salir otro libro de Hitchens ("Dios no existe") que no he tenido todavía la oportunidad de leer, pero parece ser que es un compendio de textos de diversos pensadores ateos de la historia, por lo que también puede responder bien a tus necesidades.

Si de lo que hablamos es de filosofía, la bibliografía introductoria que existe es amplísima, lo que ocurre es que tal vez no toda se ajuste a lo que buscas, porque la propia filosofía es una disciplina que abarca muchísimo y que se puede exponer desde muy distintas perspectivas. Desde una perspectica materialista, hedonista y atea, te recomiendo empezar con "Antimanual de filosofía", de Michel Onfray. Está presentado como un libro de texto escolar, buscando ser una especie de manual alternativo a los oficiales, los cuales suelen incurrir en una visión un tanto sesgada y parcial de la filosofía y su historia.

Bueno, creo que con esto ya tienes para entretenerte un buen rato. A mandar.

Bienvenido Marcelo.

Poco se puede añadir a lo dicho por Agustín, tan sólo que te lo tomes con calma. Estamos a tu disposiión, pregunta todo lo que quieras, haz búsquedas en internet, lee algún libro y algunos hilos del foro,...; poco a poco te informarás de todo.

Un abrazo

Perdón por mi error en mi anterior post: Hitchens no es David, es Christopher; ya lo he editado.

Firmado: un inminente afectado de alzheimer.

Muchas gracias por las respuestas, ya me estoy poniendo a buscar los libros.

Siento que debo instruirme un poco por que luego de leer los posts, he entendido que mis dudas son muy básicas y deben haber sido respondidas hace años por la filosofía y el razonamiento.

Yo tuve formacion religiosa por tradición como gran parte de la gente y se como piensa un creyente, pero hay tantas cosas de la religión que son tan medievales que no resisten el menor análisis a la luz del pensamiento actual. Mi instinto me dice que algo esta mal, pero me faltan elementos para avanzar. Me gustaría empezar respondiendo cosas básicas en principio.

Les doy un ejemplo, alguien me dijo una vez: "La existencia de Dios es imposible de demostrar, pero la inexistencia de Dios también es imposible de demostrar"

La pregunta seria: ¿esta afirmacion responde a alguna linea filosófica? ¿es valida de alguna forma? etc.

Ven por que uso la palabra "principiante". Gracias nuevamente, saludos para todos.

marcelojohanson escribió:
Les doy un ejemplo, alguien me dijo una vez: "La existencia de Dios es imposible de demostrar, pero la inexistencia de Dios también es imposible de demostrar"

La pregunta seria: ¿esta afirmacion responde a alguna linea filosófica? ¿es valida de alguna forma? etc.

Bienvenido al foro marcelo . ¿por qué quieres demostrar la inexistencia de Dios?. Dices que te han educado en la creencia de que existe un ser todopoderoso , infinito, eterno, omnisciente, bondadoso , justo , inmutable y verdadero. Para creer en él y seguir sus mandatos solo te exigen una cosa, tener fé. Eso excluye las preguntas, las dudas y la razón. Ser ateo solo significa que careces de ese don divino.

¿Cambiaría algo que te demostrasen la existencia de ese ser?.

marcelojohanson escribió:Les doy un ejemplo, alguien me dijo una vez: "La existencia de Dios es imposible de demostrar, pero la inexistencia de Dios también es imposible de demostrar"

La pregunta seria: ¿esta afirmacion responde a alguna linea filosófica? ¿es valida de alguna forma? etc.

Marcelo:

Esa afirmación es una "trampa" para colocar al mismo nivel la postura teista y la escéptica. Una respuesta rápida sería que la carga de la prueba recae sobre quien hace una afirmación extraordinaria, y no sobre quien la rechaza.

Además, el rechazo ateo a la afirmación de la existencia de dios se justifica ampliamente, ya que no hay ningún fenómeno observable que requiera la hipótesis de dios para su explicación. Por otra parte, si recurrimos a dios para explicar la existencia del universo, también habría que explicar de dónde y cómo surge ese dios. Y al contrario, si dios pudo surgir de la nada, ¿por qué no conceder esa posibilidad directamente al universo y nos ahorramos a dios?

Este último razonamiento se conoce como la "navaja de Occam". Tienes más información en este enlace:

http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam

También te recomiendo echar un vistazo a la página de nuestra compañera Carmen:

http://www.ateismopositivo.com.ar/

Aquí encontrarás mucha información valiosa expuesta con gran sencillez y claridad.

Saludos y que aproveche.

Me permitiré hacer un añadido, puesto que desde tu primer post pareces tan interesado en la terminología filosófica (aunque pienso que el contenido de las ideas es más importante que las etiquetas).

La afirmación que presentas, tal como está formulada, parece claramente tendenciosa, como perfectamente explica Reficul, pero en esencia se correspondería con lo sostenido por cualquier postura filosófica que adopte una concepción empirista del conocimiento, como el ya mencionado Occam, el empirismo británico del siglo XVIII, el positivismo lógico o el neoempirismo contemporáneo encabezado por Popper. Lo que ocurre es que estos pensadores no extraen como consecuencia lo que seguramente pretendía el autor de la frase, que la no aceptación de la existencia de Dios es también una cuestión de fe, sino más bien que Dios es una hipótesis innecesaria, inútil desde el punto de vista científico puesto que no es comprobable bajo ninguna circunstancia e, incluso, algunos de ellos (como los positivistas lógicos), que el mismo término "Dios" carece de significado, puesto que no se corresponde con ningún objeto (lo que se llamaría un referente) que pueda caer bajo nuestro conocimiento.

OK, veo que el tema es tan amplio como uno quiera y no menos apasionante.

Hasta ahora me queda claro que intentar una demostración es una perdida absoluta de tiempo. Los creyentes viven una "realidad paralela" por así decirlo que no se intersecta con la otra, sin animo alguno de menoscabo, y que es imposible de entender desde la razón humana en estado puro (por favor me dicen si estoy diciendo algo fuera de lugar). Y ahí precisamente es donde aparece la postura Ateista, obviamente los de la razón en estado puro. ¿Debo suponer entonces que los Agnósticos, son como una especie de "Creyentes sin religión" o algo así?

Gracias por las respuestas!! Saludos.

hola muchacho. pregunta lo que quieras como ya o has venido haciendo...sin embargo te quisiera comentar que el ateismo no se trata de filosofia sino mas bien de sentido comun, logica y hechos cientificos ya que, personalmente la filosofia me parece materia corrompida por terminos dificiles y hasta innecesarios (Es mi opinion)... de nuevo bienvenido, disfrutaras mucho leyendo todos los argumentos que exponemos en el foro.

Hola Marcelo. Desde luego no hace falta ser filósofo para ser ateo. Si los niños no fueran adoctrinados serían ateos todos.

Y no tenemos un sitio para principiantes. Principiante o veterano, puedes pasear libremente por todos los foros, y participar cuando te apetezca para aportar tus ideas, compartir reflexiones, hacer preguntas o lo que consideres.

Aquí lo único que nos une es el ateísmo. Pero liberarse de la influencia de la religión tiene muchas implicaciones, por lo que al final resulta que solemos tener muchas otras cosas en común. Y también divergencias, discusiones acaloradas

Y también risas.

Estás en tu casa.

marcelojohanson escribió:

La verdad que me parece un movimiento muy interesante y veo que la mayoría son personas muy cultas e instruidas, generalmente en filosofía.

Hola Marcelo. Bienvenido.

Bueno, pues yo pertenezco a la minoría de este foro. No soy ni culto ni instruido Y sin embargo me permiten postear aquí sin ninguna restricción. Confieso que aún no sé de que trata eso de la filosofía. Quizás te sirva alguno de mis trucos para no parecer un garrulo cuando leo cosas aquí de las que no había oído ni hablar anteriormente: encomiéndate a San Google y a Nuestra Señora de La Wikipedia de los que yo soy ferviente devoto. Lo de leer libros está muy bien pero para ir rápido en responder a los comentarios de los compañeros es mejor que tengas a mano estas dos divinidades.

En cuanto a libros, de los que te han recomendado solo he leído "El Espejismo de Dios" de Dawkins. Es un libro magnífico e indispensable pero a mi me resultó un poco difícil de leer debido al gran número de citas que contiene. Yo añado otros dos a las recomendaciones que te han hecho: "El Fin de la Fe" de Sam Harris, de fácil lectura y muy aclaratorio. El otro es "La Puta de Babilonia" de Fernando Vallejo el cual se prodiga en insultos hacia todas las religiones en general pero a la ICAR muy directamente, a razón de un insulto cada dos palabras lo que en principio debería ser considerado un libro "políticamente incorrecto" Lo que ocurre es que a la par también contiene tal cantidad de referencias históricas, análisis de textos y datos abrumadores que cuando llegas al fin del libro te preguntas por qué Vallejo a estado tan comedido con esa panda de gangsters ensotanados.

Ya te han dicho que en este foro cualquier aportación es valiosa, provenga de un licenciado en filosofía, biología, física. etc., o de un licenciado en La Vida de Cada Día.

Bienvenido.

andres1981 escribió:hola muchacho. pregunta lo que quieras como ya o has venido haciendo...sin embargo te quisiera comentar que el ateismo no se trata de filosofia sino mas bien de sentido comun, logica y hechos cientificos ya que, personalmente la filosofia me parece materia corrompida por terminos dificiles y hasta innecesarios (Es mi opinion)... de nuevo bienvenido, disfrutaras mucho leyendo todos los argumentos que exponemos en el foro.

No recuerdo quién dijo: "La diferencia entre el historiador y el filósofo es que mientras el historiador dice cosas que los demás no saben con palabras que todo el mundo entiende, el filósofo dice cosas que todo el mundo sabe con palabras que nadie entiende". Pero también hay otro dicho: "La claridad es la cortesía del filósofo"; es cierto que muchos filósofos son muy poco corteses, y algunos carecen totalmente de esa cualidad, pero no tiene por qué ser así necesariamente.

Se podrían puntualizar muchas más cosas con respecto a tu comentario, pero no voy a ser yo precisamente el que se parta aquí el pecho en defensa de la filosofía. Eso sí: lo de corrupto no me lo dice usted en la calle...

Agustín escribió:No recuerdo quién dijo: "La diferencia entre el historiador y el filósofo es que mientras el historiador dice cosas que los demás no saben con palabras que todo el mundo entiende, el filósofo dice cosas que todo el mundo sabe con palabras que nadie entiende".

aquí estamos de acuerdo
yo tampoco recuerdo

Agustín escribió:no voy a ser yo precisamente el que se parta aquí el pecho en defensa de la filosofía

darwin mató la filosofía
lo que pasa es que los filósofos no lo saben
solo algunos
que no son filósofos
porque
darwin mató la filosofía





sorry

Agustín escribió:lo de corrupto no me lo dice usted en la calle...

corrupto!!

Hagamenon escribió: Agustín escribió:
lo de corrupto no me lo dice usted en la calle...


corrupto!!

¡HE DICHO EN LA CALLE!

Agustín escribió:

Hagamenon escribió: Agustín escribió:
lo de corrupto no me lo dice usted en la calle...


corrupto!!

¡HE DICHO EN LA CALLE!

tú mismo,

pero te aviso que soy capaz de matar a 5 personas en fila con un dedal y el as de bastos

Hagamenon escribió:pero te aviso que soy capaz de matar a 5 personas en fila con un dedal y el as de bastos

Ya veo, un experto en lucha mínima:

Agustín escribió:

Hagamenon escribió:pero te aviso que soy capaz de matar a 5 personas en fila con un dedal y el as de bastos

Ya veo, un experto en lucha mínima:

veo que están montando franquicias

Bueno, segunda cosa que me queda claro y que me tenia bastante preocupado, es que no hay que ser filosofo. Gracias a No-Dios.

Ya me consegui el libro de Dawkins, lei el principio se ve muy interesante.

Muy buenas las respuestas, gracias.

Saludos.

Hagamenon escribió:

Agustín escribió:No recuerdo quién dijo: "La diferencia entre el historiador y el filósofo es que mientras el historiador dice cosas que los demás no saben con palabras que todo el mundo entiende, el filósofo dice cosas que todo el mundo sabe con palabras que nadie entiende".

aquí estamos de acuerdo
yo tampoco recuerdo

Agustín escribió:no voy a ser yo precisamente el que se parta aquí el pecho en defensa de la filosofía

mató la filosofía
lo que pasa es que los filósofos no lo saben
solo algunos
que no son filósofos
porque
darwin mató la filosofía





sorry

Agustín escribió:lo de corrupto no me lo dice usted en la calle...

corrupto!!

Darwin no sabía absolutamente nada de filosofía. Es imposible matar lo desconocido. ¿Cuantas veces te han dado ganas de matar a Dios?, te aseguro que tarea inútil... no existen... los jodidos son inmortales, aquí reside su fuerza... el "meme" es jodidísimo de eliminar, este es tan subliminal como un anuncio de Tampax. Saludos.