Presentación
Publicado: Sab Oct 10, 2009 12:35 am
Si me he apuntado a este foro, es porque creo que las religiones institucionalizadas son muy perniciosas. En especial, el cristianismo, por su fuerte dogmatismo, y por intentar invadir continuamente el territorio propio de la razón. Cuando el sentimiento místico, o "religioso", se expresa como algo subjetivo, creo que se actúa de manera sana. El problema está solo, creo yo, cuando desde ese sentimiento se pretenden hacer juicios científicos (como en el caso de la iglesia contra Galileo) o afirmaciones morales (como presionar para que se impida la píldora del día después, el matrimonio gay o el divorcio).
A fuerza de darse contra el muro de la racionalidad, la iglesia ya se ha enterado de que para hablar de astronomía o de física, ya están los físicos y los astrónomos. La iglesia, sabe hoy que si se adentra en estos campos, hace el ridículo. Pero, todavía no se ha enterado, o no se quiere enterar, de que para hacer juicios éticos o históricos, también está la razón. En ética y en historia (sagrada), las afirmaciones que provienen de la "fe" sobran. Ya están los catedráticos de ética y los historiadores para determinar cómo son las cosas.
Yo no es que sea exactamente un ateo al uso. Considero que existe un sentimiento, que podemos llamar místico, y que consiste en sentirse unido al Absoluto, verdad, sentido de la vida o como lo queramos llamar.
Ahora bien: considero que ese sentimiento, ha de quedar en sentimiento y no pretender ocupar el lugar de la razón. La verdad, debe ser descubierta por la razón, y el sentimiento místico, a lo sumo, puede ayudar a sentir más profundamente esa verdad total. De esta forma, tampoco hay, creo yo, mucha diferencia entre el sentimiento místico y el sentimiento artístico.
La fe cristiana no tiene nada que ver con ese sentimiento del que hablo. Porque, ese sentimiento no es una creencia sino una vivencia. La fe, es solo una creencia que intenta suplantar el papel de la razón. El cristianismo hace juicios partiendo de la fe. Es como si después de ori a Mozart, uno se creyera con derecho a pontificar sobre el divorcio, el matrimonio o la supuesta "vida después de la muerte".
Un saludo muy cordial.
Carlos.
A fuerza de darse contra el muro de la racionalidad, la iglesia ya se ha enterado de que para hablar de astronomía o de física, ya están los físicos y los astrónomos. La iglesia, sabe hoy que si se adentra en estos campos, hace el ridículo. Pero, todavía no se ha enterado, o no se quiere enterar, de que para hacer juicios éticos o históricos, también está la razón. En ética y en historia (sagrada), las afirmaciones que provienen de la "fe" sobran. Ya están los catedráticos de ética y los historiadores para determinar cómo son las cosas.
Yo no es que sea exactamente un ateo al uso. Considero que existe un sentimiento, que podemos llamar místico, y que consiste en sentirse unido al Absoluto, verdad, sentido de la vida o como lo queramos llamar.
Ahora bien: considero que ese sentimiento, ha de quedar en sentimiento y no pretender ocupar el lugar de la razón. La verdad, debe ser descubierta por la razón, y el sentimiento místico, a lo sumo, puede ayudar a sentir más profundamente esa verdad total. De esta forma, tampoco hay, creo yo, mucha diferencia entre el sentimiento místico y el sentimiento artístico.
La fe cristiana no tiene nada que ver con ese sentimiento del que hablo. Porque, ese sentimiento no es una creencia sino una vivencia. La fe, es solo una creencia que intenta suplantar el papel de la razón. El cristianismo hace juicios partiendo de la fe. Es como si después de ori a Mozart, uno se creyera con derecho a pontificar sobre el divorcio, el matrimonio o la supuesta "vida después de la muerte".
Un saludo muy cordial.
Carlos.