Sí al ateísmo, ¡no al cristianismo!
Publicado: Vie Oct 23, 2009 11:14 pm
Después de los "magníficos" argumentos de Lord Metatron en defensa del cristianismo (a la altura de la causa que defiende, todo sea dicho) 
. Paso yo ahora, y por contra, a dar un par de argumentos a favor del ateísmo:
Bertrand Russell consideraba que es absurdo es creer en los dioses del olimpo, porque es muy improbable que existan. Del mismo modo, proseguía él, tan absurdo es creer en el dios cristiano como en los dioses del olimpo, puesto que sus probabilidades de existir son tan bajas como las de estos.
Sartre llega incluso a considerar que la existencia del dios cristiano, tal y como la describe el cristianismo, muestra a un ser autocontradictorio y, por tanto, imposible. Si Sartre tenía razón, la existencia del dios cristiano es incluso más improbable que la de los dioses del olimpo.
Sigmund Freud describe las creencias religiosas como trastornos de tipo obsesivo-compulsivo: el deseo de creer, los intentos por creer, el sentimiento de culpa cuando se pasa por una crisis de fe..., son iguales que las conductas compulsivas (lavarse las manos repetitivamente, comprobar continuamente si está cerrada la puerta de casa, hacer cada acción dos veces por miedo a que a uno le caiga una maldición si no sigue el ritual compulsivo). Las conductas compulsivas se derivan de obsesiones (miedo a una grave desgracia, como sería la condena eterna etc...). De ahí el nombre técnico de trastorno obsesivo-compulsivo.
Por otro lado, Freud destaca que la religión, en concreto la religión cristiana, no ayuda en nada a hacer llevaderos los problemas de la vida. A lo único que ayuda, es a evitar arreglarlos. El creyente sufre y padece los problemas de la vida, tanto como el no creyente. La única diferencia entre uno y otro, explica Freud, está en que el no creyente es mucho más capaz de rebelarse para mejorar las cosas, ya que solo tiene la vida de aquí para disfrutar. El creyente, por contra, pensando que después de la muerte tendrá una recompensa, se aguanta mucho más y se rebela menos. Pero, como dice Freud, padece los problemas en el mismo grado que cualquier no creyente.
Por eso, la religión ha servido siempre para evitar la rebelión de los pueblos: es un medio de control social muy eficaz. No debemos olvidar, que los poderes políticos han sido siempre los máximos interesados y responsables en la promoción de ideas religiosas. Sería de ingenuos, pensar que se ha producido por casualidad. De ahí, que Karl Marx describiera la religión como opio del pueblo.
Los autores tratados, son filósofos del pasado. Pero ¿qué podemos decir de los científicos? En concreto, ¿qué podemos afirmar sobre los científicos actuales? Estados Unidos es uno de los países más impulsivamente religiosos de occidente: la mayor parte de la población declara que jamás querrían un presidente del gobierno ateo. Pero, a pesar de ello, en su población científica, un 61% de los científicos se declaran ateos o agnósticos. Si vamos a los científicos más reconocidos de allí (a los de la National academy of Sciences), solo un 7 % cree en Dios, mientras que un 72% se declara ateo (el resto, o son agnósticos o no contestan). [Los datos, los he recogido de la prestigiosa revista Nature]. Los países de ideas más ateas o agnósticas, es de suponer que aun tengan un nivel más alto de científicos ateos y agnósticos.
No sé si estos argumentos serán tan buenos como los de Lord Metatron
. Que cada uno juzgue según su propia capacidad de discernimiento 
. Pero, tenía ganas de abrir un apartado en favor de la postura contraria. Porque cada vez que entro en el foro y leo eso de "¡No al ateísmo!", me duelen los ojos 
.
Por tanto, así compensamos un poco
.
Carlos.
. Paso yo ahora, y por contra, a dar un par de argumentos a favor del ateísmo:Bertrand Russell consideraba que es absurdo es creer en los dioses del olimpo, porque es muy improbable que existan. Del mismo modo, proseguía él, tan absurdo es creer en el dios cristiano como en los dioses del olimpo, puesto que sus probabilidades de existir son tan bajas como las de estos.
Sartre llega incluso a considerar que la existencia del dios cristiano, tal y como la describe el cristianismo, muestra a un ser autocontradictorio y, por tanto, imposible. Si Sartre tenía razón, la existencia del dios cristiano es incluso más improbable que la de los dioses del olimpo.
Sigmund Freud describe las creencias religiosas como trastornos de tipo obsesivo-compulsivo: el deseo de creer, los intentos por creer, el sentimiento de culpa cuando se pasa por una crisis de fe..., son iguales que las conductas compulsivas (lavarse las manos repetitivamente, comprobar continuamente si está cerrada la puerta de casa, hacer cada acción dos veces por miedo a que a uno le caiga una maldición si no sigue el ritual compulsivo). Las conductas compulsivas se derivan de obsesiones (miedo a una grave desgracia, como sería la condena eterna etc...). De ahí el nombre técnico de trastorno obsesivo-compulsivo.
Por otro lado, Freud destaca que la religión, en concreto la religión cristiana, no ayuda en nada a hacer llevaderos los problemas de la vida. A lo único que ayuda, es a evitar arreglarlos. El creyente sufre y padece los problemas de la vida, tanto como el no creyente. La única diferencia entre uno y otro, explica Freud, está en que el no creyente es mucho más capaz de rebelarse para mejorar las cosas, ya que solo tiene la vida de aquí para disfrutar. El creyente, por contra, pensando que después de la muerte tendrá una recompensa, se aguanta mucho más y se rebela menos. Pero, como dice Freud, padece los problemas en el mismo grado que cualquier no creyente.
Por eso, la religión ha servido siempre para evitar la rebelión de los pueblos: es un medio de control social muy eficaz. No debemos olvidar, que los poderes políticos han sido siempre los máximos interesados y responsables en la promoción de ideas religiosas. Sería de ingenuos, pensar que se ha producido por casualidad. De ahí, que Karl Marx describiera la religión como opio del pueblo.
Los autores tratados, son filósofos del pasado. Pero ¿qué podemos decir de los científicos? En concreto, ¿qué podemos afirmar sobre los científicos actuales? Estados Unidos es uno de los países más impulsivamente religiosos de occidente: la mayor parte de la población declara que jamás querrían un presidente del gobierno ateo. Pero, a pesar de ello, en su población científica, un 61% de los científicos se declaran ateos o agnósticos. Si vamos a los científicos más reconocidos de allí (a los de la National academy of Sciences), solo un 7 % cree en Dios, mientras que un 72% se declara ateo (el resto, o son agnósticos o no contestan). [Los datos, los he recogido de la prestigiosa revista Nature]. Los países de ideas más ateas o agnósticas, es de suponer que aun tengan un nivel más alto de científicos ateos y agnósticos.
No sé si estos argumentos serán tan buenos como los de Lord Metatron
. Que cada uno juzgue según su propia capacidad de discernimiento . Pero, tenía ganas de abrir un apartado en favor de la postura contraria. Porque cada vez que entro en el foro y leo eso de "¡No al ateísmo!", me duelen los ojos .Por tanto, así compensamos un poco
.Carlos.
. Por eso, digo después que esos argumentos que da están a la altura de la causa que defienden (una causa tan BAJA como el cristianismo).
