Foro de Iniciativa Atea

Me presento, soy un uruguayo de 55 años que hace tiempo visita este foro y lo encuentra muy interesante por las opiniones vertidas. Pero, para ser honesto, lo que más disfruto, es ver cuando entra un creyente y algunos ateos, obviamente, ateos furiosos como yo, le dan palo y palo y palo y palo...

Soy ateo y soy escéptico, no creo en absolutamente nada y, aunque disfruto del foro leyendo mensajes y respuestas, porque un buen intercambio de ideas sirve para aprender, considero absolutamente inútil tratar de convencer a un creyente de sus equivocaciones. La razón, característica que ostenta el ser humano y lo diferencia del resto de los animales (aunque debo admitir que esto no siempre es cierto y diría que ni siquiera sé si es cierto para la mayoría), es inútil, y la así se diluye la mencionada diferencia. En tal caso, la única respuesta posible es el palo. Me encanta esa frase que leí en la página de Sindioses: "La única iglesia que alumbra es la que arde."

Saludos para todos los ateos como yo y sólo para los ateos.

PS: Acabo de leer "La puta de Babilonia" de cuya existencia me enteré en este foro y no sé si alguien que lo haya leido comparte el mismo sentimiento que yo pero después de haberlo leído ¿no dan ganas de salir a matar curas?

Si bien personalmente nunca he tenido ganas de quemar iglesias ni de matar curas, comprendo tu actitud furiosa, aunque no la comparta del todo. Bienvenido, y que encuentres aquí un lugar apropiado para dar rienda suelta a tu furia (siempre con el debido autocontrol, eso sí).

¡Bienvenido furioso uruguayo! Un abrazo desde por aquí nomás, en la "patria grande".

Hola FuriaAtea, ya has visto que los "palos" que se llevan aquí los creyentes son únicamente dialécticos, eh? Y una debilidad por nuestra parte, porque no podemos ponernos a su altura.

Bienvenido al foro, espero que participes y nos aportes buenas ideas y opiniones, no necesariamente bélicas.

Hola Furia: y no me vayas a hacer como el sacristán de Estepa, qué iba por la calle gritando ""!!Viva el Libre Pensamiento, y muera el que no piense como yo!!"

Salud: Ignition

Como escéptico racional que soy estoy intelectualmente incapacitado para rebajarme al nivel de devolver un insulto cambio de una opinión.

Pero pregunto ¿se considera insulto decirle a determinado tipo de creyente que es un imbécil cuando lo que se está haciendo es dar una descripción lisa y llana de la realidad?

Bueno, un "imbécil" en el sentido literal es alguien con sus facultades mentales disminuidas en alguna medida. Personalmente no pienso que esa tenga por qué ser una condición necesaria para ser creyente. Considero que un creyente puede serlo a pesar de disponer de un raciocinio pleno; el problema en su caso es no utilizarlo de la manera correcta y, sobre todo, dejar que lo enturbie la emocionalidad (la creencia religiosa no deja de ser, en buena medida, una cuestión de sesgos cognitivos). Otra cosa es que un creyente actúe como un imbécil o diga cosas propias de un imbécil. Eso sí es frecuente.

De la misma manera, un ateo no se libra necesariamente, por serlo, de actuar como un imbécil en otras facetas de su existencia o, dicho de otro modo, de mostrarse irracional en otros aspectos distintos de su ateísmo (por ejemplo, no sé, en sus relaciones de pareja), lo cual tampoco le convierte en un imbécil en sentido absoluto.

De todas maneras, soy partidario de no recurrir a ese tipo de discurso. Más que nada para no facilitarle armas al enemigo.

Agustín escribió:Bueno, un "imbécil" en el sentido literal es alguien con sus facultades mentales disminuidas en alguna medida.

Entré a la página de la RAE y encontré esto: el significado de "imbécil" es "Alelado, escaso de razón". A su vez "Alelado" significa "Dicho de una persona: Lela o tonta" y "tonto" significa, entre otras cosas, "Falto o escaso de entendimiento o razón" por tanto creo que el vocablo "imbécil" es una descripción perfecta de cierto tipo de creyentes, y agrego, que no son minoría.

Agustín escribió:Personalmente no pienso que esa tenga por qué ser una condición necesaria para ser creyente. Considero que un creyente puede serlo a pesar de disponer de un raciocinio pleno; el problema en su caso es no utilizarlo de la manera correcta y, sobre todo, dejar que lo enturbie la emocionalidad (la creencia religiosa no deja de ser, en buena medida, una cuestión de sesgos cognitivos). Otra cosa es que un creyente actúe como un imbécil o diga cosas propias de un imbécil. Eso sí es frecuente.

Coincido con esto, por eso en mi mensaje anterior mencioné "cierto tipo de creyentes" y no generalicé.

Agustín escribió:De la misma manera, un ateo no se libra necesariamente, por serlo, de actuar como un imbécil en otras facetas de su existencia o, dicho de otro modo, de mostrarse irracional en otros aspectos distintos de su ateísmo (por ejemplo, no sé, en sus relaciones de pareja), lo cual tampoco le convierte en un imbécil en sentido absoluto.

No recuerdo quien dijo esto (tampoco recuerdo la frase exacta, así que estoy parafraseando): Todo el mundo tiene derecho a comportarse como un imbécil durante cinco minutos cada día de su vida, lo malo es cuando se abusa de este derecho.

Ateniéndonos a estas definiciones que estamos dando (en realidad la que tú has aportado viene a coincidir con la que di yo), lo que sí supongo que podríamos decir es que la creencia religiosa es una imbecilidad.

Y supongo que todos conocemos ya la famosa frase: si no quieres que se rían de tus creencias, no tengas creencias tan graciosas.

Vitriólico: ¡Ese video es una absoluta genialidad!

¿Respeto para los imbéciles creyentes? ¡De acá!

FuriaAtea escribió: ¿Respeto para los imbéciles creyentes? ¡De acá!

Para nuestro nuevo contertulio de cacofónico apodo:

El objeto del respeto no es la creencia (ésta no se respeta sino que se comparte o se discrepa de ella); ni siquiera lo es el creyente puesto que es una aserción tan general, que carece de sentido. El objeto del respeto es -por ejemplo- el derecho que tiene el creyente (o cualquiera) de creer lo que le venga en gana, por absurdo y ridículo que ello sea. Consecuentemente, personalmente no respeto ni a los creyentes ni a sus creencias, aunque sí respeto su derecho a creer estupideces. Porque son categorías distintas.

El insulto es una expresión cuyo propósito es ofender al interlocutor. Y no deja de ser una herramienta lingüística más en el contexto del debate. Claro que la ofensa es cuestión poco clara, a veces. Por ejemplo, para los creyentes, la simple negación de sus dogmas es interpretada frecuentemente como ofensa (y la discrepancia como insulto).
Otra posibilidad es ofender "educadamente", sin que medien insultos formalmente.

Yo acostumbro a llamar psicópatas a los creyentes -lo cuál se toman muy mal algunos-. Con ello no pretendo ofenderles, sino evidenciar el absurdo del hecho de que, de no estar avalado por el uso social, su pensamiento y acciones -de los que tanto se complacen- serían interpretados en cualquier otra circunstancia como una enfermedad mental en toda regla. Pero hay quién me lo reprocha como insulto.

Hace muy poco llamé en este foro tontito a un individuo que entró con el evidente -aunque no manifestado- propósito de recabar información para una suerte de panfletos de contenido absurdo con los que obviamente alimenta su vanidad y refuerza las convicciones de sus acólitos, todo ello a costa de una infantil ridiculización pública de los que no pensamos como él. Pues bien, el calificativo que amablemente le dediqué fue debido por un lado al evidente menosprecio hacia los participantes de este foro -por mucho que empleara maneras "educadas"- y por otro al tono prepotente sin duda avalado por el hecho de "haber escrito un libro" cuando su nivel mental real es a todas luces digno de lástima. En esa circunstancia no me importó ofenderle "un poquito" a ver si se largaba y nos dejaba de ofender él con sus tonterías, aunque lo que yo esperaba es que nadie le contestara siquiera.

En fin, la cosa no es tan sencilla muchas veces. Pero creo que el insulto debe ser siempre medido, tasado en un contexto y nunca generalizado gratuitamente para satisfacción propia (que es lo que parece que a ti te gusta).

Supongo que sí, el nick puede ostentar connotaciones cacofónicas debido a la coincidencia entre la última y primera letra de los dos vocablos que lo componen, pero bueno, esto es tan irrelevante como el acentuado "diptonguismo" del apodo Vitriólico.

El objeto del respeto, dependiendo de las opiniones personales de cada uno, pueden ser la creencia y/o el creyente. ¿Qué significa esto? Significa, por ejemplo, que tendremos pruritos, o no, en calificar de idiota a la creencia y/o al creyente que la sustenta por el simple hecho de sustentarla.

¿Merece ser calificada de idiota la creencia en dios? Sí, definitivamente sí.
¿Merece ser calificado de idiota alguien que cree en dios? Bueno, a veces sí a veces no

¿Pero que significa respetar el derecho a creer lo que se quiera por más absurda y ridícula que sea la creencia?
No se tiene derecho a creer en algo, se tiene la capacidad de creer en algo. Creer en algo no es un derecho, es una capacidad del cerebro humano. ¿Qué es lo que respetás? ¿Respetás una capacidad del cerebro?

Concuerdo en que "El insulto es una expresión cuyo propósito es ofender al interlocutor", y acepto que en el mensaje anterior efectué una generalización inapropiada. Me retracto de la misma.

Vale.
Quizá te interese este hilo: viewtopic.php?f=4&t=3959&p=52204&hilit=respeto#p52204" onclick="window.open(this.href);return false;

Hola Furia Atea.

En mi opinión, está muy feo quemar iglesias. No te imaginas lo que contamina eso.

Bienvenido al foro.

Las iglesias, si tienen buena acústica, se reciclan para salas de conciertos y/o bares con actuaciones en vivo.

Si la acústica no es buena, pueden servir como bibliotecas o museos.

Si son feas e incompatibles con el arte y el buen gusto, siempre se pueden usar para oficinas de organismos oficiales o ginmasios, unos toques por aquí y por allá y estética solucionada. Se pueden dejar los campanarios a cetreros con sus halcones para controlar la población de palomas. Todo se puede reutilizar.

Yo solo quemaría unas pocas, vamos.

Sospecho que alguien se está equivocando y atribuyéndome cierta intencionalidad piromaníaca.
Yo nunca señalé que sería acertado quemar iglesias, solo hice mía la frase "La única iglesia que ilumina es la que arde" dando a entender que la única manera de conseguir iluminación utilizando una construcción es prendiéndole fuego. ¿O me equivoco?

Vaya, hombre. Otro que se echa atrás.



Entonces... de comer niños crudos ni hablamos, no?



Procura no tomarnos siempre en serio.