Foro de Iniciativa Atea

Antes que nada, no soy hombre religioso, no me considero tampoco ateo ni agnostico ni nada por el estilo.

Porque el 'hombre moderno' ateo insiste en afirmar que algo no existe, basandose en su persistente necesidad de comprobarlo con el metodo cientifico?

Que es lo que le hace pensar a la comunidad atea que estamos lo suficientemente avanzados tecnologicamente para comprender una fuerza como Dios?

Digo, porque aunque se han hecho avances cientificos enormes en el ultimo siglo, nuestro comprendimiento de el origen todo lo que nos rodea, sigue siendo un misterio.

No es como querer construir un castillo armado de solo un par de clavos y un martillo?

Y no estoy argumentando que las enseñanzas de la iglesia llenan este vacio, para nada, pero no es un poco ingenua la opcion del metodo cientifico como base de una 'filosofia' tambien?

Que el hombre de hoy es tan soberbio que cree que la ciencia tiene todas las respuestas? No es un poco arrogante pensar que si no podemos comprobar la existencia de algo, no es porque no lo podamos comprender, sino porque no existe?

No existe la posibilidad de que inclusive usar palabras como 'Dios' , 'Universo' o 'existencia' se queden cortas o disten de las caracteristicas necesarias para describir dichos conceptos?

Y lo que me parece peor; porque los ateos insisten en propagar estas creencias a pesar de que no existe manera cientifica de probarlas, a sus allegados? Que posible beneficio tendria una sociedad atea? Y espero no recibir una respuesta a esto en forma de, "la iglesia no ha traido mas que muerte y conflicto, por eso automaticamente la ausencia de esta institucion arregla esos problemas".

Repito, no soy religioso.

deviance escribió:Repito, no soy religioso.

No te creo.

El discurso de la equidistancia es harto conocido.

Te aconsejo que vuelvas a tu foro cristiano.

deviance escribió:Que es lo que le hace pensar a la comunidad atea que estamos lo suficientemente avanzados tecnologicamente para comprender una fuerza como Dios?

¿Qué fuerza? Yo no veo ninguna fuerza.

En principio yo tampoco creo eso que dices: "...no soy hombre religioso, no me considero tampoco ateo ni agnostico ni nada por el estilo" y no porque dude de tu sinceridad, sino porque algo habrás de ser, tanto más cuando te tomas la molestia de escribir aquí y como unas cosas son excluyentes de otras... Por ello voy a asumir que sí eres creyente.

Te extraña al parecer que el "...'hombre moderno' ateo insiste en afirmar que algo no existe, basandose en su persistente necesidad de comprobarlo con el metodo cientifico". Pero en mi opinión no estás planteándolo correctamente, verás, al menos yo, que soy ateo contumaz, no es que insista en afirmar que los dioses no existen, es que insisto en contestar a los que afirman que sí existen los dioses y se aprovechan de ello para adquirir poder político y decirme a mí lo que tengo que hacer con mi vida.

Nosotros, yo, lo que hago es reaccionar a la agresión milenaria que los teístas mantienen contra los que no están de acuerdo con ellos , en mi caso de la ICAR, si viviera en Irán, sería el Islam supongo.

Ocioso es que te enumere la cantidad de masacres, abusos, persecuciones, etc. que en nombre de un dios u otro se han llevado y se llevan a cabo. Ni tampoco el expolio del erario público que la ICAR perpetra en la actualidad. Y no te confundas, si la jerarquía de la ICAR no sigue montando Autos de Fe es porque no puede no porque no quiera.

A mi me da igual que cada un crea en lo que quiera, me es indiferente.

Lo que no me da igual es que quieran adoctrinar a la infancia en sus absurdas e indemostrables creencias; que se gasten el dinero de mis impuestos en alabar dioses indemostrados; que tomen las calles y plazas paseando a sus muñecos de madera; que insulten impunemente a homosexuales, abortistas, ateos, mujeres respondonas, etc. (Insultan ahora porque cuando han podido los han encarcelado o algo peor) Por ahí no quiero pasar y esa es la razón de mi profundo resentimiento y laicidad.

Vamos a ver, si tenéis la razón vosotros y nosotros no, y vosotros vais a ir a vuestro cielo y nosotros a vuestro infierno por toda la eternidad, ahí es nada, cuatro días como quien dice ¿Por qué puñetas no nos dejáis vivir estos pocos años según nuestra conciencia y que sea vuestro dios el que se encargue de castigarnos? ¿No tenéis bastante con toda una eternidad por delante? Si sólo dejárais que fuera laica de verdad la vida pública, civil, seríamos todos amigos. Joder, no quiero que me salvéis, con que me respetárais tendría bastante. ¡Qué utopía!

Tened la vergüenza de rechazar el dinero de los ateos y manteneos únicamente con el de los creyentes. Te doy mi palabra que de la ICAR no quiero... ni la salvación.

Y te repito lo que aquí se ha dicho hasta la saciedad: No creo que la ciencia piense que tiene todas las respuestas, sería un idiota el que así lo hiciera, la ciencia no tiene todas las respuestas, pero eso no implica que tengamos que inventárnoslas cuando no las tengamos. Si me preguntas si el Big Bang es cierto o no te digo que no lo sé y me quedo tan tranquilo. No Lo Sé, qué fácil, ¿No?

Imagina dos hombres neandertales que ven llover y uno piensa: "El dios de la lluvia está enfadado o se pelea con su hermano el dios del sol. O los ángelitos están meando, algo así" y otro neandertal que dijera "No sé por que llueve pero me gustaría averiguarlo" ¿Cual piensas que está en el camino correcto?

Una sociedad atea traería los beneficios de:

Una enorme tolerancia hacia los no ateos (que no molesten, ojo).

La ciencia dejaría de estar amordazada en pro de doctrinas indemostrables. Y prohibir el uso del preservativo...

Enormes problemas que tiene la humanidad como la superpoblación, el SIDA, etc. se afrontarían desde una perspectiva racional y no con un "creced y multiplicaos" o "abstenéos".

Los inmensos recursos económicos que se dilapidan en mantener a las jerarquías religiosas de todo pelo viviendo como sátrapas en palacios y a sus auxiliares sin trabajar podrían destinarse a otras cosas más útiles.

No habría pobres personas que, castradas desde su infancia por doctrinas aberrantes, renunciaran al sexo y a su realización individual, como personas, inmolándose a los caprichos de dioses insaciables en espera de la "otra vida".

Subiría el nivel intelectual de la humanidad.

No habría terroristas suicidas. Las Torres seguirían en pie y en Madrid no habría habido matanza en los trenes...

¿Te parecen pocas ventajas? hay más.

Perdona por el tocho pero es que me embalo.

Deviance:

Si realmente das posibilidad de existencia a una "sustancia inmaterial con todas las propiedades psíquicas humanas -conciencia, inteligencia, voluntad, etc.- y, además, con capacidad infinita de creación desde la nada" entonces cualquier fantasía, por absurda que sea, será posible para tí. Y a partir de ahí, el debate es estéril.

Yo no creo que la ciencia lo sepa todo ni tenga respuestas para todo, pero con el conocimiento científico acutual creo que sobra para afirmar rotundamente que lo "inmaterial" independiente de la materia no existe ni puede existir, ya que uno se pregunta qué es lo "inmaterial". Y por favor, no me salgas con lo "espiritual".

Muchos agnósticos y creyentes se burlan de las comparaciones de Dios con las hadas, los genios de las lámparas de los chistes (esos que salen liberados al frotarlas y te conceden tres deseos). Pues bien, ¿qué es, Dios, sino una gran hada con una varita mágica infinita que puede concederte TODOS los deseos que puedas imaginarte?¿Acaso no es más fantasiosa la idea de un ser inmaterial capaz de sacarse de la chistera a todo un universo, que el hada o el genio más grande que te puedas imaginar?

deviance escribió:Que el hombre de hoy es tan soberbio que cree que la ciencia tiene todas las respuestas?

Mira que sois torpes, leñe!

Es que no os enteráis ni a base de recibir humillantes repeticiones de lo mismo, una y otra vez.

A ver, dime: ¿Quién te ha dicho a ti que la ciencia tiene todas las respuestas?

Nadie, verdad? Excepto esos incultos y mentirosos pastores que os dicen que si adquirís un poco de cultura ofenderéis a dios e iréis al infierno (y que viven de vuestro dinero), o quienes repiten lo que dicen ellos.

Hay que ser cabezón, además de torpe.

Ya te ha contestado Jasimoto a esto. Pero como veo que no lo vas a entender a la primera: la ciencia no tiene todas las respuestas. La ciencia es lo que nos ayuda a buscarlas, no a inventarlas. Y las respuestas (muchísimas) que la ciencia aún no da, sencillamente no las tenemos. Pero tampoco nos las inventamos.

¿Está claro ahora?

deviance escribió:Y lo que me parece peor; porque los ateos insisten en propagar estas creencias a pesar de que no existe manera cientifica de probarlas, a sus allegados?

Se dice "Por qué", no "porque", cuando preguntas.

Una pregunta falaz donde las haya, porque preguntas la causa de algo que es FALSO, no puedes preguntar por la causa de algo dando por sentado que ese algo es cierto, porque ímplicitamente incluyes una mentira en la pregunta que haces.

Los ateos no tenemos creencia alguna, y difícilmente podemos por tanto propagar nada.

deviance escribió:Y lo que me parece peor; porque los ateos insisten en propagar estas creencias a pesar de que no existe manera cientifica de probarlas, a sus allegados? Que posible beneficio tendria una sociedad atea? Y espero no recibir una respuesta a esto en forma de, "la iglesia no ha traido mas que muerte y conflicto, por eso automaticamente la ausencia de esta institucion arregla esos problemas".

deviance escribió:Repito, no soy religioso.

No, claro, ser creyente no es lo mismo que ser religioso. De dónde sacas, si no es de la religión, las falsedades en las que basas tus ideas y premisas?

JohnyFK escribió:

Rhal escribió:Que es lo que le hace pensar a la comunidad atea que estamos lo suficientemente avanzados tecnologicamente para comprender una fuerza como Dios?

¿Qué fuerza? Yo no veo ninguna fuerza.

¡Yo no escribí eso!

Rhal escribió:

JohnyFK escribió:

Rhal escribió:Que es lo que le hace pensar a la comunidad atea que estamos lo suficientemente avanzados tecnologicamente para comprender una fuerza como Dios?

¿Qué fuerza? Yo no veo ninguna fuerza.

¡Yo no escribí eso!

Seleccioné el texto del comentario de deviance pero por despiste pulsé el boton de citar de tu comentario y ha salido la cita con tu nombre. No me fijé bien, fallo mío, pido disculpas.

Aclaro: lo puso deviance

Si algún moderador lo puede editar lo agradecería.

No es para tanto...

Yo no escribí eso pero sí puse cosas peores.

Saludos

A ver si es verdad que lleva razón el que inició el hilo, y que ahora no sabeis ni como usar este foro y le dais a las teclas de cualquier manera, y os confundis de firma, . . . bueno todo esto no hace más que demostrar que la ciencia, nuestra ciencia atea, no puede solucionar todo, como dice ese fulano de arriba, (deviance). Salud mental para todos Ignition

Antes que nada, no soy hombre religioso, no me considero tampoco ateo ni agnostico ni nada por el estilo.

(nótese cómo se evita la palabra 'creyente')

Porque el 'hombre moderno' ateo insiste en afirmar que algo no existe, basandose en su persistente necesidad de comprobarlo con el metodo cientifico?

Porque, de verdad, no sabes lo tedioso que resulta cargarnos a los ateos con la obligación de recorrer por todo el planeta, una por una, cada religión, secta, fantasía paranormal, paja mental... para decir eso de: "¡Cojones, admitid de una puta vez que no podéis saberlo todo, así que dejad de inventaros esas gilipolleces, que hacéis mucho daño con ellas!"
El método científico es el mejor que tenemos para acercarnos a la verdad.

Que es lo que le hace pensar a la comunidad atea que estamos lo suficientemente avanzados tecnologicamente para comprender una fuerza como Dios?

Vuelve a leer varias veces esta frase tuya, pero sustituye la palabra Dios por cada una de estas opciones:
Alá, Yavé, Zeus, Odín, Ahura Mazda, Ayyavazhi, Ra, Thor, Afrodita, Xenu, Achamán, el Espíritu Santo, el Unicornio Rosa, el Coágulo Inmaterial, el Ojo Irritable, los Midiclorianos, VALIS, el Alma Fetichista, el Duende del Tanga Apretado, el Dedo sin Mano, los Osos Amorosos, el Petardazo Primordial, el Ser Divino de la Muerte..........
¿Empiezas a entender el asunto?

Digo, porque aunque se han hecho avances cientificos enormes en el ultimo siglo, nuestro comprendimiento de el origen todo lo que nos rodea, sigue siendo un misterio.

Y por eso, el ateo tiene la suficiente humildad para admitir este hecho, lo cual le anima a seguir buscando respuestas. Ubicar a un dios en ese misterio no te va a llevar a ninguna parte, el creyente es tan soberbio que cree saberlo todo por pura inspiración personal y deja de buscar.

No es como querer construir un castillo armado de solo un par de clavos y un martillo?

La clave de esto es reconocer nuestras propias limitaciones. Vosotros los creyentes os empeñáis en construir una chapuza de cabaña para engañar a la gente ingenua afirmando que efectivamente se trata del más espléndido castillo jamás construido.

Y no estoy argumentando que las enseñanzas de la iglesia llenan este vacio, para nada, pero no es un poco ingenua la opcion del metodo cientifico como base de una 'filosofia' tambien?

Las enseñanzas de la iglesia sí llenan ese vacío. Lo llenan con mierda.
No sé dónde le ves la ingenuidad, la ciencia al menos es una base consciente de su imperfección, con lo que busca corregirse para mejorar día a día. Así es como avanza y va llenando lo que puede. La base religiosa asume que se posee la más perfecta moral y verdad del mundo (terriblemente falso), así que no es necesario mejorarla y es un deber imponérsela a los demás.

Que el hombre de hoy es tan soberbio que cree que la ciencia tiene todas las respuestas?

Y dale con la soberbia... POR ENÉSIMA VEZ: LA CIENCIA NO TIENE TODAS LAS RESPUESTAS, NI SE LAS INVENTA.

No es un poco arrogante pensar que si no podemos comprobar la existencia de algo, no es porque no lo podamos comprender, sino porque no existe?

¿Te das cuenta de que ese "algo" significa CUALQUIER COSA?
Bueno, si insistes, pues adelante. Dedícate a comprender cualquier cosa que pueda concebir la imaginación del ser humano. No rechaces la posible existencia de ninguna, eh? que eso es arrogancia. Ufff ya verás, vas a ser listísimo.

No existe la posibilidad de que inclusive usar palabras como 'Dios' , 'Universo' o 'existencia' se queden cortas o disten de las caracteristicas necesarias para describir dichos conceptos?

¿Y qué tiene que ver 'Dios' (un invento del hombre perfectamente definible) con el 'Universo' o 'existencia', los cuales aún estamos tratando de definir y comprender?

Y lo que me parece peor; porque los ateos insisten en propagar estas creencias a pesar de que no existe manera cientifica de probarlas, a sus allegados?

FALACIA aclarada por Shé.
Es el religioso quien necesita propagar creencias, debido a que son mentiras sin fundamento.
¿Te dejarías engañar o te informarías debidamente? Ésta es una diferencia entre el creyente y el ateo.

Que posible beneficio tendria una sociedad atea? Y espero no recibir una respuesta a esto en forma de, "la iglesia no ha traido mas que muerte y conflicto, por eso automaticamente la ausencia de esta institucion arregla esos problemas".

Bueno, ciertamente la ausencia de la iglesia eliminaría todos sus males, que son muchos. ¿Por qué no te gusta esa respuesta?
La iglesia no ha hecho nada bueno que no pueda hacer cualquier otra persona, la creencia religiosa no es ningún requisito para ello.
¿Una sociedad atea? Yo me conformaría con una sociedad racional.
No se trata de competir unos con otros para conquistar el mundo. Lo que yo quiero es una sociedad laica donde podamos convivir, en igualdad de condiciones y derechos, los ateos y los creyentes de cualquier fantasma, genio, mago o espíritu caprichoso que le venga en gana. Y esto sin que los segundos impongan sobre los primeros su moral y sus creencias mediante injustos privilegios sociales, sin que interfieran en el avanze de los conocimientos humanos.
¿Beneficios? Pues desarrollo científico, social, moral y cultural en lugar de su estancamiento o incluso regresión. ¿Te parece poco?

Repito, no soy religioso.

Excusatio non petita, accusatio manifesta.

deviance escribió:Antes que nada, no soy hombre religioso, no me considero tampoco ateo ni agnostico ni nada por el estilo.

Porque el 'hombre moderno' ateo insiste en afirmar que algo no existe, basandose en su persistente necesidad de comprobarlo con el metodo cientifico?

Que es lo que le hace pensar a la comunidad atea que estamos lo suficientemente avanzados tecnologicamente para comprender una fuerza como Dios?

Digo, porque aunque se han hecho avances cientificos enormes en el ultimo siglo, nuestro comprendimiento de el origen todo lo que nos rodea, sigue siendo un misterio.

No es como querer construir un castillo armado de solo un par de clavos y un martillo?

Y no estoy argumentando que las enseñanzas de la iglesia llenan este vacio, para nada, pero no es un poco ingenua la opcion del metodo cientifico como base de una 'filosofia' tambien?

Que el hombre de hoy es tan soberbio que cree que la ciencia tiene todas las respuestas? No es un poco arrogante pensar que si no podemos comprobar la existencia de algo, no es porque no lo podamos comprender, sino porque no existe?

No existe la posibilidad de que inclusive usar palabras como 'Dios' , 'Universo' o 'existencia' se queden cortas o disten de las caracteristicas necesarias para describir dichos conceptos?

Y lo que me parece peor; porque los ateos insisten en propagar estas creencias a pesar de que no existe manera cientifica de probarlas, a sus allegados? Que posible beneficio tendria una sociedad atea? Y espero no recibir una respuesta a esto en forma de, "la iglesia no ha traido mas que muerte y conflicto, por eso automaticamente la ausencia de esta institucion arregla esos problemas".

Repito, no soy religioso.

No serás hombre religioso (ordenado religioso) pero eres un creyente como la copa de un pino. ¿Y por qué digo esto? Porque cometes dos errores de atribución típicos de los creyentes.

• 1) Consideras que la ciencia tiene que dar (y ya) todas las respuestas, todas verdaderas y sin error. Eso es una tontería de quien ignora todo sobre qué es la ciencia. La ciencia da respuestas a preguntas concretas sobre el mundo físico, paso a paso, y precisamente por eso se sigue investigando, y corrigiendo las respuestas para que cada vez sean más acertadas. Esa es la gran virtud de la ciencia, que da respuesta a muchas cosas pero no a todo. ¿Quién ha dicho que la ciencia lo tiene que saber todo ya? La religión, por el contrario, no da respuesta a nada, todas sus respuestas son falsas, y con el agravante de que no se corrige con los nuevos descubrimientos, si no que lo dicho en el origen del mito religioso es la verdad a pesar de la evidencia contraria. En resumen, que la ciencia da las respuestas que tiene en función de un método, mientras que la religión se inventa las respuestas por las buenas.
  
  2) Has afirmado: «Y lo que me parece peor; porque los ateos insisten en propagar estas creencias». Sólo un creyente puede caer en el error de decir que no creer es lo mismo que creer, que es lo mismo que decir que no saltar es lo mismo que saltar. El ateísmo no es un sistema de creencias, ateos nos llaman los creyentes por que no creemos en sus fantasías (cosa que es cierta y lo asumimos).

La ventaja de una sociedad atea es muy clara: cuantas menos decisiones se tomen en función de criterios supersticiosos mejor.

P.D.: Ojo con los acentos.

jasimotosan escribió:En principio yo tampoco creo eso que dices: "...no soy hombre religioso, no me considero tampoco ateo ni agnostico ni nada por el estilo" y no porque dude de tu sinceridad, sino porque algo habrás de ser, tanto más cuando te tomas la molestia de escribir aquí y como unas cosas son excluyentes de otras... Por ello voy a asumir que sí eres creyente.

Pues bien por ti que asumas que soy creyente, pero no lo soy. Y en dado caso que lo fuera, que? Crees que la hostilidad injustificada y la obsesion de los ateos por considearse 'superiores' me intimida? (fijate nomas la soberbia omnipotente con la que sacas conclusiones) Si el individuo no se considera religioso, de seguro es creyente y es una artimaña.

jasimotosan escribió: Te extraña al parecer que el "...'hombre moderno' ateo insiste en afirmar que algo no existe, basandose en su persistente necesidad de comprobarlo con el metodo cientifico". Pero en mi opinión no estás planteándolo correctamente, verás, al menos yo, que soy ateo contumaz, no es que insista en afirmar que los dioses no existen, es que insisto en contestar a los que afirman que sí existen los dioses y se aprovechan de ello para adquirir poder político y decirme a mí lo que tengo que hacer con mi vida.

Esa será tu experiencia personal e ideales, las cuales encuentro insipidos. Unas preguntas, pagas tus impuestos, el predial, tenencias y demas?
Porque es contradictorio que critiques instituciones religiosas que buscan adquirir poder politico, y sin embargo no rechaces el cumplir las leyes ante tu Gobierno, que aunque son dos instituciones separadas, en esencia siguen los mismos principios.

jasimotosan escribió: Nosotros, yo, lo que hago es reaccionar a la agresión milenaria que los teístas mantienen contra los que no están de acuerdo con ellos , en mi caso de la ICAR, si viviera en Irán, sería el Islam supongo.

Ocioso es que te enumere la cantidad de masacres, abusos, persecuciones, etc. que en nombre de un dios u otro se han llevado y se llevan a cabo. Ni tampoco el expolio del erario público que la ICAR perpetra en la actualidad. Y no te confundas, si la jerarquía de la ICAR no sigue montando Autos de Fe es porque no puede no porque no quiera.

A mi me da igual que cada un crea en lo que quiera, me es indiferente.

Lo que no me da igual es que quieran adoctrinar a la infancia en sus absurdas e indemostrables creencias; que se gasten el dinero de mis impuestos en alabar dioses indemostrados; que tomen las calles y plazas paseando a sus muñecos de madera; que insulten impunemente a homosexuales, abortistas, ateos, mujeres respondonas, etc. (Insultan ahora porque cuando han podido los han encarcelado o algo peor) Por ahí no quiero pasar y esa es la razón de mi profundo resentimiento y laicidad.

Y tienes un rencor con las enseñanzas y valores que fomenta la iglesia a los infantes? Los valores que esparce la iglesia, especialmente durante la infancia, no tienen nada de malignos, al contrario, sin esta influencia en el desarrollo de un infante, la veo dificil de que desarrolle la capacidad de discernir entre lo malo y lo bueno. (Ojala argumentes que los valores inculcados en la casa son 99% responsables de el desarrollo positivo de un niño).

Te toco alguna vez en tu niñez o adolescencia titubear antes de hacer alguna maldad por miedo a las repercusiones de las que habla la iglesia y decidiste no hacerlo?

Que tal si estos 'miedos' infundados no hubieran estado presentes en esa situacion (porque fuiste criado ateo)? Innegablemente te sentirias menos amenazado por alguna repercusion y es muy probable que estas conductas crezcan exponencialmente para desarrollar un individuo adulto con caracteristicas negativas.

Pues adelante, enumera la cantidad de asesinatos en nombre de extremistas religiosos, si gustas los comparamos con dictadores como Stalin, Pol Pot y demas cuya orientacion religiosa era atea, se van a quedar cortos los religiosos en conteo de cadaveres.

Y realmente estas a favor de los homosexuales, homosexuales criando familias, abortistas, etc?
Realmente crees que estas conductas promueven el crecimiento social? En vez de desfigurar la estructura de la sociedad hasta un punto de quedar irreconocible? Estas conductas no conducen a ningun otro lugar mas que a la descomposicion social.

Vamos a ver, si tenéis la razón vosotros y nosotros no, y vosotros vais a ir a vuestro cielo y nosotros a vuestro infierno por toda la eternidad, ahí es nada, cuatro días como quien dice ¿Por qué puñetas no nos dejáis vivir estos pocos años según nuestra conciencia y que sea vuestro dios el que se encargue de castigarnos? ¿No tenéis bastante con toda una eternidad por delante? Si sólo dejárais que fuera laica de verdad la vida pública, civil, seríamos todos amigos. Joder, no quiero que me salvéis, con que me respetárais tendría bastante. ¡Qué utopía!

Interesante, el unico detalle aqui es que no creo en nada de eso, pero supongo que despues de tu certero analisis de mis creencias religiosas, basado en una simple oracion soy religioso pero no me he dado cuenta.

Y te repito lo que aquí se ha dicho hasta la saciedad: No creo que la ciencia piense que tiene todas las respuestas, sería un idiota el que así lo hiciera, la ciencia no tiene todas las respuestas, pero eso no implica que tengamos que inventárnoslas cuando no las tengamos. Si me preguntas si el Big Bang es cierto o no te digo que no lo sé y me quedo tan tranquilo. No Lo Sé, qué fácil, ¿No?

Exacto, y si le hubieras puesto atencion a lo que escribi, hubieras notado que mencione que la ciencia no esta tan avanzada como creemos, y que buscar las respuestas en la religion tampoco llena el vacio.

Pero, si como tu y yo decimos, la ciencia no tiene todas las respuestas, como es que adoptas una 'filosofia' absoluta de que Dios no existe, si las misma ciencia, hasta hoy, afirma no tener todas las respuestas, especialmente las relacionadas a la tematica de de donde viene todo lo que nos rodea? Fé, tal vez?

Imagina dos hombres neandertales que ven llover y uno piensa: "El dios de la lluvia está enfadado o se pelea con su hermano el dios del sol. O los ángelitos están meando, algo así" y otro neandertal que dijera "No sé por que llueve pero me gustaría averiguarlo" ¿Cual piensas que está en el camino correcto?

Los dos estan en el camino adecuado, el que cree en un Dios de la lluvia claramente no es el mas listo de la clase; y es algo que no puedes cambiar, el hombre que no piensa por si mismo, esta sentenciado a creer y seguir las ideas de otros.

Y el otro que se formula la pregunta de el porque llueve tambien esta en el camino adecuado, por tratar de explicar sucesos que no comprende del todo.

Lo que no les entra en la cabeza a los ateos, es que si funciona para ti pensar de este modo, no quiere decir que va funcionar para todos. Las masas requieren ser guiadas. (Por X o Y razon)

Ahi es donde los ateos se inchan como pavorreales porque piensan que son unicos y que por lo tanto, son superiores

Una enorme tolerancia hacia los no ateos (que no molesten, ojo).

Se nota, desde ahorita van dando las pruebas, al menos el 80% de los ateos siempre se pone como cabra cuando alguien afirma ser religioso, atacando con burlas que van desde ir a ponerse la ceniza hasta argumentar que todos los sacerdotes catolicos son pedofilos.

Mas bien en vez de

La ciencia dejaría de estar amordazada en pro de doctrinas indemostrables. Y prohibir el uso del preservativo...

Enormes problemas que tiene la humanidad como la superpoblación, el SIDA, etc. se afrontarían desde una perspectiva racional y no con un "creced y multiplicaos" o "abstenéos".

Esta perspectiva 'racional' de la que hablas, como que me da ciertos aires de la ideologia que implemento hitler de esterilizar a un porcentaje de la poblacion, o de establecer leyes que impidan que no puedas tener mas de X cantidad de hijos, como lo hacen en la gloriosa China. vaya beneficio!

Los inmensos recursos económicos que se dilapidan en mantener a las jerarquías religiosas de todo pelo viviendo como sátrapas en palacios y a sus auxiliares sin trabajar podrían destinarse a otras cosas más útiles.

Y es bien conocido que nomas se gasta en palacios, no? No hay orfanatos ni centros religiosos que promuevan el desarrollo humano fundados por la iglesia, verdad?

No habría pobres personas que, castradas desde su infancia por doctrinas aberrantes, renunciaran al sexo y a su realización individual, como personas, inmolándose a los caprichos de dioses insaciables en espera de la "otra vida".

Basicamente, quieres revivir el studio 54, en el que la gente tenia sexo y orgias y drogas que como todos sabemos, son muy beneficas para la sociedad.

Subiría el nivel intelectual de la humanidad.

Que raro, porque he conocido gente inteligente que es teista o religiosa. Pero como algunos ateos afirman en sus estadisticas, la co-relacion del nivel intelectual y la eleccion del ateismo es innegable, por lo tanto podemos concluir que el no creer en alguna forma de Dios, automaticamente te hace mas inteligente. Que educacion ni que nada, uno se hace mas inteligente al creer que no hay dios.

No habría terroristas suicidas. Las Torres seguirían en pie y en Madrid no habría habido matanza en los trenes...

Pues tienes razon, pero ahora si comparamos a los extremistas vs individuos ateos que han cometido genocidio, quien sale perdiendo?

Ahi nomas te dejo de tarea el conteo de cadaveres que dejaron ateistas como:
Mao-Tse-Tung: 40 millones o mas de muertos
Joseph Stallin: 20 millones o mas de muertos
Kim-Il-Sung: 5 millones de muertos
Fidel Castro: 1 millon de muertos (y hay que esperar a que salgan las cifras reales)
Kim-Jong-II: (otro que hay que esperar a que salgan sus cifras porque todavia no lo derrocan)

Pastranec escribió:

deviance escribió:Antes que nada, no soy hombre religioso, no me considero tampoco ateo ni agnostico ni nada por el estilo.

Porque el 'hombre moderno' ateo insiste en afirmar que algo no existe, basandose en su persistente necesidad de comprobarlo con el metodo cientifico?

Que es lo que le hace pensar a la comunidad atea que estamos lo suficientemente avanzados tecnologicamente para comprender una fuerza como Dios?

Digo, porque aunque se han hecho avances cientificos enormes en el ultimo siglo, nuestro comprendimiento de el origen todo lo que nos rodea, sigue siendo un misterio.

No es como querer construir un castillo armado de solo un par de clavos y un martillo?

Y no estoy argumentando que las enseñanzas de la iglesia llenan este vacio, para nada, pero no es un poco ingenua la opcion del metodo cientifico como base de una 'filosofia' tambien?

Que el hombre de hoy es tan soberbio que cree que la ciencia tiene todas las respuestas? No es un poco arrogante pensar que si no podemos comprobar la existencia de algo, no es porque no lo podamos comprender, sino porque no existe?

No existe la posibilidad de que inclusive usar palabras como 'Dios' , 'Universo' o 'existencia' se queden cortas o disten de las caracteristicas necesarias para describir dichos conceptos?

Y lo que me parece peor; porque los ateos insisten en propagar estas creencias a pesar de que no existe manera cientifica de probarlas, a sus allegados? Que posible beneficio tendria una sociedad atea? Y espero no recibir una respuesta a esto en forma de, "la iglesia no ha traido mas que muerte y conflicto, por eso automaticamente la ausencia de esta institucion arregla esos problemas".

Repito, no soy religioso.

No serás hombre religioso (ordenado religioso) pero eres un creyente como la copa de un pino. ¿Y por qué digo esto? Porque cometes dos errores de atribución típicos de los creyentes.

• 1) Consideras que la ciencia tiene que dar (y ya) todas las respuestas, todas verdaderas y sin error. Eso es una tontería de quien ignora todo sobre qué es la ciencia. La ciencia da respuestas a preguntas concretas sobre el mundo físico, paso a paso, y precisamente por eso se sigue investigando, y corrigiendo las respuestas para que cada vez sean más acertadas. Esa es la gran virtud de la ciencia, que da respuesta a muchas cosas pero no a todo. ¿Quién ha dicho que la ciencia lo tiene que saber todo ya? La religión, por el contrario, no da respuesta a nada, todas sus respuestas son falsas, y con el agravante de que no se corrige con los nuevos descubrimientos, si no que lo dicho en el origen del mito religioso es la verdad a pesar de la evidencia contraria. En resumen, que la ciencia da las respuestas que tiene en función de un método, mientras que la religión se inventa las respuestas por las buenas.
  
  2) Has afirmado: «Y lo que me parece peor; porque los ateos insisten en propagar estas creencias». Sólo un creyente puede caer en el error de decir que no creer es lo mismo que creer, que es lo mismo que decir que no saltar es lo mismo que saltar. El ateísmo no es un sistema de creencias, ateos nos llaman los creyentes por que no creemos en sus fantasías (cosa que es cierta y lo asumimos).

La ventaja de una sociedad atea es muy clara: cuantas menos decisiones se tomen en función de criterios supersticiosos mejor.

P.D.: Ojo con los acentos.

1) No considero que la ciencia tenga que dar todas las respuestas inmediatamente (en ningun momento lo hice). De hecho hice incapie en que "han habido grandes avances en la ciencia en estas ultimas epocas". Inclusive tambien mencione que la religion no llena el vacio que la ciencia no puede llenar.

No pongas ideas que no escribi.

Ahora fijate nomas en la ironia, como los ateos les encanta jactarse de que ellos solo creen en algo que sea cientificamente comprobable, y que la religion es la fuente de toda la maldad en el mundo, no es carcajeablemente ironico que un 'teista' haya sido el inventor del metodo cientifico?

2) Acaso la sentencia "las creencias de los ateos pueden ser resumidas a que no creen en la existencia de un ente espiritual". no es correcta? La palabra 'creencia' es exclusiva de la religion? Tus creencias (en cuanto a la religion o dioses) no pueden ser que creas que no existe un Dios?

Yo creo que no existe un Dios.

Te golpeaste la cabeza cuando estabas chiquito?

PD: Nazis de la ortografia abundan por doquier, ni que estuviera escribiendo para el New York Times, profesor.

xasto escribió:Deviance:

Si realmente das posibilidad de existencia a una "sustancia inmaterial con todas las propiedades psíquicas humanas -conciencia, inteligencia, voluntad, etc.- y, además, con capacidad infinita de creación desde la nada" entonces cualquier fantasía, por absurda que sea, será posible para tí. Y a partir de ahí, el debate es estéril.

Yo no creo que la ciencia lo sepa todo ni tenga respuestas para todo, pero con el conocimiento científico acutual creo que sobra para afirmar rotundamente que lo "inmaterial" independiente de la materia no existe ni puede existir, ya que uno se pregunta qué es lo "inmaterial". Y por favor, no me salgas con lo "espiritual".

Muchos agnósticos y creyentes se burlan de las comparaciones de Dios con las hadas, los genios de las lámparas de los chistes (esos que salen liberados al frotarlas y te conceden tres deseos). Pues bien, ¿qué es, Dios, sino una gran hada con una varita mágica infinita que puede concederte TODOS los deseos que puedas imaginarte?¿Acaso no es más fantasiosa la idea de un ser inmaterial capaz de sacarse de la chistera a todo un universo, que el hada o el genio más grande que te puedas imaginar?

Y porque no puede existir esa posibilidad? Sabemos poco del universo, relativamente, vuelvo a repetir, que te hace pensar que la capacidad intelectual humana y la ciencia "YA ESTAN PREPARADAS" para entender absolutamente todo lo que pasa en el universo? Para muestra un boton, sabemos mas del sol que de el nucleo del planeta tierra.

Honestamente piensas que somos una raza superinteligente con capacidades ilimitadas?

En terminos simples: crees que una civilizacion con nuestra capacidad intelectual tan 'sorprendente' como dices tu, es incapaz de resolver conflictos, guerras, hambruna y cantidad de problemas, pero puede resolver conceptos complejos mas alla de nuestra comprension o alcance, como probar la existencia o ausencia de un Dios?

deviance escribió:
1) No considero que la ciencia tenga que dar todas las respuestas inmediatamente (en ningun momento lo hice). De hecho hice incapie en que "han habido grandes avances en la ciencia en estas ultimas epocas". Inclusive tambien mencione que la religion no llena el vacio que la ciencia no puede llenar.

No pongas ideas que no escribi.

Ahora fijate nomas en la ironia, como los ateos les encanta jactarse de que ellos solo creen en algo que sea cientificamente comprobable, y que la religion es la fuente de toda la maldad en el mundo, no es carcajeablemente ironico que un 'teista' haya sido el inventor del metodo cientifico?

2) Acaso la sentencia "las creencias de los ateos pueden ser resumidas a que no creen en la existencia de un ente espiritual". no es correcta? La palabra 'creencia' es exclusiva de la religion? Tus creencias (en cuanto a la religion o dioses) no pueden ser que creas que no existe un Dios?

Yo creo que no existe un Dios.

Te golpeaste la cabeza cuando estabas chiquito?

PD: Nazis de la ortografia abundan por doquier, ni que estuviera escribiendo para el New York Times, profesor.

Creo haber sido bastante correcto en la exposición de mis argumentos, pero ya que usted me llama nazi y da a sugerir que soy tonto por que me di un golpe en la cabeza de chiquito voy a dejar de serlo con un analfabeto que ni sabe expresar sus ideas correctamente y ni sabe leer los argumentos que le ponen. ¡Cuándo entrará en este foro un creyente que sepa escribir correctamente! ¿Será que para ser creyente hay que ser un ignorante?

¿Cómo que no consideras que la ciencia no tiene que tener todas las respuestas? Te cito con faltas de ortografía y todo: «Que el hombre de hoy es tan soberbio que cree que la ciencia tiene todas las respuestas? No es un poco arrogante pensar que si no podemos comprobar la existencia de algo, no es porque no lo podamos comprender, sino porque no existe?» Por favor, un poco de seriedad. Además, el hecho de que todos hayamos entendido que has dicho eso es por que lo has dicho, aunque es posible que un analfabeto que no sabe expresarse crea que no lo ha dicho.

Hay que ser muy analfabeto para atribuir al método científico una intencionalidad ideológico-religiosa. Si el método científico funciona es precisamente por que es independiente de esa intencionalidad y los resultados no dependen de los prejuicios del investigador. Así que da lo mismo que lo inventara un creyente o que lo aplique un cura.

Y por cierto, si usted es incapaz de ver que la proposición «Yo creo que no existe un Dios.» es una negación vuelva a la escuela primaria. Claro que así se explica que no pueda comprender por qué no creer no es una creencia. Cuando no se distingue la afirmación de la negación pasan estas cosas.

Cotoloto escribió:

Antes que nada, no soy hombre religioso, no me considero tampoco ateo ni agnostico ni nada por el estilo.

(nótese cómo se evita la palabra 'creyente')
Y pues como no la use, supongo que soy creyente, no? Me conoces mejor de lo que yo mismo me conozco.

Porque el 'hombre moderno' ateo insiste en afirmar que algo no existe, basandose en su persistente necesidad de comprobarlo con el metodo cientifico?

Porque, de verdad, no sabes lo tedioso que resulta cargarnos a los ateos con la obligación de recorrer por todo el planeta, una por una, cada religión, secta, fantasía paranormal, paja mental... para decir eso de: "¡Cojones, admitid de una puta vez que no podéis saberlo todo, así que dejad de inventaros esas gilipolleces, que hacéis mucho daño con ellas!"
El método científico es el mejor que tenemos para acercarnos a la verdad.

Que es lo que le hace pensar a la comunidad atea que estamos lo suficientemente avanzados tecnologicamente para comprender una fuerza como Dios?

Si, el metodo cientifico es lo mejor que tenemos para acercarnos a la verdad, lastima que colisione con tus convicciones ateas, porque un teista lo invento. Asi que basicamente tu 'filosofia' o 'estilo de vida genial' en el que te basas por pruebas cientificas , esta basada en las ideas de un teista (ironico, no?)

Vuelve a leer varias veces esta frase tuya, pero sustituye la palabra Dios por cada una de estas opciones:
Alá, Yavé, Zeus, Odín, Ahura Mazda, Ayyavazhi, Ra, Thor, Afrodita, Xenu, Achamán, el Espíritu Santo, el Unicornio Rosa, el Coágulo Inmaterial, el Ojo Irritable, los Midiclorianos, VALIS, el Alma Fetichista, el Duende del Tanga Apretado, el Dedo sin Mano, los Osos Amorosos, el Petardazo Primordial, el Ser Divino de la Muerte..........
¿Empiezas a entender el asunto?

Todas esas deidades y Dioses, fueron originadas en el siglo XX, verdad? Porque los ateos insisten en analizar y juzgar creencias de hace siglos o miles de años bajo un lente de perspectiva moderna? O crees que tenian computadoras, internet y pantallas LCD hace mil años? Es una ridiculez que critiques las creencias antiguas nomas porque vives en este siglo. Otra forma de pensar, otras creencias, la ciencia era casi inexistente. Al hombre antiguo si le ponian un comic de condorito enfrente y le decian que era un texto sagrado, se lo hubiera creido. Porque insisten en analizar la vida en la antigüedad con lupa moderna? Imaginate nomas un mundo en el que no hubiera radio, ni television ni internet ni nada por el estilo, acaso no hubieras creido en esos dioses?

Digo, porque aunque se han hecho avances cientificos enormes en el ultimo siglo, nuestro comprendimiento de el origen todo lo que nos rodea, sigue siendo un misterio.

Y por eso, el ateo tiene la suficiente humildad para admitir este hecho, lo cual le anima a seguir buscando respuestas. Ubicar a un dios en ese misterio no te va a llevar a ninguna parte, el creyente es tan soberbio que cree saberlo todo por pura inspiración personal y deja de buscar.

No es como querer construir un castillo armado de solo un par de clavos y un martillo?

La clave de esto es reconocer nuestras propias limitaciones. Vosotros los creyentes os empeñáis en construir una chapuza de cabaña para engañar a la gente ingenua afirmando que efectivamente se trata del más espléndido castillo jamás construido.

Y no estoy argumentando que las enseñanzas de la iglesia llenan este vacio, para nada, pero no es un poco ingenua la opcion del metodo cientifico como base de una 'filosofia' tambien?

Las enseñanzas de la iglesia sí llenan ese vacío. Lo llenan con mierda.
No sé dónde le ves la ingenuidad, la ciencia al menos es una base consciente de su imperfección, con lo que busca corregirse para mejorar día a día. Así es como avanza y va llenando lo que puede. La base religiosa asume que se posee la más perfecta moral y verdad del mundo (terriblemente falso), así que no es necesario mejorarla y es un deber imponérsela a los demás.

Que el hombre de hoy es tan soberbio que cree que la ciencia tiene todas las respuestas?

Y dale con la soberbia... POR ENÉSIMA VEZ: LA CIENCIA NO TIENE TODAS LAS RESPUESTAS, NI SE LAS INVENTA.

No es un poco arrogante pensar que si no podemos comprobar la existencia de algo, no es porque no lo podamos comprender, sino porque no existe?

Lo mas triste de los ateos, es que probablemente la mayoria fueron bautizados, fueron a catecismo, y recibieron imparticion religiosa por parte de sus padres, y aun asi rechazan la disciplina y efectividad de los valores que inculca la iglesia en la poblacion. Es una etapa, ya se te pasara.

¿Te das cuenta de que ese "algo" significa CUALQUIER COSA?
Bueno, si insistes, pues adelante. Dedícate a comprender cualquier cosa que pueda concebir la imaginación del ser humano. No rechaces la posible existencia de ninguna, eh? que eso es arrogancia. Ufff ya verás, vas a ser listísimo.

El listisimo aqui eres tu, y si, ese algo significa cualquier cosa.
Eso no quiere decir que crea que va llegar un armadillo del cielo argumentando ser dios, o que considere la posibilidad de ello.

Ya te lo dije, puede existir la posibilidad que exista un ente o no se, como ya te explique. Y como no soy un cretino que se piño por ver documentales del history channel, o es que acaso crees que naciste en la era de la 2da venida de la razon y la logica?

No existe la posibilidad de que inclusive usar palabras como 'Dios' , 'Universo' o 'existencia' se queden cortas o disten de las caracteristicas necesarias para describir dichos conceptos?

Exacto, aun estan tratando de definir, y es hora que no pueden. En caso de que hubiera un dios u otra civilizacion avanzada en el sistema solar

Y lo que me parece peor; porque los ateos insisten en propagar estas creencias a pesar de que no existe manera cientifica de probarlas, a sus allegados?

FALACIA aclarada por Shé.
Es el religioso quien necesita propagar creencias, debido a que son mentiras sin fundamento.
¿Te dejarías engañar o te informarías debidamente? Ésta es una diferencia entre el creyente y el ateo.

Que posible beneficio tendria una sociedad atea? Y espero no recibir una respuesta a esto en forma de, "la iglesia no ha traido mas que muerte y conflicto, por eso automaticamente la ausencia de esta institucion arregla esos problemas".

Bueno, ciertamente la ausencia de la iglesia eliminaría todos sus males, que son muchos. ¿Por qué no te gusta esa respuesta?
La iglesia no ha hecho nada bueno que no pueda hacer cualquier otra persona, la creencia religiosa no es ningún requisito para ello.
¿Una sociedad atea? Yo me conformaría con una sociedad racional.
No se trata de competir unos con otros para conquistar el mundo. Lo que yo quiero es una sociedad laica donde podamos convivir, en igualdad de condiciones y derechos, los ateos y los creyentes de cualquier fantasma, genio, mago o espíritu caprichoso que le venga en gana. Y esto sin que los segundos impongan sobre los primeros su moral y sus creencias mediante injustos privilegios sociales, sin que interfieran en el avanze de los conocimientos humanos.
¿Beneficios? Pues desarrollo científico, social, moral y cultural en lugar de su estancamiento o incluso regresión. ¿Te parece poco?

Repito, no soy religioso.

Excusatio non petita, accusatio manifesta.

Yo pense que propragaban creencias para que mas gente se uniera a la iglesia, no a que las propagaban porque son mentiras
Y discrepo rotundamente con tu idea ridicula de que una sociedad sin iglesia eliminaria muchos males, la iglesia es el pegamento que mantiene a la sociedad unida, leete algo de Leo Strauss o ve con un psicologo para que trate tu fobia a la religion,

Y que bonita vision tienes de una sociedad 'atea' que viene siendo lo mismo que 'racional' aunque lo maquilles, una sociedad en la que no habria divisiones entre lo moral e inmoral, porque, que mas da?

Pastranec escribió:

deviance escribió:
1) No considero que la ciencia tenga que dar todas las respuestas inmediatamente (en ningun momento lo hice). De hecho hice incapie en que "han habido grandes avances en la ciencia en estas ultimas epocas". Inclusive tambien mencione que la religion no llena el vacio que la ciencia no puede llenar.

No pongas ideas que no escribi.

Ahora fijate nomas en la ironia, como los ateos les encanta jactarse de que ellos solo creen en algo que sea cientificamente comprobable, y que la religion es la fuente de toda la maldad en el mundo, no es carcajeablemente ironico que un 'teista' haya sido el inventor del metodo cientifico?

2) Acaso la sentencia "las creencias de los ateos pueden ser resumidas a que no creen en la existencia de un ente espiritual". no es correcta? La palabra 'creencia' es exclusiva de la religion? Tus creencias (en cuanto a la religion o dioses) no pueden ser que creas que no existe un Dios?

Yo creo que no existe un Dios.

Te golpeaste la cabeza cuando estabas chiquito?

PD: Nazis de la ortografia abundan por doquier, ni que estuviera escribiendo para el New York Times, profesor.

Creo haber sido bastante correcto en la exposición de mis argumentos, pero ya que usted me llama nazi y da a sugerir que soy tonto por que me di un golpe en la cabeza de chiquito voy a dejar de serlo con un analfabeto que ni sabe expresar sus ideas correctamente y ni sabe leer los argumentos que le ponen. ¡Cuándo entrará en este foro un creyente que sepa escribir correctamente! ¿Será que para ser creyente hay que ser un ignorante?

¿Cómo que no consideras que la ciencia no tiene que tener todas las respuestas? Te cito con faltas de ortografía y todo: «Que el hombre de hoy es tan soberbio que cree que la ciencia tiene todas las respuestas? No es un poco arrogante pensar que si no podemos comprobar la existencia de algo, no es porque no lo podamos comprender, sino porque no existe?» Por favor, un poco de seriedad. Además, el hecho de que todos hayamos entendido que has dicho eso es por que lo has dicho, aunque es posible que un analfabeto que no sabe expresarse crea que no lo ha dicho.

Hay que ser muy analfabeto para atribuir al método científico una intencionalidad ideológico-religiosa. Si el método científico funciona es precisamente por que es independiente de esa intencionalidad y los resultados no dependen de los prejuicios del investigador. Así que da lo mismo que lo inventara un creyente o que lo aplique un cura.

Y por cierto, si usted es incapaz de ver que la proposición «Yo creo que no existe un Dios.» es una negación vuelva a la escuela primaria. Claro que así se explica que no pueda comprender por qué no creer no es una creencia. Cuando no se distingue la afirmación de la negación pasan estas cosas.

Es que no me percataba de que estaba escribiendo una columna para la revista Time, mil disculpas.

Y lo de Nazi de la ortografia vuelve a relucir, te molesta o es una falta de respeto para ti que no use acentos? Porque ese "PD: Ojo con los acentos" no es ninguna proyeccion de arrogancia ni burla, cierto?

Y te felicito por tu perspicacia, armaste una oracion que dice lo mismo con otras palabras.

Y la oracion "las creencias de los ateos pueden ser resumidas a que no creen en la existencia de un ente espiritual" es correcta

En esencia, es completamente valido, porque en si, "no creer" es una creencia. Al igual que "creer" es una creencia.

Dirigido al marica que me esta DDOseando (Probablemente un admin) vete despidiendo de tu sitio.

Voy a tratar de contestarte pero por última vez, o sea "No dad de comer al troll" es una advertencia sensata.

1.- Si dices que no eres creyente ni ateo ni agnóstico y escribes en una página atea defendiendo el teísmo ¡Coño algo habrás de ser! Y si defiendes a la religión, usando la razón, si eso la razón, lo que hace que 2 + 2 = 4 pues ya me perdonarás que piense que eres creyente. Si parece un pato, anda como un pato y dice cuá cuá... para mi que es un pato.

2.- Buen tema has tocado. Primero lamento parecerte insípido, la próxima vez echaré más sal. Segundo pago los impuestos, porque además de mantener a los flojos e inútiles que todos sabemos, con ellos se pagan escuelas, seguridad social, pensiones, policías, bomberos, carreteras, etc. en fin cosas útiles. Desgraciadamente también se usan para pagar cosas inútiles... ¡Que le vamos a hacer!

¿En que cabeza cabe poner a las instituciones civiles a la misma altura que las religosas? O sea, si se te incendia la casa a quién llamas al cura o a los bomberos... Eso de que en esencia siguen los mismos principios es una mentira gorda, gorda. ¿Que fuego apaga un cura? Además ¿No era que vuestro reino no es de este mundo?

3.- Lo "valores" que la ICAR da a los infantes son una canallada y te lo dice uno que sufrió en un colegio de los HH Maristas en los tiempos del Cardenal Segura durante toda su tierna y desvalida infancia.

Los valores que recuerdo de tan infeliz etapa son: Sentirse culpable por haber nacido (pecado original). Si eres diferente o no te adaptas te machaco. Si te masturbas el niño Jesús llora (todo el día llorando el jodío). Si no obedeces te machaco con la chasca. No pienses, obedece. Jódete y obedece. Paga y obedece... Obedece, obedece, no pienses....

En mi infancia sólo titubeaba antes de hacer una travesura en función de que el HH me cogiera o no, la verdad es que nunca me engañaron, como ya he dicho aquí.

Pol Pot o Hitler a la vera de la ICAR son aprendices. Stalin sería ateo pero Hitler y Himmler eran católicos puros ¿De que vas, como te atreves?

Si me he comportado y me comporto lo mejor posible con mis conciudadanos (y trato de mejorar cada día) es por empatía y porque a pesar de todo me gusta la gente, no porque piense que el dios de una tribu de pastores y bandoleros sudorosos de la edad del bronce me vaya a castigar. Valiente tontería.

4.- ¿A que estructura social te refieres, a la torcida de la moralidad judeocristiana? Porque si los homos y abortistas la descomponen, bien por ellos. La sociedad griega, antes de la desgracia del cristianismo, contemplaba la homosexualidad con naturalidad, sin problemas. La mente sucia es más bien invento vuestro.

5.- Si aún no te has dado cuenta de que eres religioso... no sé que decirte.

6.- ¿Ambos neandertales están en el camino adecuado? Tampoco sé como explicártelo más claro.

7.- ¿Donde he dicho yo que haya que esterilizar a nadie? Lo de los "castrati" es cosa vaticana. Yo lo que digo es que en una sociedad racional, los ciudadano razonables sólo tendrían los hijos que la razón considerara racional que tuvieran, porque no atenderían a sinrazones de curas irracionales.

8.- Los orfanatos, como los hospitales son cosa del estado no de la iglesia. No necesitamos vuestra caridad espúrea... Y a precio de oro.

y 9.- Podría responderte con el número de millones de muertos que causó el católico de Hitler o Franco o Pinochet o los de la ICAR y los protestantes en sus 2000 años ¿Pero no te das cuenta que no es una cuestión cuantitativa? ¿Quién es más criminal, el que mata a 5 o el que mata a 6? Ambos son iguales, si acaso uno más peligroso que el otro pero ambos igual de malos. Además Stalin era ateo, pero también tenía bigote ¿Quiere decir que los que tienen bigote también son criminales? Los que animan a la guerra santa, a la cruzada, son los creyentes no los ateos. Vamos yo no conozco ninguna cruzada atea...

Ya te digo, no alimento más al troll luego di lo que quieras que aquí acabó mi conversación contigo.