Foro de Iniciativa Atea

Hola,

He llegado aquí guiado por el asunto de la manifestación atea y su prohibición (por lo que veo uno más).

He mirado las últimas presentaciones y el tono general de la gente que hay por aquí y lo primero que tengo que aclarar es algo que pondrá en guardia a mucha gente: soy ateo pero no soy "progre".
¿Qué quiero decir por no ser "progre".? Que no acepto el "menú del día" que me ofrecen con esa etiqueta, en política me gusta elegir a la carta. Daré ejemplos (supongo que funestos para algunos) de lo que pienso, sin el menor deseo de polémica sobre ellos. Acepto la íntegramente la Constitución (hasta ahí no voy tan mal, supongo), no veo la necesidad de cambiar la monarquía por una república, Israel a veces se pasa en su paranoia defensiva pero en el fondo es una asediada isla occidental en Oriente Medio (a estas alturas ya caigo mal a muchos, lo sé), me parece que el capitalismo corregido de excesos es el mejor sistema económico-social inventado hasta ahora y, por último (horror) no me parece descabellada la opción de votar al PP en cualquier elección, dependiendo de las circunstancias.

Tranquilos que ya no voy a torturaros más. Lo segundo que también debo aclararos es que no soy un troll y que si tengo cierta continuidad en mis comentarios podreis ir viendo que soy un ateo convencido y quizás incluso más radical que la media.

Ahora va la historia de porqué estoy aquí. Digamos que con respecto a lo de la manifestación atea he pasado por dos etapas bastante contradictorias. Sobre lo que pensaba en un principio debo echarle parte de culpa a la estrategia de caricaturas, confrontación y alineamiento automático que nos brindan los medios. En esa visión cliché se trataba de unos grupúsculos extremistas marginales que iban a hacer el payaso frente a las procesiones mientras que el Gobierno se frotaba las manos previendo la furibunda reacción de los católicos más conservadores. Podreis pensar que cómo me tragué eso. Pues simplemente porque el tema no me afectaba tanto y lo dejé pasar. Hoy en día la religión se limita a mantener sus posiciones y no suele fastidiar demasiado de forma cotidiana. (Por ejemplo, hay otro asunto felizmente superado que si me molestaba mucho todos los días y en el que desde el primer momento tuve claro que el único apoyo que tendría para mi posición sería el de la prensa "progre": la ley antitabaco.) Pero el caso es que el tema me atraía y cuando he estado más libre estos días he intentado profundizar en él. Y me he encontrado fundamentalmente dos cosas. La primera es la existencia que desconocía de una especie de ley antiblasfemia encubierta como es el artículo 525 del Código Penal. La segunda es simplemente una reflexión, ¿porqué los creyentes tienen derecho actos multitudinarios en los que expresan no sólo su fe, sino su deseo de que llegue a todas las personas y nosotros no podemos expresar el deseo de que ellos dejen de creer?. Cuando estaba en mi primera etapa lo que no entendía eran los motivos y además me repelía el acoso que podía suponer la fecha y lugar de celebración. Sobre los motivos, los acabo de dar. Sobre lo del acoso, simplemente la línea roja de lo que los católicos consideran acoso la tienen puesta donde no debe estar: en el respeto a sus ideas. Quizás pueden consentir un debate en algún sesudo foro intelectual, pero consideran una ofrenta que nadie, ni siquiera los cuatro gatos que hubiesen ido antes del escándalo, salgan a la calle a mofarse de sus creencias con eslógans chavacanos y blasfemos. La fecha y el lugar les molestaba y probablemente habían sido elegidos para que así fuera, pero no les impedía celebrar sus procesiones con toda la tranquilidad del mundo, en ningún momento coincidían con ninguna procesión. ¿Donde debe situarse esa línea roja de la que hablo? Por supuesto, en la libertad de declarar su fe y profesar sus ritos sin ninguna coacción. Por ello, mi solidaridad para todos los cristianos verdaderamente perseguidos por el mundo, que hay muchos, pero también mi deseo que pronto tengamos la libertad de oponernos a sus creencias de la forma que nos parezca más adecuada.

Y con esto acabo "mi sermón". Gracias a los que hayais llegado hasta aquí, ahora sabeis lo que piensa este novato. Por cierto, esto de presentarse quizás sea buena idea, pero no he podido evitar acordarme de alcohólicos anónimos.

juanf escribió: He mirado las últimas presentaciones y el tono general de la gente que hay por aquí y lo primero que tengo que aclarar es algo que pondrá en guardia a mucha gente: soy ateo pero no soy "progre".

Bueno, no te preocupes, aquí hay mucho reac..., digo..., liberal. No en serio, y esto se ha discutido varias veces, aunque parece que es cierto que hay más ateos entre los izquierdosos que entre los derechosos el ateísmo no tiene que ver con la tendencia política de nadie.

¡Bienvenido!

juanf escribió:Hola,

He llegado aquí guiado por el asunto de la manifestación atea y su prohibición (por lo que veo uno más).

He mirado las últimas presentaciones y el tono general de la gente que hay por aquí y lo primero que tengo que aclarar es algo que pondrá en guardia a mucha gente: soy ateo pero no soy "progre".
¿Qué quiero decir por no ser "progre".? Que no acepto el "menú del día" que me ofrecen con esa etiqueta, en política me gusta elegir a la carta. Daré ejemplos (supongo que funestos para algunos) de lo que pienso, sin el menor deseo de polémica sobre ellos. Acepto la íntegramente la Constitución (hasta ahí no voy tan mal, supongo), no veo la necesidad de cambiar la monarquía por una república, Israel a veces se pasa en su paranoia defensiva pero en el fondo es una asediada isla occidental en Oriente Medio (a estas alturas ya caigo mal a muchos, lo sé), me parece que el capitalismo corregido de excesos es el mejor sistema económico-social inventado hasta ahora y, por último (horror) no me parece descabellada la opción de votar al PP en cualquier elección, dependiendo de las circunstancias.

Tranquilos que ya no voy a torturaros más. Lo segundo que también debo aclararos es que no soy un troll y que si tengo cierta continuidad en mis comentarios podreis ir viendo que soy un ateo convencido y quizás incluso más radical que la media.

Ahora va la historia de porqué estoy aquí. Digamos que con respecto a lo de la manifestación atea he pasado por dos etapas bastante contradictorias. Sobre lo que pensaba en un principio debo echarle parte de culpa a la estrategia de caricaturas, confrontación y alineamiento automático que nos brindan los medios. En esa visión cliché se trataba de unos grupúsculos extremistas marginales que iban a hacer el payaso frente a las procesiones mientras que el Gobierno se frotaba las manos previendo la furibunda reacción de los católicos más conservadores. Podreis pensar que cómo me tragué eso. Pues simplemente porque el tema no me afectaba tanto y lo dejé pasar. Hoy en día la religión se limita a mantener sus posiciones y no suele fastidiar demasiado de forma cotidiana. (Por ejemplo, hay otro asunto felizmente superado que si me molestaba mucho todos los días y en el que desde el primer momento tuve claro que el único apoyo que tendría para mi posición sería el de la prensa "progre": la ley antitabaco.) Pero el caso es que el tema me atraía y cuando he estado más libre estos días he intentado profundizar en él. Y me he encontrado fundamentalmente dos cosas. La primera es la existencia que desconocía de una especie de ley antiblasfemia encubierta como es el artículo 525 del Código Penal. La segunda es simplemente una reflexión, ¿porqué los creyentes tienen derecho actos multitudinarios en los que expresan no sólo su fe, sino su deseo de que llegue a todas las personas y nosotros no podemos expresar el deseo de que ellos dejen de creer?. Cuando estaba en mi primera etapa lo que no entendía eran los motivos y además me repelía el acoso que podía suponer la fecha y lugar de celebración. Sobre los motivos, los acabo de dar. Sobre lo del acoso, simplemente la línea roja de lo que los católicos consideran acoso la tienen puesta donde no debe estar: en el respeto a sus ideas. Quizás pueden consentir un debate en algún sesudo foro intelectual, pero consideran una ofrenta que nadie, ni siquiera los cuatro gatos que hubiesen ido antes del escándalo, salgan a la calle a mofarse de sus creencias con eslógans chavacanos y blasfemos. La fecha y el lugar les molestaba y probablemente habían sido elegidos para que así fuera, pero no les impedía celebrar sus procesiones con toda la tranquilidad del mundo, en ningún momento coincidían con ninguna procesión. ¿Donde debe situarse esa línea roja de la que hablo? Por supuesto, en la libertad de declarar su fe y profesar sus ritos sin ninguna coacción. Por ello, mi solidaridad para todos los cristianos verdaderamente perseguidos por el mundo, que hay muchos, pero también mi deseo que pronto tengamos la libertad de oponernos a sus creencias de la forma que nos parezca más adecuada.

Y con esto acabo "mi sermón". Gracias a los que hayais llegado hasta aquí, ahora sabeis lo que piensa este novato. Por cierto, esto de presentarse quizás sea buena idea, pero no he podido evitar acordarme de alcohólicos anónimos.

Pues bienvenido a este foro de ateos. Puedes estar tranquilo por no ser "progre". Las creencias religiosas no tienen porque estar ligadas a las creencias políticas. Yo conozco a muchos creyentes que no son "fachas" ni votantes del PP.

Hola Juanf.

Gracias por aparecer por aquí. Eres la demostración no solo de que hay ateos de derechas, sino de que hasta los hay que no esconden sus preferencias políticas.

En lo referente a esa manifestación atea, su principal organizador ya declaró hace días que los carteles y mensajes provocadores que circulaban por Internet ni eran de los organizadores ni tenían éstos idea alguna de quién estaba detrás de ellos. Algún oportunista, iluminado o fino estratega, vete a saber. Dicho esto, el inevitable tono provocador que tal acto tenía no es precisamente lo que más ayuda a convencer a la sociedad y a los políticos de que el laicismo es lo único que podrá garantizar que todos podamos vivir en paz con nuestras creencias o sin ninguna creencia, y que los derechos de cada uno a elegir su forma de vida serán respetados por los demás.

El "espíritu de la cruzada cristiana" sobrevuela nuestra sociedad. Basta leer a los histéricos ultracatólicos de Hazte Oir, para ver lo poco que respetan a los seguidores de otras religiones, sobre todo del islam -que es la competencia más creciente que creen ellos que tienen aquí-, mientras exigen no solo respeto para ellos, sino para su desmedido afán de imponer su moral católica a toda la sociedad. Lo que nosotros pedimos es una sociedad sin imposiciones, y que cada cual lleve su vida como quiera dentro de un marco legal que garantice los derechos de todos por igual. En ese sentido, el artículo 525 de la ley orgánica 10/95 es como el cáncer del "tejido legal".

Bienvenido al foro!

Ya nos "canearemos" cuando hablemos de otras cosas.

Bienvenido juanf.

Yo encuentro cierta coherencia en ser republicano, de izquierda y ateo, pero no trato de elevarla a rango de Ley. Comprendo que basta con ser racional y honesto con uno mismo, para llegar al ateísmo. Otra cosa es que estando en un entorno conservador se atrevan a salir del armario. Imagino que es un poco más difícil.

Más discutible me parece esto que dices:

Hoy en día la religión se limita a mantener sus posiciones y no suele fastidiar demasiado de forma cotidiana.

Pero bueno, ya tendremos tiempo de charlar.

Saludos

Perdonad que sea algo pesado, es que entre el rollo político y la procesión en realidad se me había olvidado contar lo que sugerís y que en mi caso también va a ser un poquito largo, con perdón.
Pues yo es que soy fundamentalmente escéptico en casi todo. Suena a chiste, pero recuerdo que cuando me contaron lo de los Reyes Magos pensé "a ver si todo eso del cielo y tal va a ser también mentira". En esos años de la niñez bastante lejanos (por eso algunas cosas os sonarán raras a bastantes de vosotros) me tomé lo de la religión como un seguro: yo hago lo que me dicen en esta lista y cuando muera voy al cielo. El asunto se complicó en la adolescencia con las necesidades de aliviar la líbido propias de la edad (espero que haya quedado fino). Pero para ese tema la Iglesia tiene establecido el sabio ciclo pecado-confesión con el que todo se arregla. Pues eso, una vez, al poco de cumplir los 17, estaba en el paso 1 del ciclo y pensé ¿y si hago como esos cristianos no practicantes o como se llamen y dejo de confesarme por una temporada? Más aún creo que añadí: voy a hacer la prueba por unos días. La experiencia demostró que mi fe no era muy profunda, en poco tiempo mis creencias se habían disipado. Mi timidez para reconocerlo en público en una buena temporada me produjo además una aversión antirreligiosa bastante considerable.
Sobre mis argumentos para ser ateo son lógicos y viscerales al mismo tiempo. El que la existencia es una especie de Gran Hermano en el que estamos siendo vigilados continuamente a ver si cumplimos un montón de reglas es simplemente un cuento tan siniestro como imposible de tragar. Además está el asunto cultural, ¿porqué nuestra religión es la buena? y si no es la buena, ¿cuál elegimos si todas están llenas de preceptos absurdos (me acuerdo del Capítulo de South Park en el que van rechazando a los cumplidores creyentes de varias religiones y sólo dejan entrar en el cielo al mormón porque "es la respuesta correcta"). Tampoco me vale eso de muchos cristianos modernos de "trataré de ser bueno siguiendo la lógica de los tiempos presentes y seguro que Dios es bueno y me perdona ciertas cosillas que no cuadran exactamente con mi religión" porque ¿y dónde pone va a poner Dios el listón? Lo mismo lo pone tan bajo que me compensa pasar de todo. Por último, preguntar qué ocurre cuando uno muere y el cerebro deja de funcionar es absurdo, porque, con algunas pequeñas diferencias, lo experimentamos cada vez que dormimos y no soñamos. Se tiene conciencia o no se tiene, eso es todo.
Bueno, con esto creo que ya he dejado bastante tocado al Dios ético, pero ¿qué pasa con el Dios creador? pues sinceramente si no afecta a mi futura vida eterna, en principio me importa un pimiento, como no sea por curiosidad científica. ¿Y qué dice la Ciencia? vaya por delante que no creo que haya ninguna incompatibilidad entre Dios y la Ciencia (sí la hay entre Dios y la razón). No estoy alejado del mundo científico y, en lo que entiendo vagamente de ese campo en particular (la física moderna es un galimatías) la versión más acreditada es que se puede rastrear el origen del universo hasta el momento en el que era tan pequeño como una partícula cuántica. ¿Y eso que significa? pues que de una partícula cuántica no se puede decir gran cosa, ni siquiera donde está, ni mucho menos de donde viene y a donde va. Así que sin funcionar los principios de causalidad y finalidad que tanto juego han dado a todas las religiones y teorías filosóficas deterministas (incluido el materialismo dialéctico, que no califico por no volver a la política, pero podeis suponer fácilmente lo que pienso de él) hemos llegado a un punto en el que poco más vamos a poder averiguar. Fin de la historia. Eso podría dar esperanzas a los creyentes de que confirme al típico Dios de cuyo dedo sale la chispita que lo crea todo, pero el hecho de que ninguno de los físicos expertos en el asunto sea precisamente muy religioso no les debería invitar a seguir por ese camino (que yo sepa ningún teólogo lo ha hecho, aunque quizás es que no están muy al día. Los católicos en particular son más bien de andar a vueltas con Marx y Darwin, cualquier día de éstos llegarán al siglo XX). En resumen, opino que las probabilidades de que exista un Dios personal que se ocupa de nosotros son prácticamente nulas. Eso en lenguaje menos rebuscado significa: creo que Dios no existe, o sea, soy ateo.

Respecto a lo que estais comentando sobre política , el problema como yo lo veo es que en España aún funcionan muchos estereotipos en cuanto a cuestiones de cierta altura intelectual se refiere. Aquí se practica el menú fijo en política al que me refería, pero las opiniones sobre la religión deberían ser un asunto más bien transversal. Es cierto que los conservadores siempre tienden a ser más religiosos (aunque yo no me considero conservador en la mayoría de los temas). En cualquier país europeo con monarquía (todos más avanzados que el nuestro) a nadie le extrañaría un ateo no republicano. Estamos también atados a fuertes condicionamientos históricos que parece que nunca nos quitaremos de encima y que a mí particularmente me parecen una pesadilla. Tampoco estoy tan escorado a la derecha como sugerís, simplemente he escogido los temas que sabía que más iban a llamaros la atención para que sepais a que ateneros. En muchos otros temas tampoco coincido exactamente con lo que llamais "la caverna", más bien al revés. De hecho, ahora mismo me cuesta trabajo decirlo, pero tampoco descartaría votar alguna vez al PSOE, también dependiendo de las circunstancias. Y muchas veces simplemente no voto. (Tampoco creo en lo del famoso deber cívico, si no me convence ninguno, que aprendan a hacer mejor su trabajo.)

Es un tópico que los ateos sean de izquierdas, pero supongo que empezó antes de la guerra civil, a causa de los republicanos quema-iglesias. En realidad ser ateo no añade mas significado a una persona de la que la propia palabra indica.
Me parece perfecto que tengas unas ideas políticas y que no las escondas, últimamente parece que votar al PP significa votar a la falange , no hay muchas personas que lo digan claramente. A mi personalmente me resulta absurdo ser de izquierdas o de derechas sistemáticamente, me parece tan dogmático como cualquier religión, pero supongo que tu afinidad a la derecha será algo madurado. Solo espero que critiques al político corrupto y sinvergüenza, sea de la consigna que sea.
En cuanto a los ejemplo que has puesto de tu postura, sabrás que la polémica de la monarquía es que no se elige democráticamente si no por sucesión (algo anacrónico) y que ademas el rey mantiene a él y a toda su familia con el dinero del estado . El asunto del estado de Israel es mucho mas complicado. Como sabrás, se formo a causa del sentimiento de culpabilidad de Europa ocasionado por Hitler. La idea fué formar un estado para todos los Judíos desperdigados por el mundo, y fue Inglaterra (si no recuerdo mal) quien decidió que se formara allí, ya que palestina creo que era colonia suya. El problema está que la metió en un territorio que no era suyo, y que además tenía una religión distinta. El conflicto estaba servido, los palestinos reclaman una tierra que le fue arrebatada, y los Israelíes defienden lo que es suyo, con el apoyo de Estados Unidos, lo que da como resultado unas masacres de proporciones bíblicas. ¿Hasta que punto es lícito el asedio por parte de unos? ¿Y hasta que punto lo es seguir en una tierra que no les pertenece desde hace cientos de años, que prácticamente ha sido robada? Es un tema escamoso.
Que vayas a votar al PP no es tan descabellado teniendo en cuenta el desastre de este gobierno (desde mi punto de vista), pero yo me niego a contribuir al sistema bipartidista, que lo que esta haciendo a mi parecer es destruir la democracia.

juanf escribió:... pero tampoco descartaría votar alguna vez al PSOE,...

Pues eso ... de derechas.

Pues sí, llevas razón.

Entiendo que estamos en un foro sobre ateísmo y cada uno estará con las ideas políticas que tenga, no debe haber ningún tipo exclusión por votar a uno u otro partido.
Nos tenemos que unir para compartir nuestra "fe" a vivir sin dioses .
Lo de la fe es por el sr. Tomas moro que nos visitó con su fe.




..... el concepto de un ser superior es una idea útil. Una idea que dado que es simplemente una mera idea, es completamente incapaz de expandir , por si misma, nuestro conocimiento de lo que existe. Idea que no puede enseñarnos nada con respecto a la posibilidad de la existencia del ser superior.....

..... como cualquier otro proceso cognitivo, la creencia y el dejar de creer emerge de circuitos neurales que participan en una gran diversidad de tareas cognitivas y de conductas .... y es porque el cerebro humano es un generador prolífico de creencias.....

Nuestro cerebro tiene funciones para generar creencias y otras armas para admitirlas o no, la Razón....juan lopez

Para mi la deidad no es una hipótesis necesaria y yo para la deidad tampoco.

Creo que ya he acaparado suficiente protagonismo para una presentación. Sobre los asuntos políticos que mencioné, vuelvo a insistir que eran sólo ejemplos para expresarme, no para crear polémica. Pero, por supuesto, replicaré si se abren líneas sobre ellos (de hecho, no sé si hay alguna ya abierta en concreto). Bukowski: Respecto a Israel, estoy de acuerdo que es un tema espinoso y de difícil solución, no veo que un debate aquí aporte mucho, la verdad. Lo de la República puede dar más juego, pero como tema aislado tampoco tiene mucho sentido debatirlo en este foro. Lo que dice Reficul sí que es más general:

Yo encuentro cierta coherencia en ser republicano, de izquierda y ateo, pero no trato de elevarla a rango de Ley. Comprendo que basta con ser racional y honesto con uno mismo, para llegar al ateísmo. Otra cosa es que estando en un entorno conservador se atrevan a salir del armario. Imagino que es un poco más difícil.
Más discutible me parece esto que dices:
Hoy en día la religión se limita a mantener sus posiciones y no suele fastidiar demasiado de forma cotidiana.

Lo primero que afirmas sobre la coherencia me parece interesante y si lo propones como tema entraré al debate con mucho gusto. Lo de salir del armario como ateo y el entorno conservador no sé muy bien si lo dices sobre una situación hipotética o sobre la mía personal. En este último caso, entendería que te afectan demasiado los estereotipos al uso, porque realmente no me siento identificado lo más mínimo con ninguno de esos dos términos. En mi entorno, como en casi todos, coincido con Bukowski, casi es más difícil "salir del armario" como posible votante del PP que como ateo, aunque ninguna de las dos cosas lo son demasiado hoy en día, afortunadamente, y espero que así continue siendo. Y lo tercero es sobre mi frase a la que haces referencia. Tienes razón, pero es que me he expresado mal. Quería decir "no me suele fastidar demasiado". Tal y como lo he escrito "no suele fastidiar demasiado" parece una afirmación general que nunca haría.
Como siempre, me he enrollado y estaba a punto de olvidarme de lo más importante. En este caso, agradeceros a todos la bienvenida y vuestros comentarios.

juanf, tu presentación me ha parecido estupenda por lo clara sin complejos.

Es muy cierto que en España, por razones históricas obvias, si dices que eres republicano y/o laicista inmediatamente te responden que eres "rojo", a mi me ha pasado muchas veces. Suelo responder que si les parece que Bush fuera "rojo" por ser republicano.

Estoy de acuerdo contigo en muchas cosas, en lo de la monarquía no, pero sí en que el único sistema económico que ha demostrado, hasta ahora, que funciona es el basado en la propiedad privada (el capitalista), al que por supuesto hay que bridar fuertemente con leyes sociales y solidarias porque si no es peor que la jungla, pero su "contrario", el comunismo, ha dejado más que claro que no funciona y no sólo a nivel económico sino tampoco a nivel de derechos humanos y libertades individuales, basta ver como se las gastan en los pocos comunismos que quedan. Del mal el menos.

Como dices "...las opiniones sobre la religión deberían ser un asunto más bien transversal...", totalmente cierto, se puede ser de derechas y ateo, se está demostrando.

Dado por cierto que tanto el PSOE como el PP son de derechas, a mi me parecen diferentes en lo siguiente:

El problema que tengo con el PP es que no sólo es de derechas sino que es carcunda (Wiki: "... adjetivo... atribuído a carlistas, ultramontanos y neocatólicos...") y por ahí me cuesta mucho, pero que mucho, pasar. Una cosa es la economía y otra todo lo demás...

El problema que tengo con el PSOE es que es más falso que Judas, al PP se le ve venir pero el PSOE es camaleónico.

No sé cual será peor ni sé a quien votaré ni si votaré en este desierto -a quién no votaré sí que lo sé- todo lo dicho en mi humilde opinión y sin afán de molestar a nadie.

bukowski dice: "A mi personalmente me resulta absurdo ser de izquierdas o de derechas sistemáticamente". A mi también, totalmente de acuerdo.

Si sigues con nosotros me atrevería a vaticinar que, como mínimo, vas a animar el cotarro.

Bienvenido.

Estoy de acuerdo contigo, votar en este país es un castigo. Yo simplemente me olvido de los temas ideológicos, que espero que se acaben resolviéndose por la presión social y el peso de la historia, me olvido de las simpatías personales (fácil de hacer, sólo hay que verles a todos un rato en la televisión para entrar en depresión) y pienso en lo mismo que cuando voto para la comunidad de vecinos, quién es más probable que administre mejor los fondos durante los próximos cuatro años. Sabiendo además que, más o menos, van a meter mano en la caja, o al menos a vivir a cuerpo de rey (pero mucho peor preparados y sin ni siquiera hablar inglés). Es así de triste.

juanf escribió:Estoy de acuerdo contigo, votar en este país es un castigo. Yo simplemente me olvido de los temas ideológicos, que espero que se acaben resolviéndose por la presión social y el peso de la historia, me olvido de las simpatías personales (fácil de hacer, sólo hay que verles a todos un rato en la televisión para entrar en depresión) y pienso en lo mismo que cuando voto para la comunidad de vecinos, quién es más probable que administre mejor los fondos durante los próximos cuatro años. Sabiendo además que, más o menos, van a meter mano en la caja, o al menos a vivir a cuerpo de rey (pero mucho peor preparados y sin ni siquiera hablar inglés). Es así de triste.

Con esa reflexión como punto de partida, ni de broma consideraría votar al PP.

Un cosa es que en todos los cocidos pueda haber un garbanzo negro y otra muy distinta es que, como ocurre en el PP actual, exista corrupción generalizada e institucionalizada (exceptuando a algún dirigente honrado que pueda haber y que viene a confirmar la regla).

Saludos