He llegado aquí guiado por el asunto de la manifestación atea y su prohibición (por lo que veo uno más).
He mirado las últimas presentaciones y el tono general de la gente que hay por aquí y lo primero que tengo que aclarar es algo que pondrá en guardia a mucha gente: soy ateo pero no soy "progre".
¿Qué quiero decir por no ser "progre".? Que no acepto el "menú del día" que me ofrecen con esa etiqueta, en política me gusta elegir a la carta. Daré ejemplos (supongo que funestos para algunos) de lo que pienso, sin el menor deseo de polémica sobre ellos. Acepto la íntegramente la Constitución (hasta ahí no voy tan mal, supongo), no veo la necesidad de cambiar la monarquía por una república, Israel a veces se pasa en su paranoia defensiva pero en el fondo es una asediada isla occidental en Oriente Medio (a estas alturas ya caigo mal a muchos, lo sé), me parece que el capitalismo corregido de excesos es el mejor sistema económico-social inventado hasta ahora y, por último (horror) no me parece descabellada la opción de votar al PP en cualquier elección, dependiendo de las circunstancias.
Tranquilos que ya no voy a torturaros más. Lo segundo que también debo aclararos es que no soy un troll y que si tengo cierta continuidad en mis comentarios podreis ir viendo que soy un ateo convencido y quizás incluso más radical que la media.
Ahora va la historia de porqué estoy aquí. Digamos que con respecto a lo de la manifestación atea he pasado por dos etapas bastante contradictorias. Sobre lo que pensaba en un principio debo echarle parte de culpa a la estrategia de caricaturas, confrontación y alineamiento automático que nos brindan los medios. En esa visión cliché se trataba de unos grupúsculos extremistas marginales que iban a hacer el payaso frente a las procesiones mientras que el Gobierno se frotaba las manos previendo la furibunda reacción de los católicos más conservadores. Podreis pensar que cómo me tragué eso. Pues simplemente porque el tema no me afectaba tanto y lo dejé pasar. Hoy en día la religión se limita a mantener sus posiciones y no suele fastidiar demasiado de forma cotidiana. (Por ejemplo, hay otro asunto felizmente superado que si me molestaba mucho todos los días y en el que desde el primer momento tuve claro que el único apoyo que tendría para mi posición sería el de la prensa "progre": la ley antitabaco.) Pero el caso es que el tema me atraía y cuando he estado más libre estos días he intentado profundizar en él. Y me he encontrado fundamentalmente dos cosas. La primera es la existencia que desconocía de una especie de ley antiblasfemia encubierta como es el artículo 525 del Código Penal. La segunda es simplemente una reflexión, ¿porqué los creyentes tienen derecho actos multitudinarios en los que expresan no sólo su fe, sino su deseo de que llegue a todas las personas y nosotros no podemos expresar el deseo de que ellos dejen de creer?. Cuando estaba en mi primera etapa lo que no entendía eran los motivos y además me repelía el acoso que podía suponer la fecha y lugar de celebración. Sobre los motivos, los acabo de dar. Sobre lo del acoso, simplemente la línea roja de lo que los católicos consideran acoso la tienen puesta donde no debe estar: en el respeto a sus ideas. Quizás pueden consentir un debate en algún sesudo foro intelectual, pero consideran una ofrenta que nadie, ni siquiera los cuatro gatos que hubiesen ido antes del escándalo, salgan a la calle a mofarse de sus creencias con eslógans chavacanos y blasfemos. La fecha y el lugar les molestaba y probablemente habían sido elegidos para que así fuera, pero no les impedía celebrar sus procesiones con toda la tranquilidad del mundo, en ningún momento coincidían con ninguna procesión. ¿Donde debe situarse esa línea roja de la que hablo? Por supuesto, en la libertad de declarar su fe y profesar sus ritos sin ninguna coacción. Por ello, mi solidaridad para todos los cristianos verdaderamente perseguidos por el mundo, que hay muchos, pero también mi deseo que pronto tengamos la libertad de oponernos a sus creencias de la forma que nos parezca más adecuada.
Y con esto acabo "mi sermón". Gracias a los que hayais llegado hasta aquí, ahora sabeis lo que piensa este novato. Por cierto, esto de presentarse quizás sea buena idea, pero no he podido evitar acordarme de alcohólicos anónimos.
. El asunto del estado de Israel es mucho mas complicado. Como sabrás, se formo a causa del sentimiento de culpabilidad de Europa ocasionado por Hitler. La idea fué formar un estado para todos los Judíos desperdigados por el mundo, y fue Inglaterra (si no recuerdo mal) quien decidió que se formara allí, ya que palestina creo que era colonia suya. El problema está que la metió en un territorio que no era suyo, y que además tenía una religión distinta. El conflicto estaba servido, los palestinos reclaman una tierra que le fue arrebatada, y los Israelíes defienden lo que es suyo, con el apoyo de Estados Unidos, lo que da como resultado unas masacres de proporciones bíblicas. ¿Hasta que punto es lícito el asedio por parte de unos? ¿Y hasta que punto lo es seguir en una tierra que no les pertenece desde hace cientos de años, que prácticamente ha sido robada? Es un tema escamoso.
