Foro de Iniciativa Atea

Hola, soy Cristina, estudio periodismo, y no soy exactamente atea, pero si esceptica, he estudiado un poco las grandes religiones y su evolucion en la actualidad, que estamos en la era del conocimiento. Viajo bastante por la union europea y mi ultimo viaje a Amsterdam me ha marcado bastante pues alli la religion (o lo que queda de ella) se vive de una manera muy diferente al resto de paises, como ya he explicado en el otro mensaje.
Saludos a todos!

Hola Cristina.

Si eres escéptica, es cuestión de tiempo que llegues a ser atea, salvo que hayas levantado una cerca mental para tener tu escepticismo "controlado". Aunque, ahora que lo pienso, como estudiante de periodismo puedes tener la expectativa de acabar como corresponsal en el Vaticano y allí no quieren ateos declarados. Sí, va a ser eso.

Bienvenida.

Bienvenida cristiana Cristina.

Cuentanos de ti, ¿qué eres pues? Si no te conoces, empieza por contarnos si crees en algo, o sobre tu modo de analizar el mundo, de esto último dependerá que seas agnóstica o atea (suponiendo que no eres creyente).

Esperamos verte foreando, un saludo.

Bienvenida al foro.

Felicidades por poder permitirte el lujo (ya sea por trabajo o por placer, sigue siendo un lujo) de viajar por Europa. Además de entretenido y educativo es una buena forma de eliminar los pensamientos chauvinistas que tengas, no hay persona más tolerante y abierta de miras que aquella que viaja mucho a lugares diferentes a los de su nacimiento.

Pues nada, que tu estancia en este foro sea agradable. Un saludo.

"...no soy exactamente atea, pero si esceptica,..."

No es posible que seas escéptica y no seas atea. Me gustaría saber que eres, pero es lógicamente imposible ser escéptico y no ser ateo.

FuriaAtea escribió:"...no soy exactamente atea, pero si esceptica,..."

No es posible que seas escéptica y no seas atea. Me gustaría saber que eres, pero es lógicamente imposible ser escéptico y no ser ateo.

A ver, un escéptico en temas religiosos es ateo a efectos prácticos, pero no niega la existencia de lo divino por sistema. Simplemente no acepta esa hipótesis por falta de pruebas verificables que la avalen.
Parece lo mismo, pero no es exactamente lo mismo.

Hola Cristina,

Efectivamente es una suerte eso de pasearse por Europa. Hay lugares muy interesantes, y siempre es enriquecedor conocer otras formas de vida y culturas, por no hablar de la gastronomía pues aunque Europa parezca tan cercana, las diferencias son a veces enormes.

Bienvenida al foro.

Wilalgar escribió:

FuriaAtea escribió:"...no soy exactamente atea, pero si esceptica,..."

No es posible que seas escéptica y no seas atea. Me gustaría saber que eres, pero es lógicamente imposible ser escéptico y no ser ateo.

A ver, un escéptico en temas religiosos es ateo a efectos prácticos, pero no niega la existencia de lo divino por sistema. Simplemente no acepta esa hipótesis por falta de pruebas verificables que la avalen.
Parece lo mismo, pero no es exactamente lo mismo.

Creo no entender muy bien lo que has escrito. ¿Qué es un ateo a efectos prácticos? ¿Cómo se puede ser un ateo a efectos prácticos y no serlo desde un punto de vista teórico?
Por otra parte, tal como lo entiendo, un escéptico no niega nada por sistema. Como tú dices: simplemente no acepta hipótesis que no estén avaladas por pruebas verificables.
En consecuencia, no es posible ser escéptico y no ser ateo.

Te mando mis furiosos saludos.

FuriaAtea escribió: ¿Qué es un ateo a efectos prácticos? ¿Cómo se puede ser un ateo a efectos prácticos y no serlo desde un punto de vista teórico?

Bueno, además de la clara diferencia entre sus respectivos idearios teóricos, también es indudable que un ateo y un creyente (si son consecuentes, hay que puntualizar) no encaran de la misma manera su existencia. De ahí que, según mi opinión, sí se puede hablar de "ateísmo práctico". En cuanto a si se puede ser ateo a efectos prácticos y no teóricos, yo diría que los agnósticos están en ese caso. Y me refiero a los que considero agnósticos de verdad, los que se sitúan al 50% en cuanto a las probabilidades de la existencia de Dios, no a aquellos que abundan que, aunque se autodenominen agnósticos, para mí son en realidad ateos a todos los efectos, también teóricos (hace muy poco debatí sobre esto con alguien en este foro).

Por rizar el rizo e introducir algo de polémica (o no, no sé), me atrevería a sugerir incluso que existen ateos teóricos que no son ateos a efectos prácticos. Tanto es el peso de nuestros condicionantes socioculturales.

Hay una diferencia entre negar la existencia de lo divino y decir que como no hay pruebas que lo sustenten no es un concepto aceptable.

El problema es que hoy en día se puede decir que la práctica totalidad de los ateos son escépticos en el tema religioso, que no se aceptan las hipótesis divinas presentadas hasta el día de hoy porque nuestros conocimientos científicos nos demuestran que no pueden ser correctas.

Pero un ateo de hace tres mil años no tenía el conocimiento actual. Por el conocimiento que poseía no podía descartar la hipótesis de los dioses, y pese a ello las descartaba (por razonamiento lógico, que ni mucho menos es lo mismo).

Por eso hago la diferencia de ateo a efectos prácticos. Es decir, el escéptico llega al mismo razonamiento de la inexistencia divina, pero por otro camino muy diferente (y en mi opinión, más válido, pues es refutable).