Foro de Iniciativa Atea

Tengo 38 años de edad y 20 años de no creer en dios. Cuando tenía 17 años comencé a leer libros de filosofía (Nietzsche, Sartre, Platón y otros) que me llevaron a cuestionar la existencia de dios. Comencé a buscar alguna prueba de la existencia de dios, pero me di cuenta que no existía ninguna. Los primeros años fui un ateo pero luego me convertí en agnóstico pues me di cuenta que tampoco existía una prueba de la no existencia de dios. Me pareció que era mejor no pronunciarme ni a favor ni en contra de la existencia de dios, más bien mantenerme en una posición neutral. No creer en dios me hizo más independiente y me llevó a creer en una moral basada en el hedonismo. Lo que más me gusta de ser agnóstico es la libertad. Considero de creer en dios es una carga y al no creer en él te liberas de esa carga, de esa forma liberas tu mente de la tiranía de dios. Ser agnóstico me hizo libre y la libertad me hizo más feliz. No sería tan feliz sino me hubiera hecho agnóstico. Considero de la ciencia es la mejor forma de conocimiento que existe, si algún día la ciencia prueba la existencia de dios entonces creeré en su existencia y si prueba la no existencia de dios entonces me haré ateo. Y si la ciencia no prueba ninguna de las dos cosas entonces seré agnóstico hasta la muerte. Admiro mucho a ateos y agnósticos como Richard Dawkins, Bertrand Russsell, Carl Sagan, Esperanza Guisan, Raymond Smullyan. Lo que más me gusta es leer y escribir, también salir a caminar con mi perro, compartir con mi familia. Si quieren pueden seguirme en twitter. Si de algo pueden estar seguros es que los amo a todos. Es un verdadero gusto presentarme.

Ludie escribió:Considero de la ciencia es la mejor forma de conocimiento que existe, si algún día la ciencia prueba la existencia de dios entonces creeré en su existencia y si prueba la no existencia de dios entonces me haré ateo.

En primer lugar, bienvenido al foro.

SI estás esperando a que la ciencia demuestre la existencia o no existencia de dios, mejor que te pongas cómodo, la espera será infinita.

Pero no deberías despreciar el hecho de que lo que sí hace la ciencia es explicar el mundo de forma objetiva, dejando cada vez menos sitio para la posible existencia de dios. La ciencia ayuda a aumentar el conocimiento. No se dedica a investigar otra cosa que la realidad, y dios no forma parte de ella.

Además, no corresponde a quien niega algo excepcional demostrar nada, sino a quien lo afirma.

Los teólogos monoteístas, tras siglos de "investigación", no han avanzado un ápice en la demostración de la existencia de lo no natural. Sus métodos de "argumentación" parten de premisas no probadas, cayendo en falacias que han de ser aceptadas por fe. Quien pide fe, no se siente obligado a aportar pruebas, aunque a menudo se las saquen de la manga, como los milagros, que, a su vez, han de ser creídos por fe ante la falta total de evidencias fiables.

Ludie escribió:Los primeros años fui un ateo pero luego me convertí en agnóstico pues me di cuenta que tampoco existía una prueba de la no existencia de dios. Me pareció que era mejor no pronunciarme ni a favor ni en contra de la existencia de dios

Yo nunca he sido agnóstico, y no entiendo cómo la gente puede llegar a serlo, es una postura muy curiosa, el mero hecho de apoyarse en que no haya demostración alguna sobre algo para suponer que no podemos afirmar con rotundidad algo sobre él, es, como poco, extravagantemente curiosa. ¿Se puede probar la inexistencia? La lista de cosas en las que serías agnóstico sería tan grande como la creatividad humana. Paradójico es poco, pero, a mi parecer, más paradójico es que las personas agnósticas consideren su postura como una seria y rigurosa, teniendo en cuenta sus problemillas de conocimiento.

La ausencia de evidencia es evidencia de ausencia, afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias. Es más facil, es más inteligente y sano suponer que algo es falso si nada indica lo contrario, y no al revés. ¡Curiosos agnósticos!

Además, aprece que todavía sigues siendo un creyente (que no religioso), y lo digo por:

Ludie escribió:Considero de la ciencia es la mejor forma de conocimiento que existe, si algún día la ciencia prueba la existencia de dios entonces creeré en su existencia y si prueba la no existencia de dios entonces me haré ateo.

La ciencia no trabaja con creencias, sino con conocimiento. La ciencia no se cree, y si se hace ésto último, es porque ni se conoce ni se tiene intención de entenderla.
No hay rigor alguno al usar el mismo término para una creencia que para un criterio científico, una creencia carece de criterio.

Ludie escribió:Y si la ciencia no prueba ninguna de las dos cosas entonces seré agnóstico hasta la muerte.

Eso no va a suceder, porque la ciencia no puede probar la existencia o inexistencia de lo inexistente, así que puedes esperar. Diciendo que serás agnóstico hasta la muerte, en tal caso, dice mucho sobre la impermeabilidad cerebral que padeces, o bien, tal vez con suerte, muestre la nefasta capacidad humana para predecir el futuro, y espero que el caso sea éste último.

Salud y que aproveche.

Respecto a lo de que amas a todo el mundo, no se qué decir, no veo sentido al aparentar ser todo bondad.
Siendo estrictos, honrado no puedes ser diciendo que amas a todo el mundo, ya que el amor es un sentimiento basado en un vínculo personal, literalmente no puedes procesar amor por alguien a quien no conoces (y no hablo físicamente). ¡Qué despistado soy, si no tiene que ver con la honradez, sino con la coherencia!

Bienvenido al foro, espero que aquí puedas encontrar un espacio donde dialogar y compartir tus opiniones.
Me remito a decirte lo que ya te han dicho otros compañeros mios más arriba. La ciencia no se encarga de probar la inexistencia de las cosas, sino estaría probando siempre que no existe cualquier cosa que puedas imaginar en tu cabeza. El que afirma que existe algo es el que tiene que probarlo, cuando se prueba es porque existe, y no al reves.... El decir que no se ha probado la inexistencia de Dios, es como decir que todo existe hasta que no se pruebe lo contrario.
Pero bueno, dejando esto a un lado... Espero que pases muy buenos ratos en este foro.
Un saludo.

Ticalafon escribió: La ciencia no se encarga de probar la inexistencia de las cosas, sino estaría probando siempre que no existe cualquier cosa que puedas imaginar en tu cabeza. El que afirma que existe algo es el que tiene que probarlo, cuando se prueba es porque existe, y no al reves.... El decir que no se ha probado la inexistencia de Dios, es como decir que todo existe hasta que no se pruebe lo contrario.

Si definimos a dios como aquel ser que creo el universo, la ciencia podría probar que es muy improbable que exista. Por ejemplo, si algún día en el futuro la ciencia podría dar una explicación del origen de universo que no dejara lugar a un dios. Entonces tendríamos que inferir que dios es improbable que exista pues las leyes de la ciencia pueden explicarlo todo sobre el origen del universo.

Stephen Hawking a dado una explicación científica de porque dios no existe. A mi no me convence de todo. Te la muestro en el siguiente video.



En sentido estricto no se puede probar la inexistencia de algo. No podemos probar que las hadas no existen. Lo que podemos hacer es decir que en muy improbable que las hadas existan. De igual forma solo podemos decir que es improbable que dios exista. Richard Dawkins en el "Espejismo de dios" nos da un argumento sobre la improbabilidad de dios "el boeing 747 definitivo".

Ludie escribió:

Ticalafon escribió: La ciencia no se encarga de probar la inexistencia de las cosas, sino estaría probando siempre que no existe cualquier cosa que puedas imaginar en tu cabeza. El que afirma que existe algo es el que tiene que probarlo, cuando se prueba es porque existe, y no al reves.... El decir que no se ha probado la inexistencia de Dios, es como decir que todo existe hasta que no se pruebe lo contrario.

Si definimos a dios como aquel ser que creo el universo, la ciencia podría probar que es muy improbable que exista. Por ejemplo, si algún día en el futuro la ciencia podría dar una explicación del origen de universo que no dejara lugar a un dios. Entonces tendríamos que inferir que dios es improbable que exista pues las leyes de la ciencia pueden explicarlo todo sobre el origen del universo.

Stephen Hawking a dado una explicación científica de porque dios no existe. A mi no me convence de todo. Te la muestro en el siguiente video.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 5iP3CY79SY" onclick="window.open(this.href);return false;.

En sentido estricto no se puede probar la inexistencia de algo. No podemos probar que las hadas no existen. Lo que podemos hacer es decir que en muy improbable que las hadas existan. De igual forma solo podemos decir que es improbable que dios exista. Richard Dawkins en el "Espejismo de dios" nos da un argumento sobre la improbabilidad de dios "el boeing 747 definitivo".

Si definimos a dios como ser que creo el universo... ¿y porqué damos esa definición? ¿porqué añadimos un ser a la cuestión? ¿somos tontos? ¿es que no aprendemos nunca? ¿tanto seguiremos removiendo la mierda de errores de filosofuchos medievales? ¿es que hay alguna razón aparente para descartar una serie causal infinita? ¿cómo puede sugerirse un punto de inicio sin cuestionarse la sistuación previa a éste progresivamente? ¿tan tontos somos?

Si tenemos concepciones ontológicas de Tomás de Aquino no me extraña que pueda esperarse que la ciencia pueda llegar a descubrir el origen primero de todo, pero claro, te tienes que tragar primero el concepto absurdo per se de ese punto inicial. La ciencia se ocupa de conocer, lo cognoscible, lo incognoscible entra en el terreno de la delusión personal de cada cual -de las pajas mentales-.

Hawkins declara que el concepto de dios, de lo sobrenatural, es totalmente prescindible para conocer el origen y evolución del cosmos. Diferenciar metafísica de lo que no lo es es algo muy básico, o por lo menos, debería serlo a estas alturas y en estos lares.

Yo no digo que es improbable que las hadas existan, no soy tan *********** (empieza por gili- y termina por -pollas) como para titubear a la hora de juzgar una idea sin correspondencia alguna con lo real, si no hay indicios de que existe, no lo hace. Es lo práctico, lo contrario sería contemplar una posibilidad remota de que Robin (el de batman) te viole los viernes 13 de los meses impares en los años bisiestos, y claro, no podrías negarlo con rotundidad, ya que "científicamente no puedes probar lo contrario" -según tú-, vaya, en qué situación te encuentras.



Para colmo, la única navaja que no derrama sangre -la de Ockham-, es la que más ofende.

Ala, como es improbable, que Pascal te pille confesado.

Ludie escribió:

Ticalafon escribió: La ciencia no se encarga de probar la inexistencia de las cosas, sino estaría probando siempre que no existe cualquier cosa que puedas imaginar en tu cabeza. El que afirma que existe algo es el que tiene que probarlo, cuando se prueba es porque existe, y no al reves.... El decir que no se ha probado la inexistencia de Dios, es como decir que todo existe hasta que no se pruebe lo contrario.

Si definimos a dios como aquel ser que creo el universo, la ciencia podría probar que es muy improbable que exista. Por ejemplo, si algún día en el futuro la ciencia podría dar una explicación del origen de universo que no dejara lugar a un dios. Entonces tendríamos que inferir que dios es improbable que exista pues las leyes de la ciencia pueden explicarlo todo sobre el origen del universo.

Stephen Hawking a dado una explicación científica de porque dios no existe. A mi no me convence de todo. Te la muestro en el siguiente video.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 5iP3CY79SY" onclick="window.open(this.href);return false;.

En sentido estricto no se puede probar la inexistencia de algo. No podemos probar que las hadas no existen. Lo que podemos hacer es decir que en muy improbable que las hadas existan. De igual forma solo podemos decir que es improbable que dios exista. Richard Dawkins en el "Espejismo de dios" nos da un argumento sobre la improbabilidad de dios "el boeing 747 definitivo".

Si. Yo me he leido el Espejismo de Dios, y tambien lo que tu dices (o mejor dicho Richard Dawkins) de que la probabilidad de que Dios exista es comparable a que un tornado que pase por encima de un vertedero consiga emsamblar de manera perfecta un boeing 747. Estoy de acuerdo casi totalmente con lo que dices, pero en el mundo de la existencia de las cosas no debemos de movernos con la probabilidad, ya que entonces TODO es muy improbable que exista y no podemos decir que algo no existe. Decimos que algo no existe justamente cuando no hay pruebas que nos hagan ver lo contrario, pero no podemos decir que es improbable que existan las cosas. Las cosas existen o no existen, y no hace falta jugar con la probabilidad de la existencia de Dios si estamos viendo que un mundo sin él es perfectamente pausible. Además, ni siquiera hay pruebas a favor que puedan hacer pensar esto como una hipotesis.
Mmmm, no se... pienso que nuestras posturas son homólogas en ese sentido, partimos desde el razonamiento de que no hay pruebas

Sunami escribió:

Ludie escribió:

Ticalafon escribió: La ciencia no se encarga de probar la inexistencia de las cosas, sino estaría probando siempre que no existe cualquier cosa que puedas imaginar en tu cabeza. El que afirma que existe algo es el que tiene que probarlo, cuando se prueba es porque existe, y no al reves.... El decir que no se ha probado la inexistencia de Dios, es como decir que todo existe hasta que no se pruebe lo contrario.

Si definimos a dios como aquel ser que creo el universo, la ciencia podría probar que es muy improbable que exista. Por ejemplo, si algún día en el futuro la ciencia podría dar una explicación del origen de universo que no dejara lugar a un dios. Entonces tendríamos que inferir que dios es improbable que exista pues las leyes de la ciencia pueden explicarlo todo sobre el origen del universo.

Stephen Hawking a dado una explicación científica de porque dios no existe. A mi no me convence de todo. Te la muestro en el siguiente video.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 5iP3CY79SY" onclick="window.open(this.href);return false;.

En sentido estricto no se puede probar la inexistencia de algo. No podemos probar que las hadas no existen. Lo que podemos hacer es decir que en muy improbable que las hadas existan. De igual forma solo podemos decir que es improbable que dios exista. Richard Dawkins en el "Espejismo de dios" nos da un argumento sobre la improbabilidad de dios "el boeing 747 definitivo".

Si definimos a dios como ser que creo el universo... ¿y porqué damos esa definición? ¿porqué añadimos un ser a la cuestión? ¿somos tontos? ¿es que no aprendemos nunca? ¿tanto seguiremos removiendo la mierda de errores de filosofuchos medievales? ¿es que hay alguna razón aparente para descartar una serie causal infinita? ¿cómo puede sugerirse un punto de inicio sin cuestionarse la sistuación previa a éste progresivamente? ¿tan tontos somos?

Si tenemos concepciones ontológicas de Tomás de Aquino no me extraña que pueda esperarse que la ciencia pueda llegar a descubrir el origen primero de todo, pero claro, te tienes que tragar primero el concepto absurdo per se de ese punto inicial. La ciencia se ocupa de conocer, lo cognoscible, lo incognoscible entra en el terreno de la delusión personal de cada cual -de las pajas mentales-.

Hawkins declara que el concepto de dios, de lo sobrenatural, es totalmente prescindible para conocer el origen y evolución del cosmos. Diferenciar metafísica de lo que no lo es es algo muy básico, o por lo menos, debería serlo a estas alturas y en estos lares.

Yo no digo que es improbable que las hadas existan, no soy tan *********** (empieza por gili- y termina por -pollas) como para titubear a la hora de juzgar una idea sin correspondencia alguna con lo real, si no hay indicios de que existe, no lo hace. Es lo práctico, lo contrario sería contemplar una posibilidad remota de que Robin (el de batman) te viole los viernes 13 de los meses impares en los años bisiestos, y claro, no podrías negarlo con rotundidad, ya que "científicamente no puedes probar lo contrario" -según tú-, vaya, en qué situación te encuentras.



Para colmo, la única navaja que no derrama sangre -la de Ockham-, es la que más ofende.

Ala, como es improbable, que Pascal te pille confesado.

Llevas mucha razón sunami pero tranquilo tio, tomate una tila jaja...
Es cierto, lo dejas muy claro con el simil ese de la violación el viernes 13 jajaja Con tu permiso te lo voy a copiar como respuesta la proxima vez que un ingenuo me salga con razonamientos de este tipo.
Un saludo

Esto es solo una muestra de los destrozos que causa el adoctrinamiento en la mente de las personas.

Muchos dejan de creer en dios, sí, niegan que el dios que le inculcaron de pequeños exista, porque la realidad es tan machacona que hay que terminar cediendo, a poco que se reflexione.

Pero extirpar del todo la idea -igualmente implantada y alimentada por el entorno- de dios en general, es a veces algo mucho más doloroso que no se quiere emprender. Excusas las hay a millones, y "razones" para defender la postura también. Pero cada vez tengo más claro que el agnosticismo, al menos hoy en día, no es más que eso: la reticencia a extirpar ese poso, porque duele.

Bienvenido Ludie.

Será un placer charlar contigo de lo divino, lo humano y de la necesidad de untarse vaselina los viernes 13 de los meses impares en los años bisiestos, por si acaso.

Ese Robin con sus pintas siempre me pareció algo sospechoso.

Un abrazo

Ticalafon escribió: Estoy de acuerdo casi totalmente con lo que dices, pero en el mundo de la existencia de las cosas no debemos de movernos con la probabilidad, ya que entonces TODO es muy improbable que exista y no podemos decir que algo no existe. Decimos que algo no existe justamente cuando no hay pruebas que nos hagan ver lo contrario, pero no podemos decir que es improbable que existan las cosas.

¿Cómo se prueba la inexistencia de algo? No existe ninguna forma para probar que no existe algo. No podemos probar que las hadas no existen, que los unicornios no existen, que los ogros no existen, etc. El hecho de que hasta el día de hoy nadie tenga una prueba de la existencia de las hadas, unicornios y ogros no prueba que no existen. La ausencia de pruebas de la existencia de algo, no prueba su existencia. En sentido estricto y riguroso no podemos decir que no existen, pues no hay forma de probar que no existen. Existe la posibilidad de que alguien en el futuro vea un hada, aunque sea de muy remota. Lo que si podemos hacer es decir que es muy improbable que existan las hadas porque hasta el día de hoy nadie tiene evidencias de la existencia de las hadas. De igual forma no podemos afirmar que dios no existe porque no existen pruebas de dios. Lo que podemos decir es que es muy improbable que dios exista porque hasta el día de no existe ninguna evidencia que pruebe su existencia.

Pudiera parecer falta de sentido común que uno no pueda decir que no existen las hadas, ogros, elfos, unicornios, etc. Pero en sentido estricto solo podemos decir que es muy improbable de que existan. Nadie puede tener la absoluta certeza de que el futuro no exista la posibilidad de ver un hada y un ogro.

Pues nada, nada. El que quiera puede pasar el resto de su vida esperando a ver si aparece un ogro o un hada. Se supone que es cuestión de tiempo, o qué?

Por lo que a mí respecta, la vida es demasiado corta, sobre todo teniendo en cuenta que generaciones y generaciones de humanos antes que nosotros nunca vieron tales prodigios.

Supongo que, en la época en la que el ser humano no conocía el universo y se maravillaba al ver amanecer todos los días, habría algún despistado por ahí elucubrando sobre la posibilidad de que el sol saliera por el oeste. Total, no había ninguna prueba que demostrara que no podía salir por el lado opuesto, no?

¿Querido alborotador a base de jaleos conceptuales, has leido mi respuesta? ¿Serías capaz de dormir tranquilo contemplando esa posibilidad? ¡Te he pillado piratilla!

Ludie escribió:

Ticalafon escribió: Estoy de acuerdo casi totalmente con lo que dices, pero en el mundo de la existencia de las cosas no debemos de movernos con la probabilidad, ya que entonces TODO es muy improbable que exista y no podemos decir que algo no existe. Decimos que algo no existe justamente cuando no hay pruebas que nos hagan ver lo contrario, pero no podemos decir que es improbable que existan las cosas.

¿Cómo se prueba la inexistencia de algo? No existe ninguna forma para probar que no existe algo. No podemos probar que las hadas no existen, que los unicornios no existen, que los ogros no existen, etc. El hecho de que hasta el día de hoy nadie tenga una prueba de la existencia de las hadas, unicornios y ogros no prueba que no existen. La ausencia de pruebas de la existencia de algo, no prueba su existencia. En sentido estricto y riguroso no podemos decir que no existen, pues no hay forma de probar que no existen. Existe la posibilidad de que alguien en el futuro vea un hada, aunque sea de muy remota. Lo que si podemos hacer es decir que es muy improbable que existan las hadas porque hasta el día de hoy nadie tiene evidencias de la existencia de las hadas. De igual forma no podemos afirmar que dios no existe porque no existen pruebas de dios. Lo que podemos decir es que es muy improbable que dios exista porque hasta el día de no existe ninguna evidencia que pruebe su existencia.

Pudiera parecer falta de sentido común que uno no pueda decir que no existen las hadas, ogros, elfos, unicornios, etc. Pero en sentido estricto solo podemos decir que es muy improbable de que existan. Nadie puede tener la absoluta certeza de que el futuro no exista la posibilidad de ver un hada y un ogro.

A ver... entiendo tu razonamiento. Pero vuelvo a lo mismo, entoces es muy improbable que pueda existir TODO lo que puedas imaginar.
Según tu razonamiento... ¿Qué no existe? ¿Nada? Todo se basa en la improbabilidad de que exista o no exista? Creo que se puede afirmar que Dios, las hadas los ogros o el hombre invisible no existen porque no hay pruebas que así lo indiquen.
Hay cosas en la naturaleza que implican que si A no es, entonces sea B. Si no hay ni la más minima prueba de que exista, es que no existe. ¿Me explico?

Ludie escribió: ¿Cómo se prueba la inexistencia de algo? No existe ninguna forma para probar que no existe algo. No podemos probar que las hadas no existen, que los unicornios no existen, que los ogros no existen, etc. El hecho de que hasta el día de hoy nadie tenga una prueba de la existencia de las hadas, unicornios y ogros no prueba que no existen. La ausencia de pruebas de la existencia de algo, no prueba su existencia. En sentido estricto y riguroso no podemos decir que no existen, pues no hay forma de probar que no existen. Existe la posibilidad de que alguien en el futuro vea un hada, aunque sea de muy remota. Lo que si podemos hacer es decir que es muy improbable que existan las hadas porque hasta el día de hoy nadie tiene evidencias de la existencia de las hadas. De igual forma no podemos afirmar que dios no existe porque no existen pruebas de dios. Lo que podemos decir es que es muy improbable que dios exista porque hasta el día de no existe ninguna evidencia que pruebe su existencia.

Pudiera parecer falta de sentido común que uno no pueda decir que no existen las hadas, ogros, elfos, unicornios, etc. Pero en sentido estricto solo podemos decir que es muy improbable de que existan. Nadie puede tener la absoluta certeza de que el futuro no exista la posibilidad de ver un hada y un ogro.

Se te olvidan un par de cosas:

1 - TODO lo conocido y de lo que tenemos pruebas de su existencia es material o producto de lo material. TODO. Por contra, no hay NADA sobrenatural de existencia probada. Ni pizca, oye.

2 - Cuando analizas la idea de dios y de lo sobrenatural, ¿no te parece harto sospechosa? ¿No concederías más crédito que a su presunta existencia el hecho de ser un invento de la mente humana? Pudiendo explicarse desde la Antropología, la Psicología, etc. ¿por qué explicarla dando pábulo a una existencia contradictoria, no probada y absurda?

3 - Si esperas tener la certeza absoluta de algo, espera sentado. Los absolutos son peligrosísimos. (¡Qué daño ha hecho Platón, Ser Inexistente mío!).

Ticalafon escribió: A ver... entiendo tu razonamiento. Pero vuelvo a lo mismo, entoces es muy improbable que pueda existir TODO lo que puedas imaginar.
Según tu razonamiento... ¿Qué no existe? ¿Nada? Todo se basa en la improbabilidad de que exista o no exista? Creo que se puede afirmar que Dios, las hadas los ogros o el hombre invisible no existen porque no hay pruebas que así lo indiquen.
Hay cosas en la naturaleza que implican que si A no es, entonces sea B. Si no hay ni la más minima prueba de que exista, es que no existe. ¿Me explico?

De cualquier cosa que puedas imaginar solo podemos decir que es improbable que exista. No existe ninguna forma de probar que algo no existe. La ausencia de pruebas de la existencia de algo no prueba su no existencia. De nada se puede decir que es absolutamente cierto que no existe porque pudiera ser que el futuro alguien encontrara una prueba de sus existencia. No puedes descartar que el futuro alguien pueda encontrar una prueba de la existencia.

Para seguir con el ejemplo de las hadas, no podemos decir que las hadas no existen porque no existe ninguna forma de probar que no existen. No puedes hacer observaciones en todos los lugares del universo para poder descartar que es absolutamente cierto que no existen las hadas. Es universo o realidad como quieras llamarla, es demasiado complejo e inmenso como para poder descartar que del todo algo no existe. Imagina que nuestro universo puede estar conectado con otro universo en donde si existen las hadas, entonces es posible que en el futuro un hada pueda llegar a nuestro universo y ser vista por alguien. No hay manera de descartar la posibilidad de un hada pueda ser vista en el futuro, solo puede decirse que es muy improbable que exista.

Te voy a poner un ejemplo de algo que se pensaba que no existía pero resulto que si existía. Antes de 1798 todos los europeos creían que no existía un mamífero ponedor de huevos, venenoso, con hocico en forma de pico de pato, cola de castor y patas de nutria. Este animal "no existía" para los europeos, pero en 1798 el capitán John Hunter descubrió el ornitorrinco en Australia. Algo que antes solo era un producto de la imaginación resulto ser algo real y tangible. Este ejemplo te mostrara que la realidad puede darte una verdadera sorpresa respecto a que existe y que no. Lo que paso con el ornitorrinco puede pasar también con muchas cosas que actualmente pensamos que no existen. Por ejemplo, para muchos no existen extraterrestres con tres ojos, dos cerebros, cuatro brazos, que viajan en el tiempo y que crean universos con su tecnología. Pero puede ser posible que existan, no puedes descartar con absoluta seguridad que en el futuro alguien pueda verlos.

De nada podemos decir con absoluta certeza que no existe, solo podemos decir que es muy improbable que no exista. La ausencia de pruebas no demuestra que algo no existe. El hecho de que no existan pruebas de algo NO PRUEBA QUE NO EXISTA. Siempre queda abierta la posibilidad, aunque sea muy remota, que de en el futuro alguien pueda encontrar una evidencia que pruebe la existencia de algo. La realidad es demasiado compleja e inmensa para descartar la existencia de algo. NO se puede afirmar que dios, las hadas, los ogros o el hombre invisible no existen porque no hay pruebas que así lo indiquen. Lo UNICO que podemos decir es que es improbable que exitan.

Haces trampas porque mezclas categorías distintas. Sigues hablando de "la realidad" y sigues poniendo ejemplos materiales.
Ponme uno sobrenatural, anda. Sólo uno.

Contemplar la posibilidad de algo sobrenatural de lo que, por supuesto, no se puede demostrar su inexistencia como de ninguna otra cosa, porque de hecho, no existen.
No son materiales y, lo que tú ignoras: ni si quiera podrían llegar a serlo, porque son lógicamente conceptos imposibles, contradictorios e insostenibles.

Esta misma razón es la que diferencia la calidad de las historias de ciencia ficción de las de fantasía.

No se ni para qué me molesto cuando parece que solo lee y atiende las respuestas de quien quiere. Sigue así e irás a ignorados, con acritud.

Joder con la sutileza y honestidad del agnosticismo, y yo aquí estancado todavía en el dogmatismo ateo. Me estoy asustando, tengo miedo de salir a la calle, vaya a ser que se invierta de golpe la fuerza gravitatoria bajo mis pies (posibilidad muy remota, pero no imposible) y salga disparado hacia el firmamento.

Ludie escribió:Lo UNICO que podemos decir es que es improbable que exitan.

¿Lo ÚNICO? ¿Te parece poco?
Por eso, a efectos prácticos, somos ateos. La certeza absoluta es una pérdida de tiempo.

El ornitorrinco es muy raro, pero no deja de ser un mamífero natural, no es una criatura mágica como el fénix. Además los hay más raros, como el oso hormiguero, el monotrema o el perezoso.
De todas formas, felicito a la religión del ornitorrinco, sus creyentes finalmente demostraron que tenían razón. Espero que no ocurra lo mismo con los cienciólogos.