¿Quién de Ustedes es capaz de sustentar, de forma razonable, coherente y al menos 'demostrable, que d-ios no existe?
Solo estás intentando voltear sobre nosotros la carga de la prueba, nadie aqui ha hecho la afirmación positiva de que dios no existe, si tu afirmas que dios existe y yo o los demás no lo creemos, entonces la responsabilidad de demostrar la validéz de la afirmación la tienes tu.
Si yo te digo que el Unicornio Rosa Magico Invisible existe y tu no me crees, la responsabilidad de demostrar su existencia recae sobre mi, no alreves, ya que el que hace la afirmación es el que debe demostrarla.
También dependiendo de como se defina ese dios, es razonablemente seguro descartar una proposición inherentemente incoherente o ilógica, es decir, puede ser descartada por ser imposible por definición.
Para sazonar la introducción, mi principal preocupación está en que, observo que las corrientes del ateísmo resultan tan dogmáticas como el propio teísmo,
Eso es un oxymoron, ¿Cómo puede ser el rechazo o ausencia de un dogma, un dogma? El ateísmo es simplemente la ausencia de creencia, no es una afirmación de certeza absoluta de que dios no existe. Desde ahi tu razonamiento es defectuoso.
---
Ahora, veo que no has contestado directamente lo que se te ha preguntado, así que te solicito que respondas a esto;
¿En qué crees?
¿Puedes definir en lo que crees?
¿Puedes proporcionar
evidencia de que lo que sea que crees existe?
Espero que respondas de forma directa y sincera ya que son preguntas fáciles y directas.
---
Hay que subrayar que, las "presuntas" condiciones iniciales del Universo favorecieron particularmente a que nosotros hoy nos estemos preguntando por ellas.
En un sentido más estricto, si las constantes de fluctuación, aceleración, o energía de dispersión hubiesen sido sólo un nanoqubit de información diferente, la vida para nosotros tal como la conocemos no existiría.
Por ejemplo;
_ Si la velocidad de expansión crítica de un segundo después del big-bang hubiese sido menor, incluso en una parte en cien mil billones, el universo se habría colapsado ya hace mucho tiempo, o por ejemplo, si la carga eléctrica del electrón hubiese sido sólo ligeramente diferente, las estrellas primigenias habrían sido incapaces de fusionar hidrógeno en helio lo cual repercutiría directamente en la ausencia actual de elementos complejos como carbono y oxígeno, si bien, esa pequeña modificación hubiera impedido además que las estrellas mayores explotaran y que sus despojos formaran otras estrellas y que dentro de todo ese polvo estelar aparecieran los planetas.
¿Toda esa verborrea para llegar al final al "Argumento del Ajuste Fino"?
El argumento del ajuste fino es falso por varias razones...
El problema surge desde que la premisa de las constantes cósmicas asume que dichas constantes estan finamente ajustadas... Esta premisa asume que hay un rango de valores que estan asociados a cada constante. Sin embargo no esta demostrado que ese sea el caso.
Otra falla en el argumento es que se dice que el universo esta ajustado exclusivamente para la vida, lo cual es falso, para empezar, el universo es un lugar bastante hóstil para la vida, los científicos creen que el universo esta compuesto por menos del 2% de materia bariónica, la materia oscura es por mucho la forma mas común y abundante en el universo, en todo caso, el universo esta más "ajustado" para la creación de agujeros negros que para alojar vida, la vida en nuestro planeta constituye una porción insignificante en el universo.
La masa total de la Tierra es de 5.9736×10^24 kg mientras que se estima que la biomasa es de aproximadamente 7×10^13 kg, esto significa que el porcentaje de vida en la Tierra es de aproximadamente .00000000117%, y eso solo en nuestro propio planeta, ahora, ¿Cuanto será ese porcentaje si se extrapola al universo? Si el universo estuviese realmente ajustado para la vida, entonces esta tendría que ser algo común.
Tendríamos que darnos cuenta de que la mayoría del universo es inhabitable para cualquier forma de vida, vida humana incluida, como dije antes, podemos percatarnos de que el universo es un lugar bastante hostil y peligroso, entonces, ¿Por que asumir que el universo esta ajustado para la vida?
Ademas, para que el argumento tenga validéz, cada constante debería estar ajustada individualmente, no se puede decir que la constante gravitacional y la velocidad de expansión del universo estan ajustadas individualmente ya que estan claramente relacionadas.
También cabe mencionar que las constantes no requieren una precisión arbitraria como afirman los defensores del ajuste fino, por ejemplo, la zona habitable del sistema solar, la Tierra puede ser alejada del sol un 37% a la orbita de Marte y aun así seguiría siendo capaz de sostener vida (si, Marte esta dentro de la zona habitable del sistema solar). El punto es que la supuesta precisión que afirman los defensores del argumento, en realidad no es tan precisa, ya que muchos argumentan que con el solo hecho de que se aleje la tierra un 2% o menos del sol, todo se iria al caño, lo cual no es así
Y para acabar, de igual forma se puede aplicar el problema de la regresión infinita que tienen muchos otros argumentos que apelan a un diseñador o a una cadena de causalidad lógica; si el universo fue ajustado por un creador, ¿Quién ajustó al creador? Es más; ¿Quién ajustó el lugar donde vive dicho creador para que este existiese en primer lugar? Y así ad infinitum, el argumento es infinitamente paradójico.
No cabe duda que la apologética disfrazada de ciencia sigue siendo bastante popular para los que se impresionan fácilmente con esta clase de "argumentos", pero mcuhos de esos "argumentos" ya los conocemos, ya los hemos discutido a fondo, no son nuevos, solo son populares gracias a filósofos, teólogos y apologistas, no vienes con nada nuevo, además de que (en mi opinión personal), se me hace deshonesto que solo estes con evasivas, evitando responder cuestionamientos directos y al final, poniendo un argumento de lo más risible para defender lo indefendible.
