Foro de Iniciativa Atea

Amigo, ¿no has caído en la cuenta de que Einstein era británico,y por sólo esto y algo más lo hicieron famoso? Einstein no era ateo público, y lo de la relatividad y el big bang son dos teorías puestas al servicio de la Biblia, en el sentido de que el mundo tuvo un principio, dando a entender una intervención Divina. Gran Bretaña es una monarquía anglicana, lo cual quiere decir bíblica; y todo lo relacionado con la física espacial tiene que favorecer, aunque sea indirectamente, queriendo hacer ver que el universo fue creado...
El "descubrimiento" de la relatividad no es nada extraordinario, ni Einstein un genio; esa teoría sólo quiere decir que a más espacio, más velocidad. Tomemos un ejemplo: Si uno quiere correr, para hacerlo tiene que disponer de un espacio mucho más amplio que si quiere ir despacio; es decir, que a más espacio, en el sentido que se quiera, más velocidad se puede coger que si se está en en uno reducido. Pruébalo.
En lo referente a la explosión que formó el universo, es otra teoría británica puesta para servir a la misma monarquía y religión. Nada puede explotar en el vacío. Por consiguiente, el universo no se creó ("la creación" es un concepto religioso a nivel de fe teológica), ni nadie, llámese Dios o Divinidad, intervino en semejante imposible.
Si el tiempo no tiene principio, tampoco lo puede tener la materia, tanto cósmica como telúrica (esto hace a la tierra), ya que constituyen una simbiosis indisoluble: tiempo y materia, espacio y velocidad. Comprenderás que esto no puede haber tenido un principio.Siendo la materia infinita(los físicos, en general, han sido los que dijeron -y dicen- que la masa no se destruye, se transforma)no se puede dar un universo finito, lo que conlleva no tener principio.
Lo que te llegue de Gran Bretaña deséchalo si es de ámbito espacial; porque este es un país que cree que no hay inteligencia como la suya, y cuando les parece oportuno sacar un fetiche de su manga ancha nos lo presentan como genio, en cualquier campo que dé prestigio y dinero. Hay
bastantes hechos que avalan esto que te vengo diciendo.
Solicento
cr hacer coincidir la relatividad con el big bang, cuando son cosas diferentes según otracomentan,

Sería de agradecer que dejes de decir ESTUPIDECES.

A estas alturas no sé si de verdad piensas que el PSOE es un partido marxista o pretendes tomarnos el pelo, ya que difícilmente se pueden decir tantas falsedades como las que recoges en tu último mensaje.

Por si acaso estás equivocado y no está en tu ánimo hacer tal cosa:

Einstein era un alemán de origen judío. Se nacionalizó en EEUU. Einstein no era británico.

El Big Bang no fue una teoría formulada por Einstein, sino por un belga, Georges Lemaître. Cura, para más señas. El big Bang no es una teoría británica.

Mira que han hecho cosas los británicos. Qué falta de puntería.

En cuanto a gilipolleces como esta:

solicento escribió:El "descubrimiento" de la relatividad no es nada extraordinario, ni Einstein un genio; esa teoría sólo quiere decir que a más espacio, más velocidad. Tomemos un ejemplo: Si uno quiere correr, para hacerlo tiene que disponer de un espacio mucho más amplio que si quiere ir despacio; es decir, que a más espacio, en el sentido que se quiera, más velocidad se puede coger que si se está en en uno reducido. Pruébalo.

Aquí no nos falta sentido de humor, pero como parece que vas en serio, te pido que antes de hacer nuevas afirmaciones verifiques antes lo que vas a decir, aunque pontificar sobre lo que se ignora no es lo más inteligente.

Por cierto: esto viene del otro hilo en donde has publicado inicialmente este mensaje tuyo, ya que allí no aportaba nada.

Al menos que sirva como presentación, ya que no pareces interesado en hacerlo tú mismo.

¡Hola Solicento, bienvenido al foro!

Llegar a ser ateo es relativamente fácil, pero entender el funcionamiento y las leyes de Universo es bastante más complejo. La teoría del big bang y la relatividad no prueban en absoluto la existencia de un Dios creador. Los religiosos, desde su primer traspiés serio con las demostraciones de Galileo, han ido adquiriendo una habilidad especial para interpretar absurdamente a su favor cualquier teoría científica y así dar a los creyentes la falsa impresión de que la ciencia acaba apoyando de alguna manera las tesis de sus libros revelados.

Te veo muy entusiasmado pero demasiado impetuoso con todo este asunto. No reconocer el mérito del señor Einstein por el desarrollo de la Teoría de la Relatividad me parece cuando menos inaudito y también un poco presuntuoso por tu parte.

¡Saludos!

solicento escribió:Amigo, ¿no has caído en la cuenta de que Einstein era británico,y por sólo esto y algo más lo hicieron famoso? Einstein no era ateo público, y lo de la relatividad y el big bang son dos teorías puestas al servicio de la Biblia, en el sentido de que el mundo tuvo un principio, dando a entender una intervención Divina. Gran Bretaña es una monarquía anglicana, lo cual quiere decir bíblica; y todo lo relacionado con la física espacial tiene que favorecer, aunque sea indirectamente, queriendo hacer ver que el universo fue creado...
El "descubrimiento" de la relatividad no es nada extraordinario, ni Einstein un genio; esa teoría sólo quiere decir que a más espacio, más velocidad. Tomemos un ejemplo: Si uno quiere correr, para hacerlo tiene que disponer de un espacio mucho más amplio que si quiere ir despacio; es decir, que a más espacio, en el sentido que se quiera, más velocidad se puede coger que si se está en en uno reducido. Pruébalo.
En lo referente a la explosión que formó el universo, es otra teoría británica puesta para servir a la misma monarquía y religión. Nada puede explotar en el vacío. Por consiguiente, el universo no se creó ("la creación" es un concepto religioso a nivel de fe teológica), ni nadie, llámese Dios o Divinidad, intervino en semejante imposible.
Si el tiempo no tiene principio, tampoco lo puede tener la materia, tanto cósmica como telúrica (esto hace a la tierra), ya que constituyen una simbiosis indisoluble: tiempo y materia, espacio y velocidad. Comprenderás que esto no puede haber tenido un principio.Siendo la materia infinita(los físicos, en general, han sido los que dijeron -y dicen- que la masa no se destruye, se transforma)no se puede dar un universo finito, lo que conlleva no tener principio.
Lo que te llegue de Gran Bretaña deséchalo si es de ámbito espacial; porque este es un país que cree que no hay inteligencia como la suya, y cuando les parece oportuno sacar un fetiche de su manga ancha nos lo presentan como genio, en cualquier campo que dé prestigio y dinero. Hay
bastantes hechos que avalan esto que te vengo diciendo.
Solicento
cr hacer coincidir la relatividad con el big bang, cuando son cosas diferentes según otracomentan,

¡No hay ni una sola verdad en todo el texto!

solicento escribió: Nada puede explotar en el vacío.

Claro, las supernovas son otra mentira más de los científicos británicos.

Siendo la materia infinita(los físicos, en general, han sido los que dijeron -y dicen- que la masa no se destruye, se transforma)no se puede dar un universo finito, lo que conlleva no tener principio.

¿De donde has sacado que la materia es infinita? ¿Y por qué citas el principio de conservación de la masa para justificar tal atrocidad?

Sí, he cometido el error al olvidar que Einstein era alemán; no obstante, eso no implica que fuera un genio. Los genios y los sabios no han existido ni pueden existir, por la sencilla razón de que para serlo, tendrían que ser los individuos capaces de abarcar todos los saberes que les toca vivir, y esto es imposible. El de más grande talento sólo puede dominar una parcela, dentro de su régimen de estudios, a la que se consagra, pudiendo llegar a ser un profesor experimentado en matemáticas aplicadas, en física cuántica, en química molecular, o en otras áreas del saber académico. No es ningún mérito, por otra parte, estar en posesión de un conocimiento, por muy elevado que sea, si éste se ha logrado mediante una enseñanza escalonada; esto es, desde el parvulario hasta la universidad.
Pero volvamos a la relatividad y al big bang, que es asunto que nos concierne en este momento.
Evidentemente, la primera, después de los avances producidos en las últimas décadas, se ha llagado a la teoría del "universo en expansión", con la cual se demuestra -o se deduce-que el cosmos y su materia no han tenido principio, ¿o sí? Porque la tan célebre teoría deja demasiado margen para la ambigüedad o la doble interpretación: Los religiosos y sus seguidores interpretan que sí tuvo un principio; los ateos que no lo tuvo.
Y como aquéllos son mayoría absoluta y poderosos inclinan, con su peso, del lado que desean, a sabiendas de que no es lo que predican, en cuanto a la susodicha teoría.
En el otro extremo, está la teoría del big-bang, que es menos ambigua; pero, los exégetas o intérpretes de las academias o universidades de la ciencia cósmica atribuyen la existencia del universo(como si nada más hubiera uno, habiendo infinidad de ellos)
a un Ser superior, ya que una explosión y su epicentro, sea la que fuere, tiene lugar una vez.
De aquí que se posicionen los especuladores, a favor de ese big-bang; porque, lógicamente, les beneficia. Hacen pensar a los creyentes que ese principio es de Dios, y no de la física como ente independiente, ajena a la Divinidad.
Y concluyen: El universo es obra de Dios, que es infinito.
Por tal motivo han transigido con ambas teorías: porque una es ambigua y la otra creen que no les perjudica, sino muy al contrario. Esto no puede ser de otra manera, cuando el dominio religioso, sea católico, protestante, anglicano, mormón o de otra creencia próxima a la mentalidad monárquica de la Europa de entonces y del mundo de cultura anglosajona, latina, griega y judía, por un lado; del otro, están el islam, el budismo y otras orientales que influyen sobre pueblos.
Todo lo relacionado con la física espacial o cósmica preocupa a todas las religiones con dominio. En su día temieron que si esas teorías se dejaban libres, serían una formidable amenaza para las ortodoxias dogmáticas del sistema general de clase. Aunque la diversificación religiosa haya sido -y es-siempre motivo de revalidad, todas tienen un lema y una fe teológica comunes: Dios.
No olvidéis que Einstein se nacionalizó en Los Estados Unidos de Norteamérica, allá por el año 1933, y fue profesor en la universidad de Princeton (Nueva Jersey), muriendo en esta ciudad en el año 1955; por lo tanto, estuvo veintidós años residiendo allí. Quizá no fuera la fama conseguida por ser galardonado con el Nobel, sino por el apoyo que tuvo la suerte de recibir de los norteamericanos, al simpatizar con los judíos, ya que el físico del que hablamos, era de esa etnia. Antes estuvo en Gran Bretaña, posiblemente dando clases en alguna universidad o instituto de relevante nivel.
Estados Unidos, a pesar de sus enormes y profundos progresos en todas las ramas del saber científico, es un país ultra religioso; y lo prueba el dominio que tienen los mormones sobre el Estado y la sociedad, por consiguiente no os extrañe que todo lo relacionado con la física espacial sea manipulado y los profesores, de grado o por la fuerza, se vean obligados a divulgar que el universo no se ha hecho solo; que ha tenido que tener un creador. Con esto ya pueden dormir tranquilos todos los religiosos del mundo; que nadie les podrá atacar con éxito. Sus dogmas quedan reforzados para mal de la humanidad y bien para los que la explotan.
Solicento

viewtopic.php?f=3&t=9718&start=20#p105552" onclick="window.open(this.href);return false;


Gracias, Eduardo.

Como diría mi hija pequeña en una bonita aféresis: Tá fatal ...!

No sé si es el Sr. Navarro u otro usuario, quien quiera que sea, en sus respuestas a mis mensajes sobre el tema de la Izquierda, siempre se sale por la tangente; nada detalla con argumentos válidos. Generaliza sin pruebas, ni se atiene a lo que se le discute, demostrando con ello que es de Izquierda Unida; y esto ya es injusto; porque pertenecer a un partido es lo mismo que ser de una religión determinada.
¿Qué puede decir el carnicero de su carne, a sabiendas de que es pésima? ¿Qué es mala? Jamás lo dirá, porque si lo dijera, no la vendería. Tiene que decir que la suya es la mejor del mercado. Lo mismo que el carbonero, ¿va a dar explicaciones sobre que su carbón sólo echa humo y que no calienta? ¡No! Al cliente le dice, si es de baja calidad, que es de la mejor, y que no lo dude. Estos ejemplos hablan por sí solos.
Pues algo parecido me responde el comunicante. No quiere reconocer que su Partido (IU) es igual a todos los demás. Niega las comunes gestiones en que cae; no ya en el poder, sino fuera de él, antes o después. Se ve
esto en el momento que crea un "sindicato", que llaman de clase, donde, precisamente, ni se la defendió ni se la defiende; no sólo en éste, en ninguno.
El 1 de Mayo, todos ellos lo celebran con grandes gastos, invitando a los empresarios, con los que tienen intereses, marginando a los trabajadores; ni siquiera se les da una paga de consolación.
Sé que en algunas poblaciones, como Valladolid, Comisiones Obreras
acoge en su sede a la patronal. ¿Cómo se entiende que el mayor enemigo del que trabaja a jornal tenga despachos en un sindicato que se dice obrero? ¿Por qué se da este hecho tan anti obrero?
O sea, que un explotador se topa de cara, en la misma casa, con el explotado, yendo aquél a uno de los despachos asignados en el mismo edificio de éste(sólo hay una entrada al mismo.
¿Me quiere razonar el comunicante la causa de esta "incomprensible" circunstancia? No creo que quiera, aun pudiendo. Estoy más que convencido que si se decide a responderme, saldrá con excusas de otro pelaje.
Dejando esto de lado, debo hacerle saber que retomo el tema que inicié: El marxismo...
Marx no creó ninguna doctrina, ni siquiera un partido; se limitó a publicar sus pensamientos y a defenderlos por medio de un periódico, del que era propietario.
Ese medio impreso y la obra titulada "El manifiesto comunista", de carácter económico-social, estaban dirigidos(sobre todo el libro)
a los economistas profesionales y a los estudiantes de esa disciplina, no a los trabajadores; que como es natural, no podían entender el lenguaje académico que Marx escribía.
Esto por una parte; por la otra, ¿cuántos obreros sabían leer en aquella época? Salvo algunos miles más en Alemania que en España, y éstos oficiales de 1ª la gran mayoría; de los del campo, se puede decir que muchísimos menos. ¿Entonces para quién escribía? Si los asalariados, en general, no tenían acceso a la lectura, su destinatario natural era la clase media tirando a baja, que la constituían los propietarios de haciendas menores; y éstos sí se podían permitir pagar las matrículas para el acceso a los institutos de segunda enseñanza.
Y Carlos Marx pertenecía a esta clase social. No escribió para que el proletariado se concienciara de su situación marginal, ya que ignoraba, por vivir a otro nivel,
la situación desesperada. Lo que conocía del sistema inhumano de trabajo era indirectamente; bien por que oía o leía. Él, al no ser trabajador, no podía conocer directamente en qué condiciones trabajaba.
Así, pues, de todo ello se deduce que no fue sino un ,
propagandista de sus propias ideas, al servicio de la clase a la que pertenecía. Naturalmente, todos los "idealistas" que rechazan un sistema político y quieren cambiarlo a su favor, necesitan dirigirse a la clase que más fuerza humana posee, ya que sin ella es imposible derribar a aquél. Mas, para que llegue a oídos de la población obrera, se necesitan personas intermedias, las cuales ensayarán diferentes estrategias para llegar a influir de modo físico en el animo de los productores; y de entre ellos elegir a los más capaces y dispuesto para la acción. Eso fue todo.
Pero de esto a crear doctrina va un abismo.
Me veo obligado a declarar que yo no pertenezco -ni pertenecí- a ningún partido.
Solicento

El Sr. Navarro no es ningún participante en este foro. Es el autor de un artículo publicado en la prensa, al que tú contestaste cuando participaste por primera vez. Si te estás dirigiendo a alguien en concreto, deberías saber a quién, o no? Difícilmente, si no, tal participante con quien pretendes estar hablando podrá contestarte.

Ya te pedimos que verificaras tus afirmaciones antes de hacerlas. Esto con el objetivo de evitar que sigas publicando datos erróneos sobre los que fundamentas tus opiniones. Opiniones que eres muy libre de tener y de expresar, pero que no tienen fundamento alguno más allá de lo que parece reducirse a un desahogo puramente emocional.

No fue Izquierda Unida quien creó las Comisiones Obreras en los años 60, fue el Partido Comunista.

Marx no nació en una familia pobre, desde luego, y se casó con una aristócrata. Pero pasó muchos años de graves penurias en el exilio con su mujer y sus hijos sobreviviendo gracias a la ayuda de amigos. No fue propietario de ningún periódico, sino que había trabajado en uno como redactor en el que llegó a ser redactor jefe.

No sigo, es agotador como corregir los textos de un mal estudiante.

No te esfuerces, Culebra.
Cualquier labor de corrección es estéril no sólo porque los datos sean erróneos o falsos -que lo son-, sino porque las "conclusiones" son delirantes. Y me temo que lo seguirían siendo aunque los datos fueran correctos.

El derecho de este pájaro a sostener sus opiniones es incuestionable. Tan incuestionable como que sus opiniones son tonterías.
Pero el derecho a decir memeces en este foro se lo concedemos nosotros (IA). Y, en mi enferma y nada fiable opinión, todo tiene un límite porque, si no, éste sería el lugar de destino de todos los tarados en lengua española (o castellana, que no se me étnico-mosquee nadie).

¡Puff! Me temo que en este caso con el rifle de caza de la araña no basta.

No os preocupéis, ya vengo yo con refuerzos.

Solicento ha dicho UNA verdad.

"...porque pertenecer a un partido es lo mismo que ser de una religión determinada..."

¡Vaya que sí, en ambos casos es cuestión de fe

Difiero, compañero Jasimotosan.

Pertenecer a una religión es cuestión de fe.

Pertenecer a un partido es cuestión de militancia. Implica, desde contribuir en mayor o menor medida a la elaboración de su programa, hasta defenderlo y trabajar para facilitar su consecución. Esto en un momento y lugar bien reales y concretos.

Otra cosa distinta es simpatizar y votarle en función de lo que dicen que van a hacer los que lo dicen porque saben que eso es lo que la gente quiere que se haga. Creerse ese tipo de mensajes de campaña sí es cuestión de fe.

Y otra votar a un partido incondicionalmente, de la misma manera que se pueda ser hincha de un equipo de fútbol desde el nacimiento hasta la muerte, versión ¡Con la Patria con razón o sin ella! o ¡Viva er Béti manque pierda!
(O sea, el caso español)