Foro de Iniciativa Atea

Hola, me llamo David y tengo 44 años. Soy ateo.

Soy ateo desde los 18 años. Vamos, era ateo de antes, entre los 16 y los 18 años dejé de creer en dioses. Pero fue digamos, formalmente que a los 18 años comencé a decir a todas mis amistades, padres y familiares mi condición de ateo.

En cierta medida, por lo que voy a comentar a continuación, ser ateo me ayudó y ayuda bastante en la vida.

Tiene Sigmund Freud un pequeño ensayo que se titula "El porvenir de una ilusión"... la ilusión de Freud es una sociedad de ateos. La supresión formal de toda creencia mística y religiosa.

Pues bien... yo con 23 años tuve varios brotes psicóticos, perdí la razón y se me declaró esquizofrenia.

Pensad por un momento en esta situación: Ser una persona racionalista, estudiando una ingeniería informática, yyy.... ¡¡¡perder la base de tus estudios, la lógica y la razón!!!

Algo así como el "diablo" de Descartes que se te presentara y te hiciera "equivocarte" en tus razonamientos matemáticos... algo así...

Pues nada... se siguió el protocolo. Estuve internado en una unidad para agudos de psiquiatría, me dieron una buena medicación, y volví a tener consciencia, lógica y razonamiento.

Fue la primera vez que la Ciencia me salvo vida... sí, la vida que tengo ahora se la debo a los médicos y al sistema nacional de salud que aplicando un procedimiento científico me restauraron al mundo de los cuerdos.

Como os digo, fue gracias a ser Ateo y no tener "ideas místicas" que con ayuda de los fármacos pude restaurar mi yo...

A lo largo de mis más de 20 años como enfermo mental, he visto personas con mis mismos síntomas "caer" en el pozo del misticismo, la idolatría, la religiosidad, el pensamiento mágico... y cada vez más he comprobado la "ilusión" de Freud como una fuerza impresionante. Como el ser ateo me ha recuperado del pozo de la esquizofrenia, a nivel psicológico, digamos que también el fármaco es otro pilar indispensable, obvio.

La segunda vez que la Ciencia me salvó la vida fue con 27 años que me operé de apendicitis... si yo hubiera vivido un siglo antes, por mi clase social y los adelantos médicos del momento, habría muerto con 27 años... habría muerto "loco" y "con dolores horribles"...

Tengo un amigo, bueno, debo decir que todos mis amigos son ateos... que me dijo en una ocasión: Si hubiera vivido en la Edad Media, en la España de los Reyes Católicos, me habría quemado en la hoguera "varias" veces... lo habrían quemado por ateo, por ser hijo natural de madre soltera, lo habrían quemado por no ir a misa... por rebelde, por marxista... lo habrían quemado y a mí y a todos mis amigos nos habrían dado cruel tormento.... jejeje ...

Ahora los religiosos se limitan a pegar a tu puerta con una sonrisa y ofrecerte un estudio bíblico... pero en 1492 los mismos religiosos te habrían hecho una buena hoguera con tus libros y contigo incluido...

No hay que ir tan lejos... a mí me bautizaron mis padres porque.... agarresen... "en los tiempos de franco hacía falta para el colegio los papeles de bautismo"... vamos, que vieron muy "práctico" que yo estuviera bautizado y con la comunión para todo tipo de papeleos de colegios, y luego si me "casaba" siempre me podría casar por "la iglesia"... jejejeje...

Tal era el terror religioso en la España preconstitucional que tus padres te "bautizaban" solo por "no tener problemas"... juas juas juas...

A mi padre nunca lo vi ir a misa. Mi madre solo iba a "misa de difuntos" cada vez que moría un vecino... era como una tradición: "vecino muerto... misa de difuntos y dar el pésame"...

También mi madre era una persona excepcional... decía: Es normal que David sea ateo... las personas con estudios no creen en dios... En cambio, mi padre decía que "no creer en dios me hacía valer lo mismo que un "perro""... si no tienes dios, eres como un perro...

Precisamente, el considerarme un "animal", un mamífero, es otra de las ventajas que le veo al ateísmo... ¿vosotros os imagináis el engorro de morir, pasar un tribunal eclesiástico, y que tu alma inmortal arda en el infierno por una eternidad???

Para mí saber que me muero, dejo de existir PARA SIEMPRE... que no habrá nada más que esperar tras la muerte, me da una gran tranquilidad.

También pensar en la muerte, como recomienda el psicólogo Rafael Santandreu, me hace "colocar las cosas" en su debido lugar... vivir el presente, con racionalidad, o la racionalidad que puede alcanzar un loco medicado...

Vale, pues este es mi C V ateo... a partir de la próxima semana o entre el fin de semana os iré aclarando y comenzaré a participar en el foro...

Chao...

¡Hola bienvenido al foro!

Me dais bastante envidia los que llegasteis al ateísmo en la juventud. Yo llegué bastante tarde, pero más vale tarde.....
Ahora lo veo tan lógico, y tan obvio, que hasta me avergüenzo de mi ingenuidad pasada. Me adoctrinaron a conciencia, menos mal que esta cuadrilla de ateos del foro son buenos "exorcistas". Además, si no espabilas, te descerrajan "cuatro tiros" dialécticos que te dejan nuevo.

¡Saludos!

Cuando tenía 13 años estuve en una escuela pública que tenía un profesor de "religión" que se tomaba su asignatura muy en serio... vamos, casi como algo "personal"...

Nos ponía diapositivas, daba conferencias, leía la Biblia, hablaba de libros religiosos, todavía recuerdo sus documentales sobre la "sábana santa de Turín"... que si los copos de polen de la sábana, que si la inversión de colores, la impresión del cuerpo, la diapositiva imposible para su época...

Así que cuando "científicamente" se demostró que el trapucho de Turín es de la Edad Media y un "fraude"... juas juas juas... me reí a gusto del profesor "chiflado"... recuerdo que fue sobre el 1998 o 1999 cuando se dató con Carbono 14 el trapo santo.. jejeje... fue muy divertido todo...

También recuerdo cuando en un examen de matemáticas se nos puso un problema de "lógica"... daban un "razonamiento" silogístico de Borges, ya sabéis, el escritor argentino, en el cual Borges argumentaba la "existencia" de Dios...

Había que decir si el argumento era "lógicamente" correcto o no...

Muchos "ingenuos" compañeros de clase respondieron... "para mi pesar, debo decir que sí, que lo demuestra..."...

Yo fui de los pocos que escribieron: El argumento es una tautología y puede demostrar cualquier cosa, incluido la no existencia de dios... juas juas juas...

Sábanas santas, pruebas de San Agustín... silogismos de Borges... he sido bombardeado con todo tipo de religiosidad a lo largo de mi vida...

Pero la pregunta que me abrió los ojos me la hizo un chaval de 12 años... cuando yo tenía 13 años y estaba tan "obsesionado" con el tema religioso debido al "profesor chiflado" y su trapo de Turín... le comenté algo de lo hablado en clase por el religioso y recuerdo que el amigo me dijo: "Ah... ¿pero tú todavía crees en dios?"... Se me puso cara de "tontito" y tuve que reconocer que sí... mi amigo de 12 años, se limitó a sonreír... una sonrisa socarrona como solo se le puede hacer a alguien que está "evolucionado" pero aún no ha llegado a su estadio...

Sobre "evolución" e "involución" tengo otra anécdota...

Con 24 años tuve un rollo con una mujer de 34, fue un rollo explosivo... de acostarnos y perder la vergüenza durante una semana loca...

El caso es que era una mujer "mística" con ideas de "extraterrestres, dioses hindúes, misticismo oriental"... también era como yo esquizofrénica...

Tuvimos el siguiente diálogo:

-Ella: No sé como he podido caer tan bajo... relacionarme con un "inferior"...
-Yo: ¿Cómo? ¿Inferior? Yo?
-Ella: Sí, aún no estás lo suficiente "evolucionado" a mi nivel de consciencia... la prueba es tu ateísmo... estás al nivel de los animales inferiores...
-Yo: jejeje... perdona, pero la "evolución" es pasar del "pensamiento mágico" que todo lo achaca a diosecillos del Olimpo al estadio de No Creyente hasta alcanzar el SIN DIOS...
-Ella: Lo ves, estás "involucionado"...

Juas juas juas... ¿Ateismo Evolución o Involución?

Desde entonces he procurado no tener relaciones íntimas con mujeres aquejadas de "esquizofrenia"... llamen "prejuicio"... pero opino que para loco ya estoy yo de sobra en la pareja...

No es ningún mérito ser ateo a los 12 años, como mi amigo, o a los 18 años como yo... no, es solo una "evolución" que cada cual lleva a su ritmo...

Yo no veo la llegada al ateísmo como un simple proceso evolutivo natural. Si así fuera todos llegaríamos finalmente a las mismas conclusiones y no es así. El grado de adoctrinamiento al que has sido sometido, y sobre todo la edad a la que comenzó, son determinantes. Es fácil llegar a la covicción de que el dios personal cristiano, los dogmas, y toda esa parafernalia de invenciones son falsos, pero te acaban alterando emocionalmente y dejándote un poso de duda ante la posibilidad de lo sobrenatural. Mucha gente que ha sido adoctrinada a conciencia desde la tierna infancia envejecen creyendo en dios, y son médicos, ingenieros, etc..

A mi me mandaban a misa de pequeño todos los domingos desde que tengo uso de razón. Y estuve internado (viviendo allí) en un colegio de curas desde los 10 a los 18 años por motivos de estudio. Ríete de lo me pudieron llegar a contar; lo de tu profesor de religión era de lo mínimo que yo llegué a tragar....

Bienvenido David, como dijo Kant: "minoría de edad significa la incapacidad de servirse de su propio entendimiento"

Sobre colegios religiosos...

Tengo a un sobrino nieto en un cole religioso... y hasta está haciendo la catequesis...

Comentándolo con mi amigo Juan, ¡¡¡hay que ver... no se le ha ocurrido otra cosa que poner al niño en un colegio de monjas!!! ¡¡¡Y ella es madre divorciada!!!

Pues bien, dice mi amigo: Si está en un colegio de monja con 13 años será "ateo garantizado"... jejeje...

Sí, es cierto que la educación en valores religioso te trastoca.

Por otra parte, tengo un sobrino nieto de 13 años que está en 1º ESO que dice tan tranquilo: "yo soy ateo, no creo en dios..."

Claro, este se ha criado en colegio público... pero aún así tiene su mérito que se manifieste ateo con 13 años...

Chao...

eduardo dd escribió:Bienvenido David, como dijo Kant: "minoría de edad significa la incapacidad de servirse de su propio entendimiento"

Significa depender de la dirección ajena, nada que ver con servirse del entendimiento ajeno o del propio con éxito, que es lo de menos.

Sunami escribió:

eduardo dd escribió:Bienvenido David, como dijo Kant: "minoría de edad significa la incapacidad de servirse de su propio entendimiento"

Significa depender de la dirección ajena, nada que ver con servirse del entendimiento ajeno o del propio con éxito, que es lo de menos.

 

Menos interpretaciones libertario-capitalistas-lalecheenbote innecesarias y más literalidad:

"Sapere aude! [¡Atrévete a saber!] ¡Ten valor de servirte de tu propio entendimiento!, he aquí el lema de la Ilustración.
La pereza y la cobardía son las causas de que una gran parte de los hombres permanezca, gustosamente, en minoría de edad a lo largo de la vida, a pesar de que hace ya tiempo la naturaleza los liberó de dirección ajena; y por eso es tan fácil para otros el erigirse en sus tutores. ¡Es tan cómodo ser menor de edad!
Si tengo un libro que piensa por mí, un director espiritual que reemplaza mi conciencia moral, un médico que me prescribe la dieta, etc., entonces no necesito esforzarme. Si puedo pagar, no tengo necesidad de pensar; otros asumirán por mí tan fastidiosa tarea. Aquellos tutores que tan bondadosamente han tomado sobre sí la tarea de supervisión se encargan ya de que el paso hacia la mayoría de edad, además de ser difícil, sea considerado peligroso por la gran mayoría de los hombres [. . .]
Por tanto, es difícil para todo individuo lograr salir de esa minoría de edad, casi convertida ya en naturaleza suya. Incluso le ha tomado afición y se siente realmente incapaz de valerse de su propio entendimiento, porque nunca se le ha dejado hacer dicho ensayo.[. . .]
Por eso, pocos son los que, por esfuerzo del propio espíritu, han conseguido salir de esa minoría de edad y proseguir, sin embargo, con paso seguro. Pero, en cambio, es posible que el público se ilustre a sí mismo, algo que es casi inevitable si se le deja en libertad."

Immanuel Kant
"Respuesta a la pregunta: ¿qué es la Ilustración?" (1.784)

Vitriólico escribió:

Sunami escribió:

eduardo dd escribió:Bienvenido David, como dijo Kant: "minoría de edad significa la incapacidad de servirse de su propio entendimiento"

Significa depender de la dirección ajena, nada que ver con servirse del entendimiento ajeno o del propio con éxito, que es lo de menos.

 

Menos interpretaciones libertario-capitalistas-lalecheenbote innecesarias y más literalidad:

"Sapere aude! [¡Atrévete a saber!] ¡Ten valor de servirte de tu propio entendimiento!, he aquí el lema de la Ilustración.
La pereza y la cobardía son las causas de que una gran parte de los hombres permanezca, gustosamente, en minoría de edad a lo largo de la vida, a pesar de que hace ya tiempo la naturaleza los liberó de dirección ajena; y por eso es tan fácil para otros el erigirse en sus tutores. ¡Es tan cómodo ser menor de edad!
Si tengo un libro que piensa por mí, un director espiritual que reemplaza mi conciencia moral, un médico que me prescribe la dieta, etc., entonces no necesito esforzarme. Si puedo pagar, no tengo necesidad de pensar; otros asumirán por mí tan fastidiosa tarea. Aquellos tutores que tan bondadosamente han tomado sobre sí la tarea de supervisión se encargan ya de que el paso hacia la mayoría de edad, además de ser difícil, sea considerado peligroso por la gran mayoría de los hombres [. . .]
Por tanto, es difícil para todo individuo lograr salir de esa minoría de edad, casi convertida ya en naturaleza suya. Incluso le ha tomado afición y se siente realmente incapaz de valerse de su propio entendimiento, porque nunca se le ha dejado hacer dicho ensayo.[. . .]
Por eso, pocos son los que, por esfuerzo del propio espíritu, han conseguido salir de esa minoría de edad y proseguir, sin embargo, con paso seguro. Pero, en cambio, es posible que el público se ilustre a sí mismo, algo que es casi inevitable si se le deja en libertad."

Immanuel Kant
"Respuesta a la pregunta: ¿qué es la Ilustración?" (1.784)

Si lo he llevado de firma muchos años la definición de minoría de edad kantiana.

No he dicho nada errado, se refiere a la dependencia del entendimiento ajeno, en lugar del propio.

Además, en su concepción particular (literal) implica también perspectivas nada prácticas, como buen filósofo dualista en torre de marfil se distancia de la realidad pragmática, como para decir que "si me lo puedo pagar, no tengo necesidad de pensar", como si elegir un servicio implicase, de forma absoluta, la ausencia de todo pensamiento crítico. Es un disparate, de nuestro amigo kant, kantcomunista.

Precisamente el consumo responsable se debe a que la parte propia se preocupe de solucionar los posibles problemas de asimetría de la información en cualquier trato, algo muy familiar es conocer "la letra pequeña", pero en general también implica comparar ofertas de la competencia como para elegir las opciones de los servicios que más nos puedan interesar a nuestros fines particulares, internet lo pone muy fácil porque en poco tiempo puedes comparar muchas marcas, bienes de segundamano de particulares.. y de distintos países, al margen de que la persona con la que negocies, de conocerte, pudiera odiarte por cualquier prejuicio.

E incluso constatar el origen del producto, si es responsable con el medio ambiente o distintas mamarrachadas como los starbucks que donan a caridad un % de todos sus beneficios.

Ahora si puedes decirme lo que has dicho antes tan gratuitamente.

Sunami escribió:

eduardo dd escribió:Bienvenido David, como dijo Kant: "minoría de edad significa la incapacidad de servirse de su propio entendimiento"

Significa depender de la dirección ajena, nada que ver con servirse del entendimiento ajeno o del propio con éxito, que es lo de menos.

Que conviertas una interpretación libre, en una certeza, me parece pelin dogmático; ¿no te parece?

Vitriolico,

Como no me suscribo a ningún guía sino al de mis cinco sentidos y mi cerebro, no busco filósofos ni guías y quizás por eso no he leído a Immanuel Kant. La referencia que has escrito de él me ha dejado estupefacto porque parecía leer mis propia palabras.

El que yo haya llegado a esa conclusión en el siglo 21 no tiene gran merito, pero el que Kant llegara a ella en el siglo 18 si. Te agradezco la referencia de Kant y voy a leerlo. Siempre me he jactado de bailar solamente a mi propio son, y no voy a cambiar, pero es bueno saber que no soy único. Eso ayuda la moral

Gracias de nuevo.

Un placer.

Quest of knowledge escribió:
Como no me suscribo a ningún guía sino al de mis cinco sentidos y mi cerebro, no busco filósofos ni guías y quizás por eso no he leído a Immanuel Kant.

.

Hombre, eso tiene fácil arreglo: leer a varios (mejor que a ninguno)





.

eduardo dd escribió:

Quest of knowledge escribió:
Como no me suscribo a ningún guía sino al de mis cinco sentidos y mi cerebro, no busco filósofos ni guías y quizás por eso no he leído a Immanuel Kant.

.

Hombre, eso tiene fácil arreglo: leer a varios (mejor que a ninguno)





.

Decir que no busco filósofos y que no he leido a Immanuel Kant no quiere decir que no haya leído ninguno. De todos modos te agradezco la sugerencia porque pienso que la ofreces con buenas intenciones.

Te había entendido mal, disculpa.

eduardo dd escribió:

Sunami escribió:

eduardo dd escribió:Bienvenido David, como dijo Kant: "minoría de edad significa la incapacidad de servirse de su propio entendimiento"

Significa depender de la dirección ajena, nada que ver con servirse del entendimiento ajeno o del propio con éxito, que es lo de menos.

Que conviertas una interpretación libre, en una certeza, me parece pelin dogmático; ¿no te parece?

Si en realidad me da igual lo que dijese Kant o Eustaquio, en cualquiera de los casos lo que señalo es más útil no por ser un dogma, sino por tener sentido mientras lo otro no, ninguno.

Sunami escribió: por tener sentido mientras lo otro no, ninguno.

¿No tiene sentido, que un niño no se sirva de su propio entendimiento?