POLITICA: INFORMACIÓN ÚTIL Y WIKILEAKS

[eduardo dd]

[eduardo dd]

Entrevista a John Christensen, director de Tax Justice International.

Según un cálculo del Fondo Monetario Internacional la suma total de activos y deudas en paraísos fiscales es de alrededor de 18 billones de dolares, aproximadamente una tercera parte del Producto Interno Bruto Global.

La característica saliente de estos paraísos es la opacidad. Y aunque la próxima publicación que hará WikiLeaks de la lista de un ex banquero suizo, Rudolf Elmers, promete revelar con nombres y apellidos los multimillonarios, multinacionales y bancos que usan el secreto bancario para evadir impuestos, el economista especializado en temas de desarrollo John Christensen comprendió, en la década de 1980, que la única manera de penetrar esa opacidad era trabajando desde dentro.

Como en una novela de espionaje, Christensen trabajó 16 años en la isla de Jersey, primero para una importante entidad financiera multinacional, luego como asesor económico del mismo gobierno. Hoy es director de Tax Justice International (Justicia Fiscal Internacional), una ONG que lucha contra evasión impositiva global. En entrevista con BBC Mundo explicó su historia y el funcionamiento interno de estos paraísos del capitalismo contemporáneo.

¿Cómo se convirtió en un espía?

(Risas…) A fines de los 70 trabajaba para una organización caritativa, Oxfam, y nos preguntábamos qué pasaba con la ayuda que recibían los países pobres: ¿dónde estaba ese dinero?, ¿cómo se había invertido? Una y otra vez encontrábamos dinero que fluía de países de África y América Latina al norte y siempre pasaban por los paraísos fiscales. El fenómeno de los paraísos fiscales era relativamente nuevo. Se sabía muy poco y cuando uno quería averiguar se topaba con un muro de opacidad.
Como nací en Jersey, no me fue difícil encontrar un trabajo allí. Fue como entrar en un mundo de espejismos.

¿Espejismos?

El término paraíso fiscal da una idea equivocada de cómo funcionan estos lugares. El rasgo saliente no es que sean lugares donde se pagan bajos impuestos sino que el nivel de hermetismo, secreto e inmunidad de estos lugares es tal que se pueden ocultar todo tipo de actividades ilegítimas, desde dinero del narcotráfico hasta compañías fantasmas y transacciones con precios trucados.

Esto hace que muchos paraísos fiscales sean pequeñas islas con muy pocos habitantes y una asombrosa proporción de compañías por habitante. Pero no es una cuestión de tamaño. En Tax Justice International consideramos que la City de Londres o el estado de Delaware en Estados Unidos son los paraísos fiscales más poderosos del planeta. Lo importante no es el tamaño: es el secreto bancario, la opacidad.

¿Quiénes son los usuarios de los paraísos fiscales?

Hay cuatro grandes actores: las grandes fortunas individuales, las multinacionales, las entidades financieras y el dinero de origen ilegítimo, sea del narcotráfico, el terrorismo o la corrupción.
En el caso de las fortunas individuales, hay una estrategia de los bancos a partir de la crisis de la deuda latinoamericana de los 80, cuando decidieron que una gran fuente de negocios para mejorar sus balances era la fortuna de unos 8 millones de multimillonarios que había en aquella época. La estrategia ha sido exitosa. Un estudio reciente calcula que unos 11,5 billones de dólares de estas grandes fortunas se encuentran en paraísos fiscales.
Si uno calcula un impuesto promedio de un 30%, la pérdida en ingresos fiscales asciende a unos 255 mil millones de dólares.

¿Cómo es la mecánica con las multinacionales?

Según la OCDE, el 60 por ciento del comercio internacional global se produce entre multinacionales. Un mecanismo básico en el interior de este comercio es la distorsión de precios. Cuando dos multinacionales comercian entre ellas pagan el precio de mercado por un producto. Todo cambia cuando se trata del comercio de una multinacional con sus filiales y subsidiarias.
Supongamos que una empresa multinacional opera en un país X con un impuesto corporativo del 30%. La empresa pagará menos impuestos, cuanto menos ganancias tenga. De manera que contratará a precios inflados servicios legales o financieros o de promoción de sus propias subsidiarias instaladas en distintos paraísos fiscales. Como reina el secreto bancario y la opacidad, se producen todo tipo de operaciones infladas y ficticias.

El colapso del gigante energético Enron en EE.UU en 2001 fue un caso emblemático que muestra el peligro de esta estrategia. Enron tenía casi 900 subsidiarias en paraísos fiscales que le sirvieron no sólo para no pagar impuestos sino para ocultar su virtual bancarrota.

La crisis de 2008 puso en la mira como nunca antes a los paraísos fiscales y su relación con bancos y otras entidades financieras.

Es lo que se llamó el sistema bancario en la sombra. Este sistema está compuesto de entidades creadas por las casas matrices de los bancos para ocultar el grado de endeudamiento real que tienen.
Supongamos que un banco tenía una hipoteca de alto riesgo subprime, lo que hacía era titulizarla, es decir vender los derechos de cobro de esa hipoteca a una entidad llamada vehículo que operaba en un paraíso fiscal y pertenecía normalmente al mismo banco.

Esto le permitía limpiar sus balances. Con los balances aparentemente sanos, los bancos podían salir a los mercados a endeudarse más para otorgar nuevos préstamos, que es el negocio de un banco, invirtiendo con frecuencia en instrumentos financieros altamente especulativos.
Todo duró mientras se siguieron pagando las hipotecas. Cuando se dejaron de pagar, el castillo de naipes empezó a desmoronarse.

En abril de 2009, el G20 anunció el fin de los paraísos fiscales reconociendo que habían sido una de las piezas fundamentales del estallido financiero de 2008.

O el G20 no sabe de qué está hablando o se dedicó a un deliberado intento de distorsión de la realidad. A mi juicio es ésto último. Todo lo que ha cambiado es superficial. Los acuerdos de información impositiva que se han firmado con paraísos fiscales son tan difíciles de llevar a la práctica que son inútiles.

Los acuerdos entre Estados Unidos y Jersey fueron usados 6 veces en los últimos ocho años. Si un país del poder de Estados Unidos solo puede hacer esto, quiere decir que los acuerdos no sirven porque el grado de prueba que hay que mostrar en la corte de los paraísos fiscales es tan alto que se vuelve casi imposible de cumplir.

Por eso las revelaciones que ha prometido WikiLeaks sobre la lista que les pasó el ex banquero Rudolf Elmer está produciendo pánico en el sector bancario que durante décadas protegió a sus clientes bajo un manto de silencio y opacidad.

Entrevista realizada por Marcelo Justo para BBC Mundo. fuente..http://www.attac.es/el-espia-que-escapo ... -fiscales/

[Shé]

He buscado información sobre el asunto de Islandia, puesto que más o menos sabemos que pasó algo, que encerraron a los banqueros, etc., pero ni los medios se han prodigado en la noticia, ni tenía, por esta causa, una información clara de lo que ocurrió allí, y que nos debe animar a todos.

Las soluciones milagro que ahora se está dando a esta extraña crisis, y que pasan por "la mejora de la poductividad", "la confianza de los mercados", y otras jaculatorias que demasiados gobernantes, economistas y hasta sindicatos se prestan a repetir llenos de fe y devoción, se nos presentan como soluciones para no se sabe muy bien qué, ya que parece que para que "la cosa mejore", nosotros hemos de hacer demasiadas concesiones para un país atrasado en muchos sentidos, siendo uno de ellos su precaria capacidad para garantizar el llamado "estado de bienestar" (sí, eso que provoca ronchas entre los buitres). Es más, se presentan como la única solución.

Pero hay quien pasa de todo esto olímpicamente, sale de la crisis, y sigue en el planeta sin que ocurra nada.

Eso sí, con discreción, no sea que cunda el mal ejemplo.

Este parece un buen resumen de ese ejemplo:

La revolución silenciada



Recientemente nos han sorprendido los acontecimientos de Túnez que han desembocado en la huida del tirano Ben Alí, tan demócrata para occidente hasta anteayer y alumno ejemplar del FMI. Sin embargo, otra “revolución” que tiene lugar desde hace dos años ha sido convenientemente silenciada por los medios de comunicación al servicio de las plutocracias europeas. Ha ocurrido en la mismísima Europa (en el sentido geopolítico), en un país con la democracia probablemente más antigua del mundo, cuyos orígenes se remontan al año 930, y que ocupó el primer lugar en el informe de la ONU del Índice de Desarrollo Humano de 2007/2008. ¿Adivináis de qué país se trata? Estoy seguro de que la mayoría no tiene ni idea, como no la tenía yo hasta que me he enterado por casualidad (a pesar de haber estado allí en el 2009 y el 2010). Se trata de Islandia, donde se hizo dimitir a un gobierno al completo, se nacionalizaron los principales bancos, se decidió no pagar la deuda que estos han creado con Gran Bretaña y Holanda a causa de su execrable política financiera y se acaba de crear una asamblea popular para reescribir su constitución. Y todo ello de forma pacífica: a golpe de cacerola, gritos y certero lanzamiento de huevos. Esta ha sido una revolución contra el poder político-financiero neoliberal que nos ha conducido hasta la crisis actual. He aquí por qué no se han dado a conocer apenas estos hechos durante dos años o se ha informado frivolamente y de refilón: ¿Qué pasaría si el resto de ciudadanos europeos tomaran ejemplo? Y de paso confirmamos, una vez más por si todavía no estaba claro, al servicio de quién están los medios de comunicación y cómo nos restringen el derecho a la información en la plutocracia globalizada de Planeta S.A.

Esta es, brevemente, la historia de los hechos:

A finales de 2008, los efectos de la crisis en la economía islandesa son devastadores. En octubre se nacionaliza Landsbanki, principal banco del país. El gobierno británico congela todos los activos de su subsidiaria IceSave, con 300.000 clientes británicos y 910 millones de euros invertidos por administraciones locales y entidades públicas del Reino Unido. A Landsbanki le seguirán los otros dos bancos principales, el Kaupthing el Glitnir. Sus principales clientes están en ese país y en Holanda, clientes a los que sus estados tienen que reembolsar sus ahorros con 3.700 millones de euros de dinero público. Por entonces, el conjunto de las deudas bancarias de Islandia equivale a varias veces su PIB. Por otro lado, la moneda se desploma y la bolsa suspende su actividad tras un hundimiento del 76%. El país está en bancarrota.

El gobierno solicita oficialmente ayuda al Fondo Monetario Internacional (FMI), que aprueba un préstamo de 2.100 millones de dólares, completado por otros 2.500 millones de algunos países nórdicos.

Las protestas ciudadanas frente al parlamento en Reykjavik van en aumento. El 23 de enero de 2009 se convocan elecciones anticipadas y tres días después, las caceroladas ya son multitudinarias y provocan la dimisión del Primer Ministro, el conservador Geir H. Haarden, y de todo su gobierno en bloque. Es el primer gobierno (y único que yo sepa) que cae víctima de la crisis mundial.
El 25 de abril se celebran elecciones generales de las que sale un gobierno de coalición formado por la Alianza Social-demócrata y el Movimiento de Izquierda Verde, encabezado por la nueva Primera Ministra Jóhanna Sigurðardóttir.

A lo largo del 2009 continúa la pésima situación económica del país y el año cierra con una caída del PIB del 7%.

Mediante una ley ampliamente discutida en el parlamento se propone la devolución de la deuda a Gran Bretaña y Holanda mediante el pago de 3.500 millones de euros, suma que pagarán todos las familias islandesas mensualmente durante los próximos 15 años al 5,5% de interés. La gente se vuelve a echar a la calle y solicita someter la ley a referéndum. En enero de 2010 el Presidente, Ólafur Ragnar Grímsson, se niega a ratificarla y anuncia que habrá consulta popular.

En marzo se celebra el referéndum y el NO al pago de la deuda arrasa con un 93% de los votos. La revolución islandesa consigue una nueva victoria de forma pacífica.

El FMI congela las ayudas económicas a Islandia a la espera de que se resuelva la devolución de su deuda.

A todo esto, el gobierno ha iniciado una investigación para dirimir jurídicamente las responsabilidades de la crisis. Comienzan las detenciones de varios banqueros y altos ejecutivos. La Interpol dicta una orden internacional de arresto contra el ex-Presidente del Kaupthing, Sigurdur Einarsson.

En este contexto de crisis, se elige una asamblea constituyente el pasado mes de noviembre para redactar una nueva constitución que recoja las lecciones aprendidas de la crisis y que sustituya a la actual, una copia de la constitución danesa. Para ello, se recurre directamente al pueblo soberano. Se eligen 25 ciudadanos sin filiación política de los 522 que se han presentado a las candidaturas, para lo cual sólo era necesario ser mayor de edad y tener el apoyo de 30 personas. La asamblea constitucional comenzará su trabajo en febrero de 2011 y presentará un proyecto de carta magna a partir de las recomendaciones consensuadas en distintas asambleas que se celebrarán por todo el país. Deberá ser aprobada por el actual Parlamento y por el que se constituya tras las próximas elecciones legislativas.

Y para terminar, otra medida “revolucionaria” del parlamento islandés: la Iniciativa Islandesa Moderna para Medios de Comunicación (Icelandic Modern Media Initiative), un proyecto de ley que pretende crear un marco jurídico destinado a la protección de la libertad de información y de expresión. Se pretende hacer del país un refugio seguro para el periodismo de investigación y la libertad de información donde se protegan fuentes, periodistas y proveedores de Internet que alojen información periodística; el infierno para EEUU y el paraíso para Wikileaks.

Pues esta es la breve historia de la Revolución Islandesa: dimisión de todo un gobierno en bloque, nacionalización de la banca, referéndum para que el pueblo decida sobre las decisiones económicas trascendentales, encarcelación de responsables de la crisis, reescritura de la constitución por los ciudadanos y un proyecto de blindaje de la libertad de información y de expresión. ¿Se nos ha hablado de esto en los medios de comunicación europeos? ¿Se ha comentado en las repugnantes tertulias radiofónicas de politicastros de medio pelo y mercenarios de la desinformación? ¿Se han visto imágenes de los hechos por la TV? Claro que no. Debe ser que a los Estados Unidos de Europa no les parece suficientemente importante que un pueblo coja las riendas de su soberanía y plante cara al rodillo neoliberal. O quizás teman que se les caiga la cara de vergüenza al quedar una vez más en evidencia que han convertido la democracia en un sistema plutocrático donde nada ha cambiado con la crisis, excepto el inicio de un proceso de socialización de las pérdidas con recortes sociales y precarización de las condiciones laborales. Es muy probable también que piensen que todavía quede vida inteligente entre sus unidades de consumo, que tanto gustan en llamar ciudadanos, y teman un efecto contagio. Aunque lo más seguro es que esta calculada minusvaloración informativa, cuando no silencio clamoroso, se deba a todas estas causas juntas.

Algunos dirán que Islandia es una pequeña isla de tan sólo 300.000 habitantes, con un entramado social, político, económico y administrativo mucho menos complejo que el de un gran país europeo, por lo que es más fácil organizarse y llevar a cabo este tipo de cambios. Sin embargo es un país que, aunque tienen gran independencia energética gracias a sus centrales geotérmicas, cuenta con muy pocos recursos naturales y tiene una economía vulnerable cuyas exportaciones dependen en un 40% de la pesca. También los hay que dirán que han vivido por encima de sus posibilidades endeudándose y especulando en el casino financiero como el que más, y es cierto. Igual que lo han hecho el resto de los países guiados por un sistema financiero liberalizado hasta el infinito por los mismos gobiernos irresponsables y suicidas que ahora se echan las manos a la cabeza . Yo simplemente pienso que el pueblo islandés es un pueblo culto, solidario, optimista y valiente, que ha sabido rectificar echándole dos cojones, plantándole cara al sistema y dando una lección de democracia al resto del mundo.

El país ya ha iniciado negociaciones para entrar en la Unión Europea. Espero, por su bien y tal y como están poniéndose las cosas en el continente con la plaga de farsantes que nos gobiernan, que el pueblo islandés complete su revolución rechazando la adhesión. Y ojalá ocurriera lo contrario, que fuera Europa la que entrase en Islandia, porque esa sí sería la verdadera Europa de los pueblos.

Fuente: http://nosinmibici.com/2011/01/23/2073/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

Entrevista a John Christensen, director de Tax Justice International.

Según un cálculo del Fondo Monetario Internacional la suma total de activos y deudas en paraísos fiscales es de alrededor de 18 billones de dolares, aproximadamente una tercera parte del Producto Interno Bruto Global.

La característica saliente de estos paraísos es la opacidad...

...

Por eso las revelaciones que ha prometido WikiLeaks sobre la lista que les pasó el ex banquero Rudolf Elmer está produciendo pánico en el sector bancario que durante décadas protegió a sus clientes bajo un manto de silencio y opacidad.

Entrevista realizada por Marcelo Justo para BBC Mundo. fuente..http://www.attac.es/el-espia-que-escapo ... -fiscales/

Estupendo artículo.

Gracias Eduardo.

Viva Wikileaks!

[eduardo dd]

Gracias, igualmente, me temo que con los medios controlados, las grandes corporaciones financieras han decidido tomar el poder político directamente, sin intermediarios...

Estamos jodidos.

Salto cualitativo: la gran banca se cuela en los gobiernos



El salto cualitativo es de importancia: los bancos están situando sus peones en los gobiernos, para mandar ya directamente y sin tapujos. Dos años después de la debacle financiera que ellos propiciaron (y que salvaron con la inyección pública), nuestros representantes políticos ceden a toda presión del dinero organizado, al punto de sentar en la mesa que toma decisiones para todos a miembros de los grandes emporios financieros.

La historia viene de atrás, nombres como Robert Rubin con Clinton o Henry Paulson con Bush Jr. ya habían desembarcado en los gobiernos estadounidenses ocupando el puesto clave de Secretarios del Tesoro, y con consecuencias devastadoras. Público, en esta imprescindible información de Pere Rusiñol, nos da cuenta de la llegada de una veintena de ex altos ejecutivos del sector bancario a dirigir la política en gobiernos tanto americanos como europeos.

Paradigmático es el último nombramiento del derrotado Obama. Así lo explica el artículo de Pere Rusiñol:
El 29 de enero de 2009, el presidente de EEUU, Barack Obama, escandalizó a Wall Street al calificar de “vergonzoso” el reparto de bonus entre los ejecutivos de la gran banca, que acababa de ser rescatada para evitar otra quiebra como la de Lehman Brothers.

Justo dos años después, Obama estrena jefe de Gabinete: se llama Bill Daley y procede de la cúpula de JP Morgan Chase, cuyos directivos al completo acababan de repartirse, pocos días antes del famoso discurso de Obama, 8.600 millones de dólares en bonus tras obtener una inyección de dinero público de más de 25.000 millones.

El fichaje de Daley para un puesto tan importante (nada menos que el filtro entre el presidente de EEUU y el mundo) coincide con la marcha de la Casa Blanca, a principios del próximo mes, de Paul Volcker, el respetado economista que Obama situó al frente del panel de expertos creado para afrontar la crisis y el que más ha insistido dentro de su equipo económico en la necesidad de poner en cintura a la gran banca de inversión.

Economistas de todo signo se muestran alarmados. “Esto no es una crítica de la derecha o de la izquierda. El problema Bill Daley nos muestra que la Casa Blanca no ha entendido que en el corazón de nuestra economía tenemos una enorme bomba de relojería”, afirma un ortodoxo: Simon Johnson, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI), quien añade: “Bill Daley ahora controla cómo se presenta la información y el presidente toma las decisiones. El ex jefe de Daley, Jamie Dimon, es el banquero más peligroso de América y previsiblemente ahora tendrá incluso mayor acceso al Despacho Oval”.
Datos relevantes que también aporta el artículo: En 1995, los activos de los seis primeros bancos de EEUU equivalían al 17% del PIB de EEUU; en 2006, eran el 55%. Ahora suponen ya el 64%.

Y este otro: desde que estalló la crisis ha habido muchos nombramientos políticos de ejecutivos del sector bancario fuera de EEUU: desde el Gobierno conservador en Reino Unido, donde David Cameron ha fichado a Stephen Green, ex jefe del HSBC; hasta el eurocomunista de Chipre, cuyo ministro de Finanzas procede de la banca privada, o el socialdemócrata austriaco, que ha colocado al frente del banco central al jefe de un banco privado. Es decir, “los mercados” empiezan a tener nombres propios.

Con una UE azul entregada al neoliberalismo, con un gobierno socialista en España que sitúa a entusiastas amantes del libérrimo mercado como Salgado o Campa en la toma de decisiones o Miguel Ángel Fernández Ordoñez al frente del decisivo Banco Central, dispuestos a insuflar más dinero público a las Cajas para luego venderlas a intereses privados… Con un PP eufórico por el triunfo que van a entregarle los votantes desinformados o cómplices y que dice por boca de Cospedal por ejemplo que “la economía está excesivamente planificada y regulada”, nos podemos dar… por definitivamente jodidos. La diferencia entre ambos grandes partidos, sin embargo, aún es notable. Con el PP nos espera la España una, grande y libre, demagoga, con graves ejemplos de corrupción y reconquistada por sus “ legítimos” dueños.

Todas estas noticias no abrirán ningún telediario, y el personal seguirá “debatiendo” sobre pinganillos, fríos, calores, hojas de rábano o zanahorias. Inyectados sus ojos en ira si alguien intenta informarles con datos que éste no es el camino. La Islandia hundida por el neoliberalismo decidió no “salvar” a su banca, y ahora su economía crece. No pertenece a la UE, ésa es su suerte. Se ubica en el civilizado norte de Europa con ciudadanos de pleno derecho y no cómplices (por la circunstancia que sea).

Mientras las grandes torres financieras se hundían ante nuestros ojos hace dos años y poco, Naomi Klein explicaba –con datos, datos, datos- la larga historia de este asalto al poder que nos está dejando en cueros, en cuerpo y cerebro.

Rosa Mª Artal – Comité de Apoyo de ATTAC....http://www.attac.es/salto-cualitativo-l ... gobiernos/

[JohnyFK]

¿Por qué unos tipejos tan desgraciados y avaros pueden conseguir llegar al poder de una manera tan efectiva? ¿Es que la gente sin escrúpulos es mas lista que la buena gente? ¿Es que no hay nadie que sea capaz de ponerlos en su sitio?

Y ante ésto la gente de a pie ponemos esta cara:



Y seguimos con nuestro rollo. Así nos va.

[Shé]

El FMI admite que la falta de crítica impidió prever la gravedad de la crisis

El Fondo, presidido en esa época por el ex ministro Rodrigo Rato, siguió la corriente general de "pensamiento uniforme" sin plantearse riesgos de vulnerabilidad financiera

Economía | 09/02/2011

Washington. (EFE).- El Fondo Monetario Internacional (FMI) fue incapaz de presagiar la crisis en los años previos porque, en gran medida, siguió la corriente general de "pensamiento uniforme", sin plantearse riesgos de vulnerabilidad financiera, según un informe interno divulgado hoy.

El documento de la unidad de evaluación independiente del Fondo, que examina el periodo 2004-2007, etapa en la que el organismo estuvo presidido por el español Rodrigo Rato, añade que esa entidad multilateral confió "en exceso" en la solidez de las grandes instituciones financieras y respaldó el comportamiento imperante en los principales centros financieros globales.

"El elevado nivel de pensamiento uniforme, la captura intelectual y en general la percepción de que una gran crisis en las grandes economías avanzadas era improbable" impidieron al FMI ver la tormenta que se avecinaba, destaca el estudio elaborado por la unidad interna de evaluación independiente (IEO) del organismo.

La "débil" gobernabilidad interna y una cultura que desalienta el pensamiento crítico jugaron también un papel fundamental en la citada falta de previsión, añade el estudio.

El informe llegó a la conclusión de que el FMI ofreció "pocas señales de advertencia claras" sobre los riesgos y vulnerabilidades asociadas con la crisis que se generó entre 2004 y 2007.

"Los riesgos asociados con el auge inmobiliario y las innovaciones financieras se minimizaron, al igual que la necesidad de regulaciones más robustas para hacer frente a esos riesgos", subraya el análisis.

Moises Schwartz, director de la IEO, indicó en un comunicado que el FMI ya ha dado "algunos pasos" para mejorar su papel de guardián de la salud económica del planeta.

Pero el Fondo, advirtió Schwartz, necesita ir más allá y realizar "reformas adicionales en su cultura, prácticas y gobernabilidad" para estar mejor preparado para lidiar con desafíos futuros.

El informe añade que el FMI debe aclarar los "papeles y responsabilidad" del Consejo Ejecutivo, integrado por 24 directores que representan a los países miembros, así como los del equipo directivo del Fondo y los empleados de mayor nivel en el escalafón.

La IEO también hizo hincapié en la necesidad de modificar las estructuras institucionales y los incentivos para impulsar una mejor valoración de los riesgos, la colaboración interna, la claridad en los mensajes y la capacidad del Fondo para desafiar los puntos de vista de los países, sobre todo los de las economías más grandes.

El director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, agradeció a la IEO sus "muchas ideas constructivas", y recordó que el Fondo ya entonó en su momento el "mea culpa" por no haber advertido de la crisis lo suficientemente pronto y de forma efectiva.

Destacó que las recomendaciones de la unidad de evaluación independiente coinciden con las reformas puestas en marcha por el FMI para lograr una entidad "más receptiva y flexible".

"El objetivo de la agenda de reforma que se está implementando consiste precisamente en redoblar la vigilancia y la financiación para la estabilidad sistémica", destacó Strauss-Kahn.

Veremos un informe en el que Rato salga aún más malparado?

Es posible. Pero aquí casi nadie termina de pagar por las consecuencias de su mala gestión (como mínimo). Aparte de los banqueros islandeses, claro.

[Vitriólico]

El juez británico autoriza la extradición de Assange a Suecia
La defensa presentará un recurso, aunque el veredicto se lo pone difícil.

Los abogados de Julian Assange sufrieron ayer una derrota completa en el juicio de extradición. El juez Howard Riddle decretó que el editor de Wikileaks debe ser enviado a Suecia para responder a varias acusaciones de delitos sexuales. Uno por uno, desechó todos los argumentos de la defensa, lo que hace pensar que lo tiene muy difícil para evitar la extradición. La defensa tiene siete días para presentar un recurso ante la instancia superior, como así hará.

El juicio no cambió nada la percepción del juez sobre el caso. Es más, la declaración de un testigo el abogado de Assange en Suecia terminó por perjudicar sus intereses. La realidad es que prácticamente todas las órdenes de extradición presentadas dentro de la UE se conceden de forma automática sin que los jueces entren en el fondo del asunto a menos que haya errores técnicos obvios, y Riddle no los ha encontrado.

El año pasado, 700 personas fueron extraditadas por Reino Unido a sus respectivos países en aplicación de la euroorden. El hecho de que Assange aún no haya sido procesado en Suecia no parece preocupar mucho al juez. "La investigación preliminar no concluye hasta que se presentan las pruebas al señor Assange y hay un interrogatorio. Por consiguiente, existe una decisión de procesar (a Assange). Si es procesado, es probable que el juicio se celebre poco después", dice el veredicto.

Assange paga el precio por el confuso testimonio presentado por su abogado en Suecia, que no pudo demostrar que había hecho todo lo posible por localizar a su cliente cuando estaba aún allí y la fiscal pretendía interrogarlo. El juez ha confirmado que los delitos por los que se le investiga en Suecia se corresponden con delitos existentes en la legislación británica, requisito básico para conceder una extradición.

Evitó el interrogatorio
"De los hechos comprobados, se puede deducir de forma razonable que el señor Assange evitó deliberadamente su interrogatorio antes de abandonar Suecia", escribe el juez. En su recurso, los abogados de Assange tendrán que ser capaces de desmentir esa impresión si quieren tener éxito. Además, alegarán que el juicio que se celebrará en Suecia será secreto. El juez Riddle les recuerda que la presentación de pruebas sí se hará sin público, no así la declaración de las partes.

A la salida del tribunal, Assange no se mostró muy sorprendido: "Siempre hemos sabido que tendríamos que apelar". El editor de Wikileaks se quejó de que la euroorden concede un poder ilimitado a los gobiernos europeos: "No puede ser que con rellenar dos páginas con el nombre de alguien y una sospecha, que no un procesamiento, se pueda conceder la extradición a cualquiera de los 26 estados europeos".

Fuente: PÚBLICO
IÑIGO SÁENZ DE UGARTE Corresponsal en Londres
http://www.publico.es/internacional/363 ... e-a-suecia" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

Sí que tiene tintes, matices, vericuetos, y lagunas, la justicia.

Todavía recuerdo la lánguida, grisácea y tenaz faz de Jack Straw negando la extradición de Pinochet. Pero claro, qué son unas fruslerías de dictadura criminal comparadas con el terrible crimen de una noche de sexo desenfrenado y consentido entre dos adultos?

Una ONG mundial de abogados, ya.

Si no, jamás habrá una justicia global. Justicia que, para cuando llegue, ya tendrá legajos pendientes de ventilar para ocupar a varias generaciones de empleados judiciales.

Conseguirán echar a Assange a las fauces de Sarah Palin?

De verdad, tan mal estamos?

[orwell]

Salvar al soldado Manning
Quién conoce a Bradley Manning, a ese soldado de 23 años, de cara redonda, pelo rubio, no muy alto, y que, por desgracia, tenía que esconder una homosexualidad muy mal vista en el ejército norteamericano, donde se prefería el "don't ask, don't tell", hasta que la reciente ley del 21 de noviembre de 2010 hizo que la cosa fuera más transparente?

Destinado a un servicio de inteligencia en Irak, y sometido a un cierto aislamiento debido a ese veto poco propicio a la comunicación entre compañeros de tropa, el joven Bradley encontró en Internet con qué ocupar su soledad. Como encargado de analizar las informaciones, nuestro soldado tenía acceso a redes informáticas protegidas, y así, en principio como mera distracción, logró acceder a decenas de miles de documentos confidenciales almacenados en distintas bases de datos.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/ ... iopi_5/Tes" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

Se están haciendo declaraciones a su favor en muchos sitios de Internet, recogiendo firmas y dinero a través de todo el mundo.

Estos son solo algunos ejemplos:


Pagína web de apoyo a Manning

Página de Amnistía Internaciónal. Actúa a favor de Manning

Declaraciones de Assange a favor de Manning


No está olvidado, pero está bien que lo recuerden. La actuación de EEUU es totalmente ilegal y antidemocrática en este caso. No es el único caso, y no es tampoco el único país que actúa por encima de las leyes. De hecho, me gustaría saber si hay alguno que lo haga realmente.

[jocamox]

http://es.wikipedia.org/wiki/LOIC[/wikipedia]

[Shé]

Y esto?

[jocamox]

http://es.wikipedia.org/wiki/LOIC" onclick="window.open(this.href);return false;

[skeptic]

LOIC se usó para tumbar a aquellos que habían censurado a wikileaks, pero LOIC solo no sirve si el sistema atacado está protegido, por ejemplo, este servidor es invulnerable a un ataque con LOIC a no ser que se haga a la vez desde muchos miles de puntos a la vez.

[jocamox]

jejeje ok asi me gusta que estemos pretegidos. Tampoco creo que los creyentes nos ataquen el servidor. Por suerte la inquisición ya no existe.

[skeptic]

Te equivocas, el año pasado en semana santa hicieron un ataque de denegación de servicio contra el servidor:

viewtopic.php?f=60&t=7888" onclick="window.open(this.href);return false;

[jocamox]

Te equivocas, el año pasado en semana santa hicieron un ataque de denegación de servicio contra el servidor:

viewtopic.php?f=60&t=7888" onclick="window.open(this.href);return false;

Me has dejado de piedra!!!
Yo pensaba que los creyentes de hoy en dia era buenas personas y comprensivas (ya sabemos que hay de todo)
O sea se suman a la cyberguerra en nombre de Dios.
Yo flipo

[skeptic]

¡¡¡La santa cruzada contra los blasfemos!!!

Esa es su tolerancia, su ética, su bondad... su hipocresía.

[Shé]

Lo hacen por la salvación de nuestras almas.

Igual que cuando denuncian a los que les ofenden. No es por ellos, es por dios, que es todo amor.

Y para que no nos comamos vivos a los niños, claro.

Esta semana santa tendremos la fiesta en paz, no? Creo que estan todos llamados a canear a los infieles en Lavapiés.