BANQUEROS

[Vitriólico]

Pues ese es el problema: que vivimos en un mundo en que la ley ampara estas conductas. Y cuando no lo hace, ya está el poder político-financiero para resolverlo (como por ejemplo el indulto a Sáenz del PsoE).
España - Hispania -"tierra de conejos".

[Shé]

Pues ese es el problema: que vivimos en un mundo en que la ley ampara estas conductas. Y cuando no lo hace, ya está el poder político-financiero para resolverlo (como por ejemplo el indulto a Sáenz del PsoE).
España - Hispania -"tierra de conejos".

Al margen de que las leyes estén hechas para favorecerles, el problema es que ni se cumplen.

Exigir su cumplimiento es algo que deberíamos hacer sistemáticamente y más en este momento. En el caso de España, exigir al gobierno que permita a los inspectores y técnicos de Hacienda hacer su trabajo supondría recuperar tanto dinero para las arcas del estado que no necesitaríamos rescate.

Pero si esto no se hace a nivel mundial, esta acción contra la mafia financiera -española y sobre todo internacional- "asustaría" a los "inversores". Hispania, efectivamente = "tierra de conejos", pero es que el resto del planeta es tierra de buitres, zorros y vampiros -con perdón de los conejos, buitres, zorros y vampiros-.

Mientras aquí se indulta a políticos y banqueros de medios pelos, y se permite a Rato enriquecerse a costa de la Sanidad Pública después de haber inflado primero la burbuja en los noventa y de haber jugado con Bankia para cobrar sus bonos en 2011, en EEUU no se juzga a los principales responsables de la burbuja que ha causado la crisis financiera mundial y el muy probable hundimiento de la Europa que conocemos -que flota muy mal, por otro lado-.

Así que me parece que, o se recupera la unidad internacional perdida hace cien años y plantamos cara todos los ciudadanos juntos, o esto terminará mal, muy mal.

Aquí en casa deberíamos empezar por salir a la calle y exigir que no se pague la deuda que vence en octubre. Pero claro, no hicimos nada cuando cambiaron la Constitución para poder aprobar la Ley de Estabilidad Presupuestaria.

[Shé]

Un ejemplo a seguir, que Europa, tan evolucionada, democrática y ejemplo a seguir por los atrasados "sálvese quien pueda" del lejano Oeste, no seguirá de manera oficial, consensuada y en bloque -claro que ya se ha encargado Goldman Sachs de copar las instituciones europeas con sus brillantes "altos ejecutivos" para evitarlo. Habría que empezar por repatriarlos.

Claro, que sería mejor ejemplo aún si, además de a los bancos suizos, exigiera información a los de TODOS los demás paraísos fiscales, como las islas Caimán, las Seychelles, Gibraltar etc. etc. pero por algo se empieza. Y es que el hambre agudiza el ingenio.

EEUU hace sudar a los bancos suizos
Washington investiga a las 11 entidades financieras más importantes y exige transparencia en su cartera de clientes. Los banqueros temen represalias legales

PÚBLICO/REUTERS Zúrich 12/08/2012 17:47 Actualizado: 12/08/2012 19:07

La economía suiza se vería amenazada si EEUU da el golpe al secreto bancario. Reuters

EEUU ha comenzado a presionar con fuerza a 11 bancos suizos para que revelen los datos de clientes susceptibles de estar evadiendo capitales. Las autoridades estadounidenses, que han abierto una investigación, se unen así a una lista de países europeos que, ante la escasez de ingresos por la crisis del euro están empezando a romper el tabú en torno al secreto bancario en Suiza.

Los dos máximos exponentes de esta corriente son Alemania y EEUU. El Parlamento alemán de momento ha retrasado la aplicación efectiva de cualquier tipo de tasa especial ya que está estudiando la introducción de medidas similares con otros países. En lo que respecta a Washington, todo hace indicar que las decisiones, si se toman, llegarán después de las elecciones.

Con el precedente del USB, entidad a la que EEUU exigió los datos de 225 clientes sospechosos, el Gobierno suizo prefiere ser más cauteloso en esta ocasión."Estamos listos para firmar un acuerdo con EEUU sobre los bancos suizos hoy mismo. Creemos que hemos hecho una propuesta muy interesante pero depende de ellos aceptarla", dijo la ministra suiza de Economía Eveline Widmer-Schlumpf, que no obvió el momento político que atraviesa el país: "Todo dependerá de si quieren llegar a un acuerdo antes o después de las elecciones".

Miedo a una extradición
"Al contrario de lo que pueda parecer, EEUU está presionando a los bancos suizos, que corren como un ratón delante de una serpiente", dijo a la agencia Reuters Martin Janssen, profesor de finanzas en la Universidad de Zurich. "EEUU está realmente haciendo valer su posición dominante en este caso", añadió.

El 7% del Producto Interior Bruto de Suiza depende del sector financiero
La tensión es tan alta que algunos directivos de bancos suizos temen que la Justicia estadounidense esté detrás de ellos y no solo de las entidades para las que trabajan.

Reuters asegura que muchos banqueros han decidido no salir de Suiza por si Washington solicita su extradición, sospechas que no parecen absurdas sabiendo que tanto Crédit Suisse como Julius Baer aceptaron entregar a EEUU un listado de sus empleados en señal de colaboración.

Para Suiza, cualquier tipo de concesión puede ser catastrófico. El 7% de su Producto Interior Bruto depende del sector financiero, aunque esto puede cambiar dependiendo de la información que los bancos tendrían que proporcionar. En otras palabras, si tener cuentas en Suiza deja de ser secreto en EEUU, las personas que esconden allí sus capitales se buscarán nuevos destinos.

En las últimas semanas las entidades más importantes -Crédit Suisse y Julius Baer, ambos investigados- han visto un descenso importante en el valor de sus acciones en bolsa.

Público, 12 de agosto 2102

[skeptic]

EEUU les hará sudar, pero está claro que no les hará ceder, porque... Suiza vive de los depósitos extranjeros.

Si les obligan a ceder y dar nombres de titulares, los depósitos terminarán en otros paraísos fiscales o en productos financieros legales como los fondos o bonos al portador con los que no se puede saber en muchos casos quién es el titular y que pueden hacerse efectivos en cualquier parte del mundo.

Hay que ser muy ingenuo para creer que el dinero negro se puede controlar, es la misma tontería que pensar que se puede censurar Internet.

Da igual lo que hagan, el propio sistema financiero mundial hace imposible el control del dinero, si el de los que no tenemos más que un sueldo porque no tenemos medios, pero los evasores siempre van a evadir y si les pillan una vez y les multan, les habrá compensado por las cien que no les han pillado.

A mi me huele más bien a que EEUU quiere quitarle clientes a los suizos, recordemos que ellos tienen sus propios paraísos fiscales y hacer circular la idea de que tener cuentas en Suiza es poco seguro, hará que muchos lleven su dinero a otra parte, por ejemplo a Delaware, Wyoming, Nevada o Islas Vírgenes, donde ya guardan su dinero millones de evasores latinoamericanos.

[Shé]

Sin duda barren para casa, pero el objetivo final es obligar a blanquear dinero americano -y alemán- escondido para que pague impuestos.

Cierto que es imposible controlar todo el movimiento de dinero, máxime cuando ni siquiera se intenta. Pero también es cierto que si se emprende de una vez el camino y los países occidentales lo hacen de manera organizada obligando a cumplir la Ley dentro de cada estado, la cantidad escondida pasaría del más del 30% actual del PIB mundial a un porcentaje inferior inversamente proporcional al esfuerzo realizado -menor en todo caso al esfuerzo que ya se está haciendo por parte de la ciudadanía, si es que esto se puede cuantificar-. Y cada punto recuperado pagaría impuestos y multas a los estados que recuperarían la capacidad de reconstruir el necesario estado de bienestar. Por su parte, los dueños de ese dinero se verían obligados a ponerlo a trabajar generando empleo y riqueza -aunque en esto tengo mis reservas, pero eso es otra cuestión-.

En vez de esto, lo que se está intentando es un imposible: alimentar las arcas de los estados a base de impuestos que machacan a las clases media y baja, provocando el empobrecimiento progresivo pero rápido de más del 90% de la población -porque el paro afecta a un porcentaje de ciudadanos muy superior al de parados-.

Así, ni aunque nos pongan a todos a vivir vestidos de harapos y echándonos maíz y agua para alimentarnos, nos dejen morir por falta de tiritas y de higiene, y se queden con nuestros negocios y patrimonio, no van a solucionar nada. De donde no hay no se puede sacar, y, con una tasa de paro de más del 25% y creciendo, es lo que hay.

[skeptic]

Eso dice mi asesor fiscal, que es economista, de donde no hay, no se puede sacar.

Lo que hacen es quitar el gasto que iba a bienes de consumo, ocio, vacaciones, etc. y llevárselo en impuestos y subidas de servicios básicos como gas, electricidad, transporte, sanidad y educación, pero esto no es sacar más, es quitarlo de un sitio y ponerlo en otro.

El problema con esto es que es un círculo vicioso, al reducir el gasto seguirán cerrando pymes y autónomos, bajará el consumo, lo que cargará más el gasto con más parados que además consumirán cada vez menos. De seguir así la quiebra del país es inevitable.

Ahora se rumorea que habrá aumentos significativos de los precios de alimentos en septiembre, producidos por la especulación de las materias primas con los futuros, la advertencia la ha lanzado un directivo de Nestle (bastante sospechoso), pero confirmado por otras fuentes.

Vamos a terminar como los argentinos cuando la anterior crisis, comiendo de pequeños huertos urbanos, aunque tal y como es aquí el gobierno, seguro que ni eso nos dejarían hacer.

[Shé]

Ya me extrañaba que la noticia de febrero sobre la investigación en Canadá contra seis bancos se quedara en el olvido.

Las cosas se siguen moviendo, sean noticia o no.

Qué mal conviven esta realidad de la corrupción financiera generalizada, con la otra realidad de nuestros pacatos gobiernos intentando tapar la fuga que han provocado en nuestra nave con aguaplast.

El fiscal de Nueva York investiga a siete grandes bancos por el escándalo de los tipos de interés
Quiere averiguar si las entidades conspiraron para fijar las tasas de interés, perjudicando así a inversores y prestatarios

EUROPA PRESS NUEVA YORK 16/08/2012 15:32 Actualizado: 16/08/2012 16:19

Un operador de Barclays en la bolsa de Wall Street.REUTERS.

Las autoridades judiciales de Nueva York han enviado citaciones judiciales a siete de las mayores entidades bancarias del mundo en relación con las investigaciones en torno a la manipulación de los tipos del mercado interbancario de Londres, el libor, según informa el diario británico Financial Times.

El fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman, ha enviado citaciones a Deutsche Bank, Citigroup, JPMorgan Chase, Royal Bank of Scotland, Barclays, HSBC y UBS, según indicaron personas conocedoras de la situación y los propios registros de algunas entidades. La petición de información por parte de Schneiderman se enmarca en la investigación que lleva a cabo en colaboración con el máximo responsable legal del Estado de Connecticut, con el fin de aclarar si las entidades conspiraron para fijar las tasas de interés del Libor, perjudicando así a inversores y prestatarios.

Esta investigación se suma a las pesquisas que separadamente llevan a cabo las autoridades judiciales de varios países, como Reino Unido, Canadá, Japón y los propios EEUU. En este sentido, el periódico apunta que lo que puede diferenciar el caso de Schneiderman es su capacidad para utilizar una ley del Estado de Nueva York de 1921 que permite al fiscal general investigar a cualquiera que haga negocios en Nueva York sin la necesidad de demostrar que el investigado pretendía cometer fraude.

"La mayor parte de los principales bancos tienen negocios en Mahattan, donde se encuentra Wall Street, por lo que el papel de la ciudad como centro financiero global otorga a los reguladores neoyorquinos una potencia añadida en la investigación de entidades", señala Financial Times, que recuerda como el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York recientemente sancionó con 340 millones de dólares (275 millones de euros) al británico Standard Chartered .

Público, 16 de agosto 2012

[Shé]

En medio de todo este desatino del sainete nacional jaleado por los neoliberales, aún quedan jueces decentes que intentan cumplir con su misión: hacer Justicia.

Bermúdez abre la vía para denunciar por estafa en las participativas y preferentes

• El juez señala a los gestores de la CAM y no a la entidad como responsables de estos delitos
• El magistrado suspende las jubilaciones de oro de los directivos de la caja

MANUEL ALTOZANO Madrid 6 SEP 2012 - 18:26 CET35

Modesto Crespo, expresidente de la CAM / EFE

Estafa. Ese es el delito que pudieron haber cometido los directivos de la Caja de Ahorros del Mediterráneo al colocar entre sus clientes miles de cuotas participativas sin haberles avisado antes del riesgo que corrían adquiriendo esos productos financieros. Así lo estima el juez de la Audiencia Nacional Javier Gómez Bermúdez, que ha abierto una investigación para averiguar si los antiguos gestores de la entidad, entre los que se encuentran los exdirectores Dolores Amorós y Roberto López Abad, y el expresidente Modesto Crespo, entre otros, cometieron ese delito al comercializar estos productos sin dar información suficiente sobre ellos.

Pero la decisión del juez Bermúdez, titular del Juzgado Central de Instrucción 3, tiene mucha más trascendencia. Es la primera vez que la justicia abre una investigación sobre estos productos financieros -cuotas participativas, preferentes...- que miles de españoles adquirieron tras el consejo de los trabajadores de sus propias entidades en los que pusieron una confianza ciega creyendo que hacían una inversión segura. Ahora se han quedado sin nada.

La lógica de la investigación recién abierta por el magistrado, se refiere expresamente a las cuotas participativas de la CAM -una especie de acciones de las caja de ahorros cuya compra otorgaba parte de la propiedad de la entidad, pero no derechos de decisión en ella- pero, según fuentes de la Audiencia Nacional se podría extender a otros productos financieros engañosos, como las participaciones preferentes que dejaron miles de afectados, muchos de ellos personas mayores sin apenas conocimientos financieros.

Según el juez, los directivos de la CAM investigados, pudieron "haber comercializado determinados productos financieros y en particular las denominadas cuotas participativas, sin haber proporcionado a los adquirentes una información veraz sobre la verdadera naturaleza del producto y sin haberles advertido de los riesgos que conllevaba su adquisición", exactamente la misma conducta que se dio con las participaciones preferentes.

Bermúdez considera que esos hechos podrían ser constitutivos de estafa, un delito que imputa a los exdirectivos de la caja y no a la entidad en sí, debido a que, hasta la última reforma penal de 2010, las sociedades y demás personas jurídicas no podían no podían ser responsables penalmente. El juez permite a todos los afectados personarse como acusación particular, mientras que la caja, que actúa como denunciante desde su intervención por el FROB, sería responsable civil subsidiaria.

Además, el juez investiga a los exdirectivos por los delitos de falsedad contable y apropiación indebida y administración desleal entre otros por falsear la información contable de la CAM y no reflejar su situación económica real. El último informe presentado por los nuevos administradores de la Caja los acusa de actuar "mediante prácticas contables irregulares desarrolladas por la CAM que han tenido como efecto alterar su realidad financiera y patrimonial durante los ejercicios de 2008, 2009, 2010 y 2011".

Bermúdez también las escandalosas jubilaciones que varios de ellos se adjudicaron a pesar de la pésima situación en la que se encontraba la entidad. Ayer mismo dejó sin efecto los que se adjudicaron López Abad, Amorós y Crespo en 2010.

El País, 6 de septiembre 2012

[Shé]

El problema no es sólo que unos cuantos organismos financieros de comportamiento criminal con la población sigan dirigiendo el mundo sin haber depurado responsabilidades. Ni que sus directivos desembarquen en organismos públicos y gobiernos para continuar con este golpe de estado generalizado contra el progreso democrático. Ni tan siquiera que la Ley no se cumpla ni siquiera de forma mínima para salvar las apariencias.

El problema es que todo esto está ocurriendo en las narices de todos los europeos, y nadie parece darse cuenta: ni los ya afectados, ni los que lo estarán en el futuro, ni los que lo están y no se han dado aún cuenta.

Cómo vamos a exigir que los bancos cumplan con su misión -la definida para ellos en un sistema capitalista descerebrado como el actual- si no somos capaces de exigir que lo hagan nuestros organismos públicos mundiales y europeos, pagados todos ellos y su trajeada élite de ejecutivos con nuestros impuestos? viewtopic.php?f=4&t=5441&p=100434#p100434" onclick="window.open(this.href);return false;

Los banqueros de la crisis siguen en su sitio
Hundir la economía mundial le costó a Goldman Sachs 550 millones. Su presidente sigue siendo Lloyd Blankfein. Los últimos escándalos de bancos británicos y estadounidenses, síntoma de que nada ha cambiado

D.P. Madrid 13/09/2012 08:02 Actualizado: 13/09/2012 08:02

Lloyd Blankfein, todavía presidente de Goldman Sachs.

Si la crisis fagotizó a los Gobiernos de cuatro de las cinco grandes potencias europeas, paradójicamente, muchos de los poderosos banqueros considerados responsables de la crisis siguen ocupando sus puestos. La pregunta es inevitable: ¿Que Lloyd Blankfein siga siendo presidente de Goldman Sachs, Jamie Dimon de JP Morgan, Brian Moynihan del Bank of America y Vikram Pandit de Citygroup, no es la constatación de que el sistema financiero se ha impuesto a la democracia occidental?

"No creo que pueda considerarse una victoria de nadie contra nadie", dice el profesor de Ciencia Política y Sociología de la Universidad Carlos III de Madrid, Joan Pere Plaza. "Es cierto que, salvo en casos muy contados, los responsables últimos de las decisiones no han pasado por ningún proceso de rendición de cuentas. Al menos por una temporada las actividades especulativas de alto riesgo parece que pasarán a un segundo plano. No creo que volvamos a asistir a la venta masiva de acciones preferentes, por ejemplo", añade.

Francesco Saraceno, miembro del Observatorio Francés de las Coyunturas Económicas y profesor de Economía europea en la facultad de Science Po de París, ve muy revelador que de pronto "hoy no se hable ya de las raíces profundas de la crisis. Nos estamos olvidando de que, con excepción de Grecia, las finanzas públicas de los países se han degradado para responder a la crisis del sector financiero". Por ello cree que "hay que estar muy atentos para que no se apague el debate sobre la regulación de la finanza. La clave para un crecimiento sostenible pasa por que coexista un sistema financiero dinámico con una serie de reglas que impidan los abusos y penen los comportamientos peligrosos o ilegales. Y creo que aún estamos muy lejos de esto".

Los escándalos del verano
Este verano, con los focos puestos en la presión de los especuladores sobre España e Italia, han podido pasar desapercibidos una serie de comportamientos muy cuestionables sobre los grandes bancos británicos y estadounidenses. Por ejemplo, Barclays fue acusado de haber estado manipulando los tipos de interés para obtener mayores beneficios. Su presidente, Marcus Agius, con un sueldo de casi 900.000 euros al año, dimitió y ahora la entidad está en busca de la transparencia perdida.

"Lo que realmente da miedo de Europa hoy es que estamos asistiendo a un fundamentalismo de mercado que no se veía desde los años noventa"
Otro caso escandaloso es el del HSBC, al que las autoridades de EEUU acusaron de haber estado lavando dinero de cárteles de la droga, grupos terroristas y regímenes totalitarios. La filial británica de Standard Chartered también fue pillada infraganti por los reguladores estadounidenses haciendo el mismo trabajo con el Gobierno de Irán.

El primero pagó una multa de 251 millones de dólares; el último, 319 millones. Goldman Sachs, por precipitar al vacío toda la economía mundial sólo ha tenido que afrontar una multa de 550 millones de dólares.

Y eso que en la cumbre del G-20 que se celebró en 2008 en Washington Sarkozy, Zapatero, Brown, Berlusconi y Merkel prometieron que iban a refundar el capitalismo. "Creo que lo que realmente da miedo de Europa hoy es que estamos asistiendo a un fundamentalismo de mercado que no se veía desde los años noventa con los 'ajustes estructurales' que impuso el Fondo Monetario Internacional a los países en vías de desarrollo. Sabemos bien qué efectos tuvieron las recetas liberales en América Latina. ¿Estamos seguros de que queremos volver a reproducirlas en Europa? se pregunta Saraceno.

Plaza destaca que la línea que separa la política de la economía es tan delgada que "ninguno de los actores que asistieron a aquella cumbre es tan independiente ni su capacidad de acción tan autónoma" como para poder cambiar todo el modelo económico vigente.

Público, 13 de septiembre 2012

[Shé]

El asunto es tan grave que, a pesar de la oposición de de Guindos, que llegó a decir que los inversores en preferentes recuperarían como mucho el valor del mercado más un 10% "porque había que repartir las pérdidas" -recordemos que hablamos de miles de pequeños ahorradores engañados por su banco o caja-, la Justicia ha hincado el diente a esta estafa masiva.

Pero la cuestión es que ahora también pueden ser acusados de estafa los empleados de las sucursales. Y la pregunta es: si un empleado de una caja es acusado de estafa por cumplir con sus objetivos, pueden quedar impunes los altos directivos de la organización que impusieron tales objetivos? De verdad quieren hacernos creer que engañar al cliente era una iniciativa exclusiva del empleado?

No disculpo al empleado, que conste. Pero espero que si había presiones del tipo que sea que implicasen poner en peligro el futuro laboral de los empleados de las sucursales, esto salga a la luz y se juzgue a los presidentes de las entidades.

Torres-Dulce ordena dar prioridad a las demandas por preferentes
En una reunión con Anticorrupción, fiscales territoriales y la Fiscalía del Supremo, el fiscal general se inclina de momento por impulsar las reclamaciones por vía civil

ANDRÉS MUÑIZ Madrid 24/09/2012 07:25 Actualizado: 24/09/2012 07:25

Torres-Dulce, abordado por periodistas hace unos mesesEFE

El fiscal general del Estado ha ordenado a todas las fiscalías territoriales dar prioridad a las investigaciones y demandas por posibles abusos en la emisión de participaciones preferentes por parte de los bancos. Cerca de 700.000 personas en toda España se dejaron sus ahorros en estos productos empujados por entidades bancarias y cajas, que hicieron 30.000 millones de euros de caja a costa en muchas ocasiones de ocultar el alto riesgo de la inversión.

Eduardo Torres-Dulce se reunió este viernes con representantes de las principales fiscalías superiores territoriales afectadas por este escándalo bancario, como Galicia, Andalucía, Cantabria, Cataluña, Madrid o Castilla-La Mancha. También acudió un representante de la Fiscalía Anticorrupción y el fiscal jefe de lo Civil del Tribunal Supremo, José María Paz Rubio, quien ejerce como coordinador en esta materia.

El fiscal general transmitió a los reunidos la indicación de dar prioridad a estos casos, y, en el supuesto de necesitar refuerzo, ayuda o apoyo para resolver cualquier problema, comunicarlo con urgencia. Una de las conclusiones del encuentro fue continuar, de momento y con carácter general, por la vía civil en las reclamaciones, al considerarla más eficaz para lograr el resarcimiento a los afectados. Todos coincidieron en que se trata de un problema muy importante, con muchos afectados, y del que son responsables los bancos, donde hay que actuar con rapidez pero también eligiendo el camino más adecuado para que los inversores que hayan perdido su dinero por abusos de las entidades, lo recuperen.

La vía penal se está siguiendo en casos individuales donde se han detectado indicios del delito de estafa por parte del empleado del banco que actuó en la colocación de las preferentes, como ha ocurrido en la primera investigación de ese tipo abierta en España. En la Audiencia Nacional, el Juzgado Central número 3, a instancias de la Fiscalía Anticorrupción, ha reclamado documentación al Banco de España, la CNMV y la auditora KPMG sobre la emisión de preferentes y cuotas participativas de la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), para determinar si se puede acusar a quienes fueron sus máximos responsables de un delito de estafa.

Sólo las entidades que formaron Bankia emitieron 4.465 millones en preferentes

En otro juzgado de la Audiencia, el que ha imputado a Rodrigo Rato y otra treintena de exdirectivos de Bankia, el magistrado Fernando Andreu también ha pedido información a diversos organismos oficiales sobre la emisión de preferentes por valor de 4.465 millones que hizo dicha entidad bancaria desde el año 2007.

Por la vía civil, que es la preferida hasta ahora por los fiscales, se han abierto diligencias de investigación en muchas provincias, pero donde el trabajo está más avanzado es en Galicia. El fiscal superior de esta comunidad autonóma, Carlos Varela, planteó el pasado mes de julio en los juzgados una demanda civil colectiva en defensa de 1.623 afectados por las preferentes de Novagalicia, para que se declaren nulos los contratos de suscripción que contuviesen cláusulas abusivas.

La Fiscalía pide en ese caso una fianza de 1.108 millones de euros a la entidad en concepto de responsabilidad civil, para cubrir la posible devolución del dinero en el futuro. Una sentencia favorable sería extensible a los 43.000 clientes de este producto en la comunidad. Novacaixagalicia, intervenida por el FROB, ha propuesto como alternativa llegar a arbitrajes con cada cliente para solucionar el problema.

Los afectados por las preferentes en Galicia son también de los más activos y organizados de España, como lo demostraron este fin de semana con una manifestación en Santiago de Compostela y acudiendo a pedir explicaciones a Rajoy ante la Colegiata donde se casaba un hijo de Ruiz-Gallardón, ceremonia a la que asistió como invitado el presidente del Gobierno.

Los afectados consideran un expolio el decreto del Gobierno para canjear las participaciones

Los perjudicados por las preferentes están indignados por el decreto del Gobierno del pasado 31 de agosto, que consideran que representa un expolio porque les obliga a conformarse con recuperar, únicamente, en torno al 30% de las cantidades que invirtieron.

En Andalucía, con 67.000 personas afectadas, también existe ya una investigación abierta por la Fiscalía Superior desde antes del verano, pero aún no se ha concretado en una demanda en los juzgados. Sin embargo, la el fiscal jefe andaluz aprecia incluso indicios penales de delito de estafa en la colocación de las preferentes, al considerar que eran una práctica totalmente abusiva, contraria al ordenamiento jurídico y dirigida a personas con escasos o nulos conocimientos financieros. Así lo expuso een un decreto dirigido al Defensor del Pueblo andaluz, que se interesó por la situación de los clientes de preferentes en la comunidad.

En cualquier caso, hasta la fecha, aparte de los inversores que hayan llegado a un acuerdo con la entidad bancaria, sólo han recuperado su inversión quienes acudieron individualmente a los tribunales de lo civil y demandaron al banco correspondiente por no darles la información suficiente sobre el alto riesgo del producto , que daba una alta rentabilidad en la época de vacas gordas, pero que se ha convertido en un dinero casi perdido e irrecuperable cuando se ha torcido la situación y los bancos han sido intervenidos.

La Asociación de Consumidores y Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) sigue una línea similar a la Fiscalía en relación a las preferentes. Pretende plantear una batería de demandas por lo civil en juzgados territoriales de diferentes puntos de España, y al mismo tiempo, por lo penal, personarse e impulsar las investigaciones contra las cúpulas de los bancos nacionalizados cuya gestión está siendo investigada en la Audiencia Nacional.

Público, 24 de septiembre 2012

[eduardo dd]

No se si sera cierto, pero parece que Bankia podría estar inflando los precios de sus activos inmobiliarios, para estafar mas al "banco malo", o sea a todos.

Parece que los datos son bastante fehacientes...http://www.burbuja.info/inmobiliaria/bu ... ubida.html

[Shé]

Acabamos de pagar 1.8 millones, si no recuerdo mal la cantidad, a la auditora que ha realizado el análisis de nuestra cueva, digo banca.

Si algo tan retorcido se está pergeñando estamos pagando a quien está aceptándolo, porque no me entra en la cabeza que algo así pase desapercibido en una auditoría tan profunda como la realizada por Oliver Wyman.

Vamos, que conociendo a los delincuentes de las cajas de ahorro no me extrañaría nada que fuera cierto. Y conociendo las prácticas de Goldman Sachs, la escuela de Draghi, me extrañaría aún menos.

Lo que no entiendo es por qué se gastan nuestro dinero para engañarnos. Así les quedará menos para llevarse, digo yo.

[eduardo dd]

No olvidemos el mostrado interés del PP por Bankia, su PPbank. Recordemos que la Caixa ofreció la absorción del grupo haciéndose cargo de sus tóxicos, la negativa que estamos pagando solo se entiende desde la política.

[eduardo dd]

El presidente de Bankia podrá cobrar hasta 750.000 euros anuales

El presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, podrá cobrar hasta 750.000 euros anuales, según ha adelantado EXPANSIÓN. Además, la entidad firma un contrato mercantil con el presidente, que si deja el cargo podrá ser indemnizado con doce meses de salario.

Mas inf...http://www.expansion.com/2012/10/30/emp ... 1351702242

[Shé]

Querrás decir 0,75 millones de euros.

Una fruslería comparado con lo que ganaba Rato, más de 2.5 millones, que no era nada comparado con lo que gana González del BBVA, unos 10 millones -bonos, planes de pensiones y otros pluses aparte-.

Cierto que Bankia nos cuesta dinero público y el BBVA no, pero todos los bancos tienen o han tenido problemas de liquidez, y todos han hundido el país en la miseria -y siguen con lo que queda- al cortar el crédito a las empresas, autónomos y particulares. Por ejemplo, hoy hay auténticos chollos en viviendas perfectamente asequibles con una hipoteca normalita de las de antes de la orgía. Pero básicamente están solo al alcance de los que no necesiten hipoteca, porque para aspirar a una hoy hay que ser creyente y poner velas a varios santos -y los de estos lares ya sabemos que los milagros no existen-.

Es una vergüenza que los altos cargos de estas mafias cobren estos sueldos y luego "no tengan liquidez" para cumplir con SU MISIÓN social de dar crédito. Aunque los sueldos sean el chocolate del loro, a muchas familias no les importaría repartirse un trocito de pastilla de tableta para salir del hoyo.

Como es una vergüenza también que Cebrián, con sus 13 millones de sueldo, anunciase a la plantilla de El País que hay que renovarse -echar a casi un tercio-, porque sobran empleados y además cobran demasiado.

Con tanta caradura no se puede ni repartir hostias, que te dejan la mano echa fosfatina de metacarpo a la primera bofetada.

[Shé]

Un poquillo del culebrón de Bankia.

La cueva de Ali Babá era una guardería comparada con esta banda. Cómo se las arreglan algunos para cobrar más de 250.000 € anuales -o sólo 0.25 millones , según se mire- en varios consejos de administración, a cambio únicamente de "asistir a las reuniones", de hacer de "consejero de paja"?

En manos de quiénes se pone la responsabilidad de la gestión de cajas, bancos y grandes empresas, gestión que termina afectándonos a todos?

Y lo peor de todo: qué favores y servidumbres esconden todos estos nombramientos, y en qué medida perjudican estos tejemanejes al progreso de un país?

Lo que se está viendo ahora sobre el Consejo de Administración de Bankia no es ni la punta del iceberg de la gestión global de la economía española, pero da una pista de cómo funciona.

Los primeros ocho imputados del 'caso Bankia' cobraron 2,2 millones de euros sólo en 2011
Pese a sus jugosas retribuciones, ninguno se enteró de la gravedad del agujero de la entidad antes de la dimisión de Rato, según han declarado. Dos de ellos fueron incluidos en la Comisión de Auditoría del banco pese a no saber contabilidad

ANDRÉS MUÑIZ Madrid 10/11/2012 07:00 Actualizado: 10/11/2012 08:10

Rodrigo Rato, expresidente de Bankia

La primera ronda de testimonios del 'caso Bankia', desarrollada esta semana, ha servido para constatar que ocho exconsejeros imputados en la causa no sabían que la entidad tenía un agujero contable superior a 2.900 millones de euros, y que sólo lo conocieron, generalmente por los periódicos, a partir de la dimisión de Rodrigo Rato el 9 de mayo de 2012. Eso es lo que ha escuchado desde el lunes el juez de la Audiencia Nacional que instruye la causa, Fernando Andreu.

Pese a esta 'ceguera' generalizada respecto a la penosa realidad del banco --que le ha obligado a pedir un rescate de 23.000 millones de euros--, estos ocho exconsejeros del Banco Financiero y de Ahorros (BFA), matriz de Bankia, se embolsaron en retribuciones y dietas del grupo, sólo en el año 2011, un total de 2.249.000 euros, según los datos aportados por la entidad al Banco de España.

A la cabeza de ese ranking figura Mercedes Rojo Izquierdo, exasesora de Esperanza Aguirre, con 374.000 euros ingresados el año pasado. Se da la particularidad de que, según confesó al juez, no tiene conocimientos financieros ni de contabilidad, sino de farmacia, aunque no acabó la carrera. Pese a esa falta de preparación, fue incluida precisamente en la Comisión de Auditoría del banco, aunque ella misma puso reparos por no considerarse idónea. ""Hay otra gente que sí sabe", le contestaron.

A continuación, figura Estanislao Rodríguez Ponga, exsecretario de Estado de Hacienda entre 2001 y 2004, con Aznar como presidente del Gobierno y en la primera etapa de Montoro como ministro del ramo. Cobró del grupo en 2011 un total de 355.000 euros.

Por encima de los 300.000 euros también se situaron Angel Villanueva, secretario general de Bancaja (307.000) ; y el empresario levantino de muebles Remigio Pellicer (302.000), éste último colocado en el Consejo a propuesta del PSOE. Al estilo de Mercedes Rojo, Pellicer fue incluido en la Comisión de Auditoría, sin especial preparación en contabilidad, y, aunque tuvo reticencias, aseguró que fue designado para ese órgano sin que le consultaran.

El exsecretario general del PP madrileño Ricardo Romero de Tejada, ,considerado persona de confianza de Rodrigo Rato en el partido, se embolsó en 2011 un total de 270.000 euros. A renglón seguido de esta peculiar lista, el presidente de La Caja de Canarias y Cruz Roja Española, Juan Manuel Suárez del Toro, con 235.000 euros; el exconsejero de Presidencia de la Comunidad de Madrid en la etapa Ruiz-Gallardón, Jesús Pedroche, con 204.000; y el exconcejal socialista en Madrid José María de la Riva.

Como resumió Suárez del Toro, la misión de todos ellos era meramente "asistir a las reuniones del Consejo". Por sus testimonios ante el juez, ninguno supo que la auditora Deloitte había lanzado advertencias a la elaboración de las cuentas antes de que, en marzo de este año, Bankia declarase unos beneficios de 305 millones de euros, ni, en defintiiva, tomaron conocimiento del agujero de la entidad --que pasó a reconocer pérdidas por 2.900 millones en mayo--, hasta la dimisión de Rodrigo Rato.

Sobre los consejos del Banco de España de la necesidad de profesionalizar el Consejo, ante la evidente politización del órgano --quién no es del PP, es del PSOE o de los sindicatos--, algún testigo aclaró la cuestión: "La composición y las designaciones las marcaba la Ley".

Poco en claro se ha sacado de las comparecencias, aparte de esa falta de información que alegan tener del agujero de Bankia antes de que estallara el escándalo.

Algunos, como Pedroche o Romerto de Tejada, han llegado a sostener que fue correcta y tanto daba, desde el punto de vista contable, la declaración de beneficios de 305 millones y la de pérdidas, dos meses después, por 2.900 millones. Argumentan que cambió el sistema de contabilidad aplicado por Deloitte, y que el Consejo decidió apoyar las nuevas cuentas presentadas por el sucesor de Rato, José Ignacio Goirigolzarri, por "sentido de la responsabilidad".

No han faltado entre estos primeros ocho comparecientes los que hayan apuntado además, como Pedroche, al Banco de España y al anterior Gobierno socialista como muñidores de la operación de fusión y salida a bolsa de Bankia. "Tuve la sensación de representar un guión escrito por otros", señaló el expresidente de la Asamblea de Madrid.

Y también se ha intentado culpabilizar a Deloitte, poniendo en duda que informasen al Consejo de problemas en las cuentas, como hicieron De la Riva y Romero de Tejada. Por ello, las acusaciones consideran esencial la declaración del representante de la auditora, que deberá aclarar esas insinuaciones.

En cuanto a la responsabilidad de Rato en una supuesta ocultacion de información de la situación real del banco a los consejeros, fuentes del caso destacan que, primero habría que probarlo, y, en segundo lugar, determinar si tenía obligación de facilitar datos de ese tipo al Consejo.

Las declaraciones de los 33 exconsejeros de BFA y Bankia proseguirán el próximo 19 de noviembre con la exdirigente del PP Mercedes de la Merced --quien por cierto, sólo en 2011, cobró del grupo 376.000 euros--. El cierre al desfile de imputados lo pondrá el expresidente de la entidad y vicepresidente económico del Gobierno desde 1996 a 2004, Rodrigo Rato.

El juez Andreu abrió el caso al admitir a trámite, el pasado 4 de julio, una querella del partido Unión Progreso y Democracia. Acordó llamar como imputados a 33 exdirectivos, por delitos genéricos de apropiación indebidad, administración desleal, falsedad contable y maquinación para alterar el precio de las cosas, cuya imputación concreta a cada querellado realizará, si procede, después de tomarles declaración.

Público, 10 de noviembre 2012

[Shé]

http://www.youtube.com/watch?v=cby2vsK8O6k

[eduardo dd]

Pacto de caballeros entre PP y PSOE para evitar el escarnio público de Rodrigo Rato


http://www.elconfidencial.com/economia/ ... ---109383/

El Partido Popular ha cerrado filas con el respaldo del grupo parlamentario catalán de CiU y el beneplácito del PSOE para evitar un nuevo escarnio a Rodrigo Rato como presidente que todavía es de Caja Madrid. La institución financiera latente en la estructura de Bankia debería haber convocado a la asamblea general para regularizar su situación jurídica y transformar su naturaleza de entidad de crédito en fundación de carácter especial. Sin embargo, la normativa derivada del rescate bancario permitirá al antiguo vicepresidente económico de Aznar ahorrarse el trago, dejando que sean el Ministerio de Economía y el Banco de España los encargados de rubricar de manera directa el certificado de defunción de la que, en su día, llegó a ser primera marca bancaria de Madrid.

La ley de Reestructuración y Resolución de Entidades de Crédito, publicada en el Boletín Oficial del Estado a finales de la pasada semana, ha reducido finalmente a sólo cinco meses el plazo de tiempo que tienen las cajas de ahorros para convertirse en fundaciones desde que han perdido el control de los bancos surgidos tras los distintos procesos de fusión en el mercado financiero. En el caso de Caja Madrid, el momento concreto a partir del cual empezó a correr ese calendario tuvo lugar a principios de mayo, cuando el nuevo consejo de administración de Bankia, presidido por José Ignacio Goirigolzarri, propuso que el Estado capitalizase las ayudas oficiales concedidas a su accionista mayoritario, el grupo BFA.

La petición suponía en la práctica una nacionalización pura y dura con la consiguiente pérdida de control de Bankia por parte de sus cajas promotoras, incluyendo por supuesto a Caja Madrid. En un primer momento, el plazo previsto para llevar a cabo la metamorfosis de las entidades de crédito a fundaciones había sido estimado en seis meses, lo que podía obligar a la convocatoria urgente a lo largo de este mes de noviembre de una asamblea general para refrendar el preceptivo acuerdo de disolución con el respaldo jurídico del máximo órgano de gobierno de la caja madrileña.

El que evita la ocasión evita el peligro y, por eso, el partido en el poder ha decidido reducir a cinco meses el periodo de transición que va a experimentar el mercado financiero español. De este modo, la entrada en vigor de la normativa destinada a dar cuerpo legal al decreto de la última reforma bancaria se produce una vez que Caja Madrid ha superado los plazos exigidos para convertirse en fundación de carácter especial.

Con estas nuevas condiciones, la transformación de la naturaleza jurídica se efectuará por decisión unilateral del Ministerio de Economía y será el Banco de España el encargado de dar de baja de manera automática a la entidad de crédito que actualmente preside Rodrigo Rato. De acuerdo con el calendario previsto, el regulador emitirá su informe de disolución el próximo día 27 revocando a todos los órganos de gobierno de la entidad. El ajuste fino de la ley, llevado a cabo durante su tramitación en el Senado, otorga a las autoridades bancarias la responsabilidad de designar también una comisión gestora que será la encargada de aprobar los Estatutos de la nueva fundación especial, nombrar el patronato y fijar, en su caso, el régimen de amortización de las cuotas participativas que carezcan de derecho de voto.

Caja Madrid será liquidada antes de que acabe este mes sin necesidad de celebrar una reunión asamblearia con un consejo de administración en el que una buena parte de sus miembros han sido imputados dentro del denominado 'caso Bankia'. La última y esperpéntica junta general que el grupo nacionalizado celebró en Valencia a finales de junio ha pesado como un mal precedente que nadie quiere ahora repetir.

Callada por respuesta ante las preguntas de la acusación particular

Las únicas comparecencias públicas a las que deberán enfrentarse Rodrigo Rato, José Luis Olivas y el resto de encausados tendrán lugar, en definitiva, ante el juez de la Audiencia Nacional, Fernando Andréu. Las citaciones se reanudan precisamente este lunes con la comparecencia de Mercedes de la Merced, exconcejal del PP en la etapa del alcalde José María Álvarez del Manzano, y con el vocal de Caja Ávila, Agustín González.

Como ya ha ocurrido en las anteriores declaraciones judiciales, los abogados de todos los imputados han decidido que sus clientes sólo contesten a las preguntas del juez y del fiscal haciendo caso omiso de las interpelaciones de la acusación particular. El objetivo es impedir que el juicio se convierta en un espectáculo mediático a beneficio de inventario político y con el consiguiente escándalo público. Una razón similar a la que ha inspirado también la nueva disposición normativa para que Caja Madrid pase a mejor vida sin hacerse el harakiri en una asamblea general que, con el actual panorama, podría acabar como el rosario de la aurora.

[Pastranec]

Pacto de caballeros entre PP y PSOE para evitar el escarnio público de Rodrigo Rato


http://www.elconfidencial.com/economia/ ... ---109383/

¡Cuanto hijo de puta, que por ser nuestro hijo de puta, tenemos que soportar!

[Shé]

Luego hablan de "pan y circo"?

Ni regalan el pan, ni dejan en paz el circo, que ya vemos que tiene una rígida censura.