Foro de Iniciativa Atea

He notado una nueva estrategia militar/estratagema política de EEUU. La usaron en Croacia, Bosnia Herzegovina, Kosovo, Egipto, Libia, y ahora en Siria.

Arman mínimamente a cualquiera que se oponga al régimen que EEUU quiere derrocar. Les hacen grandes promesas y los dejan que sean masacrados un poco pero no totalmente. Les dan suficiente apoyo para sobrevivir y enviar muchos videos de calamidades. Los ciudadanos de EEUU y de NATO en general sienten consternación por las victimas y claman intervención. Los EEUU entonces aumentan el armamento de los rebeldes, y cuando han conseguido aislar y debilitar al régimen que quiere deponer, invaden y "rescatan" a la población.

No cabe duda que Bashar al-Assad es un déspota, asesino, sanguinario, pero lo que no dejan tan claro los medios de comunicación es que los rebeldes son respaldados por Arabia Saudita donde se respetan los derechos humanos aun menos que en Siria. Lo que no dicen es que los rebeldes son una combinación de Al-Qaeda y otros islamistas y que se dedican a matar a cristianos, seculares, y a todo el que se les antoja.

Lo mas irónico es que EEUU los está matando en Afganistán y armándolos en Siria.

Pero si todo lo hacen por la democracia.

Acaso no oimos salmos de alabanza a la Casa Blanca entonados a todas horas por los hombres y sobre todo por las mujeres liberados de la tiranía en Afghanistan e Iraq?

Ah, cómo! No se oyen?

Desagradecidos!

Bueno, ya empezaron a hacerlo cuando les pasaron armas a los talibanes para que se pelearan contra los rusos allá por los 80. Ya podían haberles puesto escuelas... pero claro, ahora no podrían estar probando armamento y entrenando soldados en Afganistán.

En su torpeza habitual, cuando "liberaron" Afghanistan de los rusos ayudando al taliban, se encontraron con que tampoco estos les permitían la construcción de los conductos de gas y petróleo -principal interés de EEUU en el país-.

Tras unos diez años de fallidas negociaciones, la invasión de 2001 abrió la puerta del país a las petroleras, que era de lo que se trataba.

Los perdedores de estas maniobras que ya se prolongan más de veinte años, como siempre, los civiles. Principalmente las mujeres.

Lo que quiero decir es que por un lado sus objetivos, como sabemos, no es ni pacificar ni mucho menos ayudar a la democracia, sino favorecer los intereses de sus grandes corporaciones, igual que cualquier otro gobierno occidental (incluido el nuestro). Pero es que, en ocasiones, no consiguen ni eso.

JohnyFK escribió:Bueno, ya empezaron a hacerlo cuando les pasaron armas a los talibanes para que se pelearan contra los rusos allá por los 80. Ya podían haberles puesto escuelas... pero claro, ahora no podrían estar probando armamento y entrenando soldados en Afganistán.

El problema es que el ciudadano medio tiene memoria de 5 minutos. Por eso Irak es bueno contra Irán hoy y mañana el terror del medio oriente. Los talibanes "freedom fighters" (no se el eufemismo en español) hoy y terroristas mañana. Les vendemos las armas hoy, se las destrozamos mañana, y se las vendemos de nuevo al día siguiente. El pueblo ve la televisión y piensa, "gracias a dios que tenemos a los "americanos" de nuestra parte..."

Quest of knowledge escribió:... El pueblo ve la televisión y piensa, "gracias a dios que tenemos a los "americanos" de nuestra parte..."

Será en Canadá. En España todavía se respira un evidente antiamericanismo.

Creciente. Como el ateísmo, pero más visible.

Vitriólico escribió:

Quest of knowledge escribió:... El pueblo ve la televisión y piensa, "gracias a dios que tenemos a los "americanos" de nuestra parte..."

Será en Canadá. En España todavía se respira un evidente antiamericanismo.

Aquí tuvimos una larga pelea verbal con EEUU porque reusamos "aliarnos" a su campaña contra Iraq, y la clase media Canadiense generalmente ve a los americanos como barbaros incultos, pero los incultos aquí suelen ver televisión y películas americanas y son el coro de EEUU.

Me alegro que ese sentimiento de que hablas exista en España y que este creciendo como dice Shé. Creo que el sentimiento antiamericano es internacional. El problema en mi opinión no es el sentimiento sino el comportamiento del consumidor. En todo el mundo se tragan todas las porquerías que produce EEUU como Coca Cola, Fanta, Pepsi, McDonald’s, KFC, música, películas de lo mas ignorante y propagandistas, y religiones, mientras escupen eslóganes antiamericanos.

Quest of knowledge escribió:

Vitriólico escribió:

Quest of knowledge escribió:... El pueblo ve la televisión y piensa, "gracias a dios que tenemos a los "americanos" de nuestra parte..."

Será en Canadá. En España todavía se respira un evidente antiamericanismo.

Aquí tuvimos una larga pelea verbal con EEUU porque reusamos "aliarnos" a su campaña contra Iraq, y la clase media Canadiense generalmente ve a los americanos como barbaros incultos, pero los incultos aquí suelen ver televisión y películas americanas y son el coro de EEUU.

Me alegro que ese sentimiento de que hablas exista en España y que este creciendo como dice Shé. Creo que el sentimiento antiamericano es internacional. El problema en mi opinión no es el sentimiento sino el comportamiento del consumidor. En todo el mundo se tragan todas las porquerías que produce EEUU como Coca Cola, Fanta, Pepsi, McDonald’s, KFC, música, películas de lo mas ignorante y propagandistas, y religiones, mientras escupen eslóganes antiamericanos.

Tampoco exageremos. Boicotear productos de un país no supone a menudo boicotear al país en sí sino a sus trabajadores y a trabajadores de los países que boicotean. A quién dañaría un boicot a McDonald's o a KFC en España? Principalmente a los franquiciados y sus empleados, que serán españoles o inmigrantes. Otra cosa es negarse a consumir ese tipo de comida, pero no especialmente porque sea una idea norteamericana.

En mi opinión, el criterio debería ser la calidad y la pertinencia de pagar -o no- el transporte de productos que se pueden producir más cerca. De esto se podría hablar mucho, porque el pan de la panadería de la esquina lleva generalmente trigo que habrá sido adquirido en cualquier rincón del planeta por cumplir una condición que hoy se considera necesaria porque "hay que ser competitivos": ser el más barato en el momento de la compra. Los brokers le habrán echado cientos de horas al precio del trigo que habrá cambiado un montón de veces de mano, habrá recorrido en barco miles de kilómetros y alguien lo compra para hacer harina, eso sí, competitiva, hablando de milagros. Poco importa si es transgénico, si se han cumplido las leyes en su explotación, proceso, almacenamiento y transporte, etc. etc.

En cuanto a la música, la calidad -algo que no por subjetivo deja de ser bastante "consensuable"- debería ser el rincipal criterio para su elección, se haga donde se haga. Otra cosa es la música basura, pero temo que en España es mejor no hablar mucho de eso, vistos los efectos de Operación Triunfo que aún perduran.

Shé escribió: Tampoco exageremos. Boicotear productos de un país no supone a menudo boicotear al país en sí sino a sus trabajadores y a trabajadores de los países que boicotean. A quién dañaría un boicot a McDonald's a KFC en España? Principalmente a los franquiciados y sus empleados, que serán españoles o inmigrantes. Otra cosa es negarse a consumir ese tipo de comida, pero no especialmente porque sea una idea norteamericana.

En mi opinión, el criterio debería ser la calidad y la pertinencia de pagar -o no- el transporte de productos que se pueden producir más cerca. De esto se podría hablar mucho, porque el pan de la panadería de la esquina lleva generalmente trigo que habrá sido adquirido en cualquier rincón del planeta por cumplir una condición que hoy se considera necesaria porque "hay que ser competitivos": ser el más barato en el momento de la compra. Los brokers le habrán echado cientos de horas al precio del trigo que habrá cambiado un montón de veces de mano, habrá recorrido en barco miles de kilómetros y alguien lo compra para hacer harina, eso sí, competitiva, hablando de milagros. Poco importa si es transgénico, si se han cumplido las leyes en su explotación, proceso, almacenamiento y transporte, etc. etc.

Shé, me agrada tu perspectiva humanista desde la cual incluyes tu preocupación por los dueños de las franquicias y su inversión. Yo comparto esa preocupación pero pienso que divergimos en nuestra evaluación de esos dueños de franquicia

La gente come lo que haya disponible cuando tienen hambre, de ahí el refrán, “a falta de pan, buenas son tortas”. Si no hay un McDonald’s comerían en cualquier otro lugar conveniente y lo único que han conseguido los McDonald’s ha sido desplazar a miembros de la industria de la hostelería de España, los cuales muy posiblemente no remitían divisas a EEUU. Es decir el consumo neto de comidas en bares y restaurantes no creo que sea afectado en absoluto por la existencia o inexistencia de los McDonald’s. La única diferencia en mi opinión es que los ingresos de los autónomos de la hostelería española se quedarían en España, y los de las franquicias extranjeras serian remitidos en parte a los países extranjeros dueños de las cadenas de la que las dichas franquicias son miembros.

Aun mas, no creas que los dueños de las franquicias de McDonald’s tienen una inversión como el que tiene una fabrica, una empresa de construcción, u otra inversión tradicional. Lo único que tiene un dueño de franquicia McDonald’s es un empleo. Tengo varios clientes con franquicias de empresas americanas y todos tienen la misma situación, la cual es muy similar a la que tiene un taxi, un bar, o un camión: un empleo donde el dueño se auto explota a diario, todo el año, y año tras año. Las empresas les controlan el negocio y la vida, y le pueden quitar la franquicia en cualquier momento que la empresa y el dueño de la franquicia tengan un pleito. La compensación monetaria por desposeer al dueño de la franquicia de la tal franquicia es determinada por la empresa (en este caso McDonald’s) unilateralmente.

Y lo que dices acerca de la utilización de McDonald’s de transgénicos y lo de mover productos de mínima calidad por todo el mundo es completamente cierto y eso pienso seria minimizado si las “comidas” fueran servidas por un restaurante tradicional español. Esos restaurantes, mesones, casas de comidas, etc. son generalmente operados por familias las cuales disfrutan de un cierto nivel de autonomía y autosuficiencia. No gastaría una lagrima de mis ojos si se cerraran todos los McDonald’s en España.

Estoy completamente de acuerdo con lo negativo de las grandes cadenas de negocio, que dañan el tejido empresarial compuesto por negocios independientes. Ya lo he manifestado aquí en más de una ocasión. Y por supuesto que muchas franquicias lo único que aportan al franquiciado es un empleo esclavo y no muy bien remunerado, aunque no es el caso de McDonald's, por lo menos en España.

Cuando hablaba de los boicots, me refería al hecho de que se daña a menudo más a los nacionales que al país al que se pretende boicotear. Por favor, no obvies mi frase completa, pues no hablaba solo de los franquiciados y de su inversión, sino de todos los empleados, sean españoles o inmigrantes.

Lo mismo sería aplicable a un boicot a la cadena francesa de hipermercados Alcampo, por ejemplo. Antes de que los accionistas de dicha empresa pierdan un pelo de su cabeza, much@s reponedor@s y cajer@s españoles o inmigrantes perderían su empleo.

Esto no tiene que ver con el otro aspecto: estas cadenas sustituyen cientos de negocios familiares locales -que pagan sus impuestos y cuyos dueños viven dignamente- que se van al garete por cada hipermercado que abren -generalmente con exenciones de impuestos-, a cambio de cientos de trabajos basura.

Perdón por la digresión: aquí hablábamos de Siria.