Foro de Iniciativa Atea

Las mentiras de siempre del FMI

Juan Torres López

04 ago 2013

Un reciente informe del Fondo Monetario Internacional (FMI) que acaba de hacerse público vuelve a insistir en que la solución de los problemas económicos españoles es la bajada de los salarios. Concretamente, asegura que una reducción del 10%, unida a otras medidas de ajuste, tendrían como resultado una subida de cinco puntos en el PIB en cinco años y de 7 en el empleo, además de reducir también el déficit y de producir una caída de precios entre el 4% y el 5% tras dos años.

Sería magnífico si no fuera porque es mentira, incluso algo completamente imposible que se produzca y, por supuesto, totalmente indeseable.

Tal y como he expuesto con más detalle en artículos anteriores, algunas de las razones que demuestran que el FMI vuelve a mentir, manipulando groseramente las cifras y modelos, y a hacer propuestas sin el más mínimo sostén o aval científico son las siguientes.

- En España se ha producido ya una caída de los salarios que, según el prestigioso economista francés Jean Paul Fitoussi, “no se ha visto nunca en los tiempos modernos en un país desarrollado” (What Does A Social Europe Look Like Today? ). Por tanto, si fuese verdad lo que dice el FMI, se tendría que estar creando empleo desde hace años.

- Hay evidencias empíricas suficientes para afirmar que en Europa ocurre justo lo contrario de lo que propone el FMI. James Galbraith y Deepshikha Chowdhury, por ejemplo, ha demostrado que de los datos sobre salarios y empleo en Europa entre 1980 y 2005 no se puede deducir que deban disminuir los salarios para que aumente el empleo: cuando han aumentado los salarios ha subido el empleo y cuando se han reducido ha bajado. ( The European Wage Structure, 1980- 2005: How much flexibility. El FMI debe saberlo y demostrar qué ha cambiado ahora para que las cosas funcionen al revés de como lo han hecho hasta ahora.

- Otros estudios, como los de Jesus Felipe y Utsav Kuma (Unit Labor Costs in the Eurozone: The Competitiveness Debate Alain, Working Paper of Levy Institute, 2011) han demostrado que si los costes laborales unitarios han subido en los años o países con peores niveles de empleo, que es uno de los principales argumentos que utiliza el FMI para justificar recortes salariales, no es porque hayan subido los salarios sino los precios, como consecuencia del enorme poder del que disponen las grandes empresas y al que nunca le hacen frente. Por tanto, nada asegura que recortando ahora salarios en España vaya a aumentar el crecimiento y el empleo, sino que sería mucho más útil actuar contra esos grupos de poder que hacen que nuestra economía sea menos competitiva.

- También es falso que si bajaran los salarios en España nuestra economía tendría más cuota de mercado internacional y así generaría más crecimiento y empleo. Sylvain Broyer y Costa Brunner (L’évolution récente des parts de marché intra-UE n’a rien à voir avec la compétitivité coûts, Flash Economie, Natixis, N° 193, 2010) demostraron que la evolución de las cuotas de mercado intraeuropeas no tiene nada que ver con los costes de competitividad. Para que las cuotas de mercado de los diferentes países respondieran a sus distintos niveles de costes, esto es, para que se pudiera producir el efecto que se pretende alcanzar con medidas de ajuste salarial tendría que suceder que todos los países de la zona euro (donde van la mayoría de nuestras exportaciones) exportaran los mismos productos, esto es, que fuesen perfectamente sustituibles, que es justo lo contrario de lo que ocurre en Europa en donde la tendencia realmente observada es la de una progresiva especialización

- Es también una evidencia que las políticas de recortes salarial que se han aplicado en los últimos años de crisis no solo no han creado crecimiento y empleo, corroborando lo anterior, sino que tampoco han reducido el déficit y la deuda, puesto que estos han aumentado. También en este aspecto tendría que demostrar el FMI qué ha cambiado para que a partir de ahora sucediera lo contrario.

- La idea de que para crear empleo lo que hay que hacer es reducir su coste es muy antigua. Es una tesis liberal de principios del siglo XX que la experiencia y la evidencia científica, como acabo de señalar con unos pocos ejemplos, han demostrado que es completamente falsa.

- Por el contrario, sabemos con certeza que es imposible generar actividad y empleo sin que haya demanda efectiva suficiente y es imposible que ésta se dé en el nivel adecuado si lo que se hace es bajar constantemente los salarios. Por lo tanto, se puede decir con todo rigor y sin miedo a equivocarnos que la propuesta del FMI produciría en España todo lo contrario de lo que afirma que iba a producir. La experiencia de otros muchos países en donde se han aplicado estas medidas de recorte salarial a instancias del FMI y la española de estos últimos años es bien clara y lo corrobora.

- Otro argumento adicional contra las propuestas del FMI a tener en cuenta es que si se afirma que en cinco años aumentará el PIB en cinco puntos y el empleo en siete, se deduce que la productividad debe disminuir en dos en ese mismo periodo (es así porque el incremento de la producción solo puede venir de que haya más empleados produciendo o de que éstos sean más productivos. Por tanto, variación del PIB = variación del empleo + variación de la productividad). Está claro, pues, a qué tipo de economía quiere encaminarnos el FMI con las medidas que propone: proveedores de servicios baratos y de nulo valor añadido. Por eso reclama también que se reduzca el gasto en educación o en I+D+i. Para ser camareros o empleados en casinos o prostíbulos como los que planean ya en Madrid no hace falta formación, ni ciencia ni tecnología propia alguna. Y ni siquiera cabe pensar que vendrían capitales aquí para desarrollar la industria o los servicios de alto valor para aprovechar esos salarios más bajos, porque (si de verdad solo se busca salarios bajos) siempre habrá otros países en donde lo estén más aún.

Por último, debe saberse que no es ni mucho menos casualidad que el FMI vuelva a proponer estas medidas de recorte salarial sabiéndose a ciencia cierta que llevan a resultados completamente contrarios a la creación de actividad y empleo.

Recortando salarios se beneficia a los grandes grupos empresariales que no dependen de la demanda efectiva española, sino que operan también un otros muchos mercados internacionales. Mientras que con estas medidas se arruinará aún más y sin remedio no solo a los trabajadores sino también a los pequeños y medianos empresarios que viven de esa demanda, es decir, de la masa salarial.

El FMI es consciente de ello y de todo lo que hace. Sus economistas y directivos no pueden estar tan ciegos. Los seleccionan a propósito entre los más inteligentes así que saben perfectamente que ya en otras muchísimas ocasiones se han “equivocado” haciendo estas propuestas, como ellos mismos han tenido que reconocer más tarde. Nadie se puede equivocar tanto a favor siempre de los mismos casualmente. Por tanto, no se puede aceptar que nos encontremos ante una propuesta accidental o de buena fe. Es una decisión consciente que se sabe que se toma a favor de alguien y a costa del sufrimiento de millones de personas. Debe ser considerada, pues, como lo que es, como una agresión, como un delito premeditado contra un pueblo. Por ello, no solo hay que desobedecer al FMI. Hay que denunciarlo, pedir responsabilidades a sus dirigentes y directivos y exigir que una legislación y tribunales internacionales las investiguen y condenen cuanto antes.

La bajada de sueldos no es la panacea
Irlanda y Letonia, los dos modelos propuestos a España por Olli Rehn, presentan algunas mejoras pero a costa de aumentar la pobreza y las desigualdades
LUIS DONCEL Bruselas 10 AGO 2013 - 17:58 CET

Vista del exterior del Bank of Ireland en Dublín (Irlanda). / EFE

Hay esperanza. Es la idea que el pasado martes quiso lanzar el comisario europeo de Asuntos Económicos. Olli Rehn eligió un medio poco habitual, su blog, para propagar un mensaje de alta tensión política: España no tiene por qué resignarse a unas tasas de paro abismales y a un crecimiento anémico. Pero si quiere salir del hoyo, debe hacer grandes esfuerzos. Tan grandes como, por ejemplo, que los trabajadores acepten una rebaja general de salarios del 10%. En esta peculiar versión de la parábola del hijo pródigo, el vicepresidente de la Comisión Europea señalaba dos ejemplos para España: Irlanda y Letonia, “dos historias de éxito”, según la expresión de Rehn.

Pero si se amplía el foco sobre estos dos países, no parece tan claro el “éxito” del que habla el finlandés. Al margen de las diferencias entre ambos modelos, la dura medicina aplicada en los dos países ha disparado la población al borde de la pobreza —en el caso de Letonia el 40%, el segundo mayor porcentaje en la UE—, y ha hundido la demanda interna. A cambio, la pequeña república báltica es uno de los socios europeos que están creciendo a ritmos más elevados. Irlanda, en cambio, tras una dura recesión y una leve recuperación, sigue hundida en la recesión.

Evolución económica de España, Irlanda y Letonia.

Es precisamente a estas cifras a las que se agarra el economista Kevin O‘Rourke para argumentar su rechazo a los argumentos del comisario europeo. “Si tres trimestres consecutivos de caídas en el PIB son un éxito, ¿qué sería un fracaso para los estándares de Rehn?”, se pregunta el profesor de Historia Económica de la Universidad de Oxford. O‘Rourke, además, niega la mayor: ni en Irlanda ha habido caídas significativas de salarios ni las recetas de austeridad han resultado. Los datos del organismo oficial de estadística le dan la razón: el coste medio por hora se ha mantenido estable desde el inicio de la crisis. “El único país de la zona euro que ha sufrido un brusco descenso en los salarios nominales es Grecia. Tras constatar los efectos que ha tenido en su economía y tejido social, habría que ir pensando en otra estrategia. Como, por ejemplo, aquella que enseñamos a nuestros estudiantes de primer curso. Los gobernantes de Europa deberían repasar un manual básico de economía”. Este dardo envenenado de O‘Rourke no va dirigido solo contra Rehn, sino contra todos los defensores de la austeridad como única salida de la crisis.

Dublín se ha convertido en el alumno aplicado de Bruselas —al revés que la rebelde Atenas— ya que ha logrado domesticar sus cuentas públicas desde 2010, cuando la inyección masiva de dinero público en la banca disparó el déficit por encima del 30%.

La población letona ha caído el 13% y los funcionarios ganan hasta el 40% menos
La Comisión Europea también valora que el empleo, pese a que en 2012 volviera a caer, muestra señales positivas, con una lenta caída de la tasa de paro. Pese a estas mejoras y tras varios años siguiendo las recomendaciones del FMI, de la Comisión y del Gobierno alemán, Irlanda sigue en recesión. Y, como aseguraba esta semana en el Irish Examiner Séan Healy, director del think-tank Social Justice, “la política de austeridad ha generado la mayor transferencia de recursos de clases medias y bajas a las altas en la historia del país. Los ganadores han sido las empresas, sobre todo las multinacionales, y los ciudadanos más acomodados”.

El otro modelo propuesto por Rehn sí que ha logrado salir de la profundísima recesión en la que cayó en 2009. Letonia fue el país de la UE cuya economía creció con más fuerza el año pasado; y está previsto que repita el récord en 2013. “El alto grado de flexibilidad de su mercado laboral, el proceso descentralizado en la formación de salarios y el muy decidido programa de consolidación fiscal han permitido que el ajuste fuera relativamente corto, pese a que supuso cambios radicales en la economía”, se congratulan en la Comisión Europea.

La tasa de paro sigue en niveles elevados (casi un 15% en 2012) pero los pronósticos oficiales apuntan a un próximo descenso. El éxito de su modelo ha permitido que el país báltico vaya a acceder al club del euro el próximo 1 de enero, pese a la oposición mayoritaria de su población, temerosa de que el abandono del lats dispare los precios.

Hasta aquí las buenas noticias. Porque la doctrina oficial prefiere pasar de puntillas por el alto precio que han pagado los letones. El Gobierno de Riga despidió a un tercio de los funcionarios, y los que se quedaron tuvieron que aceptar reducciones de sueldo de hasta el 40%. Riga cortó ayudas sociales y aumentó impuestos. La pérdida de poder adquisitivo de todos los ciudadanos, no solo de los empleados públicos, se dejó notar en la demanda interna, que en 2009 cayó más del 27%.

Bruselas dice que la rapidez del ajuste le ha permitido salir antes de la crisis
La modesta bajada del paro se explica también por las masas de letones que han abandonado el país en los últimos años. Desde 2000 hasta 2011, la población ha caído un 13%. Letonia cuenta hoy con poco más de dos millones de ciudadanos, la misma cifra que en los años cincuenta del siglo pasado. Sorprendentemente, los letones no reaccionaron con huelgas y protestas callejeras al estilo griego, sino con resignación. Incluso reeligieron al Gobierno que sacó la tijera. Quizás el recuerdo de la dominación soviética ahuyentó las ganas de resistirse a las exigencias del capitalismo más duro.

“Las reformas han tenido un alto coste. Han aumentado las desigualdades entre regiones y entre clases sociales. Pero hay que reconocer que cuanto más se hubiera esperado para reformar, más tarde habríamos salido de la crisis generada por una burbuja inmobiliaria gigantesca”, resume Martins Kazaks, economista jefe del Swedbank.

Al margen del éxito o fracaso de las recetas aplicadas en Riga o Dublín, los comentarios del comisario europeo Rehn también han suscitado dudas sobre la capacidad de exportar el modelo de un país de dos millones de habitantes como Letonia a otro con 46 millones y que es la cuarta economía de la eurozona, como España. Fuentes comunitarias explican que Rehn solo quería animar a debatir sobre la situación en España, “dramática para millones de ciudadanos sin empleo”, y que en ningún caso pretendía trasladar automáticamente las políticas de un país a otro.

Pero estas explicaciones no evitan la indignación que las palabras de Rehn han provocado en sindicalistas, partidos políticos e innumerables ciudadanos. “Lo de Letonia es un insulto para los 45 millones de españoles. Que nos digan si ese el modelo que nos ofrece Europa, porque entonces yo prefiero no estar”, asegura José Carlos Díez, profesor de Economía de Icade Business School. Emilio Ontiveros, presidente de Analistas Financieros, señala varios factores que impiden aplicar a España las medidas de Bruselas: el nivel de endeudamiento privado, la caída que ya ha tenido lugar en la renta disponible en las familias...

En su blog, Rehn decía que aquellos que rechacen automáticamente sus propuestas “cargarán sobre sus hombros la enorma responsabilidad del coste social y humano” de tener seis millones de parados. Si estuviera en lo cierto, las culpas estarán muy repartidas. Su mensaje logró la proeza de poner de acuerdo al PP, el partido del Gobierno, a los de la oposición; a sindicatos y a empresarios. Todos le dieron un no rotundo.

Un poco harto de que los periódicos no suelan llegar más allá del estadístico “salario medio”, valor muy poco representativo de la realidad, he dedicado un rato a indagar en las bases de datos de EUROSTAT y he creado una aplicación interactiva que permite ir mucho más allá: distribuciones de probabilidad de ingresos, medianas, etc.

Además, querría dedicar esta entrada a resaltar lo que me ha parecido más relevante en un primer vistazo a los datos: la desigualdad entre los que más ingresan y los que menos se ha disparado en España desde el inicio de la crisis. Ya estamos al nivel de Rumanía, Bulgaria y Letonia, encabezando la desigualdad de la Unión Europea.

Veámoslo con gráficas. Un buen indicador del nivel de desigualdad de ingresos es el ratio o fracción entre lo que ganan los más y los menos pudientes. Si calculamos dicho valor para el que gana más que el 95% de la población en relación con el que sólo gana más que un 5% tenemos el ratio 95%/5%. Pues bien, en España este indicador se disparó desde un 7 (valor similar al de Grecia) hasta más de 11 a partir de 2008 (aquí puedes ver los datos del resto de países):



Esto significa que los ingresos netos del 5% más alto son más de 11 veces superiores al 5% más pobre. Se podría pensar que son valores habituales en otros países de nuestro entorno, pero no: de hecho, España lidera el ranking de desigualdad en cuanto al ratio 95%/5% se refiere, y de lejos. Fíjense en los países con que compartimos lugar en lo alto de la gráfica:



Se podría argumentar, con razón, que un ratio 95%/5% solamente toma en cuenta casos extremos, dejando al 90% de la población (entre el 5% y el 95%) fuera de la imagen. Habitualmente se emplea el ratio entre el 80%/20%, valores que ya sí que abarcan a espectro mucho mayor de la sociedad. Pues aún en este caso se puede comprobar que el valor de desigualdad, según este indicador, también se disparó en España en 2008 (y aún con tendencia alcista en 2011). De hecho superamos a Grecia en 2009:



En comparación con el resto de países, seguimos compartiendo lugar en la pole con Rumanía, Bulgaría y Letonia:



En cuanto a la evolución temporal de los salarios en estos últimos años, podemos representar el valor de la mediana (mucho más representativo que la media) para comprobar cómo los salarios llevan cayendo desde 2009, a pesar de seguir subiendo en Alemania y en el global de los países de la zona EU27:



Podemos también ver la distribución de ingresos de nuestro país para el último año de que dispongo de datos (de nuevo, puedes explorar otras series aquí):



Según la teoría económica, la distribución de riqueza y de ingresos suele tender a seguir una forma log-normal, y esto se aprecia bastante bien en la gráfica de arriba para los datos agregados de los países de UE-27. Pero en el caso de España (y en el muchos otros estados como Italia, Portugal, etc.) se aprecia un pico a la izquierda. Esa desviación indica la existencia de una bolsa de decenas a cientos de miles de personas que tienen unos ingresos muy por debajo de lo “deseable”, del orden de 500€ a 1000€ al año.

Para finalizar, os dejo la comparación de las distribuciones de España, Francia y Alemania, donde se hace evidente el reparto mucho más justo existente en estos dos últimos estados:



Nota: Todas las cifras se refieren a valores monetarios en EUROS netos, tras impuestos. Puedes leer más en la web de EUROSTAT: Metadatos; definiciones.