Foro de Iniciativa Atea

En la redacción de este anteproyecto de ley, el ministro Fernández Díaz coló en la lista de delitos que ahora pasan a ser faltas la perturbación del orden en oficios religiosos. viewtopic.php?f=3&t=9071&start=100#p105306" onclick="window.open(this.href);return false;

La aplicación de la pena correspondiente a los delitos descritos en el artículo 633 del código penal corresponde en la actualidad a un juez. Pero los jueces no suelen ser tan duros como los denunciantes a la hora de considerar delitos determinadas actuaciones, dado que a menudo dichas actuaciones pueden encuadrarse dentro del ejercicio de derechos como, por ejemplo, la libertad de expresión. Además, esta ley va a considerar faltas graves actos que hoy no son ni delito ni falta, y que entran dentro del ejercicio normal de nuestros derechos.

Se han echado atrás con la gravedad de algunas "faltas", y parece que, por ejercer lo que hoy son derechos "solo" tendremos que pagar una multa de hasta 30.000 euros, no de hasta 600.000 como estaba previsto en el anterior borrador.

Pero ahora se sacan de la manga la sacrosantidad de España -la suya, claro- y de sus instituciones, y será considerada una falta grave "La ofensa a España". Volvemos a las andadas: cómo se puede ofender algo que es imposible que sienta tal ofensa? Lo que están tratando de defender aquí, evidentemente, no es España, sino el supuesto derecho de parte de la población -la derecha más casposa- a imponer su propio concepto de España y a protegerlo frente a lo que considerarán un ataque cuando un "rojo de mierda" dé su opinión sobre cómo debería funcionar este país que, mal que les pese, sigue siendo de todos. Lo que puede ocurrir en determinadas CCAA como el País Vasco, Navarra o Cataluña, mejor ni imaginarlo. La ruina total a multas.

La imprescindible arbitrariedad que acompañará a las sanciones por "ofensas a España" no podrá ser dirimida por un juez con cerebro que desestimaría tal aberración: la multa será impuesta y ejecutada en medio de la creciente sinrazón que se ha hecho fuerte en este gobierno.

Entrará en vigor en verano de 2014 si no lo impedimos. Y tal cosa parece imposible porque la estupidez que nos invade como ciudadanía inmadura, crédula y en gran medida corrupta, le otorgó en noviembre de 2011 la mayoría absoluta a la filial española de la Cueva de Alí Babá y los 40 ladrones, también conocida como PP.

Personalmente me siento ofendida por esta ley. Más aún, me siento amenazada. Me estaré volviendo paranoica?

Hay que derrocar a este gobierno. En defensa propia.

Antes de que el mero hecho de ofender al gobierno -protegido también por ser una institución española y que con esta ley se arroga el privilegio de decidir qué es una ofensa- nos cueste 30.000 €.

El Gobierno incorpora una sanción contra las ofensas a España

• Las críticas por la dureza del texto obligan al Gobierno a rebajar algunas sanciones
• El ministro al presentar la nueva ley de seguridad: “Gana en garantías”
• ESPECIAL Toda la información sobre la Ley de Seguridad Ciudadana
• DESCARGABLE Proyecto de Ley de Seguridad Ciudadana aprobado en el Consejo de Ministros

CARLOS E. CUÉ Madrid 29 NOV 2013 - 17:06 CET

El Consejo de Ministros ha aprobado este viernes el anteproyecto de reforma de la Ley de Protección de Seguridad Ciudadana. Aunque a la ley le espera aún toda la tramitación parlamentaria —el Ejecutivo prevé que sea aprobada por las Cortes a lo largo del primer semestre de 2014—, la reforma ha sido muy criticada por la oposición y varios movimientos sociales por la dureza de las medidas que figuran en el texto.

La novedad en la presentación de la ley, que ha llevado a cabo Jorge Fernández tras el Consejo de Ministros, se ha centrado en la incorporación de una sanción, de entre 1.001 y 30.000 euros, por las "ofensas a España, las comunidades autónomas, entidades locales y sus símbolos, instituciones y emblemas". El ministro ha explicado que actos como gritar consignas o portar pancartas "ofensivas o injuriosas contra España o una comunidad autónoma" en una manifestación se considerarán faltas graves.

El ministro ha asegurado que esto no incluye, por ejemplo, pitar el himno de España en un estadio, como ha sucedido en varias ocasiones, porque eso está recogido en la ley contra la violencia en el deporte, donde según ha recordado también hay multas de hasta 650.000 euros. Preguntado después por una manifestación en la que se coreen consignas contra la unidad de España o de alguna autonomía, Fernández Díaz ha reconocido que no se considerarán faltas si se producen dentro de la legalidad y sin violencia. Sin embargo, la casuística es muy diversa y fuentes de Interior admiten que habrá que esperar al desarrollo de la ley para ver cómo queda el detalle.

En cualquier caso, con esta incorporación de última hora sobre las "ofensas a España" el Gobierno da satisfacción a su electorado, abre una polémica con los partidos catalanes y de paso desvía la atención del corazón de la norma, esto es la represión a través de multas muy importantes para evitar las manifestaciones sin previo aviso cerca del Congreso que tanto preocuparon al Ejecutivo por la imagen internacional que ofrecían.

"La nueva ley será la consecuencia de una iniciativa despenalizadora del Gobierno", ha dicho el ministro, que ha valorado que los castigos a ciertos comportamientos "no deben ser penales, sino que deben estar "un escalón por debajo". El ministro ha defendido que el nuevo texto "gana notablemente en garantías", porque, ha dicho, recoge el concepto de seguridad ciudadana con arreglo al concepto del Constitucional.

Esas protestas han hecho que Interior suavizara este miércoles la dureza del borrador. La ley recogía multas de hasta 30.000 euros por participar en un botellón que perturbe la tranquilidad ciudadana o de hasta 600.000 por participar en concentraciones no comunicadas frente al Congreso, Senado u otras instituciones. Tras la última modificación, esta sanción pasa de “muy grave” a “grave” —multas de hasta 600.000 euros pasan a 30.000— y reduce de “grave” a “leve” —que pasan de 30.000 euros a 1.000)— las amenazas o insultos a los antidisturbios. Manifestarse cerca del Congreso estará penado con hasta 30.000 euros, una cantidad inaccesible para la mayoría de los manifestantes, jóvenes mileuristas o desempleados.

El ministro ha defendido su ley y ante una pregunta expresa, ha confiado en que a él no le suceda como a José Luis Corcuera. En 1992, la polémica por una ley sobre la seguridad ciudadana, que fue corregida por el Tribunal Constitucional, acabó con la carrera política del ex ministro socialista. "La ley tiene todas las garantías y además se elevará a informe del Poder Judicial y del Consejo de Estado. En cualquier caso, mi puesto está siempre a disposición del presidente Rajoy", ha señalado Fernández con una sonrisa.

Una de las críticas más fuertes recuerda que al convertir lo que antes eran faltas en sanciones administrativas, el Gobierno ha dado mucho más poder a la policía y a la Administración, que impondrá la sanción sin tener que esperar a que un juez decida -la mayoría estaban fallando en contra de los intereses del Ejecutivo y absolvían a los detenidos en las protestas-. El ministro ha recordado que cualquier sanción se podrá recurrir ante los tribunales -que ahora además han incorporado altas tasas- y aseguró que al salir del Código Penal se rebaja la dureza con la que se combate estas "conductas antisociales".

La vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, fue preguntada por el mensaje que lanza el Gobierno a los ciudadanos al aprobar una ley represiva de las protestas antes que el paquete anticorrupción prometido ya hace 11 meses por el Gobierno. La corrupción es uno de los motivos precisamente de esas protestas. La vicepresidenta contestó que el jueves se aprobó la ley de transparencia, la primera del paquete de regeneración democrática, y en diciembre el Consejo de Ministros tiene previsto aprobar los anteproyectos de las medidas anticorrupción varias veces anunciadas y prometidas por Mariano Rajoy.

El proyecto apenas ha sufrido alteraciones respecto a lo que considera faltas graves, además de las que ahora han sido incorporadas a ese capítulo. Entre los comportamientos a castigar figuran: alterar el orden haciéndolo encapuchado; ofrecer, solicitar, negociar o aceptar servicios de prostitución cerca de colegios; cultivar o transportar estupefacientes; hacer botellón que perturbe la tranquilidad ciudadana; la conducción de cundas (taxis de la droga); escalar edificios públicos como acción de protesta u obstaculizar la calle con neumáticos u otros objetos.

Las críticas de la oposición han sido muy duras e insistentes. “Ustedes quieren hacer una ley contra la protesta; una ley de represión ciudadana”, dijo el diputado socialista Eduardo Madina al ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, en la bronca sesión de control del pasado miércoles. El diputado vasco alertó al Ejecutivo de que le espera "una oleada de protesta social como nunca ha habido" a la que se sumará el PSOE.

El País, 29 de noviembre 2013

Es la teoría del shock en plena acción, primero proponen una cosa descabellada y luego la rebajan, haciéndola pasar por tolerable. Pues bien, los partidos españoles, en masa, han caído en la trampa y han aceptado la rebaja , sin darse cuenta de que lo intolerable es que se castigue la protesta ciudadana, y mucho menos con una sanción administrativa, que no pasa por los jueces (que están quitando la razón al Gobierno una y otra vez).

El que hayan rebajado de gravedad algunas de sus "faltas" puede que se deba al temor de una contestación popular que les resultaría molesta antes de que se someta a votación, o tal vez a alguna oposición interna.

Pero no parece que ningún partido político vaya a votar a favor de la Ley. Aunque siempre cabe la posibilidad de que UPyD dé la nota, dándole su voto.

La aprobarán con su mayoría absoluta los del PP.

Una muestra más de que el autoritarismo está escrito indeleblemente en el ADN del PP -cosa que ya sabíamos, por cierto-.
Lo verdaderamente llamativo es que, a pesar de todas las barbaridades que están haciendo CONTRA los derechos y libertades en este país, la ciudadanía les sigue votando mayoritariamente una y otra vez.
¿Algún etno-aborigen me lo puede explicar?
(¡Qué sitio y qué gente tan curiosa hay aquí, pardiez!)

Ahí va una hipótesis:

Las familias de la oligarquía local. Solo pueden votar al PP.

Gente católica creyente: les votan porque van a misa y cuidan a la ICAR

Gente católica no practicante: Les votan porque aunque ellos no van a misa, les parece que es de gente buena hacerlo y los del PP, además, no se pierden una romería ni escatiman alabanzas a los habitantes celestes.

Gente corrupta, de esa que votaría a cualquier partido que les bajase los impuestos, y consideran que es propio de gente inteligente estafar a Hacienda, construir sin licencia, etc. y que, la legalidad en general es para los idiotas. Se lamentan muchos de ellos de que "con una nómina están pillados" y no pueden poner en marcha su indudable creatividad para la economía sumergida. Les votan porque los representantes del PP son su modelo a seguir. Esto explica lo de Levante, por ejemplo, y lo de Madrid.

Gente escarmentada y manipulada: creen de verdad que, puesto que el PP está cerca del dinero, son mejores para desenvolverse en el proceloso mundo de la economía, y por tanto hay que votarles para que devuelvan a España al puesto que se merece en la economía mundial -no, al puesto 180 no, entre los 10 primeros- Son personas que no tienen en cuenta que fue el PP quien metió a España de narices en el negocio del ladrillo y sus amigos banqueros inflaron la burbuja con dinero ajeno a cambio de sus comisiones a largo -larguísimo- plazo, ya que los pisos "no bajarán jamás de precio, como mucho se estancarían un par de años en el peor de los casos". Hipotecas a plazos que superan la esperanza de vida de los hipotecados, intereses de Euribor más el 0.3%, préstamos millonarios a especuladores, etc. etc. De eso no se acuerdan, pero de que Zapatero negó que hubiera crisis en la campaña de 2008, sí. Y votan al PP.
También se creen lo de la "herencia" del déficit de la que se queja el PP, sin tener en cuenta que el déficit real en noviembre del 2011 solo podía conocerlo el PP, porque las comunidades en las que gobernaba escondieron su déficit al gobierno y fue este, cuando salió a la luz, el que disparó la cifra.

Despistados que se creen todo lo que oyen, y como el PP grita más y más veces gracias al dinero extra con el que pagan sus campañas, "sabían" en noviembre de 2011 que solo el PP podía "acabar con el paro". Así que les votaron.

Gente que, no simpatizando con a derecha, teme el boicot que los bancos podrían llegar a hacer a una hipotética izquierda en el gobierno. Así que votan al PP porque están desencantados del PSOE y no tienen huevos para votar a la izquierda.

Ultraderechistas que, aún odiando al PP por traidores al no imponer el "cara al sol" además de la religión a los críos, votan al PP para que no salga el PSOE -para ellos, el PSOE sí es de izquierdas-.

No sigo que se me altera el aparato digestivo. Aclara o desanima?

Ejemplar etno aborigen local ofidio.

Sin esta guinda, al pastel franquista le faltaba algo.

Lo siguiente será llevar un certificado de penales en la boca para poder hacer cualquier trámite administrativo, es de suponer.

La ‘ley Fernández’ crea un fichero para controlar a todos los infractores

Las multas previstas para los antidesahucios también generarán polémica

JESÚS DUVA Madrid 29 NOV 2013 - 22:34 CET998

Un policía discute con un vecino que se opone al desalojo de una
vivienda de la calle de Ofelia Nieto de Madrid, el pasado agosto. / CRISTÓBAL MANUEL

El primer borrador de la Ley de Seguridad Ciudadana, que fue conocido la semana pasada, tenía “una orientación muy propia de Interior, con una clara influencia de la policía y la Guardia Civil”, según admiten ahora fuentes del departamento que dirige Jorge Fernández. Tras pasar el miércoles por la Comisión de Secretarios de Estado y Subsecretarios, el proyecto fue limado y pulido por el resto de los ministerios, especialmente por el de Justicia, según las mismas fuentes. Gracias a eso, el texto aprobado el viernes por el Gobierno es menos duro, aún siendo duro. Contiene puntos muy rigurosos, que probablemente serán retocados por el Consejo de Estado, el Poder Judicial y la Agencia de Protección de Datos. Interior afirma que no tiene “ninguna prisa” en aprobar la ley.

Al margen de las infracciones y multas ya conocidas, quizás uno de los puntos que puede resultar más polémico próximamente es la voluntad del Gobierno de crear un fichero de infractores “con la finalidad de apreciar la reincidencia y valorarla a efecto de la concesión de autorizaciones administrativas que repercutan directamente sobre la seguridad ciudadana”. ¿Quién va a controlar ese fichero? ¿Qué uso se le va a dar? ¿Tendrán acceso a él la policía y la Guardia Civil? Estos y otros interrogantes inquietantes habrán de ser despejados.

Ese fichero, que se denominará Registro Central de Infracciones contra la Seguridad Ciudadana, contendrá los datos personales del infractor; la infracción cometida, especificando, en su caso, las circunstancias concurrentes; la sanción o sanciones impuestas, con indicación de su alcance temporal; y el lugar y la fecha de la comisión de la infracción.

Otro apartado controvertido será el artículo que prevé sanciones de hasta 30.000 euros para quienes intenten impedir el cumplimiento de un acuerdo judicial o administrativo. Ahí entrarían de lleno, por ejemplo, los miembros de los colectivos antideshaucios que, aun actuando sin violencia, podrían ser multados.

Discutible serán las multas que Interior pretende poner a prostitutas que capten clientes cerca de colegios o en arcenes de carreteras. Por consejo del Ministerio de Empleo, la meretriz no será sancionada “si puede demostrar que es víctima de una red de trata de mujeres”. ¿Pero cómo podrá probar tal cosa? Difícil.

Otro más: la norma establece que padres o tutores no serán responsables de las sanciones que puedan recaer sobre sus hijos menores, pero en cambio habrán de pagar los daños que causen.

Quedan en el aire, por haber sido esbozados a trazo grueso, otros muchos aspectos discutibles de esta ley Fernández. Por ejemplo, ¿serían ahora consideradas coactivas, y sancionables por tanto, concentraciones ciudadanas como las que hubo ante las sedes del PP tras los atentados islamistas del 11-M?

La ley prevé multas para quienes ensalcen el odio, la xenofobia y el racismo. Sin embargo, fuentes de Interior no han podido asegurar que este artículo afecte a quienes exhiban banderas preconstitucionales o símbolos franquistas durante manifestaciones ultraderechistas.

El proyecto legislativo ha merecido un alud de críticas de la oposición, los jueces y grupos sociales. Interior replica que también ha obtenido el apoyo de otros colectivos de comerciantes y asociaciones vecinales. Pero estos colectivos —al menos los conocidos— son poco representativos.

El País, 29 de noviembre 2013

El Gobierno incorpora una sanción contra las ofensas a España

Como si un país pudiera ofenderse, es como incluir un delito de ofensas contra la farola de la esquina, no se puede ser más ridículo.

El ofendido será el que escucha y en este caso la ofensa es algo tan arbitrario, que esto sólo tiene sentido como medio de censura.

Espero que el que venda detrás derogue todas estas leyes absurdas.

Una vez aprobada esta infame ley, creo que merece un hilo, no se si hay ya alguno, pero no lo he encontrado.

Recientemente se ha aplicado la "ley mordaza" por primera vez a un ciudadano que llamó "escaqueados" a los policías de un pueblo.

Aquí hablan sobre este desafortunado asunto:
http://www.eldiario.es/sociedad/comienz ... 58832.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Espero que esta ley sea derogada junto a otras leyes absurdas que el PP ha aprobado en esta legislatura, como la que impone impuestos al sol o a la acumulación de energía en baterías con la amenaza de multas de un mínimo de 600.000€, hasta 60 millones sólo por no poner un contador para que puedan cobrarte, es decir, el doble que si provocaras un desastre nuclear por negligencia, y todavía, el ministro Soria defiende que el está a favor del autoconsumo (se ríe de nosotros en la cara).

Si algunos gobiernos (y no sólo hablo ahora de España), retiran los derechos más fundamentales a los usuarios como medio para reprimir cada vez más las protestas por el aumento de la desigualdad y la ley mordaza es un ejemplo claro de esto.

Creo que lo que tendríamos que hacer los ciudadanos es defendernos mediante la tecnología. El cifrado de datos y el uso de tecnologías de uso anónimo de Internet como Tor y dentro de poco la nueva Hornet (como Tor pero de alta velocidad), son uno de los medios más eficaces.

De hecho, todos deberíamos usar estos sistemas de conexión anónima a diario, aunque sea para leer el periódico, para que el esfuerzo de averiguar quién escribió algo sea tan alto para las autoridades que no les compense utilizar sus recursos para perseguir al primero que llama "escaqueado" a un policía municipal para ponerle una multa de 600€, eso es censura, represión y violación de los derechos más fundamentales y no tiene nada que ver con la justicia ni con la ley.

Es cierto que Tor es lento, pero ahí viene Hornet, que promete velocidades de vértigo sin coste y siempre está la opción de los servicios de pago, que funcionan realmente bien desde unos 4€ al mes (el más barato):
https://www.goldenfrog.com/ES/vyprvpn" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.expressvpn.com/es" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.hidemyass.com/es/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://strongvpn.com/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.anonymizer.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

Cualquiera de estos servicios ofrece un nivel de anonimato elevado que hace muy difícil, si no imposible, identificar a un usuario por sus opiniones.

Y aunque es difícil, creo que habría que huir de redes colaboracionistas como Facebook, que además con la compra de Whatsapp busca cruzar usuarios y números de teléfono (no aconsejo a nadie instalar Facebook en el móvil si tiene Whatsapp), ni dar información personal alguna en redes sociales.

Para usar Facebook o Twitter de forma pública, lo más recomendable es utilizar cuentas anónimas registradas desde redes anónimas y usando emails anónimos, lo que en este caso, por ejemplo, habría hecho que localizar al usuario fuera poco menos que imposible, ya que habrían necesitado un costoso proceso judicial en varios países para probablemente no conseguir nada, porque la libertad de opinión no es delito.

En este mundo digital es cada vez más difícil el anonimato, pero cuantos más usen estas técnicas, más recursos tendrán que invertir gobiernos represores y fascistas para perseguir a los ciudadanos por sus opiniones.

Suscribo prácticamente todo lo que dices, Skeptic. Pero sinceramente... desde las cadenas de emails está demostrado que es imposible que el usuario medio haga suyo ese necesario celo por la intimidad digital. Y si sólo comprometieran la suya todavía... pero es que prácticamente nadie respeta la de los demás. ¿Cuantas fotos nuestras habrán subidas a facebook sin nuestro conocimiento ni consentimiento? ¿Cuantas veces estará asociado nuestro nombre a nuestro email y número de teléfono en una agenda en la nube de un tercero? Y todas esas cosas son imposibles de controlar por mucho Tor ni Hornet que uses. Es un defecto de base de internet, concretamente en la interfaz silla-teclado, como diría Wardog, es decir, en los usuarios, que en su mayoría son monos con pistola en cuanto a intimidad digital se refiere.

Se puede intentar amortiguar un poco la filtración, pero al final el intentar mantener hermética tu intimidad digital es como intentar poner puertas al campo. Nos tendremos que contentar con hacer "lo que podamos".

El tema del teléfono que nombras me repatea las tripas, Facebook y Google no hacen más que pedirme el número y con la compra de whatsapp por Facebook, tener ambos instalados en el móvil nos lleva a una relación directa de nuestra cuenta con el número, aunque yo no tengo FB instalado en el móvil y tengo un sistema que impide a las apps leer mi número de teléfono del móvil.

Lo que he hecho es instalar whatsapp en un número virtual para evitar que Facebook pueda relacionar mi número con las agendas de otros y además uso emails específicos para cada servicio, que ninguno de mis contactos tiene, de esta forma rompo las relaciones de bases de datos entre emails y teléfonos, incluso de terceros.

Como dices es difícil poner una barrera total, pero es posible acercarse mucho.

Luego está el sistema que usa mi hija (sin querer), y que sospecho que hacen más personas, cada vez que olvida la contraseña se crea una cuenta nueva, tiene tropocientas mil cuentas de Facebook y de no se cuantas redes sociales más, así que buscas su nombre y aparecen tantas cuentas, todas abandonadas, que es imposible saber de quién es y como ha cambiado varias veces de número de teléfono, excepto la familia, casi nadie sabe el número, sólo quién ella quiere.

En muy poco tiempo toda la telefonía será virtual, las llamadas irán sobre IP y los números tendrán poca importancia, haciendo perder valor a toda esta basura de seguimiento al que nos someten.

La ley se menciona en muchos hilos, pero sí que tenía uno propio, ya lo he unido.

skeptic escribió:Creo que lo que tendríamos que hacer los ciudadanos es defendernos mediante la tecnología. El cifrado de datos y el uso de tecnologías de uso anónimo de Internet como Tor y dentro de poco la nueva Hornet (como Tor pero de alta velocidad), son uno de los medios más eficaces.

De hecho, todos deberíamos usar estos sistemas de conexión anónima a diario, aunque sea para leer el periódico,

Claro, y también deberíamos leer, con atención y cuidado hasta entenderlo todo, la letra pequeña de los seguros que suscribimos, los contratos que firmamos con los proveedores de luz, gas, teléfono, etc. y hasta las páginas enteras sobre la LOPD y otras condiciones de uso antes de pinchar en "acepto" en cualquier web antes de seguir adelante.

Y ya está.

Pues yo soy de los que hacen esas cosas, el del banco flipa conmigo porque no le firmo nada sin haber leído hasta la última letra y más de una vez he evitado que me colaran un gol con los contratos del teléfono No se puede creer ni una sola palabra de lo que te ofrecen los comerciales de telefonía.

Y también suelo utilizar comunicaciones cifradas, empezando por el email.

Para el que use Firefox, hay un plugin que se llama "Secret Agent" que usa un truco que llama "Stealth mode" que envía cabeceras falsas que confunden a los sistemas de seguimiento, lo he probado con mis propias rutinas y es increíblemente efectivo.

https://www.dephormation.org.uk/?page=81" onclick="window.open(this.href);return false;

Y, cuando encuentras esas cosas que cuelan entre párrafos y líneas las operadoras de teléfonía, qué haces? Decir que no firmas, llamar a Anacleto Agente Secreto, pedirles que lo quiten, o anotarlos para que no te coja de sorpresa cuando lo apliquen?

Aunque con lo de los bancos estoy de acuerdo. Pero la DUDH debería exigir un máximo de 140 caracteres y que no se redacten tres o cuatro caras a letra pequeña solo para abrir una cuenta corriente. Cuenta, por cierto, cuyas condiciones cambia el p. banco según le salga de las narices en cuanto le apetece, reservándose el derecho de avisarte o no.

Ahora entiendo por qué tienes los ojos tan irritados, Pingüino!

Shé escribió:Y, cuando encuentras esas cosas que cuelan entre párrafos y líneas las operadoras de teléfonía, qué haces? Decir que no firmas, llamar a Anacleto Agente Secreto, pedirles que lo quiten, o anotarlos para que no te coja de sorpresa cuando lo apliquen?

Lógicamente si encuentro algo contradictorio no firmo hasta que las condiciones ofrecidas estén por escrito.

En una de las últimas historias de terror, una comercial listilla nos apuntó en un papel las condiciones que ofrecía, luego Orange trató de aplicar otras, pero con el papel manuscrito de la comercial (que guardamos convenientemente), y una amenaza de terminar en los tribunales, conseguimos que nos cambiaran el acuerdo a lo que nos habían vendido.

Cuando te ofrecen algo debe ser por escrito, si luego no cumplen y tienes un papel el siguiente paso es ir a los tribunales y he llegado a un punto en el que eso es lo que estoy dispuesto a hacer. En el caso de los particulares tienen que ir a consumo obligatoriamente, pero las empresas no tienen ese derecho, ni tampoco la obligación.

De todas formas me sorprende que últimamente las telcos suelen atender las reclamaciones sin protestar demasiado, con Movistar tuve que abrir 26 incidencias el año pasado por todo tipo de incidencias, intentos de cobrarme cosas que no había contratado y por intentar cobrarme más de lo que me habían ofrecido, para mi sorpresa, atendieron todas las reclamaciones, arreglaron todas las incidencias, corrigieron las tarifas y me devolvieron el dinero.

Supongo que habrán calculado que les sale más caro discutir con los clientes.

Shé escribió: Aunque con lo de los bancos estoy de acuerdo. Pero la DUDH debería exigir un máximo de 140 caracteres y que no se redacten tres o cuatro caras a letra pequeña solo para abrir una cuenta corriente. Cuenta, por cierto, cuyas condiciones cambia el p. banco según le salga de las narices en cuanto le apetece, reservándose el derecho de avisarte o no.

No, el banco no puede cambiar las condiciones sin avisarte, eso si, las cambian y te avisan, como me hizo Caixa cuando decidió cobrarme 12,10€ al mes por usar la banca electrónica, además de subirme el mantenimiento de la cuenta y 84€ por la tarjeta de crédito.

Por supuesto cancelé la cuenta y todos los servicios, pero aun así, trataron de cobrarme la renovación de la tarjeta que había cancelado, para lo que procedieron a enviarme una carta amenazadora diciendo que me iban a denunciar, a lo cual les contesté que les iba a salir caro pagar la denuncia y las costas y en esta ocasión les pareció bien y se disculparon por el error.

Cuando veo los anuncios de "queremos ser tu banco" que hace esta entidad me pregunto si no tendrán algún psicópata en la directiva, que primero maltrata a los clientes para que se marchen y luego trata de conseguir otros nuevos gastando en publicidad.

skeptic escribió:No, el banco no puede cambiar las condiciones sin avisarte,

No podrá, pero lo hace. Viven tan instalados en la prepotencia que, si se les pasa alguna obligación no se les despeina un pelo. De hecho, nos lo hizo a nosotros considerando que una asociación es lo mismo que una empresa, y eso fue la puntilla para cambiar de banco. Costó 5 meses recuperar el dinero que nos cargaron en noviembre y diciembre, y estar encima de ellos cada fin de mes para que no volvieran a cobrarnos esos 10 € + IVA.

skeptic escribió:Cuando veo los anuncios de "queremos ser tu banco" que hace esta entidad me pregunto si no tendrán algún psicópata en la directiva, que primero maltrata a los clientes para que se marchen y luego trata de conseguir otros nuevos gastando en publicidad.

Aprovechemos para sacar de nuevo a flote este inestimable trabajo, en el que analiza las grandes corporaciones. Entre otras cosas, observa la psicopatía. Trasciende la mente personal del psicópata tradicional convirtiéndose en algo colectivo y parte esencial del funcionamiento de las grandes corporaciones -entre ellas los bancos-. Podría traducirse así: "si trae beneficios a mi empresa, mi obligación es hacerlo sea cual sea el daño causado a terceros."
La Corporación

Sad FACT, en eeuu ya es prácticamente delito la libertad de expresión que incomode y ofenda a un colectivo o persona en particular.

Y no por motivos religiosos, sino ideológicos. Valga la redundancia.