Foro de Iniciativa Atea

Sé que en este foro en general la gente es republicana. Sé que la monarquía siempre ha estado lamiéndose las p*llas con la iglesia (hablando mal y pronto). Pero mi intención que estudiemos el tema de forma seria, sin prejuicios y que expreséis vuestra postura y sus razones. Empezaré yo.

Yo por muchas razones no soy monárquico. La primera es que no quiero que por pura suerte alguien pueda vivir holgadamente de nuestros impuestos, esté haciendo bien o mal la tarea para la que se supone que ha nacido. La segunda es esa, que se nace para eso, con el consiguiente peligro de que te salga un heredero al trono sin aptitudes para su labor. La monarquía hereditaria no es nada flexible. La tercera es el blindaje legal del puesto. El monarca está fuera de la ley. Todo eso va en contra de mis principios.

Pero ojo, si se tiene suerte y nos sale bueno, una persona educada para el puesto desde su niñez estará más preparada para enfrentarse a las labores del cargo, pero estaríamos jugando a un juego de azar cada vez que se sucediera el trono. Y si bien no podemos comparar la figura del monarca en nuestro sistema actual con respecto al concepto medieval (como muchos republicanos recalcitrantes intentan), sigue siendo un cargo de no poca responsabilidad.

En el caso particular de España, JuanCar es un personaje controvertido. Con muchas famas negativas y positivas en el terreno personal, con yates, faldas y rifles de caza de por medio. Se nos ha vendido su campechanismo simpaticón, pero en los últimos tiempos su persona y su familia se ha visto salpicada por escándalos varios y no poco graves. No obstante, según mi opinión ha ejercido sobradamente bien su labor diplomática, sabiendo moverse como pez en el agua entre las cúpulas internacionales dado que, por lo general, los líderes también gustan de yates, faldas y rifles de caza, y hay que admitir que carisma y personalidad tiene, a diferencia de muchos presidentes que hemos tenido en los últimos tiempos, por lo que su figura ha suplido las faltas de éstos a nivel diplomático. Por eso nunca digo que la figura de JuanCar como monarca ha sido buena, sino que la mayor parte del tiempo ha sido la conveniente.

Julio Anguita, cuando le preguntan por ello, dice que no nos equivoquemos, que el pueblo español no es monárquico, sino juancarlista, y a grandes rasgos le doy toda la razón.

En cuanto a utilizar el modelo de república en España... ¿os imagináis que las labores diplomáticas como jefe de estado las hubieran tenido que realizar Aznar, Zapatero o Rajoy? Y dejando un poco a un lado el espíritu democrático... ¿Creéis que podemos ser capaces de elegir un jefe de estado que sea capaz de vender bien al país y que no haga el ridículo en cualquier evento internacional?

Pues yo creo que sí que podemos. Otra cosa es que lo vayamos a hacer. Y aunque por principios me guste mucho más el concepto de república, confío lo mismo en la capacidad de elección de los españoles para elegir un jefe de estado que sea capaz de suplir las labores de JuanCar, como de que Felipe 'nos salga bueno' para el puesto. Por lo tanto no sé qué sería lo más conveniente. Sigo diciendo que según mis principios elegir democráticamente la figura del jefe de estado es lo que me parece correcto, pero a veces lo correcto no tiene por qué ser lo más conveniente.

En cuanto a separar la figura del presidente (jefe de estado) del primer ministro (jefe de gobierno), como ocurre en la república italiana... no creo que dé mejor resultado que estando unidas las dos figuras, sin contar que podría salir más caro incluso que la monarquía.

En cuanto al referendum acerca de si monarquía o república, estoy de acuerdo en que se realice. Ésta es una cuestión que es como para hacer un referendum. Pero montar la parafernalia para un refenendum es caro y no está el horno para bollos. Yo primero haría un estudio a través del CIS, y si se decanta claramente a favor de la monarquía podríamos ahorrarnos el costo de una votación innecesaria, pero si el resultado está ajustado o claramente a favor de la república, sí que organizaría un referndum para que la decisión de efectuar un cambio de sistema o conservar el actual, sea respaldada con todo el peso de la sociedad.

Considerando desde el punto de vista racional y democrático las distintas formas de gobierno, la República es la que más me seduce, la más democrática. Pero para esta dolorida España que nos ha tocado vivir, y teniendo en cuenta las funciones meramente representativas que da la Constitución española al Rey, prefiero de largo como jefe del Estado español a Felipe de Borbón a cualquier político actual. A cualquiera, al menos a día de hoy. ¿Por qué?

Felipe ha sido preparado y educado desde su infancia para ser Jefe de Estado. Esto le da ventajas (injustas, pero ventajas) sobre cualquier persona elegida democráticamente. Es un profesional que conoce perfectamente su papel.

Es una persona que parece sensata y da una sensación de neutralidad política que me gusta para la jefatura del estado y que no podría dar ningún político partidista.

Sobre el papel un reinado de continuidad y más estabilidad a la jefatura del Estado que un político cambiante. Esto le da la oportunidad tener más y mejores contactos internacionales que siempre nos pueden venir bien.

Ningún político nacionalista, ya sea de derechas o de izquierdas, está a favor de la Monarquía. Esto me da la seguridad de que la institución monárquica sí que es, de alguna manera, símbolo de la unidad de España.

Ya sé que mi postura es contradictoria, pero me parece la más práctica. Eso sí, es mi opinión a día de hoy. Si en algún momento su reinado fuera un problema para los intereses generales del País se derroca y a otra cosa. Felipista sólo mientras interese y funcione.

Atentamente, pongo mi cuello a su entera disposición……..

JohnyFK escribió: Yo por muchas razones no soy monárquico. La primera es que no quiero que por pura suerte alguien pueda vivir holgadamente de nuestros impuestos, esté haciendo bien o mal la tarea para la que se supone que ha nacido. La segunda es esa, que se nace para eso, con el consiguiente peligro de que te salga un heredero al trono sin aptitudes para su labor. La monarquía hereditaria no es nada flexible. La tercera es el blindaje legal del puesto. El monarca está fuera de la ley. Todo eso va en contra de mis principios.

Pero ojo, si se tiene suerte y nos sale bueno, una persona educada para el puesto desde su niñez estará más preparada para enfrentarse a las labores del cargo [...].

¿os imagináis que las labores diplomáticas como jefe de estado las hubieran tenido que realizar Aznar, Zapatero o Rajoy? Y dejando un poco a un lado el espíritu democrático... ¿Creéis que podemos ser capaces de elegir un jefe de estado que sea capaz de vender bien al país y que no haga el ridículo en cualquier evento internacional?

Esa misma pregunta hizo el programa de televisión El Intermedio, y no pocos claudicaron en su republicanismo, pero la diferencia es que a un mal presidente se le puede echar y tendrá que rendir cuentas, un mal rey no. La jefatura del estado no puede depender de que tengamos suerte y nos salga un rey bueno.

Este es un foro de ateos, y, aunque solo fuera por eso debería darnos repelús que la Jefatura del Estado recaiga en alguien que, el día de su boda, aceptó sin rechistar que Rouco Varela le dijera algo así como "vosotros tendréis un día la corona de España, pero no os engañéis, el verdadero dueño del destino de este país es dios".

De poco me sirve que ese mismo devoto contrayente haya decidido hoy que su coronación no irá seguida de una misa para respetar la aconfesionalidad del estado.

Aunque la cosa parece inevitable, y menos da una piedra, yo soy antimonárquica en la misma medida en la que soy atea. Nada me complacería más que ver como la monarquía adquiere el mismo nivel de existencia que el dios ante el que -supuestamente- se humillan en nuestro nombre.

Por majo que sea el padre y preparado que esté el hijo, estoy segura de que si supiéramos más de lo que hacen y de lo que piensan tanto uno como otro, pondríamos estos mantras en tela de juicio.

El argumento tan esgrimido estos días de que la monarquía es deseable porque "funciona" es paralelo a una defensa de una dictadura porque también pueda "funcionar".

El quid de la cuestión no es que funcione o no funcione -cuestión por otra parte, bastante coyuntural y dependiente de objetivos indeterminados-, sino si es tolerable y democrático un sistema en el que su Jefe del Estado no es elegido sino investido por razón de su nacimiento (derivado desde épocas pretéritas de dios).

Y me adelantaré a quien me pueda decir que sí lo sería si dicha opción fuera la elegida en una votación contestándole anticipadamente que no lo sería ni si quiera en ese caso.
Porque lo que sería es una decisión democrática de romper un principio democrático.
Por poner un ejemplo -lamentablemente próximo y habitual-, es como si democráticamente se eligiera un gobierno religioso que inmediatamente instaurara una teocracia.

Y es que no cualquier decisión tomada democráticamente es democrática, queridos amigos ....

Por tanto, no hay alternativa real -nunca mejor dicho-: la república es la única opción democrática posible, al igual que lo es el estado laico. Otra cosa es que lo votemos.

Muy importante, estamos hablando de quién va a representarnos, no de quién nos va a mandar (eso sería completamente diferente). Para este cometido a mí me puede parecer bien un profesional, un figurante, que parece sabe hacer adecuadamente esa función: lo mismo te toma el té con la reina de los ingleses, que caza con halcón con el hijo del sultán, que se sube a un helicóptero militar, que te gobierna un velero, que te desfila y saluda marcialmente al ejército americano, que te recibe a los embajadores como si recibiera a unos amiguetes.......

Podríamos elegir a ese personaje de otra manera menos injusta, aleatoriamente quizás, eligiendo por sorteo un niño/a que sería el próximo rey/reina, y preparlo/a luego a conciencia/o (como hacen los budistas con del Dalay Lama y otros dirigentes religiosos). En occidente llevamos siglos con ésta otra técnica, la de las dinastías; y, encima ahora, cuando no funcionan las podemos derrocar.

Ya sé que no tiene mucho sentido, pero cuando os agobiéis con la idea de Felipe VI como jefe de estado imaginad a Aznar, a Zapatero, o a un Rajoy realizando esas encomiendas que os he nombrado (imaginad también siempre a un intérprete y al especialista en protocolo al lado)...

Vitriólico escribió:El argumento tan esgrimido estos días de que la monarquía es deseable porque "funciona" es paralelo a una defensa de una dictadura porque también pueda "funcionar".

El quid de la cuestión no es que funcione o no funcione -cuestión por otra parte, bastante coyuntural y dependiente de objetivos indeterminados-, sino si es tolerable y democrático un sistema en el que su Jefe del Estado no es elegido sino investido por razón de su nacimiento (derivado desde épocas pretéritas de dios).

Y me adelantaré a quien me pueda decir que sí lo sería si dicha opción fuera la elegida en una votación contestándole anticipadamente que no lo sería ni si quiera en ese caso.
Porque lo que sería es una decisión democrática de romper un principio democrático.
Por poner un ejemplo -lamentablemente próximo y habitual-, es como si democráticamente se eligiera un gobierno religioso que inmediatamente instaurara una teocracia.

Y es que no cualquier decisión tomada democráticamente es democrática, queridos amigos ....

Por tanto, no hay alternativa real -nunca mejor dicho-: la república es la única opción democrática posible, al igual que lo es el estado laico. Otra cosa es que lo votemos.

Excelente.

Vitriólico escribió:El argumento tan esgrimido estos días de que la monarquía es deseable porque "funciona" es paralelo a una defensa de una dictadura porque también pueda "funcionar".

Tampoco te pases, hombre. No me compares una monarquía parlamentaria con una dictadura. El rey, aunque burocrácticamente firma las leyes y demás dando el visto bueno, no ejerce ningún poder real sobre la ley o el gobierno. No es un dictador. Tener o no un sistema monárquico como el actual no menoscaba nuestra libertad como pueblo. Otra cosa es que nos parezca correcto o no, y esto es lo que se debate.

Vitriólico escribió: El quid de la cuestión no es que funcione o no funcione -cuestión por otra parte, bastante coyuntural y dependiente de objetivos indeterminados-, sino si es tolerable y democrático un sistema en el que su Jefe del Estado no es elegido sino investido por razón de su nacimiento (derivado desde épocas pretéritas de dios).

Obviamente democrático no es. Y a mi tampoco me parece un sistema correcto. Por otro lado mientras que siga funcionando medianamente bien, estoy dispuesto a sacrificar un poco mi sentido democrático. Obviamente en cuanto vea que no compensa seré el primero en aclamar el cambio.

Vitriólico escribió: Y me adelantaré a quien me pueda decir que sí lo sería si dicha opción fuera la elegida en una votación contestándole anticipadamente que no lo sería ni si quiera en ese caso.
Porque lo que sería es una decisión democrática de romper un principio democrático.
Por poner un ejemplo -lamentablemente próximo y habitual-, es como si democráticamente se eligiera un gobierno religioso que inmediatamente instaurara una teocracia.

Y es que no cualquier decisión tomada democráticamente es democrática, queridos amigos ....

Por tanto, no hay alternativa real -nunca mejor dicho-: la república es la única opción democrática posible, al igual que lo es el estado laico. Otra cosa es que lo votemos.

A ver, estoy de acuerdo en lo que dices, pero no a qué lo aplicas. No se puede votar democráticamente por ejemplo la instauración de una dictadura. Sería algo totalmente estúpido. Pero como he dicho al principio, el decidir entre una república o una monarquía parlamentaria no implica una pérdida de derechos para el pueblo (salvo para el rey, claro), sino un cambio en ciertas partes del funcionamiento del estado.

JohnyFK escribió:

Vitriólico escribió:El argumento tan esgrimido estos días de que la monarquía es deseable porque "funciona" es paralelo a una defensa de una dictadura porque también pueda "funcionar".

Tampoco te pases, hombre. No me compares una monarquía parlamentaria con una dictadura. El rey, aunque burocrácticamente firma las leyes y demás dando el visto bueno, no ejerce ningún poder real sobre la ley o el gobierno. No es un dictador. Tener o no un sistema monárquico como el actual no menoscaba nuestra libertad como pueblo. Otra cosa es que nos parezca correcto o no, y esto es lo que se debate.

Lo que digo -y creo que se ha entendido suficientemente- es que no se puede justificar algo no democrático en función de su presunta utilidad. Ése no puede ser el criterio.
Y lo de "nuestra libertad como pueblo" no sé qué es. Sé qué es la libertad de los ciudadanos individuales y su suma como conjunto. Y, a ese tenor, con el sistema monárquico ningún ciudadano tiene la libertad de elegir al Jefe de su Estado y mucho menos la libertad de poder ser elegido para tal fin. Poco democrático parece ....

JohnyFK escribió:

Vitriólico escribió: El quid de la cuestión no es que funcione o no funcione -cuestión por otra parte, bastante coyuntural y dependiente de objetivos indeterminados-, sino si es tolerable y democrático un sistema en el que su Jefe del Estado no es elegido sino investido por razón de su nacimiento (derivado desde épocas pretéritas de dios).

Obviamente democrático no es. Y a mi tampoco me parece un sistema correcto. Por otro lado mientras que siga funcionando medianamente bien, estoy dispuesto a sacrificar un poco mi sentido democrático. Obviamente en cuanto vea que no compensa seré el primero en aclamar el cambio.

¿Cuál sería la compensación respecto de tener un Jefe del Estado o un Presidente de Gobierno a secas elegidos? Yo no logro verla por ningún lado.

JohnyFK escribió:

Vitriólico escribió: Y me adelantaré a quien me pueda decir que sí lo sería si dicha opción fuera la elegida en una votación contestándole anticipadamente que no lo sería ni si quiera en ese caso.
Porque lo que sería es una decisión democrática de romper un principio democrático.
Por poner un ejemplo -lamentablemente próximo y habitual-, es como si democráticamente se eligiera un gobierno religioso que inmediatamente instaurara una teocracia.

Y es que no cualquier decisión tomada democráticamente es democrática, queridos amigos ....

Por tanto, no hay alternativa real -nunca mejor dicho-: la república es la única opción democrática posible, al igual que lo es el estado laico. Otra cosa es que lo votemos.

A ver, estoy de acuerdo en lo que dices, pero no a qué lo aplicas. No se puede votar democráticamente por ejemplo la instauración de una dictadura. Sería algo totalmente estúpido. Pero como he dicho al principio, el decidir entre una república o una monarquía parlamentaria no implica una pérdida de derechos para el pueblo (salvo para el rey, claro), sino un cambio en ciertas partes del funcionamiento del estado.

Se puede perfectamente y se hace continuamente. De hecho, no hace falta remontarse la las votaciones que dieron el poder al partido nacional-socialista en Alemania en 1.932. Vemos todos los años cómo en muchos países se eligen partidos y regímenes teocráticos que. por definición, van en contra de la esencia misma de la democracia. Egipto es un ejemplo reciente y harto conocido. Turquía otro -menos "cruento" pero más cercano-.

La democracia no sólo consiste en elegir. La elección también tiene que tener cualidades democráticas. Si no, lo que se elige es tener un retroceso en la democracia, o su supresión.

Lo siento. No me había expresado bien. Precisamente cuando estaba leyendo lo que ponías en tu entrada anterior me vino a la mente el ascenso al poder de los nazis en Alemania que ahora apuntas. También ahora me viene a la cabeza el fallecido Chávez, entre otros cuantos que aprovecharon su triunfo político para recortar y censurar libertades a su pueblo y afianzar su control del estado y su continuidad en el cargo de una forma cuanto menos cuestionable.

No quería decir que no se pudiera en sentido literal, sino que no se podía sin que pareciera una estupidez, un suicidio democrático. Pero claro que se puede.

La diferencia en este caso es que la figura del rey en nuestro sistema actual es oficialmente apolítica y no tiene un control real sobre el gobierno del país, por lo que sigo pensando que no se puede comparar a estos casos.

JohnyFK escribió:...

No quería decir que no se pudiera en sentido literal, sino que no se podía sin que pareciera una estupidez, un suicidio democrático. Pero claro que se puede.

La diferencia en este caso es que la figura del rey en nuestro sistema actual es oficialmente apolítica y no tiene un control real sobre el gobierno del país, por lo que sigo pensando que no se puede comparar a estos casos.

Totalmente de acuerdo contigo: es una estupidez. Pero votamos estupideces antidemocráticas continuamente, me temo.

Y, desde un punto de vista simbólico, se puede entender que el rey representa a la casposidad nacional. Tiene más influencia de lo que parece. Pero si sólo fuera un figurante campechano sin poder efectivo -como dices-, para eso prefiero a los Morancos.

Uno de los motivos por los que la gente en España sigue tolerando a la monarquía, y en muchos casos prefiriéndola sobre la república, son los antecedentes históricos más o menos recientes:
Desde la muerte de Franco los españoles hemos gozado de unos años, no conocidos hasta entonces, tremendamente positivos desde el punto de vista democrático, económico y social que han coincidido con un periodo de monarquía. Por eso mucha gente quiere continuidad al margen de que todo el proceso no sea completamente de su agrado.
Por otro lado muchas personas siguen relacionando república con IIª República, y sobre todo con su final. Por eso mucha gente, y más con todas las tensiones separatistas tan activas, tiene miedo a una hipotética IIIª República aunque sea más racional, justa y democrática que la monarquía.

En mi opinión son sobre todo estos antecedentes históricos objetivos los que lastran de manera decisiva el debate república-monarquía entre los españoles, hasta el punto de hacerlo muchas veces contradictorio. En general se antepone pragmatismo a ideología.......

Andarin escribió:Uno de los motivos por los que la gente en España sigue tolerando a la monarquía, y en muchos casos prefiriéndola sobre la república, son los antecedentes históricos más o menos recientes:
....
En mi opinión son sobre todo estos antecedentes históricos objetivos los que lastran de manera decisiva el debate república-monarquía entre los españoles, hasta el punto de hacerlo muchas veces contradictorio. En general se antepone pragmatismo a ideología.......

Así es. Pero, al margen de la falta de perspectiva y de juicio producida por la censura y la deformidad informativa oficial, es una lástima que los antecedentes históricos no vayan más allá del último caso, porque los Borbones han sido de manera casi unánime una desgracia para este curioso país. De hecho, en mi vitriólica y enloquecida opinión, seguimos arrastrando a través de los siglos las consecuencias del infausto reinado de Fernando VII, lo que explica muchas de las cosas que hoy suceden.

En lo que discrepo es en que se trate de pragmatismo. Es simple y llanamente, miedo.

Qué razón tienes con lo de Fernando VII, vitriólico. Los españoles de entonces tuvieron una oportunidad de oro para enderezar la trayectoria histórica que se empezó a torcer hacia la involución social fruto del fanatismo religioso nacido en época de los reyes católicos y los inicios de la inquisición, del cual todavía tenemos que sufrir sus rescoldos.

En cuanto a la II República, creo que su fracaso se debió al contexto histórico. Una época con demasiados movimientos políticos experimentales y totalmente contrarios entre sí que marcó una época convulsa, no solo en España, sino en todo el mundo. Si sumamos las miserias acumuladas en el país, era imposible afianzar el sistema republicano con tanta gente tirando de la manta hacia su propio terreno. Y en la primera república más de lo mismo.

En cuanto al despegue económico del régimen franquista... hicieron falta 15 años de miseria para que se produjera, y fue causa principalmente de un aperturismo del régimen y de una bonanza económica en el resto de Europa. Así que mucho mérito tampoco habría que achacarle al despegue económico del final del régimen.

Sospecho, que si el que acabara de abdicar fuera Fernando VII, los españoles de hoy estarían masivamente a favor de la República.

La preferencia República-Monarquía no es sólo ideológica, es multifactorial, y por eso, cambiante. Que llegue la IIIª República a España sólo es cuestión de tiempo.......¿cuánto?.

Paciencia, señores republicanos, me parece que aún no toca.

Andarin escribió:Sospecho, que si el que acabara de abdicar fuera Fernando VII, los españoles de hoy estarían masivamente a favor de la República.
........

Pues me temo que sospechas muy mal porque en su momento no sólo no se optó por una república -francesa-, sino que la gente se levantó en armas para que les devolvieran a Fernando VII y a su padre Carlos IV. Sería un sátrapa, pero era "nuestro" sátrapa.
Luego pasó lo que pasó ... y hasta hoy estamos como estamos.

¡Qué se puede esperar de una gente cuya única revolución conocida ocurrió para reponer a unos dictadores ...! Pero son cosas de este curioso país de vacaciones....

Es obvio que no soy antimonárquica solo porque la monarquía emane directamente de dios, ni porque históricamente el tandem Monarca-Religión haya tutelado a una población de personas sin más libertad ni derechos que un crío de 8 años.

Aunque el rey fuera ateo, no estuviera protegido de manera privilegiada por la Constitución, y su gestión fuera totalmente transparente y útil para el conjunto de la ciudadanía -y no exclusivamente para una élite-, seguiría sin parecerme aceptable que nadie herede nada menos que la jefatura de un estado.

Pero es que, evidentemente, no es el caso. Todas las defensas que de esta monarquía constitucional se están haciendo estos días se basan en falacias y medias verdades. Aunque, desde luego, nadie ha exagerado hasta el punto de llamar laicistas a estos borbones.

Su primer regalo gráfico para todos nosotros, sus súbditos ciudadanos: esa sonrisa lobuna de Rouco, en una foto para la historia mal que les hunda el plan de quitar protagonismo a la iglesia en la primera ceremonia de proclamación.

Antes echaban monedas y chuches al populacho. Hoy, una de cal y otra de arena.

El segundo acto del rey: una misa en Zarzuela con Rouco y la familia

La Casa Real dice que es una ceremonia privada y niega que con el viaje al Vaticano, el primero del monarca, se quiera compensar la aconfesionalidad de la proclamación

EFE Madrid 21/06/2014 19:58 Actualizado: 21/06/2014 20:23

Los reyes Felipe VI y Letizia saludan al arzobispo de Madrid, Antonio
María Rouco Varela durante la proclamación del rey.Luis Tejido (EFE)

Felipe VI, la Reina Letizia y los Reyes Juan Carlos y Sofía asistirán mañana a una misa privada en la capilla del Palacio de la Zarzuela, con ocasión del relevo en la Corona, según han confirmado hoy fuentes de la Casa del Rey.

Estas fuentes han confirmado que la misa será oficiada por el arzobispo de Madrid, cardenal Antonio María Rouco Varela, y el arzobispo castrense, Juan del Río, si bien no han precisado quiénes más asistirán a esta ceremonia religiosa privada, además de don Juan Carlos, doña Sofía y los nuevos Reyes.

La Casa del Rey no tiene previsto facilitar ningún dato sobre esta misa y tampoco proporcionará imágenes fotográficas o televisivas del acto religioso, dado su carácter privado.

Las mismas fuentes han indicado que los actos institucionales de abdicación de Juan Carlos I y proclamación de Felipe VI no han estado acompañados de símbolos o ceremonias religiosas de acuerdo con el carácter aconfesional que marca la Constitución Española.

Una vez concluidos estos actos institucionales, Felipe VI, la Reina Letizia y los Reyes Juan Carlos y Sofía han querido celebrar esta misa en la Zarzuela como ceremonia religiosa de carácter privado.

El primer destino internacional de los nuevos Reyes será el Vaticano, donde viajarán el próximo día 30 en una visita en la que serán recibidos por el papa Francisco.

A este viaje seguirán tres visitas oficiales a países vecinos: Portugal el 7 de julio, Marruecos el 14 y Francia más adelante, en una fecha aún por determinar.

La Casa del Rey no facilitará ningún dato y tampoco proporcionará imágenes fotográficas

Fuentes de la Casa del Rey explicaron que la circunstancia de que la primera visita internacional sea a la Santa Sede no tiene que ver con ninguna tradición ni con el deseo de compensar la ausencia de símbolos o ceremonias religiosas entre los actos de la jornada de proclamación de Felipe VI.

Según han precisado, se buscaron fechas adecuadas para concretar las primeras visitas internacionales con Francia, Marruecos, Portugal y el Vaticano, sin prefijar ningún orden, y, de los cuatro Estados, fue la Santa Sede el que ofreció la fecha más cercana en el tiempo.

Público, 21 de junio 2014

Pues yo tampoco soy precisamente muy afín a la monarquía, como es sabido, pero a mí me parece que esto no es una de arena ni algo para "compensar" la falta de presencia religiosa en la coronación.
Me parece que, habiéndose declarado Felipe abiertamente católico (lo de "La Leti" es para hablarlo en otra ocasión ya que ella misma se ha puesto en tesitura de "ejemplaridad"), todo va en la misma línea. Y, en este caso y sin que sirva de precedente, me gusta esa línea.
Porque considero estupendo que organicen sus ritos -independientemente de lo absurdos que puedan ser- EN PRIVADO, SIN FOTOS NI DECLARACIONES. Eso es una actitud laica: las creencias con absoluta libertad PERO en el exclusivo ámbito de lo privado.
Me parece un caso muy edificante y totalmente inhabitual en este curioso y maltratado país. Y ya me gustaría que cundiera el ejemplo.

De acuerdo con el fondo, pero la real-política es casi exclusivamente de gestos (hablo de la visible); tenemos el segundo acto y el primer viaje oficial con total carácter confesional.

El gesto inicial es compensado con gestos, es obvio.

eduardo dd escribió:De acuerdo con el fondo, pero la real-política es casi exclusivamente de gestos (hablo de la visible); tenemos el segundo acto y el primer viaje oficial con total carácter confesional.

El gesto inicial es compensado con gestos, es obvio.

Con este "gesto" de la misa privada, desde luego, no. Todo lo contrario, por las razones argumentadas.
Respecto de la visita al Vaticano y aunque me espero lo peor, tampoco necesariamente. Ya veremos, dijo un ciego. Aunque de la institución casposa por antonomasia, personalmente no espero absolutamente nada.