eduardo dd escribió:Por no repetir /duplicar, aquí tienes mi opinión y alguna otra-
viewtopic.php?f=4&t=9762
Me confieso un anarquista escéptico: creo que es el estado ideal del hombre, pero dudo de que sea realizable.
Un estatalista creyente más bien. :elrisas:
el camino tiene que pasar por una verdadera socialdemocracia
Ya estamos en una verdadera socialdemocracia. Por ser hasta la desproporcionalidad del voto está amparada en la voluntad de la mayoría de individuos, es lo que tienen las democracias
Ahora mismo por vía democrática se controla qué puedes hacer en ámbitos que solo te incumben a ti, controlan por ti más del 60% de tu poder adquisitivo a base de impuestos (imponer es obligar), mientras te llaman contribuyente (paradoja del doble lenguaje, contribuyente sería si fuera voluntario y no lo es
).
con lo cual el camino puede merecer la pena aunque no se consolide.
Estás siendo idealista amigo. Los fines políticos no pueden perseguirse por cualquier medio, ningún fin puede. Es fundamental tomar consciencia del principio de no agresión y si quieres promover y plantear proyectos de organización social hazlo mediante interacciones voluntarias y libres, no desde el estado que se ampara en el monopolio de la violencia, en el poder de coaccionar.
Ademas de la violencia, tenemos reparto de la riqueza, control de natalidad, sanidad, investigación etc, etc. El como se pueden ejercer estas funciones con una tutela no autoritaria es la clave a mi entender.
Es un problema el monopolio de la violencia, de ser estatalizada, que no es lo mismo que sea un problema alguno una cooperación de todos los individuos para garantizar una necesidad común de seguridad.
El reparto de la riqueza es un engaño no menos delirante que cualquier creencia en lo sobrenatural. Me explico: la riqueza no es un pastel, la riqueza no puede pensarse como un recurso dado, como si fueran los contenidos de una mina a modo de recursos naturales, la riqueza es el producto de la generación de utilidades por los seres humanos, no solo los recursos que están en la naturaleza, y éstos segundos, no son a repartir, y los primeros tampoco tiene porqué. Desde la coacción socialista lo único que se consigue es dañar el incentivo de la generación de riqueza, dificultándola al encarecer, por ejemplo, la empleabilidad de un emprendedor como los ingresos de un empleado corriente.
La pobreza es un concepto pervertido, no es un indicador de calidad de vida, sino de diferenciación respecto a otros de una región espacial arbitraria, mide la diferencia de riqueza. Es grave porque dicho concepto implica mirar con prejuicios la riqueza, como si fuese algo que ya estaba ahí y ha sido robado, sin ser así. Está hecha (que conste que no suele ser de forma justa, precisamente por el socialismo y la falta de libertad y justicia).
Que haya gente que amasen grandes fortunas es beneficioso para todos, por anti-intuitivo que pueda parecer. Hay gente más productiva que otra o simplemente con más fortuna. Bill Gates ha donado a causas humanitarias más que todos los estados del planeta juntos, 1/3 de su riqueza nada más ni nada menos.
Para resolver los problemas que implican la situación de insuficiencia y necesidades básicas insatisfechas de tantas personas lo que hay que promover son las relaciones comerciales, el negocio, las interacciones mutualistas basadas en (respetados por ley) acuerdos libres y voluntarios de mutuo beneficio entre personas.
Las necesidades de sanidad, educación, e incluso seguridad, son como las del hambre, precisamente su solución viene provista por el incentivo que supone el beneficio propio, la satisfacción de los fines del proveedor de la solución con su acción empresarial.
Recomiendo estas clases de praxeología del profesor Huerta de Soto, que puede ayudaros a pensar con rigor metodológico los fenómenos sociales, y no en base al sesgo del deseo. La ciencia económica se fundamenta en filosofía.
[youtube]
https://www.youtube.com/watch?v=g-Ici2yEKOA&index=1[/youtube]
