Anisotropías, un verdadero escapista

[leluthie]

***

Hola chicos!
Un agrado poder estar aquí y compartir con vosotros'´
Este es mi primer post y la pregunata inevitable para todos'

¿Existe D-ios?
Si, porque... -
No, porque.. -
No sabe, no responde, ¿?

Oh Wow!!
Esta parece ser la típica encuesta de toda la vida, jeje
no, en serio,
solo es una forma de romper el hielo, con sinceridad.

• Antes de abordar la pregunta..,
sería necesario inferir primero en el enfoque desde el cual deseamos plantear una posible respuesta.

El concepto "D-ios a seca" como término medio implica (o no) un conjunto de abstracciones que varian drásticamente de una persona a otra.
Ante éllo básicamente dispondríamos de dos enfoques más o menos sencillos;
Uno el filosófico (en éste se incluye además el religioso), y por otro lado, el científico.
Dado que esto es un foro con una relación más cercana con el enfoque real de la veracidad, tomarémos como inducción el aspecto científico de la pregunta.

Saludos!
Espero vuestras respustas!

***

[Shé]

Hola Leluthie,

De verdad te parece que esa pregunta es inevitable en un foro de ateos?

Sería mejor que te presentes primero en el hilo de "presentaciones de nuevos participantes" para que podamos darte la bienvenida.

[leluthie]

***

Hola Shé!

La bienvenida ya me la habéis dado, no es el nombre lo que importa, quizá si, el trasfondo de las cosas.

Las preguntas necias son menos obvias si se hacen discretas,
Esta no es una pregunta discreta, necesariamente obvia, es directa.

Un saludo para Todos!

***

[JohnyFK]

Leluthie, ya hemos debatido extensamente el tema en el foro desde todas las perspectivas que mencionas. Busca en el foro y encontrarás todos los argumentos posibles. Seguramente en este hilo es donde encontrarás más información acerca del tema: http://iatea.org.es/foro/viewtopic.php?f=3&t=6752" onclick="window.open(this.href);return false;

[leluthie]

***

öla JohnyFK, saludos!

Significa eso que ya lo habéis debatido todo, ¿que ya no hay nada más que hablar al respecto?¿

En ese caso el foro podría cambiar de razón social, y pasarse a llamar "Garbanzos Sazonados" jeje

Si sales a la calle con una bandera roja, estarás siempre expuesto a que los azules te señalen, no importa cuantas veces tengas que defender tu posición, tendrás que hacerlo una y otra vez o dejate de ideologías.

Evidentemente yo no soy azul ni rojo, no tengo ese tipo de ideologías;
Si he entrado en este foro, ha sido para hablar de un tema concretamente abierto, si suponemos que esto es un espacio especializado para ello.
Si no encontráis la forma de rebatir el concepto, o estáis cansado de llegar siempre al mismo aspecto,. hay foros especializados en otros temas, pero aquí se viene a hablar de lo que el foro así interpela, no nos engañemos.

***

[JohnyFK]

Si puedes ofrecer una nueva perspectiva acerca de los temas que ya hemos debatido en el foro, siéntete libre de volver a retomar los temas que quieras.

[Shé]

Si ya te has presentado y te hemos dado la bienvenida, debes saber que no está permitido entrar con dos alias diferentes. Lee por favor las normas: http://iatea.org.es/foro/viewtopic.php?f=61&t=4611#p59506" onclick="window.open(this.href);return false;

Si has entrado con un nuevo alias por haber perdido la contraseña intenta registrarte con el antiguo y pide una nueva contraseña. Si has cambiado de correo electrónico escribenos un mensaje aquí: http://iatea.org.es/contactar.php" onclick="window.open(this.href);return false; diciendo cual era tu alias anterior y te enviaremos una nueva contraseña a la nueva dirección de correo.

En cuanto a tu petición de debate sobre algo que los ateos ya tenemos resuelto, si tu conclusión es que debemos llamar a este foro "Garbanzos Sazonados", lo mejor es que no hagas ni una cosa ni la otra. Este es un lugar que pretendemos que sea útil y no nos gusta perder el tiempo con chiquilladas.

Puedes leer el hilo al que te ha dirigido JohnnyFK, y varios cientos con contestaciones que hemos dado con demasiada paciencia a numerosos participantes antes que a ti. No nos gusta repetir incansablemente lo mismo.

He movido este hilo del subforo de la Universidad, donde no pinta absolutamente nada, al subforo de "Presentaciones de nuevos participantes". Te quieras presentar o no, eso es justamente lo que estás haciendo en este hilo.

Una pregunta y una recomendación:

¿Eres ateo?

Procura escribir con corrección y usando las palabras adecuadas, por favor. De otro modo es una tortura leer lo que escribes.

[Ticalafon]

***
En ese caso el foro podría cambiar de razón social, y pasarse a llamar "Garbanzos Sazonados" jeje

***

Qué bien empezamos.

[leluthie]

***

Hola chicos!

Como esto no es un libro de cocina, vamos al tema.
Y el grano hay que desmenuzarlo.

Ante la pregunta, ¿Soy Ateo?
¿Soy Totalitarista? ¿Soy Cristiano?

Hay que saber lo que se quiere, para saber lo que se tiene.
Primero, por que lo matices dan muchos colores.

Cuando alguien te increpa preguntándote ¿Tienes bandera? ¿Eres militante? ¿Tienes partido político?
No se espera mucho más de lo que ya esta dispuesto a darte.

Sin embargo estoy obsecionado con un mundo, el mundo de las ideas humanas.
¿Qué hace que una persona se decante a favor de una ideología u otra a base de la suntuosidad de meras abstracciones?

En este foro, habrá gente de todo, los habrá extremistas, creyentes, agnósticos y otros..

Quiero formular una pregunta, dirigida a un grupo en particular.

Los creyentes me tienen sin cuidado.
Los agnósticos pueden sentarse y leerlo;
Para los ateos presentes, quisiera inferir una cuestión,
Desearía que alguien me sacara de dudad...

¿Quién de Ustedes es capaz de sustentar, de forma razonable, coherente y al menos 'demostrable, que d-ios no existe?


Y gracias por permitirme este espacio.

***

[Shé]

***

Hola chicos!

Como esto no es un libro de cocina, vamos al tema.
Y el grano hay que desmenuzarlo.

Ante la pregunta, ¿Soy Aateo?
¿Soy Ttotalitarista? ¿Soy Ccristiano?

Hay que saber lo que se quiere, para saber lo que se tiene.
Primero, por que porque los matices dan muchos colores.

Cuando alguien te increpa preguntándote ¿Tienes bandera? ¿Eres militante? ¿Tienes partido político?
No se espera mucho más de lo que ya esta dispuesto a darte.

Sin embargo estoy obsecsionado con un mundo, el mundo de las ideas humanas.
¿Qué hace que una persona se decante a favor de una ideología u otra a base de la suntuosidad de meras abstracciones?

En este foro, habrá gente de todo, los habrá extremistas, creyentes, agnósticos y otros..

Quiero formular una pregunta, dirigida a un grupo en particular.

Los creyentes me tienen sin cuidado.
Los agnósticos pueden sentarse y leerlo;
Para los ateos presentes, quisiera inferir (?) una cuestión,
Desearía que alguien me sacara de dudads...

¿Quién de Uustedes es capaz de sustentar, de forma razonable, coherente y al menos 'demostrable, que d-ios no existe?


Y gracias por permitirme este espacio.

***

Veo que no eres capaz de contestar una simple pregunta, ni de seguir una sencilla recomendación.

Me molestaré en contestarte: Nadie.

Es imposible -e igualmente innecesario- demostrar la inexistencia de algo que no está siquiera definido. Como tú mismo dijiste en tu primer mensaje, el concepto de dios es distinto en cada mente que lo imagina, y por lo tanto carece de la definición precisa necesaria para refutar su existencia. Del mismo modo, nadie ha demostrado jamás tampoco que su concepto particular de dios fuera algo más que eso, un concepto. Y recordemos que la carga de la prueba recae sobre quien afirma que algo existe, no sobre quien lo niega.

Ahora bien, si tienes a bien definir claramente qué es dios para ti, tal vez alguien se tome la molestia de refutar su existencia. Yo no, desde luego, me aburre soberanamente debatir sobre conceptos imposibles...

En cuanto a tu forma de expresarte, sigues torturándonos: En cursiva he señalado lo que, al menos yo, no entiendo. Las palabras "ateo", "totalitario" y "cristiano" no se escriben con mayúscula, deberías cuidar la puntuación, etc.

Qué quieres decir cuando escribes "inferir"?

Tal vez el español no es tu idioma materno? Eso lo explicaría, pero en tal caso puedes usar un corrector automático antes de publicar nada.

[leluthie]

***

Hola!

Lamento la aberraciòn, es difícil conservar la transcripción de cada una de las ideas,.

Cuando el hombre juega a ser dios, remarca más clara sus debilidades.
Decidir por què las palabras que he puesto en mayúscula no lo son para Usted, abriría aquî un debate innecesario.
Para pasar página:
La mayúsculas indican en este caso ideas -únicas- propias o personales e intrasferibles, para distinguirla de los sustantivos generales (prole).

Jugar a ser dios en cuanto a las normas, a las leyes que se autogobiernan, así como a la necesidad de acaparar el control que las rigen es un síntoma .. muy humano, pero comprensible.

Si algún día necesitåramos comunicarnos en un idioma universal, antes y primero, hay que superar la afección de los preceptos lingüisticos.

--
En tanto a *inferir; es buscar, hilar una relación de sucesos metonímicos de aquellas ideas que se desprenden de una misma cosa.
Implicar la búsqueda de ese resultado generalizado, es el propósito de convocar la participación de los presentes.
--

Dejando las diferencias culturales de lado, mejor centrarnos en el tema.

_ Su respuesta a estado bien meditada, coherente, aunque algo cerrada.
Concidero su respuesta como neutral.

Lo único que la ha cerrado un poco es, desde el planteamiento que Usted la expone, de donde concidera la pregunta -igualmente innecesaria-.
Porque igual a aquel que concidera igualmente innecesario plantearse la existencia de la realidad y la posibilidad de que el universo no sea otra cosa, es aquel que se resigna a vivir en el dogma de un sueño del que nunca despertará.

Como era de esperar, respeto la posición de quien desee dormir en sus dogmas y nunca despertar.
Eso de cara al público, pero a alguien que viene a un foro que se llame: "Iniciativa atea" tendrá mucho que agregar, al menos a su punto de vista.

Mi espectativa aquí no es encontrar respuesta a algo que como ha dicho: -nadie la puede dar-.
Considerëmoslo una Catarsis, una introspección general.

***

[pablov63]

Es como dice Shé, leluthie. Si tu crees que existe algo como "dios", pues adelante, defínelo y demuestra su existencia. La "no existencia", como resulta obvio, no se puede "probar", ni "sustentar" ni nada por el estilo. O sea, la pelota está en tu cancha. Mientras yo estoy cocinando unos ricos garbanzos.

[leluthie]

***

öla pablov63, gracias por asimilar el punto rápidamente.
Lamento que mis mensajes se retrasen tanto en aparecer publicados, porque siento que no estoy avanzando en la línea trazada, que por el contario siento estar dando vueltas explicando puntos inconexos.

Definición, existencia, pruebas..
Esos son puntos relevantes, me gustaría que pudiéramos verificarlos en este tratado.

Para sazonar la introducción, mi principal preocupación está en que, observo que las corrientes del ateísmo resultan tan dogmáticas como el propio teísmo, cuando las verdades empiezan a ser discutidas (indiferentemente de que sean ciertas) se convierten en dogmas, esa espiritualidad con que se redebate el mismo aspecto lleva a las dos corrientes a tener mucho en común, son si bien, dos historias de polos opuestos contradiciéndose entre sí, que terminan siendo inevitablemente dos hemisferios del cerebro.

Ambos son seducidos por abstracción que en ningún caso racional logran probar.
Haciendo un poco hincapié en la ciencia para dejar de un lado las lecturas rápidas, apócrifas o paganas;
No hay ni una sóla prueba científica que acredite la existencia alguna, como no hay ningún dato exponencialmente verificable que lo contradiga.

Pero hay algo más grave que eso, llegamos a probar la existencia de las "pruebas" a través de la técnica, pero no hay técnica alguna capaz de justificar a sí misma su propia existencia.

¿Cómo interpretamos eso?

***

[Shé]

Leluthie:

¿Eres ateo?

¿Eres hispanohablante?

¿Puedes definir tu concepto de dios?

Déjate de palabrerías, faltas de ortografía y abuso de tropos y palabras que no pareces saber qué significan, y contesta.

Si no lo haces y sigues en tu línea displicente entenderemos que tu interés no está en debatir, sino en molestar y maltratar el lenguaje. Y aquí no se te va a seguir permitiendo ni una cosa ni otra.

Si no eres capaz de seguir este esquema, tal vez este sitio no es el más adecuado para tus exhibiciones:

[bukowski]

mi principal preocupación está en que, observo que las corrientes del ateísmo resultan tan dogmáticas como el propio teísmo

Otro más que se apunta al carro de llamarte dogmático cuando le dices que Papá Noel no existe.

[leluthie]

***

Encabezado:
«El d...ios anisotrópico, un verdadero escapista»

El modelo estándar de la cosmología supone como válida la teoría general de la relatividad y asume las hipótesis de homogeneidad e isotropía, obteniendo soluciones como la métrica de aproximación (FLRW) [Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker]que explica varias observaciones astronómicas, incluyendo el alto grado de isotropía encontrado en la radiación cósmica de fondo.

Sin embargo, este modelo tiene algunos problemas explicando datos que provienen de dicha radiación, específicamente en el espectro de potencias conocido como la anomalía del cuadrupolo (incongruencia matemática denominada el eje del mal).

Estas y otras anomalías se han intentado explicar con fenómenos como emisión galáctica de fondo, estructuras locales y con explicaciones teóricas que van mas allá del modelo estándar de la cosmología como la topología cósmica compacta, inflación modificada y las cosmologías anisotrópicas de Bianchi.
Para esta última por ejemplo, aunque hoy el universo sea isotrópico (equitativo, uniforme), en épocas tempranas parecía no serlo, no obstante, las anisotropías (opuesta de isotropía) pudieron disminuir con el paso de la evolución del universo.
Estas restricciones parecen un poco más débiles que las de nucleosíntesis, esencialmente porque estas observaciones miden tiempos mucho más antiguos.

Asumiendo "en modo de prueba" la teoría de creación espontánea (Big.Bang) e independientemente del modelo a seguir, todo se derrumban en la misma fracción de tiempo:
10 segundos a la potencia -43 (1 precedido por 43 ceros de segundo) posterior al gran estallido, también conocido como el muro de Planck.
Esto quiere decir que a partir del muro podemos deducir toda la evolución molecular de un universo ‘aritmético’, pero antes de esa fracción de tiempo infinitesimal ningún cálculo ni probabilidad encajan en el esquema.
Principalmente porque no encontramos la forma de separar el tiempo y el punto de inicio.

Hay que subrayar que, las "presuntas" condiciones iniciales del Universo favorecieron particularmente a que nosotros hoy nos estemos preguntando por ellas.
En un sentido más estricto, si las constantes de fluctuación, aceleración, o energía de dispersión hubiesen sido sólo un nanoqubit de información diferente, la vida para nosotros tal como la conocemos no existiría.
Por ejemplo;
_ Si la velocidad de expansión crítica de un segundo después del big-bang hubiese sido menor, incluso en una parte en cien mil billones, el universo se habría colapsado ya hace mucho tiempo, o por ejemplo, si la carga eléctrica del electrón hubiese sido sólo ligeramente diferente, las estrellas primigenias habrían sido incapaces de fusionar hidrógeno en helio lo cual repercutiría directamente en la ausencia actual de elementos complejos como carbono y oxígeno, si bien, esa pequeña modificación hubiera impedido además que las estrellas mayores explotaran y que sus despojos formaran otras estrellas y que dentro de todo ese polvo estelar aparecieran los planetas.

[continuara..]

Por favor, revisadlo, inferidlo, debatidlo o refutadlo, me gustaría conocer vuestro punto de vista sí hay alguna duda o si creéis que algo aquí no es consistente.
Es de un gran valor vuestras aportaciones para seguir hilando.

Saludos!

****

[Rottweiler]

¿Quién de Ustedes es capaz de sustentar, de forma razonable, coherente y al menos 'demostrable, que d-ios no existe?

Solo estás intentando voltear sobre nosotros la carga de la prueba, nadie aqui ha hecho la afirmación positiva de que dios no existe, si tu afirmas que dios existe y yo o los demás no lo creemos, entonces la responsabilidad de demostrar la validéz de la afirmación la tienes tu.

Si yo te digo que el Unicornio Rosa Magico Invisible existe y tu no me crees, la responsabilidad de demostrar su existencia recae sobre mi, no alreves, ya que el que hace la afirmación es el que debe demostrarla.

También dependiendo de como se defina ese dios, es razonablemente seguro descartar una proposición inherentemente incoherente o ilógica, es decir, puede ser descartada por ser imposible por definición.

Para sazonar la introducción, mi principal preocupación está en que, observo que las corrientes del ateísmo resultan tan dogmáticas como el propio teísmo,

Eso es un oxymoron, ¿Cómo puede ser el rechazo o ausencia de un dogma, un dogma? El ateísmo es simplemente la ausencia de creencia, no es una afirmación de certeza absoluta de que dios no existe. Desde ahi tu razonamiento es defectuoso.

---

Ahora, veo que no has contestado directamente lo que se te ha preguntado, así que te solicito que respondas a esto;

¿En qué crees?
¿Puedes definir en lo que crees?
¿Puedes proporcionar evidencia de que lo que sea que crees existe?

Espero que respondas de forma directa y sincera ya que son preguntas fáciles y directas.

---

Hay que subrayar que, las "presuntas" condiciones iniciales del Universo favorecieron particularmente a que nosotros hoy nos estemos preguntando por ellas.
En un sentido más estricto, si las constantes de fluctuación, aceleración, o energía de dispersión hubiesen sido sólo un nanoqubit de información diferente, la vida para nosotros tal como la conocemos no existiría.
Por ejemplo;
_ Si la velocidad de expansión crítica de un segundo después del big-bang hubiese sido menor, incluso en una parte en cien mil billones, el universo se habría colapsado ya hace mucho tiempo, o por ejemplo, si la carga eléctrica del electrón hubiese sido sólo ligeramente diferente, las estrellas primigenias habrían sido incapaces de fusionar hidrógeno en helio lo cual repercutiría directamente en la ausencia actual de elementos complejos como carbono y oxígeno, si bien, esa pequeña modificación hubiera impedido además que las estrellas mayores explotaran y que sus despojos formaran otras estrellas y que dentro de todo ese polvo estelar aparecieran los planetas.

¿Toda esa verborrea para llegar al final al "Argumento del Ajuste Fino"?

El argumento del ajuste fino es falso por varias razones...

El problema surge desde que la premisa de las constantes cósmicas asume que dichas constantes estan finamente ajustadas... Esta premisa asume que hay un rango de valores que estan asociados a cada constante. Sin embargo no esta demostrado que ese sea el caso.

Otra falla en el argumento es que se dice que el universo esta ajustado exclusivamente para la vida, lo cual es falso, para empezar, el universo es un lugar bastante hóstil para la vida, los científicos creen que el universo esta compuesto por menos del 2% de materia bariónica, la materia oscura es por mucho la forma mas común y abundante en el universo, en todo caso, el universo esta más "ajustado" para la creación de agujeros negros que para alojar vida, la vida en nuestro planeta constituye una porción insignificante en el universo.

La masa total de la Tierra es de 5.9736×10^24 kg mientras que se estima que la biomasa es de aproximadamente 7×10^13 kg, esto significa que el porcentaje de vida en la Tierra es de aproximadamente .00000000117%, y eso solo en nuestro propio planeta, ahora, ¿Cuanto será ese porcentaje si se extrapola al universo? Si el universo estuviese realmente ajustado para la vida, entonces esta tendría que ser algo común.

Tendríamos que darnos cuenta de que la mayoría del universo es inhabitable para cualquier forma de vida, vida humana incluida, como dije antes, podemos percatarnos de que el universo es un lugar bastante hostil y peligroso, entonces, ¿Por que asumir que el universo esta ajustado para la vida?

Ademas, para que el argumento tenga validéz, cada constante debería estar ajustada individualmente, no se puede decir que la constante gravitacional y la velocidad de expansión del universo estan ajustadas individualmente ya que estan claramente relacionadas.

También cabe mencionar que las constantes no requieren una precisión arbitraria como afirman los defensores del ajuste fino, por ejemplo, la zona habitable del sistema solar, la Tierra puede ser alejada del sol un 37% a la orbita de Marte y aun así seguiría siendo capaz de sostener vida (si, Marte esta dentro de la zona habitable del sistema solar). El punto es que la supuesta precisión que afirman los defensores del argumento, en realidad no es tan precisa, ya que muchos argumentan que con el solo hecho de que se aleje la tierra un 2% o menos del sol, todo se iria al caño, lo cual no es así

Y para acabar, de igual forma se puede aplicar el problema de la regresión infinita que tienen muchos otros argumentos que apelan a un diseñador o a una cadena de causalidad lógica; si el universo fue ajustado por un creador, ¿Quién ajustó al creador? Es más; ¿Quién ajustó el lugar donde vive dicho creador para que este existiese en primer lugar? Y así ad infinitum, el argumento es infinitamente paradójico.

No cabe duda que la apologética disfrazada de ciencia sigue siendo bastante popular para los que se impresionan fácilmente con esta clase de "argumentos", pero mcuhos de esos "argumentos" ya los conocemos, ya los hemos discutido a fondo, no son nuevos, solo son populares gracias a filósofos, teólogos y apologistas, no vienes con nada nuevo, además de que (en mi opinión personal), se me hace deshonesto que solo estes con evasivas, evitando responder cuestionamientos directos y al final, poniendo un argumento de lo más risible para defender lo indefendible.

[Shé]

***

Encabezado:
«El d...ios anisotrópico, un verdadero escapista»

El modelo estándar de la cosmología supone como válida la teoría general de la relatividad y asume las hipótesis de homogeneidad e isotropía, obteniendo soluciones como la métrica de aproximación (FLRW) [Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker]que explica varias observaciones astronómicas, incluyendo el alto grado de isotropía encontrado en la radiación cósmica de fondo.

Sin embargo, este modelo tiene algunos problemas explicando datos que provienen de dicha radiación, específicamente en el espectro de potencias conocido como la anomalía del cuadrupolo (incongruencia matemática denominada el eje del mal).

Estas y otras anomalías se han intentado explicar con fenómenos como emisión galáctica de fondo, estructuras locales y con explicaciones teóricas que van mas allá del modelo estándar de la cosmología como la topología cósmica compacta, inflación modificada y las cosmologías anisotrópicas de Bianchi.
Para esta última por ejemplo, aunque hoy el universo sea isotrópico (equitativo, uniforme), en épocas tempranas parecía no serlo, no obstante, las anisotropías (opuesta de isotropía) pudieron disminuir con el paso de la evolución del universo.
Estas restricciones parecen un poco más débiles que las de nucleosíntesis, esencialmente porque estas observaciones miden tiempos mucho más antiguos.

Asumiendo "en modo de prueba" la teoría de creación espontánea (Big.Bang) e independientemente del modelo a seguir, todo se derrumban en la misma fracción de tiempo:
10 segundos a la potencia -43 (1 precedido por 43 ceros de segundo) posterior al gran estallido, también conocido como el muro de Planck.
Esto quiere decir que a partir del muro podemos deducir toda la evolución molecular de un universo ‘aritmético’, pero antes de esa fracción de tiempo infinitesimal ningún cálculo ni probabilidad encajan en el esquema.
Principalmente porque no encontramos la forma de separar el tiempo y el punto de inicio.

Hay que subrayar que, las "presuntas" condiciones iniciales del Universo favorecieron particularmente a que nosotros hoy nos estemos preguntando por ellas.
En un sentido más estricto, si las constantes de fluctuación, aceleración, o energía de dispersión hubiesen sido sólo un nanoqubit de información diferente, la vida para nosotros tal como la conocemos no existiría.
Por ejemplo;
_ Si la velocidad de expansión crítica de un segundo después del big-bang hubiese sido menor, incluso en una parte en cien mil billones, el universo se habría colapsado ya hace mucho tiempo, o por ejemplo, si la carga eléctrica del electrón hubiese sido sólo ligeramente diferente, las estrellas primigenias habrían sido incapaces de fusionar hidrógeno en helio lo cual repercutiría directamente en la ausencia actual de elementos complejos como carbono y oxígeno, si bien, esa pequeña modificación hubiera impedido además que las estrellas mayores explotaran y que sus despojos formaran otras estrellas y que dentro de todo ese polvo estelar aparecieran los planetas.

[continuara..]

Por favor, revisadlo, inferidlo, debatidlo o refutadlo, me gustaría conocer vuestro punto de vista sí hay alguna duda o si creéis que algo aquí no es consistente.
Es de un gran valor vuestras aportaciones para seguir hilando.

Saludos!

****

Gracias por demostrar que eres tan solo un troll.

Te recomiendo que, en lugar de perder el tiempo lo dediques a aprender a escribir y a prepararte sobre los temas que quieres tratar. De la corrección de algunos párrafos se infiere que los has copiado. Con un poco de esfuerzo durante algunos años, tal vez no se notaría la diferencia entre lo que copias y lo que escribes. Te animo a intentarlo.

No te sorprendas si no ves más mensajes tuyos publicados aquí.

[Rottweiler]

Gracias por demostrar que eres tan solo un troll.

Te recomiendo que, en lugar de perder el tiempo lo dediques a aprender a escribir y a prepararte sobre los temas que quieres tratar. De la corrección de algunos párrafos se infiere que los has copiado. Con un poco de esfuerzo durante algunos años, tal vez no se notaría la diferencia entre lo que copias y lo que escribes. Te animo a intentarlo.

No te sorprendas si no ves más mensajes tuyos publicados aquí.

Resultó ser la típica paloma ajedrecista, y lo peor es que solo hace copy/paste, me gustaría ver como reformularía su última intervención con sus propias palabras a ver si realmente entiende de lo que esta pretendiendo presentar como "evidencia" de su creencia.

[pablov63]

¡Eres grande Rottweiler! No sólo suscribo tu respuesta sino que me la llevo a mi colección de mensajes notables.