Misa en el tren, quieras o no.

[Vitriólico]

Rouco ‘ameniza’ el trayecto del AVE Madrid-Málaga con una misa por megafonía

Los pasajeros se quejaron a RENFE, que alega un error de alguien de la tripulación

Los viajeros que tomaron el AVE Madrid-Málaga el pasado 15 de septiembre nunca pudieron imaginar que harían el trayecto oyendo una misa del cardedal Antonio María Rouco Varela, cuyo sonido les llegaba a través de los altavoces el tren. Increíble, pero cierto.

El Observatorio de la Laicidad ha recibido las quejas de algunos de los pasajeros, que se quejaron también a RENFE. Una de estas personas, Laura, relató a El Huffington Post su odisea y la respuesta que tuvo de la compañía. “Se pusieron en contacto conmigo preguntándome si estaba en el andén o en el tren cuando escuché el sermón. Contesté diciendo que estaba en el tren. No han vuelto a ponerse en contacto conmigo”, afirmó.

Un error
Fuentes de RENFE han alegado que no tienen constancia de que se haya ordenado la emisión de ninguna misa, aunque admiten que pudo haberse emitido por los altavoces del tren, pero por error de alguien de la tripulación. “Pensamos que puede haber sido porque alguien puso un canal de radio”, justificaron.

Queja ante RENFE
Manuel Navarro, responsable del Observatorio de la Laicidad y vicepresidente de Europa Laica indicó que a los pasajeros “les encasquetaron a Rouco Varela”, sin que pudieran hacer nada para evitarlo. Según Navarro, “hubo comentarios entre los viajeros de ‘cállate ya, Rouco’, incluso algunos presentaron quejas desde el vagón”. El Observatorio de la Laicidad ha interpuesto una queja ante RENFE.

Fuente:
ELPLURAL.COM | 30/septiembre/2012
http://www.elplural.com/2012/09/30/rouc ... megafonia/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

A qué extremos llegamos con la contaminación acústica, amigo imaginario mío!

Qué pasará con el empleado, si es que fue cosa de un empleado como parece? Y si en vez de una misa se hubiera retransmitido una peli porno, qué consecuencias tendría? Aunque imagino que hubiera provocado más risas entre los pasajeros.

[eduardo dd]

No os enteráis, es que para una buena siesta una misa no tiene parangón

Lo han intentado con cantos de ballena, pero los resultados ni se acercaban.

[Electron]

Ya llegará el día en que el ateísmo y cualquier otra descreencia, sea tan protegido incluso penalmente como lo son las creencias religiosas, tipificando como delito las perturbaciones, interrupciones o impedimentos de sus actos públicos; así como el castigo a quien ofenda los sentimientos ateos como ha ocurrido con la misa de "rouco".

saludos.

[jasimotosan]

¿Eso crees Electrón? Y luego dirán que sois "negativos".

Tal como veo la cosa más bien me parece que la tendencia sea la contraria.

[Shé]

Ya llegará el día en que el ateísmo y cualquier otra descreencia, sea tan protegido incluso penalmente como lo son las creencias religiosas, tipificando como delito las perturbaciones, interrupciones o impedimentos de sus actos públicos; así como el castigo a quien ofenda los sentimientos ateos como ha ocurrido con la misa de "rouco".

saludos.

El día en que mis sentimientos adquieran vida propia y sean capaces de ofenderse, me quito de en medio.

Bastante tengo con aguantar a los billones de bacterias y demás fauna y flora que habita en mi organismo haciendo posible que yo sea una persona viva. Eso sí, no se ofenden ni con el exceso de jabón.

[Electron]

¿Eso crees Electrón? Y luego dirán que sois "negativos".

Tal como veo la cosa más bien me parece que la tendencia sea la contraria.

Sí que lo creo. El derecho penal evoluciona en paralelo con las sociedades; en un principio existió la famosa ley del talión, ya sabes: ojo por ojo, diente por diente etc. etc.que por cierto fue una ley justa debido a que por aquel entonces los poderes tenían como ley venganzas personales y no era ojo por ojo, diente por diente, sino tres ojos por uno etc. etc.

En un tiempo no muy lejano se daban sentencias a animales que eran procesados con todas las formalidades legales; hoy está totalmente admitido que el dueño de un animal es el responsable penal de los perjuicios provocados por éste.

Además los ateos que no el ateísmo ya tenemos alguna protección penal en el código penal español, concretamente en el apartado 2 del artículo 525:
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
Claro que ya debería haber condenas por lo que "por escrito" establece la biblia referente a ateos, idolatras y no creyentes en general.

saludos.

[Electron]

Ya llegará el día en que el ateísmo y cualquier otra descreencia, sea tan protegido incluso penalmente como lo son las creencias religiosas, tipificando como delito las perturbaciones, interrupciones o impedimentos de sus actos públicos; así como el castigo a quien ofenda los sentimientos ateos como ha ocurrido con la misa de "rouco".

saludos.

El día en que mis sentimientos adquieran vida propia y sean capaces de ofenderse, me quito de en medio.

Bastante tengo con aguantar a los billones de bacterias y demás fauna y flora que habita en mi organismo haciendo posible que yo sea una persona viva. Eso sí, no se ofenden ni con el exceso de jabón.

Y si donde he dicho "sentimientos ateos" digo "sentimientos no religiosos" ¿puedo sentirme ofendido? como los creyentes que son ofendidos en sus sentimientos religiosos.

saludos.

[Shé]

No se trata de qué sentimientos hablemos, sino de que los sentimientos -ni las creencias, ideas, ni demás habitantes de nuestra mente- no pueden ser ofendidos.

Son las personas quienes tienen la capacidad de ofenderse.

Esto que parece una diferencia caprichosa, realmente no lo es. De ahí nacen las demandas por supuestas ofensas a lo que son meras ideas o creencias, como la blasfemia.

El artículo 525.1 es un despropósito que trae de cabeza a cualquier juez que sepa leer y tenga que dictar sentencia a un acusado de infringirlo:

525.1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

Es imposible "ofender un sentimiento". Se puede despreciar, ignorar, compartir, ensalzar. Pero no ofender -ni enfadar, ni alegrar, ni conseguir que te busque un fontanero- para eso haría falta que el sentimiento reaccionara, y quienes lo hacen son las personas, no sus sentimientos.

Pero claro, si alguien dice "me ha ofendido usted" a quien le dice que su dios es patizambo, la contestación obvia parecería algo así como "el que se pica, ajos come". Por eso, los religiosos, muy hábiles ellos, convierten sus manías en algo superior y separado de ellos diciendo: "ha ofendido usted mis sentimientos religiosos". Ya no es susceptibilidad pura y dura, es militancia protectora de eso que acaba de sacar de su cabeza otorgándole una cualidad de existencia independiente que no tiene.

[bukowski]

Ya llegará el día en que el ateísmo y cualquier otra descreencia, sea tan protegido incluso penalmente como lo son las creencias religiosas, tipificando como delito las perturbaciones, interrupciones o impedimentos de sus actos públicos; así como el castigo a quien ofenda los sentimientos ateos como ha ocurrido con la misa de "rouco".

saludos.

El día en que mis sentimientos adquieran vida propia y sean capaces de ofenderse, me quito de en medio.

Bastante tengo con aguantar a los billones de bacterias y demás fauna y flora que habita en mi organismo haciendo posible que yo sea una persona viva. Eso sí, no se ofenden ni con el exceso de jabón.

Y si donde he dicho "sentimientos ateos" digo "sentimientos no religiosos" ¿puedo sentirme ofendido? como los creyentes que son ofendidos en sus sentimientos religiosos.

saludos.

Estaríamos en las mismas electrón, no se pueden ofender un sentimiento de la misma manera que no se puede pedir respeto para una creencia. Lo único que es susceptible de ser ofendido o respetado es un ser humano. El problema radica en que mucha gente se toma de forma personal una crítica hacia una religión, una ideología o simplemente un gusto personal. Esa actitud entorpece el libre intercambio de opinión y es la que se debería combatir. Yo no busco leyes que protejan el ateísmo si no que garanticen un estado laico.

[Electron]

Esa es mi confusión, que haya delitos para protección de los sentimientos religiosos y no los haya para los sentimientos no religiosos.

También me confunde el que haya otros delitos que protegen bienes inmateriales no destinados a proteger a la persona física sino más bien a la esfera de la personalidad e incluso con derechos garantizados constitucionalmente como el honor,la intimidad personal y familiar y a la propia imagen e igualmente se garantiza constitucionalmente la libertad de conciencia, ideológica, religiosa y de culto y de esto se derivan los delitos contra los sentimientos religiosos.

Tampoco yo quiero leyes para protección del ateísmo, lo que me duele es que éste, como una descreencia, no goce, en todos los aspectos, de la misma protección gubernamental que las creencias.

saludos.

[jasimotosan]

De acuerdo con Shé y con Bukowsky, yo lo digo más a los basto, si me "acuerdo de la madre" de un dios cualquiera o de Superman, como no existen no pueden ofenderse.

Si me hago kk en el "ser inexistente" ¿como podría este enfadarse?

No comprendo entonces la lógica del tal delito, claro que ¿de cuando le importa la lógica, o la justicia si a eso vamos, a la ley?

Desafiaría a cualquier "meapilas" a que trate de ofender mis sentimientos ateos ¡va listo!

Por cierto espero que el pasado día 30 celebrarais como corresponde el Día Internacional de la Blasfemia.

[Electron]

De acuerdo con Shé y con Bukowsky, yo lo digo más a los basto, si me "acuerdo de la madre" de un dios cualquiera o de Superman, como no existen no pueden ofenderse.

Si me hago kk en el "ser inexistente" ¿como podría este enfadarse?

No comprendo entonces la lógica del tal delito, claro que ¿de cuando le importa la lógica, o la justicia si a eso vamos, a la ley?

Desafiaría a cualquier "meapilas" a que trate de ofender mis sentimientos ateos ¡va listo!

Por cierto espero que el pasado día 30 celebrarais como corresponde el Día Internacional de la Blasfemia.

Yo también soy basto y me hago kk en todo lo religioso, eso sí, procuro no hacerla en presencia de creyentes con intenciones ofensivas hacia ellos, no por miedo a castigo alguno, sino por no ofenderles.
El día de la blasfemia, en mi opinión, también engloba a los creyentes que, desde que solo creen en su dios, menospreciando a los demás dioses, son todos unos blasfemos.

saludos,

[Shé]

Esa es mi confusión, que haya delitos para protección de los sentimientos religiosos y no los haya para los sentimientos no religiosos.

También me confunde el que haya otros delitos que protegen bienes inmateriales no destinados a proteger a la persona física sino más bien a la esfera de la personalidad e incluso con derechos garantizados constitucionalmente como el honor,la intimidad personal y familiar y a la propia imagen e igualmente se garantiza constitucionalmente la libertad de conciencia, ideológica, religiosa y de culto y de esto se derivan los delitos contra los sentimientos religiosos.

Tampoco yo quiero leyes para protección del ateísmo, lo que me duele es que éste, como una descreencia, no goce, en todos los aspectos, de la misma protección gubernamental que las creencias.

saludos.

A ver si esta vez me explico mejor y lo consigo:

Una cosa es que la ley proteja el derecho a la libertad de conciencia, en cuyo caso queda protegido el creyente en sus ritos -siempre que no infrinjan otras leyes-, y el no creyente en su negativa a no asistir a ningún rito. Y otra cosa es que se proteja un concepto, y menos aún que se le proteja de las ofensas. Es la persona la que queda protegida al reconocérsele su derecho a la libertad de conciencia, no la libertad de conciencia.

Es un problema conceptual al que no ayuda la forma en la que usamos el lenguaje: cuando uno lucha por la libertad, por lo que realmente lucha es porque la gente sea libre. A la "libertad" no le hace ninguna falta que nadie luche por ella.

Si alguien va por ahí quejándose de que le han ofendido al reirse de su dios -o de su ideología política, o de cualquier otra idea que tenga-, como te decía en mi anterior mensaje, lo normal es que se le conteste que es su problema, porque quien se ha reido de su dios -o de cualquier otra cosa- no se ha reído de él o ella, sino de "algo" ajeno a su persona.

De ahí el empeño, en esto de la blasfemia, en retorcer el lenguaje hasta el punto en que se retuercen los conceptos, confundiendo una creencia o un sentimiento con la persona que la practica o tiene. Así, el creyente no se queja en su propio nombre sino en nombre del "sentimiento religioso", -o de "dios" o de la "Verdad Absoluta"- de quien alguien se ha mofado. La cosa cambia mucho: el que se queja pasa de ser el ofendido a erigirse en defensor de algo externo a él o ella, algo superior que pretende que está protegido por la ley. Y de hecho lo está debido a la torticera redacción de la misma. Por eso los jueces suelen resolver a favor de los demandados por blasfemia, primero porque la intención de ofender a un creyente es imposible de demostrar, y segundo porque es imposible ofender a un sentimiento.

Otra cosa es que en paises teocráticos se le otorgue calidad de existencia a cosas como dios y se le incluya en sus leyes para obligar a su culto y respeto, pero eso no tiene ningún sentido en un país supuestamente civilizado.

Por cierto, sí que hay una ley que protege los sentimientos de los ateos y no religiosos: el punto 2 del mismo artículo dice:

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Está pésimamente redactado, igual que el anterior. Pero lógicamente nadie con dos dedos de frente se va a poner a defender "sus sentimientos" ateos. Otra cosa es que al ateo -o a quien sea- se le insulte, calumnie, o perjudique, porque para estas cosas hay otros artículos.

[Electron]

Shé: ya te habías explicado perfectamente. Por cierto, en contestación a jasimotosan, ya había hecho yo mención al apartado 2 del artículo 525; pero si observas detenidamente, el aptdo.1 protege los "sentimientos religiosos" mientras que el aptdo.2 protege a "quienes" no profesan religión; es decir, en uno la protección es a lo impersonal e inmaterial y en dos lo es a las personas físicas.

saludos.