FIN DEL MUNDO, ESPIRITUALIDAD Y ALIENS

[Electron]

Si consigues mantenerte un poquito más de rato, tan solo media hora, en esta actitud de observador de tus pensamientos (algo bastante difícil por otra parte) ………………igual te gusta. A más tiempo mayor premio. Ejercicio simple y reproducible en cualquier momento para sentir lo que significa estar despierto............

¡Saludos!

PD: plantearse este ejercicio como reto mental no como experimento de magufería. Luego analizar las sensaciones vividas..... :

A más tiempo ¿aparecería algo del inconsciente?.

saludos.

[Andarin]

A más tiempo ¿aparecería algo del inconsciente?.

¿Aparece el Inconsciente? Creo que no, y hasta te diría que lo que aparece es justamente todo lo contrario. Aunque estoy hablando de vivencias más fáciles de sentir que de explicar con palabras. Las palabras reducen las cosas a meros conceptos mentales, las describen, pero no las pueden definir completamente.

De todas las maneras haz la prueba y observa lo que vas sintiendo. Siéntelo, porque en cuanto te pongas a pensar y a analizarlo con la mente pensante desaparecerá....Es como si nuestro cerebro dispusiera de dos sistemas operativos. Por defecto trabaja con el "sistema operativo de pensamiento" con el que vivimos todos habitualmente. Sólo cuando dejas de pensar durante un rato (algo que al principo parece imposible) surge automáticamente el otro sistema operativo que podríamos llamar "consciente" (aunque sólo es una palabra) que curiosamente ofrece sensaciones más nitidas, un conocimiento más completo de las cosas, espacio, SERENIDAD....Si durante "el ejercicio" intentas analizar y recoger racionalmente lo vivido, flaps, vuelves al sistema operativo de pensamiento y te sales del sistema operativo consciente. Es como si el cerebro no pudiera estar a la vez trabajando con los dos sistemas.

Para finalizar te diré que, a mi entender, cuando conectas con este tipo de consciencia encuentras por un instante lo que estabas buscando..............y eso te hace inevitablemene volver.

¡Saludos!

P.D.: espero que no me echen del foro por lo que estoy contado

P.D. 2: por cierto ¿me podría álguien explicar como se realizan las citas para poder realizar contestaciones a partes concretas?

[Shé]

P.D. 2: por cierto ¿me podría álguien explicar como se realizan las citas para poder realizar contestaciones a partes concretas?

viewtopic.php?f=61&t=7362#p78026" onclick="window.open(this.href);return false;

[Pastranec]

Ahora va a resultar que, según algunos, estamos tan igualados con los animales que llegaremos a debatir en el foro con, entre otros, los osos y que en vez de decir por ésto !que burrada! tendremos que decir, !que hombrada!.

Se utiliza el término persona como el ser depositario del espíritu, entonces el hombre a través de su espíritu es capaz de superar las limitaciones de la animalidad, deja de ser solamente un ser con vida, pues posee una conciencia que le posibilita una intuición del mundo, de los demás seres vivientes y de sí mismo. Tiene la potencialidad de transformar el mundo de ajustarlo según su conveniencia. Sin embargo el animal irracional desde que nace ya está determinado para toda su vida, en si mismo termina todo, en sí mismo está acabado, no tiene la opción de proyectarse hacia el mundo y hacia los demás.

saludos.

Razonar es una característica tan animal (en este caso de los humanos), como el respirar debajo del agua (en este caso de los peces). No hay nada superior en razonar, ni por ello estamos menos determinados que otros animales, ni transcendemos nada. Esa es una visión antropológica de la existencia que considera al ser humano la cima de la evolución (o de la creación, según quien lo diga).

[Ticalafon]

Apenas somos capaces de controlar instintos tan primarios como los celos ante la aparición de otro macho o los prejuicios ante la promiscuidad femenina.

¿Los prejucios ante la promiscuidad femenina derivan de un instinto primario? Yo creí que eran producto de nuestra cultura, de la tradición y de la religión entre otras cosas.
¿En serio derivan de un instinto? Me resulta muy curioso.

Tiene la potencialidad de transformar el mundo de ajustarlo según su conveniencia. Sin embargo el animal irracional desde que nace ya está determinado para toda su vida, en si mismo termina todo, en sí mismo está acabado, no tiene la opción de proyectarse hacia el mundo y hacia los demás.

Otros animales también tienen capacidad para adaptar el entorno natural según les convenga. Lo modifican y lo estructuran tal y como hace el ser humano.
Además, estoy de acuerdo con Pastranec. El hecho de que el ser humano sea racional no nos hace estar menos determinados que otros animales. Estamos limitados y determinados por la genética, que nuestras posibilidades de actuación en la vida se presenten más amplias que las de un gato no conlleva que el gato esté más determinado que nosotros. De hecho, si pensamos cual son los objetivos primoridales de cualquier ser vivo concluimos en que son su nutrición, su relación y su reproducción. En última instancia, todo lo que el ser humano tiende a hacer, lo hace para alcanzar esos objetivos naturales. No podemos desmarcarnos de ellos.

[Electron]

El animal irracional no transforma la naturaleza, incluso cuando parece que lo hace, como en el caso del hornero o de las termitas, lo que hace es seguir un instinto natural que es siempre el mismo para su especie

El ser humano, dotado de psique,mente,alma,espíritu o como se quiera llamar, es capaz de pensar y decidir, de planificar, de prevenir el futuro, de estudiar los mecanismos naturales para imitarlos en sus artefactos o para aprovecharse de los mismos, de reflexionar sobre sí mismo y lo que le rodea y preguntarse nada menos que por el origen y el fin último de todas las cosas, de reconocerse sujeto a leyes morales que no están escritas en ninguna parte pero que son más fuertes que las leyes escritas, de crear civilizaciones, imperios, artes, ciencias, religiones, etc. Y de tener por tanto eso que las otras especies no podrán tener jamás: historia.

saludos.

[Shé]

El animal irracional no transforma la naturaleza, incluso cuando parece que lo hace, como en el caso del hornero o de las termitas, lo que hace es seguir un instinto natural que es siempre el mismo para su especie

El ser humano, dotado de psique,mente,alma,espíritu o como se quiera llamar, es capaz de pensar y decidir, de planificar, de prevenir el futuro, de estudiar los mecanismos naturales para imitarlos en sus artefactos o para aprovecharse de los mismos, de reflexionar sobre sí mismo y lo que le rodea y preguntarse nada menos que por el origen y el fin último de todas las cosas, de reconocerse sujeto a leyes morales que no están escritas en ninguna parte pero que son más fuertes que las leyes escritas, de crear civilizaciones, imperios, artes, ciencias, religiones, etc. Y de tener por tanto eso que las otras especies no podrán tener jamás: historia.

saludos.

Los animales no han parado de transformar la naturaleza, y también lo hacen los vegetales. Otra cosa es que no tengan un sistema de licencias, ni presenten planos en un colegio para contruir un edificio, y que esa transformación sea, en la mayoría de los casos, la estrictamente necesaria para su supervivencia.

Muchos animales tienen una mente y también piensan, sienten, planifican y organizan. Son bastante racionales, diría yo, con su cerebro, su psique, su mente, y todo lo que estas herramientas conllevan, en pleno funcionamiento según su especie.

Si lo que pretendes decir es que el ser humano es superior, más evolucionado, o más lo que sea que el resto de nuestros compañeros de ADN, tal vez debas darte un paseo por este hilo: viewtopic.php?f=3&t=3291" onclick="window.open(this.href);return false;

Qué daño causa la religión, incluso cuando pensamos que nos hemos librado de ella!

[Pastranec]

El animal irracional no transforma la naturaleza, incluso cuando parece que lo hace, como en el caso del hornero o de las termitas, lo que hace es seguir un instinto natural que es siempre el mismo para su especie

El ser humano, dotado de psique,mente,alma,espíritu o como se quiera llamar, es capaz de pensar y decidir, de planificar, de prevenir el futuro, de estudiar los mecanismos naturales para imitarlos en sus artefactos o para aprovecharse de los mismos, de reflexionar sobre sí mismo y lo que le rodea y preguntarse nada menos que por el origen y el fin último de todas las cosas, de reconocerse sujeto a leyes morales que no están escritas en ninguna parte pero que son más fuertes que las leyes escritas, de crear civilizaciones, imperios, artes, ciencias, religiones, etc. Y de tener por tanto eso que las otras especies no podrán tener jamás: historia.

saludos.

Sigue siendo un argumento antropocéntrico que considera que lo que hacemos los humanos es más importante que lo que hacen los demás animales. Ni la tecnología, ni las leyes, ni la historia nos hace superiores a otros animales, solo diferentes, como diferentes son una abeja y un león. Nos permite, eso sí, dominar el medio en el que vivimos con más eficacia que otros animales, de momento.

¿Leyes morales que no están escritas en ninguna parte pero que son más fuertes que las leyes escritas? Entonces ¿crees que hay una moral externa e independiente a la sociedad en la que vives?

[Electron]

A ver, subjetivamente, desligado por completo de cualquier religión, como en mi condición de ateo no puede ser de otra forma, opino que, entre el ser humano y el resto de animales hay una serie de diferencias que incluso no sean esenciales sino graduales pero que, en su conjunto dan preeminencia al humano que además puede ser una preeminencia, a veces negativa o no siempre positiva y, por otra parte, tampoco he mencionado ninguna diferencia del ritmo evolutivo de unos u otros, ésto es lo que personalmente quiero transmitir con anteriores mensajes. Observo haber confundido a algunos con mi forma de expresarme, lo siento.

saludos.

[Ticalafon]

¿Leyes morales que no están escritas en ninguna parte pero que son más fuertes que las leyes escritas? Entonces ¿crees que hay una moral externa e independiente a la sociedad en la que vives?

Tu pregunta me ha recordado a un capítulo de "El espejismo de Dios" de Richard Dawkins. En dicho capítulo él habla de la moral universal que poseen todos los seres humanos por el hecho de ser humanos.
Ponía bastantes ejemplos sobre como la moral que todos los seres humanos tenemos, independientemente del entorno en el que vivimos, suele coincidir. Y de como esta moral, podía ser puesta en segundo lugar por la moral religiosa totalmente artificial e irracional.

Yo sinceramente me lo estuve planteando el tema un tiempo, pero no llegué a ninguna conclusión. También me plantee algunas posiciones del relativismo moral, pero igualmente no terminaron de convencerme. De hecho, no sé que pensar en el ámbito de la moral humana.

[Pastranec]

¿Leyes morales que no están escritas en ninguna parte pero que son más fuertes que las leyes escritas? Entonces ¿crees que hay una moral externa e independiente a la sociedad en la que vives?

Tu pregunta me ha recordado a un capítulo de "El espejismo de Dios" de Richard Dawkins. En dicho capítulo él habla de la moral universal que poseen todos los seres humanos por el hecho de ser humanos.
Ponía bastantes ejemplos sobre como la moral que todos los seres humanos tenemos, independientemente del entorno en el que vivimos, suele coincidir. Y de como esta moral, podía ser puesta en segundo lugar por la moral religiosa totalmente artificial e irracional.

Yo sinceramente me lo estuve planteando el tema un tiempo, pero no llegué a ninguna conclusión. También me plantee algunas posiciones del relativismo moral, pero igualmente no terminaron de convencerme. De hecho, no sé que pensar en el ámbito de la moral humana.

Yo no defiendo el relativismo moral, todo lo contrario. Dentro de cada una de las sociedades, y en cada época la moral es común para todos, y no se toleran las discrepancias (se acaba en la cárcel).

Otra cosa es lo que defiende Dawkins, y es que igual que en la evolución se seleccionan caracteres físicos se seleccionan comportamientos, y por lo tanto tendrían más posibilidades de sobrevivir aquellos individuos que, por ejemplo, fueran más colaborativos, o generosos, formando, así, una moral de base común. Así, las madres que cuidan a sus hijos tienen más posibilidades de que estos sobrevivan y transmitan sus genes, consolidando la conducta y la «bondad» del sentimiento maternal en las mujeres (y el proveedor de comida en los hombres).

Independientemente de lo acertado de la teoría de Dawkins yo no podría considerar esta «fijación» de comportamientos como moral, puesto que existen en todas las especies, desde los insectos sociales (hormigas, abejas) hasta las manadas de elefantes, o los animales territoriales. Todos tienen pautas de comportamiento que les dan ventaja evolutiva en un determinado nicho ecológico.

La moral es otra cosa, la moral son pautas de comportamiento social «acordadas». En realidad habría que ver si existe moral antes del Neolítico...

[Vitriólico]

Yo no defiendo el relativismo moral, todo lo contrario.

... la moral son pautas de comportamiento social «acordadas».

Querido Pastra: ¿no ves una pequeña contradicción entre ambas afirmaciones?

[Pastranec]

Yo no defiendo el relativismo moral, todo lo contrario.

... la moral son pautas de comportamiento social «acordadas».

Querido Pastra: ¿no ves una pequeña contradicción entre ambas afirmaciones?

No, porque las pautas de comportamiento son acordadas para todos, mientras que el relativismo moral pretende que cada uno (o cada grupo) tenga unas pautas de comportamiento moral diferentes a las del conjunto.

O dicho de otra manera, el relativismo moral no es que la moral cambie a lo largo del tiempo y los «países», si no que en un mismo tiempo y país se pueda elegir entre morales diferentes, y eso no se da.

Cuestión aparte es que determinados grupos consideren que no son morales determinadas conductas que se dan en el conjunto de la sociedad y quiera imponer su moral, pero eso es por que el conjunto de la sociedad sí considera moralmente adecuada esa conducta. La moral sigue siendo una, y los que no están de acuerdo deben respetarla aunque no les guste.

[bukowski]

¿Los prejucios ante la promiscuidad femenina derivan de un instinto primario? Yo creí que eran producto de nuestra cultura, de la tradición y de la religión entre otras cosas.
¿En serio derivan de un instinto? Me resulta muy curioso.

No puedo decir con una certeza absoluta que el instinto sea la única causa. Con seguridad esos otros factores que mencionas hayan potenciado esa línea de pensamiento. Pero en la naturaleza de forma general nos encontramos con que las hembras son mucho mas selectivas que los machos a la hora de elegir con quién reproducirse. En cambio los machos son muy competitivos y, en términos generales, intentan reproducirse con el mayor número de hembras posibles (claro está que existen especies monógamas).

Por esta observación y dado que en esta época supuestamente "moderna" todavía se tacha de "guarra" a cualquier mujer que disfrute del sexo con mas de una persona, deduzco que esta idea, es fruto de nuestros instintos animales que no ven "bien" un comportamiento promiscuo por parte de las hembras. No sé si he llegado a explicarme.

A ver, subjetivamente, desligado por completo de cualquier religión, como en mi condición de ateo no puede ser de otra forma, opino que, entre el ser humano y el resto de animales hay una serie de diferencias que incluso no sean esenciales sino graduales pero que, en su conjunto dan preeminencia al humano que además puede ser una preeminencia, a veces negativa o no siempre positiva y, por otra parte, tampoco he mencionado ninguna diferencia del ritmo evolutivo de unos u otros, ésto es lo que personalmente quiero transmitir con anteriores mensajes. Observo haber confundido a algunos con mi forma de expresarme, lo siento.

saludos.

¿ Y cuáles son esas cualidades que dan preeminencia al humano de los demás animales?

En el planeta existen infinidad organismos que llevan mucho mas tiempo aquí que nosotros y que han sabido adaptarse a los cambios geológicos y climáticos. Nos hacemos llamar Homo Sapiens y tres cuartas partes de nuestra población se mueren de hambre. Cuando desaparezcamos como especie, el planeta seguirá su curso ¿Qué diferencias nos hacen superiores a los demás seres vivos? Nacemos, crecemos, nos alimentamos, relacionamos y morimos. Al igual que los demás animales, dependemos de los organismos fotosintéticos para obtener materia orgánica.

Sin un prisma antropomórfico ¿Qué tenemos que nos haga especiales? Si tu respuesta sigue siendo el alma te pediré que definas qué es eso de alma, donde se encuentra y cuál es su función.

[Shé]

O dicho de otra manera, el relativismo moral no es que la moral cambie a lo largo del tiempo y los «países», si no que en un mismo tiempo y país se pueda elegir entre morales diferentes, y eso no se da.

Cuestión aparte es que determinados grupos consideren que no son morales determinadas conductas que se dan en el conjunto de la sociedad y quiera imponer su moral, pero eso es por que el conjunto de la sociedad sí considera moralmente adecuada esa conducta. La moral sigue siendo una, y los que no están de acuerdo deben respetarla aunque no les guste.

Tenía entendido que el relativismo moral del que se queja el papa se refiere en primer lugar al hecho de que católicos de todo el mundo se le escapan de debajo de su dorado manto para decidir por sí mismos lo que está bien y lo que está mal. Él lucha contra la potestad que muchos se arrogan de decidir que el matrimonio de los curas o que las mujeres digan misa entra dentro de la moral católica, por ejemmplo. O que dar de comer a los pobres es más importante que evangelizarles.

Eso dentro de su rebaño. También protesta porque las sociedades defiendan derechos y libertades individuales que contradicen el mandato divino, como el divorcio, la despenalización del adulterio, la del aborto, y, últimamente, el matrimonio de personas del mismo sexo.

El relativismo moral, al margen de lo que diga el papa y según tenía yo entendido, sí es que la moral varía en función del lugar y del momento histórico -pues van evolucionando los valores-, como contraposición a una moral supuestamente firme e inamovible, aplicable a todos los grupos humanos y a lo largo de toda la historia. Digo supuestamente, porque ni el Vaticano ha dictado siempre el mismo código moral a sus fieles, ya que ha cambiado a lo largo de la historia muchas veces y en muchos aspectos, mal que le pese a Ratzinger.

[Vitriólico]

Yo no defiendo el relativismo moral, todo lo contrario.

... la moral son pautas de comportamiento social «acordadas».

Querido Pastra: ¿no ves una pequeña contradicción entre ambas afirmaciones?

No, porque las pautas de comportamiento son acordadas para todos, mientras que el relativismo moral pretende que cada uno (o cada grupo) tenga unas pautas de comportamiento moral diferentes a las del conjunto.

O dicho de otra manera, el relativismo moral no es que la moral cambie a lo largo del tiempo y los «países», si no que en un mismo tiempo y país se pueda elegir entre morales diferentes, y eso no se da.

Cuestión aparte es que determinados grupos consideren que no son morales determinadas conductas que se dan en el conjunto de la sociedad y quiera imponer su moral, pero eso es por que el conjunto de la sociedad sí considera moralmente adecuada esa conducta. La moral sigue siendo una, y los que no están de acuerdo deben respetarla aunque no les guste.

Me temo que entendemos por relativismo moral cosas diferentes.

Si tu defiendes que la moral son pautas de comportamiento social «acordadas», defiendes el relativismo moral ya que éste es la idea de que que la moralidad no está basada en ninguna norma absoluta, sino en “verdades” éticas que dependen de la situación, cultura, sentimientos propios, etc.
En cambio y por oposición, el absolutismo moral afirma que la moralidad depende de principios universales (leyes naturales y divinas -o similar-). No que sean "acordadas" para todos -como dices-, sino que no proceden de "acuerdo" alguno.

Es la dicotomía entre lo natural y lo positivo.

[Electron]

¿ Y cuáles son esas cualidades que dan preeminencia al humano de los demás animales?
Sin un prisma antropomórfico ¿Qué tenemos que nos haga especiales? Si tu respuesta sigue siendo el alma te pediré que definas qué es eso de alma, donde se encuentra y cuál es su función.

.

Para mi, el alma, psique, espíritu, etc.etc.es una función, una potencia o un acto (el de pensar, querer, imaginar, bromear, etc.), que creo radica en el cerebro y, aunque no es privativo de los humanos, algunas de sus funciones bien pudieran, hoy por hoy, ser predominantes en el mismo, claro que para afirmar con rotundidad una superioridad del humano sobre otros animales en ciertas cualidades tendríamos que establecer un fin y además que el punto de referencia permitiera la comparación porque no basta con creer que un protozoario es un ser despreciable frente a un ser humano.

El ser humano, entre otras, tiene facultades que no se aprecian claramente en otros animales como, por ejemplo, pensar en un futuro próximo y lejano o ponerse en el lugar de otra persona y sufrir o disfrutar su situación de pena o alegría.

saludos.

[Pastranec]

Me temo que entendemos por relativismo moral cosas diferentes.

Si tu defiendes que la moral son pautas de comportamiento social «acordadas», defiendes el relativismo moral ya que éste es la idea de que que la moralidad no está basada en ninguna norma absoluta, sino en “verdades” éticas que dependen de la situación, cultura, sentimientos propios, etc.
En cambio y por oposición, el absolutismo moral afirma que la moralidad depende de principios universales (leyes naturales y divinas -o similar-). No que sean "acordadas" para todos -como dices-, sino que no proceden de "acuerdo" alguno.

Es la dicotomía entre lo natural y lo positivo.

Una cosa es cómo se justifique el absolutismo moral (principios universales, divinos, naturales o lo que sea) y otra que esa moral se al misma siempre. Nunca lo es, se transforma, aunque los defensores del absolutismo moral en cada momento van a decir que siempre a sido así. Recuerda 1984, la falsificación de la historia para que todos los documentos dijesen que siempre se había estado en guerra contra los mismos, el doblepensar, etc. Sin ir más lejos la moral de la Iglesia católica cambia notablemente con el Concilio Vaticano Segundo, aunque ellos se empeñarán en decir que siempre a sido la misma.

Pero son debates diferentes. Una cosa es que se autoproclamen defensores del absolutismo moral (y ataquen al relativismo) aquellos que quieren imponer su moral a los demás. A estos lo que les molesta es que la moral real que existe en la sociedad no es la suya y la ven como otra opción moral que se puede elegir, de manera que habría dos o más morales entra las que cada persona puede elegir. Lo que les molesta no es que antaño la moral fuera otra, si no que tú hoy te comportes de manera que no se ajuste a sus dictados morales.

En cambio yo creo que no, que no hay varia morales entre las que se puede elegir, que en cada momento y país hay una moral, o mejor dicho un núcleo moral, asumido por todos (a menos que se quiera quedar excluido de la sociedad). Luego puede haber grupos que, sin atentar contra ese núcleo básico, tengan normas más o menos restrictivas, pero en esencia la moral es la misma.

Por ejemplo, ¿es moralmente lícito abortar? En España hoy sí, por más que algunos se empeñen en que no nadie va a reprochar nada a una mujer que haya abortado ni a nadie que trabaje en una clínica que lo haga.