La Ilusión de Superioridad

[job]

Me acabo de apuntar a este foro ateo, soy cristiano, por más señas católico. Espero compartir con vosotros, un poco, la ilusión de vivir eternamente. No sé si habrá más católicos en este foro, espero que nuestra ilusión sea compartida con vosotros.

[NeoLuis]

Me acabo de apuntar a este foro ateo, soy cristiano, por más señas católico. Espero compartir con vosotros, un poco, la ilusión de vivir eternamente. No sé si habrá más católicos en este foro, espero que nuestra ilusión sea compartida con vosotros.

Hola Job,

En el contexto de la ilusión de superioridad que aquí se discute ¿cuál crees tú que sería el resultado de una encuesta en donde se preguntara a cristianos quienes "lograrán" vivir eternamente al lado de dios? Anticiparía que son predicciones muuy sesgadas en favor de un desenlace favorable.....quizá algo cercano al 100% será quienes se consideren dentro del 50% de los mejores cristianos (distribución mediana), o incluso dentro del primer percentil (1% de los mejores) ..

¿que opinas?

Luis

[V1S1T4NT3]

Me acabo de apuntar a este foro ateo, soy cristiano, por más señas católico. Espero compartir con vosotros, un poco, la ilusión de vivir eternamente. No sé si habrá más católicos en este foro, espero que nuestra ilusión sea compartida con vosotros.

Hola Job,

En el contexto de la ilusión de superioridad que aquí se discute ¿cuál crees tú que sería el resultado de una encuesta en donde se preguntara a cristianos quienes "lograrán" vivir eternamente al lado de dios? Anticiparía que son predicciones muuy sesgadas en favor de un desenlace favorable.....quizá algo cercano al 100% será quienes se consideren dentro del 50% de los mejores cristianos (distribución mediana), o incluso dentro del primer percentil (1% de los mejores) ..

¿que opinas?

Luis

Aunque la pregunta no es para mí, la "seña" de catolicismo que aporta job creo que descarta el "desenlace favorable" del sesgo: y esto lo digo desde el punto de vista doctrinal respecto del dogma del purgatorio, en el cual la mayoría de los católicos están convencidos que les tocará ir. Es decir la doctrina misma te hace incluirte en la propia normal.

Es más , si nos vamos y le preguntamos a un sacerdote te dirá , contrario de un pastor evangélico por ejemplo, que nadie puede estar 100% seguro de su salvación.

[V1S1T4NT3]

Te he observado durante algún tiempo y ahora creo que puedo decir que si no eres del Opus eres allegado.
Haces afirmaciones que te inventas sin saber de lo que estás hablando en realidad. Eso de que soy un paciente psiquiátrico y bajo tratamiento, te lo has inventado, porque ni yo soy paciente de ningún psiquiátra ni estoy bajo ningún tratamiento. Y la documentación sobre mi internamiento ilegal, solo prueba la cordura del Opus que necesita quebrantar la ley gravemente para como siempre engañar. La palabra de quien miente deliberadamente como lo acabas de hacer tú, no tiene valor. Y espero que si crees tener tanta "inteligencia" como presumes, te darás cuenta de que cualquiera puede ver que has mentido deliberadamente. (luego razonas)
Te paraces al Opus en esa costumbre de catalogar a quien le molesta como enfermos psíquicos. No olvidar a las familias del yak-42 que en un principio fueron exortadas a recibir ayuda psiquiátrica.
Espero que los que me juzgen como enfermo, al menos se habrán tomado la molestia de leer la copia del escrito de querella contra los magistrados del Trubunal Supremo y la documentación probatoria que acompaña.
Documentación la encontrareis en el tema CON LA IGLESIA HEMOS TOPADO
En vio un link que demuestra la tecnologia.
http://home.swipnet.se/allez/IntroEng.htm
En los foros del Opus, no nos dejan opinar, es solo lo que dicen ellos. Pero aqui, cuando se mete uno, les puedo meter toda la caña que me venga en gana. Esto me parece muy divertido y sospecho que con este PAJARO QUE SE HACE EL LOCO ( como es norma habitual en el Opus) me voy a divertir bastante.
No te vayas de este foro!!!!!, no he empezado aún contigo.

Saludos Don Ramón:
Creéme Ramón que no tengo ninguna experiencia en tratar a individuos con una patólogía como tuya. De hecho hasta me considero impedido , por no conocer el diagnóstico, (aunque supongo que debe ir por los lados de la esquizofrenia).

En realidad espero profundamente que las voces dejen de molestarte. Mi recomendación es, bajo estas circunstancias, es que elijas a algún médico de tu confianza, que puedas descartarlo del Opus, me parece que en un país como en el que estas viviendo puedes encontrar varios, que te puedan recomendar algún medicamento que inhiba los efectos del chip que te implantaron.

Sin sarcasmo alguno. Saludos

[job]

Me acabo de apuntar a este foro ateo, soy cristiano, por más señas católico. Espero compartir con vosotros, un poco, la ilusión de vivir eternamente. No sé si habrá más católicos en este foro, espero que nuestra ilusión sea compartida con vosotros.

Hola Job,

En el contexto de la ilusión de superioridad que aquí se discute ¿cuál crees tú que sería el resultado de una encuesta en donde se preguntara a cristianos quienes "lograrán" vivir eternamente al lado de dios? Anticiparía que son predicciones muuy sesgadas en favor de un desenlace favorable.....quizá algo cercano al 100% será quienes se consideren dentro del 50% de los mejores cristianos (distribución mediana), o incluso dentro del primer percentil (1% de los mejores) ..

¿que opinas?

Luis

Aunque la pregunta no es para mí, la "seña" de catolicismo que aporta job creo que descarta el "desenlace favorable" del sesgo: y esto lo digo desde el punto de vista doctrinal respecto del dogma del purgatorio, en el cual la mayoría de los católicos están convencidos que les tocará ir. Es decir la doctrina misma te hace incluirte en la propia normal.

Es más , si nos vamos y le preguntamos a un sacerdote te dirá , contrario de un pastor evangélico por ejemplo, que nadie puede estar 100% seguro de su salvación.

Exactamente, dejemos a Dios hacer de Padre. Confíemos en su amor. Hoy por ejemplo en el evangelio del día, creo que viene algo así como.: "No todo que dice Señor Señor, entrará en el Reino de los Cielos...". Así que dejemos todo a su Providencia.

Si consideramos las dos últimas líneas, que habeís puesto, no es muy católica vuestra respuesta porque precisamente la confianza en Dios es la base del catolicismo.

[V1S1T4NT3]

[Jaime]
¿Y? ¿Acaso eso contradice el hecho de que los conocimientos de astronomía anteriores a Galileo eran escasos comparados con lo acumulados después de Galileo?


[Jaime]
Sí, pero, por extraordinarios que te parezcan, eran escasos comparados con los actuales.

Por lo pronto esto:
Pues sí. Imagínate que quienes construyeron Stonhenge poseían conocimientos tan avanzados en astronomía, que no astrología, que no fue sino hasta el siglo pasado que se descubrió que la estructura era un observatorio astrológico. Y que decir de los egipcios y los mayas!
Por eso te traje yo a consideración a Aristarco de Samos. Los astrónomos de estas civilizaciones tenían conocimientos tan avanzados en astronomía que incluso aún los científicos actuales siguen descubriendo hasta dónde llegaron sus alcances.

A lo anterior es a lo que me refiero.

[Visitante]
Como dije ya una vez........ Me gustaría ver a algún forista capaz de discurrir con las herramientas disponibles en sus respectivas épocas esas maravillas.

[Jaime]
Y a mí me gustaría ver a alguien de esas épocas discurrir con las herramientas disponibles hoy en día. Nosotros, mal que bien, algo lograríamos, porque tenemos la enorme ventaja de conocer la historia.

Siendo que aquí de lo que se habla es de la inteligencia a nivel genérico, La intención de mi comparación es desbaratar la ilusión (de superioridad) de alguno que pretenda ser más inteligente que un astrónomo maya, por más devoto de Ah Mun que haya sido. O me dirás que Jaime, sería capaz de elaborar su calendario a partir de sus propias observaciones?

[Visitante]
El sincretismo astronómico - astrológico según mi opinión es producto de la masificación descontrolada de información en manos de la pseudo ilustración de algunos.

[Jaime]
¿Masificación descontrolada de información? ¿quiere acaso esto decir que la masificación de la información debe ser controlada? ¿Podrías ampliar este concepto?

Saludos,

Jaime Rudas
Bogotá

con mucho gusto:
Quienes son capaces de discurrir certezas a partir de lo observado no somos la mayoría de los individuos. A la masa nos quedan dos alternativas:
1. tener ya sea la fortuna de podernos ilustrar de esta información o
2. permanecer ignorantes de la misma.

Ahora, respecto del punto uno, hay quienes creen que entienden la información suministrada y a partir de una concepción errónea , en la gran mayoría simplista y futil del cononcimiento verdadero, pues elaboran entonces su magia. Es esta magia (información descontrolada) , la que por ser mucho más sencilla de "vender" la que se masfica aún más hacia por ejemplo en punto dos.

[Antonio]

1) no existe tal forma de inteligencia, ni siquiera existe la mínima especulación en la literatura científica, como tampoco el sistema de creencia/descreencia (Harris) está propuesto como una forma de inteligencia.

Posiblemente la capacidad para alterar nuestras creencias en respuesta a la evidencia - el escepticismo- sea una habilidad adquirida que se puede desarrollar, aunque no estoy seguro que a los ateos se nos dé automáticamente por el hecho de serlo. Sin embargo, no creo que exista una "inteligencia natural" que lo facilite. Al cerebro evolutivo le importa un comino que nuestras creencias y la información sensorial (datos/evidencia) no coincidan, y es posible que esta sea la explicación de los muchos sesgos que padecemos. Pienso que tanto creencias (desde el teísmo hasta la ilusión e superioridad) como instintos son herramientas útiles para la sobrevivencia y por eso es comprensible que en las primeras exista una resistencia al cambio. A veces las creencias son difíciles de eliminar aún y cuando sabemos que son falsas.

Dadas sus características, el sistema de creencia/descreencia/incertidumbre parece ser una herramienta puntual del pensamiento y de la inteligencia, pero no en sí mismo una forma de inteligencia. Definitivamente se trata del "cuello de botella" del que Harris hablaba y así lo ha demostrado: «las únicas diferencias de señales positivas significativas para el contraste de creencia - descreencia fueron encontradas en la VMPFC» (Harris et al, Functional Neuroimaging of Belief, Disbelief, and Uncertaninty, American Neurological Association 2007: 145), solo que, quizás la "novedad" neurobiológica ha sido "descubrir" (que como habíamos comentado ya se suponía desde mucho antes con Freud) la directa conexión límbica y gangliobasal (emociones/recompensa) de tal sistema.

Así que, como en efecto ocurre, los creyentes religiosos pueden ser tan escépticos como cualquier "escéptico" o ateo en las cosas que juzguen como falsas o inciertas, y son, como puede serlo cualquier no-creyente común y corriente, tan exigentes con las demostraciones ante lo que juzguen o prejuzguen como falso o incierto, y estos juicios o prejuicios pueden depender creo que casi totalmente de un sistema socioculturalmente consensuado y aprendido de supuestas "verdades" (los sesgos conceptuales). Y como comentas, aquí se activan mecanismos neuropsíquicos cuyo drive emocional y de recompensa (parte sustancial del "instinto" social) es virtualmente ciego a la evidencia objetiva. Habría pues, una explicación evolucionista: estos mecanismos funcionan para dar plena relevancia a la cohesión social, en lugar funcionar para buscar la "verdad objetiva". Esto último es secundario, y como en efecto ha ocurrido, el escepticismo ha emergido dado cierto desarrollo cultural durante la historia.

Como dice Francisco Rubia, el reconocido neurocientífico español: «eso es una opción cultural, claro», cuando se refiere a la existencia de los ateos. Parece que tiene mucha razón.

Todo esto significaría que más allá de, y anterior a que exista un cuerpo de evidencias corroboradas que valide una creencia, de hecho pre-existe un ya bien conformado y consensuado (pre) concepto fundamentalmente intuitivo.

Antonio

[Antonio]

(...) discurrir certezas (...)

Hola Compostela. Te veo bastante racional siendo crítico con el ateísmo (obvio), al igual que yo, pero la diferencia es que yo soy ateo. Lástima que no seas igual de crítico (no puedes serlo, se trata de emociones) con tu propio sistema de creencias católicas.

Antonio

[V1S1T4NT3]

(...) discurrir certezas (...)

Hola Compostela. Te veo bastante racional siendo crítico con el ateísmo (obvio), al igual que yo, pero la diferencia es que yo soy ateo. Lástima que no seas igual de crítico (no puedes serlo, se trata de emociones) con tu propio sistema de creencias católicas.

Antonio

Noto que no puedes desprenderte de los prejuicios. Este personaje nunca cambió más allá de no declarar esta vez lo que "cree" o "no cree" . Y siempre coherentemente me he acercado a criticar lo que se supone que se debe tratar en este foro "el ateísmo".

Al menos tus prejuicios han superado de alguna forma el ataque acrítico a punta de ad hominems....... Porque cuando Compostela rondaba estos foros cerrabas filas con el genio del hoy Mente Libre para el ataque irracional al creyente. Lástima que al parecer todos aquellos post fueron a dar a la pira y no quedan las evidencias.

A ver si ahora que has madurado un poco, pones más cuidado a las ideas que se expresan.

[V1S1T4NT3]

1) no existe tal forma de inteligencia, ni siquiera existe la mínima especulación en la literatura científica, como tampoco el sistema de creencia/descreencia (Harris) está propuesto como una forma de inteligencia.

Posiblemente la capacidad para alterar nuestras creencias en respuesta a la evidencia - el escepticismo- sea una habilidad adquirida que se puede desarrollar, aunque no estoy seguro que a los ateos se nos dé automáticamente por el hecho de serlo. Sin embargo, no creo que exista una "inteligencia natural" que lo facilite. Al cerebro evolutivo le importa un comino que nuestras creencias y la información sensorial (datos/evidencia) no coincidan, y es posible que esta sea la explicación de los muchos sesgos que padecemos. Pienso que tanto creencias (desde el teísmo hasta la ilusión e superioridad) como instintos son herramientas útiles para la sobrevivencia y por eso es comprensible que en las primeras exista una resistencia al cambio. A veces las creencias son difíciles de eliminar aún y cuando sabemos que son falsas.

Dadas sus características, el sistema de creencia/descreencia/incertidumbre parece ser una herramienta puntual del pensamiento y de la inteligencia, pero no en sí mismo una forma de inteligencia. Definitivamente se trata del "cuello de botella" del que Harris hablaba y así lo ha demostrado: «las únicas diferencias de señales positivas significativas para el contraste de creencia - descreencia fueron encontradas en la VMPFC» (Harris et al, Functional Neuroimaging of Belief, Disbelief, and Uncertaninty, American Neurological Association 2007: 145), solo que, quizás la "novedad" neurobiológica ha sido "descubrir" (que como habíamos comentado ya se suponía desde mucho antes con Freud) la directa conexión límbica y gangliobasal (emociones/recompensa) de tal sistema.

Así que, como en efecto ocurre, los creyentes religiosos pueden ser tan escépticos como cualquier "escéptico" o ateo en las cosas que juzguen como falsas o inciertas, y son, como puede serlo cualquier no-creyente común y corriente, tan exigentes con las demostraciones ante lo que juzguen o prejuzguen como falso o incierto, y estos juicios o prejuicios pueden depender creo que casi totalmente de un sistema socioculturalmente consensuado y aprendido de supuestas "verdades" (los sesgos conceptuales). Y como comentas, aquí se activan mecanismos neuropsíquicos cuyo drive emocional y de recompensa (parte sustancial del "instinto" social) es virtualmente ciego a la evidencia objetiva. Habría pues, una explicación evolucionista: estos mecanismos funcionan para dar plena relevancia a la cohesión social, en lugar funcionar para buscar la "verdad objetiva". Esto último es secundario, y como en efecto ha ocurrido, el escepticismo ha emergido dado cierto desarrollo cultural durante la historia.

Como dice Francisco Rubia, el reconocido neurocientífico español: «eso es una opción cultural, claro», cuando se refiere a la existencia de los ateos. Parece que tiene mucha razón.

Todo esto significaría que más allá de, y anterior a que exista un cuerpo de evidencias corroboradas que valide una creencia, de hecho pre-existe un ya bien conformado y consensuado (pre) concepto fundamentalmente intuitivo.

Antonio

Que tal si aplicamos esto:

¿Eso de ser superior intelectualmente a otro sirve para algo?

Yo creía que el intelecto es la roña o suciedad que nos deja nuestra vida ..... cuando la trabajamos.

Los verdaderos sabios suelen ser fuente primera de ideas, pero éstas, emanan de ellos como el sudor o el orín por necesidad fisiológica de higiene mental.

Me parece que cultivar el intelecto como fin suele ser de gilipollas.

Es como el que para argumentar sus razonamientos recita una cadena de referencias de otros.

Vivir a traves de las experiencias ajenas no nos hace superiores a otros, nos hace obesos de ideas.

Y apostasio

A partir de ahora me considero mas tonto que tu ¿vale?.


La Fe no es virtud

Pues nada que el más imbécil soy yo, que ya me lo han dejado saber muchos!
Y a mucho orgullo!
Así que tú a la cola.

[Antonio]

Al menos tus prejuicios han superado de alguna forma el ataque acrítico a punta de ad hominems....... Porque cuando Compostela rondaba estos foros cerrabas filas con el genio del hoy Mente Libre para el ataque irracional al creyente. Lástima que al parecer todos aquellos post fueron a dar a la pira y no quedan las evidencias.

A ver si ahora que has madurado un poco, pones más cuidado a las ideas que se expresan.

¿Y tu si te permites el ad hominem? Bueno te cuento: yo acordaré con quien sea en lo que sea, y desacordaré con quien sea en lo que sea, todo depende de lo más o menos objetivo que sea un argumento o una opinión (cosa que no juzgo yo sino los hechos, de haberlos).

Respecto a tu credo católico: desacuerdo del todo, como rechazo la actitud exageradamente anti-crítica que tienes respecto a tu fe. Algo del objetivismo y escepticismo que muestras aquí también podrías aplicarlo a tu fe católica ¿o no es posible? Yo por lo menos soy autocrítico con el ateísmo.

Antonio

[apostasio]

Herramientas fundamentales de los antiguos pobladores humanos Mayas Egipcios, Chinos etc. :
la memoria, la paciencia, la capacidad de observación y la necesidad de usar los conocimientos adquiridos para la supervivencia.

En la actualidad carecemos de memoria (la falsa ilusión de que todo el conocimiento está en la red o en los libros)

La velocidad es una virtud y como consecuencia los errores se multiplican, todo lleva su tiempo, el reloj es el peor invento de nuestra sociedad.

Carecemos de capacidad de observación. Solo percibimos lo superficial.

No nos agobia la supervivencia. Por lo que lo que les pase a otros nos importa un rábano. Como consecuencia nos privamos de compartir experiencias.

Pero somos unos malditos engreidos, nos han metido el virus mental de ser los "reyes de la creación" (¿quién habrá sido?), y los mas avanzados de toda la historia por tener maquinitas que hacen bip,bip y que podamos tener a nuestro alcance un sinfín de conocimientos que jamás usaremos para vivir.

Ayer vi un tipo que llevaba un gps en la mano para buscar una calle, casi se la pega contra una farola el muy capullo. En mis tiempos se preguntaba a la gente o se consultaba el callejero que solía ser gratis.

Pongamos los pies en el suelo ... vale.


La fe no es virtud.

Saludos

oH! santo Job no sabes en que caldera del maligno te has metido.

[Luisa Serrano]

(...) discurrir certezas (...)

Hola Compostela. Te veo bastante racional siendo crítico con el ateísmo (obvio), al igual que yo, pero la diferencia es que yo soy ateo. Lástima que no seas igual de crítico (no puedes serlo, se trata de emociones) con tu propio sistema de creencias católicas.

Antonio

Noto que no puedes desprenderte de los prejuicios. Este personaje nunca cambió más allá de no declarar esta vez lo que "cree" o "no cree" . Y siempre coherentemente me he acercado a criticar lo que se supone que se debe tratar en este foro "el ateísmo".

Al menos tus prejuicios han superado de alguna forma el ataque acrítico a punta de ad hominems....... Porque cuando Compostela rondaba estos foros cerrabas filas con el genio del hoy Mente Libre para el ataque irracional al creyente. Lástima que al parecer todos aquellos post fueron a dar a la pira y no quedan las evidencias.

A ver si ahora que has madurado un poco, pones más cuidado a las ideas que se expresan.

V1S1T4NT3 el personaje "Compostela" efectivamente fue expulsado de aquí el año pasado, pero ninguno de sus post se ha borrado, sino que permanecen intactos. Cuando estén acabadas las "obras" aquí se podrán ver todos sus post sin ningún problema, exactamente igual que los del resto (salvo la excepción de un usuario que no viene al caso).

Por cierto, no existe mayor problema en que vuelva "Compostela". Seis meses fuera del foro son suficientes y, muy al contrario de lo que vaticinó, el foro continua adelante.



Luisa Serrano

[CxD++]

Por petición de Jaime Rudas pongo aquí este mensaje:

Hola, Visitante:

Por razones ajenas a mí voluntad (fui expulsado) este probablemente sea mi último mensaje en tan amena charla.

[Visitante]
Imagínate que quienes construyeron Stonhenge poseían conocimientos tan avanzados en astronomía, que no astrología, que no fue sino hasta el siglo pasado que se descubrió que la estructura era un observatorio astrológico.

[Jaime]
Sí, claro; pero eso no quiere decir que esos conocimientos fueran mayores que los actuales.

[Visitante]
Y que decir de los egipcios y los mayas!
Por eso te traje yo a consideración a Aristarco de Samos. Los astrónomos de estas civilizaciones tenían conocimientos tan avanzados en astronomía que incluso aún los científicos actuales siguen descubriendo hasta dónde llegaron sus alcances.
A lo anterior es a lo que me refiero.

[Jaime]
Pues, no; a lo que te referías es a que era osado decir que los conocimientos sobre astronomía anteriores a Galileo eran escasos, comparados con los posteriores. Que antes de Galileo había grandes conocimientos de astronomía, nunca lo he negado; pero esto no significa que estos sean comparables o, mucho menos, superiores a los actuales.

[Visitante]
Como dije ya una vez........ Me gustaría ver a algún forista capaz de discurrir con las herramientas disponibles en sus respectivas épocas esas maravillas.

[Jaime]
Y a mí me gustaría ver a alguien de esas épocas discurrir con las herramientas disponibles hoy en día. Nosotros, mal que bien, algo lograríamos, porque tenemos la enorme ventaja de conocer la historia.

[Visitante]
Siendo que aquí de lo que se habla es de la inteligencia a nivel genérico, La intención de mi comparación es desbaratar la ilusión (de superioridad) de alguno que pretenda ser más inteligente que un astrónomo maya, por más devoto de Ah Mun que haya sido.

[Jaime]
Pues, no; yo no hablaba de inteligencia a nivel genérico, sino de nivel de conocimientos. Son cosas bien diferentes. Por otra parte, en tu discurso sí parece insinuarse que los antiguos serían más inteligentes que los contemporáneos y ésa sí me parecería una afirmación osada.

[Visitante]
O me dirás que Jaime, sería capaz de elaborar su calendario a partir de sus propias observaciones?

[Jaime]
¿Y por qué no? ¿Acaso consideras que somos menos inteligentes que ellos?

[Visitante]
El sincretismo astronómico - astrológico según mi opinión es producto de la masificación descontrolada de información en manos de la pseudo ilustración de algunos.

[Jaime]
¿Masificación descontrolada de información? ¿quiere acaso esto decir que la masificación de la información debe ser controlada? ¿Podrías ampliar este concepto?

[Visitante]
con mucho gusto: Quienes son capaces de discurrir certezas a partir de lo observado no somos la mayoría de los individuos. A la masa nos quedan dos alternativas:

1. tener ya sea la fortuna de podernos ilustrar de esta información o
2. permanecer ignorantes de la misma.

Ahora, respecto del punto uno, hay quienes creen que entienden la información suministrada y a partir de una concepción errónea , en la gran mayoría simplista y futil del cononcimiento verdadero, pues elaboran entonces su magia. Es esta magia (información descontrolada) , la que por ser mucho más sencilla de "vender" la que se masfica aún más hacia por ejemplo en punto dos.

[Jaime]
Bueno, pero este problema no se resuelve controlando la información, sino elevando la calidad de la misma y, aún más importante, elevando la calidad de su procesamiento.

Te agradezco mucho el corto debate que mantuvimos y te pido disculpas por no poder continuarlo, pues, como te mencione arriba, fui expulsado sin advertencia.

Saludos,

Jaime Rudas
Bogotá

[Luisa Serrano]

Jrudas, no has sido expulsado ni mucho menos. Te doy mi palabra.

Con registrarte, si lo deseas, por cuenta propia, con el mismo nick y correo que tenías podrás entrar sin ningún problema, pero tendrás que registrarte por tí mismo (cosa que es cuestión de dos minutos). No es mi deseo haberte desactivado, pero he tenido que hacerlo para evitar malentendidos.

Jaime, al contrario, a pesar de tus críticas hacia Cyberateos - Foro Ateo (cosa que estás en tu derecho de hacer y aquí en el modo y forma en que lo haces), como ateo que me consta eres, te aseguro que por mi parte eres bienvenido.

Siento no poder decirte nada más públicamente, mas espero entiendas las circunstancias.

Un cordial saludo.

Luisa Serrano.

[CxD++]

Ya lo sabes, Jaime, tienes su palabra de que no has sido expulsado, sólo desactivado.

[tartalo]

Jrudas, no has sido expulsado ni mucho menos. Te doy mi palabra.
(...)No es mi deseo haberte desactivado, pero he tenido que hacerlo para evitar malentendidos.

Hete aqui uno que está malentendiendo, mucho.

Pero porsioaca, ¡Heil Circunstancias!

[MENTE LIBRE]

El que quiera comprobar que los ateos somos más inteligentes (en general) que los creyentes que entre a un foro creyente y alucinará

[MENTE LIBRE]

¿Nadie ha entrado a un foro de creyentes católicos, por ejemplo? Inmediatamente veréis que los ateos somos, en general, más inteligentes que los creyentes. Leed y alucinaréis. El que no vea esto es un ciego intelectual.

[apostasio]

En un foro de creyentes la Fe ciega es imprescindible ya que de no tenerla toda discusión sobre Dios no tendría sentido.

En un foro ateo es al contrario, debes probar lo que dices.

Es inútil intentar discutir en estos foros, parece que estas hablando con "bots" mas que con personas.

Además ahí no se discute si Dios existe o no, solo, si Dios es bueno o muchísimo mejor que bueno y "como evitar los pensamientos lujuriosos que induzcan a la masturbación" además de rezos plegarias y alabanzas.

Si tu quieres construir un puente, probablemente te de igual si el arquitecto sea ateo o no. Lo que te importará es que los calculos sean correctos.

Ahora bién si eres político y debes encajar las ayudas sociales en el presupuesto. Una persona con una fé religiosa estará muy condicionada por las limitaciones que le imponen sus creencias frente a los derechos individuales: aborto, sexualidad, eutanasia, libertad de opinión etc.


No creo que sea un problema de inteligencia, sino de prioridades a la hora de analizar un problema, ya que tienes teistas que realizan sus funciones sociales y laborales con eficacia y ateos que pueden ser unos inútiles.

De todas formas debemos evitar que estos individuos accedan a cargos políticos de cierto peso, ya que sus acciones prioritarias van encaminadas a colocar a los suyos y aumentar su influencia, incluso acosta de perjudicar el funcionamiento del sistema.


La Fe no es virtud

Salud os