Tiembla la casa real - Urdangarín y sus cosas de duque

[Shé]

WWF convoca a sus socios para ver si elimina la presidencia de honor del Rey

• La ONG organiza una asamblea el 21 de julio en respuesta al safari de elefantes en Botsuana
• El secretario de WWF: "La Casa del Rey nos transmitió el respeto a lo que decidan los socios"

RAFAEL MÉNDEZ Madrid 9 JUL 2012

Don Juan Carlos es presidente de honor de WWF-España desde 1968.

La ONG ecologista WWF-España ha convocado una asamblea extraordinaria el próximo 21 de julio con un único punto en el orden del día: que los socios decidan si eliminan el cargo de presidente fundador y de honor de la entidad, que recae en el rey Juan Carlos desde 1968. WWF reacciona así ante las críticas que recibió tras el episodio de la caza de elefantes en Botsuana por parte del monarca, el pasado mes de abril. Según el secretario general de WWF, Juan Carlos del Olmo, la respuesta de la Casa del Rey a la votación ha sido de "máximo respeto a la decisión que tomen los socios".

El Rey ocupa el cargo desde 1968, al que llegó de la mano de Félix Rodríguez de la Fuente. Entonces se vio como una forma de usar su imagen para concienciar sobre la conservación de la naturaleza. Don Juan Carlos ha tenido una papel muy poco relevante en el funcionamiento de la ONG.

Sin embargo, su actuación con la cacería de elefantes puso a la ONG ante un problema de imagen. Muchos socios empezaron a llamar criticando que un cazador asiduo fuera el presidente de honor. WWF le transmitió por carta entonces a la Casa del Rey que su actuación había "provocado un enorme rechazo entre los socios y en la opinión pública en general contraria a la caza de elefantes, aun cuando ésta se realice de forma legal y regulada”.

No es que la caza de elefantes en Botsuana esté prohibida: hay más de 100.000 ejemplares en el país, que es, junto con Sudáfrica, Namibia y Zimbabue, uno de los pocos en los que se puede cazar este animal. Pero aun así, WWF-España recibió críticas de sus socios y muchas llamadas de fuera de España.

WWF cuenta en otros países con la presidencia de miembros de la realeza. En el Reino Unido, la presidencia de honor la ostenta el príncipe Carlos de Inglaterra.

Los socios mayores de edad, al corriente de pago y con más de dos años de antigüedad podrán votar sobre la continuidad del cargo del rey. WWF-España cuenta con unos 33.000 socios en total.

El País, 9 de julio 2012

[eduardo dd]

Que siga la fiesta

El padre, la abuela y la tía de Letizia, imputados por un delito de alzamiento de bienes

Declararán como imputados por un supuesto delito de alzamiento de bienes.

La abuela paterna de doña Letizia, Menchu Álvarez del Valle, declarará este viernes en los juzgados de Cangas de Onís.

El padre y la tía de la Princesa de Asturias prestarán declaración en Madrid y Oviedo, respectivamente.

Mas inf...http://www.20minutos.es/noticia/1541681 ... a-punible/

[Vitriólico]

Urdangarin y Torres desviaron 700.000 euros a Luxemburgo

La infanta Cristina cobró 12.671 euros de Nóos Consultoría

Un informe de la Unidad de Delitos Económicos del Cuerpo Nacional de Policía asegura en un informe al juez del caso Urdangarin sobre las desviaciones irregulares de fondos al extranjero que “destacan las transferencias de dinero a una cuenta de Luxemburgo de titularidad de la sociedad De Goes Center for Stakeholder Management Ltd. por un importe de 712.180 euros”.

El Instituto Nóos, de Diego Torres e Iñaki Urdangarin, sacó de España en 2007 una parte de sus fondos logrados en negocios investigados ahora por la justicia. Quedó el rastro bancario, documentado por la policía, que subraya este dato en un “análisis” del tráfico de todas las cuentas empresariales de Nóos y de sus propietarios. Cerca de nueve millones recaudados están identificados en los movimientos económicos ahora detallados en el caso Urdangarin.

Los investigadores describen en su informe todos los ingresos de Iñaki Urdangarin y anotan, además, que en una de las cuentas indagadas “SAR Dª Cristina Federica de Borbón y Grecia ha recibido directamente 12.671 euros, y a nombre de los dos: 34.565 euros”. Los pagos a la Infanta proceden de Nóos Consultoría. Como persona física, Urdangarin recibió en una cuenta transferencias por 156.358 euros. Sumando lo ingresado en su sociedad patrimonial Aizóon, los duques de Palma ingresaron 1,1 millones. Su socio Diego Torres y su esposa obtuvieron en un determinado periodo 1,9 millones de euros.

La partida enviada por Nóos a Luxemburgo salió de España a través de más de veinte abonos fragmentados (entre 8.000 y 40.000 euros) entre marzo y julio de 2007. La cuenta de De Goes se denomina Agrilulaxxx. La policía indica sobre los movimientos bancarios de Nóos que “existe una gran cantidad de cheques, gastos en tarjetas de crédito, así como documentos cargados en cuenta, que implican una importante salida de dinero, de los que no se ha podido conocer la persona beneficiaria de los mismos”.

Fuente: ELPAIS.COM
ANDREU MANRESA Palma 18 JUL 2012
http://politica.elpais.com/politica/201 ... 57215.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

Asunto zanjado.

Seguimos haciendo el ridículo, que es lo que saben hacer mejor las monarquías anacrónicas. Ya sé que todas lo son, pero, al menos, algunas monarquías europeas disimulan mejor y se han sabido adaptar a los tiempos.

WWF-Adena fulmina al rey como su presidente de honor
La asamblea extraordinaria de la ONG decide, por 226 votos a favor y sólo 13 en contra, suprimir el artículo 6 de sus estatutos y con él el cargo que ocupaba el monarca desde 1975

PÚBLICO / JUANMA ROMERO (@JuanmaRomero) Madrid 21/07/2012

El rey Juan Carlos, durante una cacería de elefantes en 2006.- Rannsafaris.com

La ONG WWF ha decidido este sábado fulminar al rey Juan Carlos de su presidencia de honor tras la cacería de elefantes del monarca en Botsuana del pasado mes de abril.

Los miembros de la ONG, reunidos a puerta cerrada en asamblea extraordinaria en el Jardín Botánico de Madrid, han decidido por una abrumadora mayoría –226 votos a favor, 13 en contra, uno nulo y cinco abstenciones– expulsar al jefe del Estado por la vía indirecta: suprimiendo el artículo 6 de sus estatutos, que otorgaba al monarca este cargo honorífico. El artículo 6 de los estatutos sociales de WWF rezaba que "es Presidente Fundador y de Honor de la Asociación Su Majestad El Rey D. Juan Carlos I de España". Así, si los socios de Adena votaban a favor de suprimir este artículo, Juan Carlos dejaría de ser el presidente de honor de esta asociación de forma fulminante.

Y así ha sido. "La asamblea discurrió muy tranquila, porque el nivel de consenso era muy alto –ha señalado a Público Juan Carlos del Olmo, secretario general de la ONG–. No hemos discutido si caza sí o no. Aunque sea una práctica legal y regulada, creíamos que por coherencia y credibilidad de la organización, presente en más de 100 países y una de las que más luchan por la conservación de especies en peligro de extinción, no podíamos mantener esa la presidencia honorífica. Entendíamos incompatible la caza de elefantes con la defensa de la naturaleza. Había un conflicto de coherencia". Los propios socios de WWF, asociaciones animalistas, partidos y cerca de 100.000 personas en Internet habían exigido a la entidad que echase al monarca. La demora, ha explicado Del Olmo, se ha debido a que había que cumplir con los plazos legales y solucionar antes otros papeleos burocráticos, como la presentación de las cuentas anuales internas. Finalmente, la Junta Rectora decidió convocar la asamblea extraordinaria para hoy, con el debate sobre la supresión del artículo 6 de los estatutos como único punto del orden del día.

Juan Carlos ha estado ligado a Adena desde su creación, en 1968

WWF se fundó en 1968 como Asociación para la Defensa de la Naturaleza (Adena). Juan Carlos ha estado ligado al devenir de la entidad desde su nacimiento. Ejerció la presidencia desde 1968 hasta 1975. Fueron estos los años en los que el entonces príncipe de España más se implicó con la lucha por la conservación del medio ambiente. De la mano del naturalista Félix Rodríguez de la Fuente, ayudó a la creación de varios parques nacionales. Cuando ascendió al trono a la muerte de Franco, en 1975, pasó a ocupar la presidencia de honor y su participación bajó, hasta hacerse "muy limitada y puntual", según Del Olmo. Adena luego se unió a la red WWF, adoptando el nombre de WWF-Adena y, ya desde 2009, sólo WWF. España forma así parte de una malla en la que están integrados más de 100 países. Otra razón más que ha esgrimido el secretario general: "Dado el carácter internacional de la organización, tenía poco sentido mantener una presidencia honorífica en la persona del rey".

Ahora, WWF comunicará a la Zarzuela la salida del monarca rubricada por sus socios. Del Olmo ha apuntado que en todo este tiempo la asociación ha mantenido "contactos" con la Corona y le ha ido informando de los pasos que iba a dando. "Su respuesta –ha añadido hoy– es que respetaban nuestra decisión y que no se iban a inmiscuir. Nos han manifestado siempre el máximo respeto". La Casa del Rey, preguntada por este diario, confirmó esa postura. "No hacemos comentarios y expresamos nuestro respeto", respondieron fuentes oficiales.

Casi 100.000 personas habían pedido su salida de la organización

Perdón real

Se cierra así otra de las derivadas de la polémica cacería de elefantes del monarca en Botsuana, que acabó con Juan Carlos lesionado y operado por dos veces en la cadera derecha. Las críticas a la Corona obligaron entonces al monarca a pedir perdón. "Lo siento mucho. Me he equivocado. No volverá a ocurrir", dijo tras recibir el alta en el hospital USP San José de Madrid, donde estaba ingresado tras el accidente.

El pasado junio, la Fiscalía Anticorrupción archivaba una denuncia contra Juan Carlos por el safari en Botsuana por si el monarca pudo cometer un presunto delito de cohecho pasivo impropio por haber aceptado que el empresario saudí Mohamed Eyad Kayali pagara los gastos del viaje. El Ministerio Público archivó el escrito aferrándose a la "inviolabilidad del rey de España, así dispuesto en la Constitución".

World Wildlife Fund trabaja activamente en la conservación de especies protegidas. Al tratarse de una entidad conservacionista (no animalista), no está en contra de la caza. Aunque los elefantes son tratados como una especie en peligro de extinción para el comercio internacional de animales, los convenios establecen excepciones como la caza deportiva y permiten cuotas anuales en diferentes países.

Público, 21 de julio 2012

[Shé]

Esto es lo que hace el gobierno del PP, ese que es incompatible con la corrupción.

Normal. Si dejamos la vigilancia de los ladrones en manos de los ladrones, e intervenimos los medios públicos de información para que España vuelva a ser el País de las Maravillas, a quién le importaría la corrupción que quedaría oculta?

El único problema, para el PP, es que cada vez cuela menos, y que la información cada vez se cuela cada vez más. Como no saquen una ley prohibiendo la información -perdón, de censura por el bien de España- como en tiempos de Franco...

El Gobierno desmantela la unidad que investigó a Urdangarín y Matas
PSOE, IU y los nacionalistas baleares exigen explicaciones al Ejecutivo a través de una pregunta registrada en el Congreso de los Diputados.

PÚBLICO / EFE Madrid 30/07/2012 18:04 Actualizado: 30/07/2012 18:38

El PSOE, IU y la coalición nacionalista balear del PSM-IV-ExM preguntarán al Gobierno en el Congreso de los Diputados a través de sus grupos parlamentarios por qué ha decidido "desmantelar" la Unidad Especial de Investigación Judicial contra la Corrupción de la Agencia Tributaria de Baleares. El trabajo de esta unidad ha sido fundamental a la hora de investigar los casos de corrupción relacionados con el expresidente balear Jaume Matas (PP), la exvicepresidenta Maria Antonia Munar (Unió Mallorquina) o Iñaki Urdangarin.

Hoy mismo, los diputados socialistas por Baleares en la Cámara Baja han registrado una pregunta escrita al Gobierno y el diputado Pablo Martín ha considerado en un comunicado que es "imprescindible" que se expliquen las causas de este cambio. "No se entiende de ninguna manera", afirma, que la Fiscalía Anticorrupción "trabaje contra reloj" en los diferentes casos de corrupción abiertos y esta unidad especial, encargada de diligencias e investigaciones previas, se quede sin recursos.

Sobre este asunto, la diputada autonómica socialista Lourdes Aguiló ha dicho hoy en Palma que se trata de una "muy mala noticia" porque "sin la ayuda de este cuerpo especializado será mucho más complicado perseguir y resolver" todos los procesos abiertos. La falta de recursos "puede retrasar y perjudicar gravemente" estos procesos, ha advertido Aguiló, que ha añadido que hay casos importantes en fase de investigación como la ramificación balear del caso Gürtel.

Comparecencia de Montoro
Mientras tanto, IU solicitará la comparecencia del ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, para que explique qué asuntos investiga en estos momentos "la Unidad Anticorrupción más eficaz y eficiente de España". "El PP debe explicar por qué quita de en medio a todos aquellos que luchan contra el fraude", ha afirmado el coordinador de IU en Baleares, Manel Carmona, que ha lamentado que esta decisión y ha recordado la reciente dimisión del delegado del Gobierno en Baleares, José María Rodríguez, que está siendo investigado por un asunto de presunta corrupción.

El portavoz nacionalista del PSM-IV-ExM en el Parlament balear, Biel Barceló, ha dicho que esta noticia es un "error grave" porque la lucha contra la corrupción política "debe tener recursos", y contar con un equipo de profesionales que han hecho posible que salgan a la luz asuntos importantes que, de no ser por ellos, "no se habrían conocido de ninguna de las maneras". Por ello, esta coalición también pedirá explicaciones al Gobierno central a través del grupo Compromís.

Por parte del PP, la portavoz adjunta en la Cámara insular, Margalida Prohens, ha comentado a los periodistas en un acto público que "cree" que esta medida se encuadra dentro de la política general del Gobierno del Estado de reducir gastos y recursos, como está sucediendo en otros campos como el educativo o sanitario porque "no queda otro remedio". También ha expresado su deseo de que esta disminución de medios no afecte a las investigaciones judiciales en curso o a las futuras.

Público, 30 de julio 2012

[eduardo dd]

.

[Vitriólico]

¡Qué bueno!

El príncipe le da la mano a una mujer que le pedía limosna

A la salida del funeral de un miembro de la nobleza, Felipe pensó que la mujer quería saludarlo

El príncipe, siempre dispuesto a dar la mano. -EUROPA PRESS

Ser el heredero de la Corona puede traer algunas incómodas situaciones y si no que se lo digan al príncipe Felipe que se enfrentó a uno de estos embarazosos momentos el pasado martes.

Felipe acudió al funeral en memoria de Iñigo de Arteaga que se celebró en la madrileña iglesia de San Francisco de Borja. Cuando el príncipe abandonó el templo por una de las puertas laterales se cruzó con una mujer que pedía limosna y que le tendió la mano para que le diera una moneda.

El heredero más acostumbrado a que la gente le pida saludos y no dinero, no lo dudó un segundo. Alargó su brazo, tendió su mano y le dio un fuerte apretón. La mujer de origen rumano no daba crédito a la reacción real aunque correspondió al saludo de Felipe, que muy satisfecho continuó su camino ajeno a la petición.
.... (sigue la noticia).

Fuente:
Europa Press Madrid 24/10/2012
http://www.publico.es/espana/444380/el- ... ia-limosna" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vitriólico]

Señores, efectivamente estamos en la Edad Media.
Según la judicatura española, la inviolabilidad del rey no se limita a sus actos públicos, sino también a su vida privada.
Es decir, si -por ejemplo- Don Juan Carlos I viola y asesina a alguien, según los jueces españoles no se le puede juzgar.
Acojonante.

Llamazares califica de "desvarío" que el rey no responda de demandas de paternidad

Dos juezas de Madrid apelan a la inviolabilidad constitucional del monarca para no tramitar pleitos de dos personas que dicen ser hijos de don Juan Carlos

Albert Solá e Ingrid Sartiau/FOTO Diari de Girona

Dos juezas de Madrid han acordado no admitir a trámite sendas demandas de filiación planteadas por un hombre y una mujer que sostienen ser hijos del rey Juan Carlos. Las magistradas coinciden en el argumento de que la inviolabilidad e irresponsabilidad de los actos del monarca que define la Constitución impide proseguir contra él procesos de esta índole.

Estas decisiones judiciales han sido tachadas de "desvarío" por el diputado de Izquierda Unida Gaspar Llamazares. "Incluso en un marco tan laxo como el que la Constitución Española fija para el rey, ampliar su aplicación al ámbito del derecho de familia me parece excesivo y desmesurado", declaró a Público el parlamentario de IU.

Añadió que según esa argumentación don Juan Carlos tendría la consideración de un "rey absoluto e impune", cuando es un rey constitucional, "que debe responder de demandas de paternidad como cualquier otro ciudadano". En su opinión, tiene derechos y obligaciones "que no se suspenden por el hecho de ser rey". "Aunque no gobierna, tiene atributos de reyes que sí gobernaban y de manera absoluta. Es impensable".

Izquierda Unida tiene planteada una proposición al Gobierno para que se estableza por Ley un Estatuto de la Casa Real, que regule, entre otros extremos, ante qué tribunal debe responader el monarca, cubriendo el vacío legal existente al respecto.

Desde el punto de vista exclusivamente jurídico, el portavoz de Jueces para la Democracia, Joaquim Bosch, también considera los autos discutibles. En su opinión, la inviolabilidad e irresponsabilidad que la Constitución predica del monarca se refiere exclusviamente a sus funciones y actos como jefe del Estado, lo que se colige de que el monarca se limita a refrendar decisiones de otras instituciones como el Gobierno.

Pero esa falta de responsabilidad no puede alcanzar al ámbito civil, ya que afectaría a otros principios constitucionales como el de igualdad. "Una protección tan extensiva supondría privar de otros derechos a otros ciudadanos, como en este caso el derecho a reclamar la paternidad, la tutela judicial efectiva, la no indefensión, o la igualdad de todos ante la Ley".

Bosch indica que cualquier desigualdad de trato debe tener una justificación razonable, y en este caso no acierta a comprender cuál puede ser.

Las titulares de los juzgados de Primera Instancia número 19 de Madrid, María Isabel Ferrer-Sama, y número 90, Milagros Aparicio, han acordado este mes la inadmisión a trámite de sendas demandas de filiciación planteadas por Albert Solá Jiménez e Ingrid Jeanne Satiau, que pedían que se les declarase hijos del rey "por vía consanguínea".

La juez Ferrer-Sama tardó un día en rechazar la tramitación de la demanda de Solá Jiménez, al destacar, según recoge en su auto, que el artículo 56 de la Constitución establece que "la persona del rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad".

Añade que ese artículo recoge "la tradición histórica e internacional" que atribuye al monarca una protección o estatus especial que imposibilita no sólo que se le exija responsabilidad penal, sino también que se dirijan contra él acciones civiles como una demanda de filiación. Según ella, la doctrina, "no sin alguna fisura, establece la inviolabilidad para la conducta personal del Rey, y la irresponsabilidad, para los actos que realice en ejercicio de sus funciones constitucionales.

La magistrada también subraya que ningún precepto de la Ley del Poder Judicial atribuye a ningún juzgado el conocimiento de las demandas civiles contra el rey, ya sea por actos de carácter personal o del ejercicio del cargo, lo que interpreta como que ha sido el propio legislador quien ha trasladado la inviolabilidad del rey a las normas orgánicas y procesales al no prever ningún órganos jurisdiccional para conocer los litigios contra el rey.

La otra juez, Milagros Aparicio, es más escueta al no tramitar la demanda de Ingrid Sartiau, y se limita a destacar "el blindaje constitucional" del rey frente a este tipo de demandas, ya que es inviolable de acuerdo a la Carta Magna.

Estas dos personas pueden apelar ahora a la Audiencia Provincial de Madrid, previo depósito de 50 euros. Albert Solá Jiménez, gerundense de 56 años, asegura que su madre se quedó embarazada del rey tras conocerle en Barcelona, donde él viajaba estando en la academia militar de Zaragoza. Nació en 1956, siete años antes que la infanta Elena, la hija mayor de los reyes.

En cuanto a Ingrid Sartiau, belga de 46 años, dice que su madre tuvo una relación con el rey hasta 1966, fruto de la cual nació ella en aquel año --nació después de la infanta Cristina y antes del príncipe Felipe--. Ambas personas se han sometido a un test de compatiblidad de adn por un especialista de la Universidad de Lovaina, que ha establecido que son hermanos al 91 por ciento de probabilidad.

Fuente:
ANDRES MUÑIZ Madrid 24/10/2012
PUBLICO.ES
http://www.publico.es/espana/444387/lla ... ntsContext" onclick="window.open(this.href);return false;

[skeptic]

Deberían hacerse con su ADN recogiendo un vaso o cubierto y hacer la prueba, que tenga o no validez es otra cosa, pero si lo sacan en los medios sería suficiente.

[Vitriólico]

Interesante artículo el que se reproduce a continuación en el que, entre otras cosas, se dice que, de confirmarse la paternidad del demandante varón, él sería el sucesor a la Corona, en detrimento de Felipe.
Señores, los republicanos no tenemos nada que hacer para la caída de la monarquía y el advenimiento de la república, salvo sentarnos a observar comiendo palomitas. Ellos lo hacen todo mucho mejor.

La sucesión del Rey
Arturo González

Como muchos de ustedes ya sabrán, dos juzgados de Madrid han inadmitido a trámite dos demandas de paternidad instando al rey Juan Carlos a reconocerlas, presentadas por un ciudadano español y una belga que alegan ser hijos suyos, y presentan pruebas de ADN que certifican que son hermanos al 91% de probabilidades. Estas dos personas no se conocían ni tuvieron contacto alguno hasta ahora.

Los dos juzgados han rechazado las demandas fundamentándolo en la inviolabilidad que la Constitución española otorga al Rey, como cabeza de la Corona. El Ministerio Fiscal también se opuso a la admisión de las demandas, pero por motivo distinto al de la inviolabilidad al entender que no existe el principio previo de prueba suficiente, exigible solo en casos de reconocimiento de paternidades, y por tanto, aun siendo hermanos los demandantes, el padre común no tenía por qué ser el rey demandado, apoyándose también en la no existencia de documento alguno por mínimo que fuere para sustentar la pretensión, como puede ser una fotografía, una carta, un amigo íntimo, algo que pudiera justificar la posible relación sexual.

Antes de que las revistas y tertulias del corazón, y del no corazón, caigan en tromba sobre ello, quiero dar mi opinión, habida cuenta de la gravedad del asunto.

En contra de lo decretado por las magistradas-jueces, se puede afirmar que el Rey es inviolable en el ámbito penal, pero nunca en sus actividades privadas civiles o de familia. Por ello entiendo que las demandas debieron admitirse a trámite, aunque de los hechos y aseguramiento de paternidad pudieran derivarse consecuencias para la institución de la Corona. Es decir, que si el ciudadano nacido en Catalunya Albert Solá fuera reconocido por los tribunales como hijo biológico, al ser mayor en edad que el príncipe Felipe, sería al señor Solá a quien correspondería ser rey de España como sucesor de don Juan Carlos.

Los hijos gozan del derecho fundamental de saber quiénes son sus padres, y así, además, está acordado por Naciones Unidas, a las que el Reino de España pertenece.

El hecho científicamente probado de que los dos demandantes son hermanos, y aun habiendo estado lejanos tanto en el tiempo como en la geografía donde desarrollaron sus vidas, debe estimarse como principio de prueba bastante para abrir investigación judicial de reconocimiento de paternidad, aclarándolo con el ofrecimiento y solicitud al Rey de verificación de su ADN. Es un caso atípico, que nunca se ha dado, pero ello no debe ser obstáculo para el cumplimiento de la ley, que también en esa ocasión debe ser igual para todos.

Parece que el señor Solá viene solicitando este reconocimiento desde los años 90. Pero puede decirse que durante esos años y hasta ahora no existía ese principio de prueba exigible precisamente porque las demandas las presentaba únicamente el señor Solá solo, sin la corroboración o acompañamiento de la ciudadana belga, a la que aún no conocía ni presentó reclamación alguna, y por tanto no existía el conocimiento de ADN común.

Contra las decisiones, equivocadas o no, de las magistradas cabe recurso ante la Audiencia correspondiente, y contra lo que decidan los tres magistrados de esa Audiencia cabe a su vez recurso ante el Tribunal Supremo, contra el que finalmente, por ser pleito que atañe a derechos fundamentales, procede recurso ante el Tribunal Constitucional. En contra de lo que en un primer momento pueda pensarse, si estas instancias reiteran la inadmisión a trámite, el asunto estaría solventado en un plazo brevísimo en los tribunales españoles, muy probablemente antes del próximo verano. Ante lo que quedaría, como definitivo recurso, acudir al Tribunal de Estrasburgo, que pronunciaría la última palabra, y que aunque no fuera ejecutiva sentaría doctrina y su incumplimiento colocaría a España en situación internacional incomodísima. Así pues, es imposible que este problema sucesorio en la Corona entre en vía muerta.

Pero llegado el caso de los citados reconocimientos de paternidad, no es fácil ni probable en cuanto a la asunción efectiva de la Corona, por cuanto la postrera decisión constitucional y política recaería sobre las Cortes Generales, que, previsiblemente, se opondrían al cambio de heredero, quizás por dos razones principales; una, que no pudieran caer en el vacío los 40 años de preparación del príncipe Felipe para el cargo, con los consiguientes gastos, y otra que se cuartearían los principios más elementales de la institución monárquica, exigiendo un heredero con ciertas características para dar su visto bueno.

Es incuestionable que este asunto, ya imparable, deteriora la imagen de la monarquía española, probablemente con tensiones y preocupaciones familiares, así como la propia imagen de España, a añadir a los ya existentes de crisis económica, policía altamente represiva, y conflictos territoriales.

Todo esto con la consideración y respeto a los supuestos, y no se sabe si probables, hijos del Rey.

Fuente:
Blog "Puntadas sin hilo"
25 oct 2012
http://blogs.publico.es/arturo-gonzalez ... n-del-rey/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

Esto pasa porque la monarquía ya no es lo que era.

A Felipe le faltó un hada madrina con varita mágica para proteger al tierno herededo de hermanos medioplebeyos sorpresa y hermanas mayores, pero el siglo XX es lo que tuvo: un glamour real de capa caída.

Y, por cierto, cómo va lo del cambio de la constitución "para que no sea machista"? Ya sabemos que para algunas cosas la constitución no es intocable, aunque este toque es bastante espinoso.

A saber quien hereda la corona ahora, si Solá o Elena.

[Vitriólico]

...
Y, por cierto, cómo va lo del cambio de la constitución "para que no sea machista"? Ya sabemos que para algunas cosas la constitución no es intocable, aunque este toque es bastante espinoso.
A saber quien hereda la corona ahora, si Solá o Elena.

Elena desde luego, no.

Ya en la Constitución del 78 se planteó entre los cuatro que la redactaron incluir en el texto la igualdad de sexos en la sucesión y fue Juan Carlos el que advirtió "discretamente" "la conveniencia" de mantener la preeminencia del varón sobre la mujer.

Posteriormente, el ínclito Zapatero propuso en su programa electoral modificar la Constitución en tal sentido, pero se le debió olvidar, a pesar de contar con el apoyo del PP. En cualquier caso, la posible modificación llegó a plasmarse en un borrador en el que se decía que la igualdad contaría a partir de los descendientes de Felipe, saltándose a Elena.

Es decir, que aquí todo Ser Inexistente se salta a Elena. ¿Por qué será?. Pues, se da la circunstancia de que una cuñada mía fue compañera suya en la escuela de Magisterio y afirma que tuvieron que bajar el nivel hasta la capa freática para que la menina aprobara. Y es que eso de la consanguinidad borbónica es una putada.

Probablemente se realice el cambio una vez que Felipe sea rey para que no cante tanto el asunto. Claro que .... esperemos con suerte que no llegue a rey.

Salud y República.

[Shé]

Pues todo parece que se le va a complicar mucho la cosa a la Casa. A menos que el rey se retire rápidamente y nos deje de real herencia a Felipe VI, el caso Urdangarin puede terminar limpiando el terreno de restos de ADN y caspa reales. Claro, que un supuesto Felipe VI no está tampoco en posición de sustituir a ese rey tan campechano, simpaticón y cercano, al que aún tantos creen que le debemos haber superado el golpe de estado de 2001 y otros veneran igual que al papa -en esto, es de suponer que la dimisión de Ratzinger habrá removido su dosis de emociones en los que consideran que el papa es infalible. Así que removiendo un poco más todo empieza a parecer posible. Y pienso que no lo está por mucha campaña que se haga, porque sigue perteneciendo a la misma familia y hay que tener fe para creer que él no estaba enterado o que ha luchado contra las maniobras de su cuñado, hermana y padre.

'The New York Times' desvela mails que demuestran la tutela del rey sobre Urdangarin
El diario muestra en su portada el "lío Real en España" y asegura que Zarzuela ha presionado a periodistas para "bajar el tono" ante la declaración judicial del duque

PÚBLICO Madrid 22/02/2013 18:00 Actualizado: 22/02/2013 18:08

Portada de este 22 de febrero del International Herald Tribune con una foto de Urdangarin.

Tan solo un día antes de que Iñaki Urdangarin vuelve a comparecer ante el juez José Castro, el diario The New York Times dedica en su edición impresa de este jueves un amplio reportaje con espacio en su portada para dar a conocer a sus lectores cómo mientras España sigue sumida en una profunda crisis estalla un escándalo en la Casa Real. Además, en el International Herald Tribune, su edición global, la noticia se convierte en la más importante de la portada con una foto del duque de Palma y un titular que dice "Un lío Real en España". El rotativo, además, remarca que "mientras el país lucha con la austeridad, un escándalo financiero explota en palacio".

La información, firmada por la corresponsal Doreen Carvajal, hace un repaso de cómo las actividades presuntamente fraudulenta de Iñaki Urdangarin han acorralado a la Casa Real pero también incide, a través de fuentes propias y correos electrónicos, en el papel activo del rey a la hora de reubicar a Urdangarin y alejarle de la órbita del Instituto Nóos.

El diario neoyorquino señala el deterioro popular que ha sufrido la Casa Real. "Con una multitud de casos de corrupción socavando la confianza de los españoles en casi cualquier institución del Gobierno, la investigación dirigida al señor Urdangarin también ha puesto a la familia real en estado de sitio", asegura.

El diario recuerda que Urdangarin debe testificar mañana ante el juez por aprovecharse de su "sangre azul" para malversar millones de euros a través del Instituto Nóos. Y desvela que en los últimos diez días, el rey, sus ayudantes y los servicios de inteligencia españoles "han estado presionando a las fuentes sospechosas de filtraciones así como se han acercado a altos ejecutivos de periódicos para bajar el tono de la cobertura de la investigación".

El diario dice que las últimas revelaciones demuestran que Urdangarin "no hizo ningún movimiento sin la aprobación de palacio"
El rotativo asegura que "la familia real ha intentado distanciarse de la investigación. Oficialmente, el palacio ha insistido en que el rey no sabía nada acerca de las actividades de la fundación del señor Urdangarin. Se mantiene públicamente que Juan Carlos ordenó a su yerno que abandonase su problemática fundación en 2006, un año antes de que afloraran los dudosos movimientos financieros del instituto".

Sin embargo, el diario informa de los correos electrónicos que presentó el pasado sábado su exsocio Diego Torres ante el juez y en los que se señala que "el duque no hizo ningún movimiento sin la aprobación de palacio". El diario hace mención a los correos electrónicos que se han filtrado a medios de comunicación españoles pero también desvela otros a los que ha tenido acceso a través de "una persona cercana al proceso legal que no quiso ser identificada por temor a represalias".

Los correos a Corinna
The New York Times ofrece detalles como que en esos "correos electrónicos el palacio estaba preocupado por lo que estaba pasando en la fundación antes de que se reconociera y comenzó a presionar a Urdangarin para que dejara sus mediaciones". Y señala que "pese a la insistencia del palacio sobre que el rey tenía poco que ver con su yerno, los correos electrónicos muestran que el rey estuvo supervisando sus negocios".

Además, los correos a los que ha tenido accedo el rotativo estadounidense muestran que la familia real estuvo "buscando incansablemente la manera de alejar a Urdangarin lejos de la fundación, buscándole un nuevo trabajo a través de sus redes de contactos en 2004, dos años antes de que fuera reconocido públicamente". Y ahí es donde vuelve a aparecer la figura y la mediación de la princesa Corinna Sayn-Wittgenstein, amiga íntima del rey. Según el periódico, el propio rey "dio a Corinna la tarea de encontrar un nuevo puesto de trabajo para su yerno preferentemente en relación al mundo del deporte o en una multinacional o una fundación".

El rey pidió a su amiga Corinna Sayn-Wittgenstein que le buscara trabajo en el mundo del deporte
Ante la insistencia para que se alejara de Nóos, Urdangarin muestra sus quejas en un correo a Corinna asegurando que "hemos estado sufriendo un aumento permanente de comunicados de prensa, no siempre precisos sobre nuestra vida privada y profesional". En dichos correos también se apunta a que el jefe de gabinete del rey, Alberto Aza, participó junto al monarca en la búsqueda de trabajo para el duque. Esa forma de buscar trabajo "revela cómo la familia real funciona en su mundo enrarecido", se sorprende el rotativo.

Y a punto estuvieron de conseguirlo ya que, según los correos entregados por Torres, todos los esfuerzos estuvieron dirigidos a hacerle presidente de la rama española de los premios Laureus, considerados los Oscar del deporte.

La búsqueda de trabajo comenzó en junio de 2004, cuando "un secretario de Nóos remitió un currículum del duque junto a una nota personal, para la Sra. Sayn-Wittgenstein". En él, se decía: "Te envío el CV que su Majestad, Juan Carlos I, Rey de España, pidió", y se despide diciendo que espera "buenas noticias" pronto. Sin embargo, en 2005 Urdagarin rechazaba relacionar su nombre y el de la familia real a la fundación Laureus porque "causaría reacciones mal interpretadas que provoquen un impacto negativo para nuestra familia y para la familia real" y así se lo hizo constar a Corinna en dos correos.

"Más allá de si Urdangarin violó alguna ley, el escándalo ha puesto de manifiesto cómo la familia real usa sus conexiones privilegiadas para conseguir que altos cargos firmen acuerdos comerciales que permitan un estilo de vida que supere las asignaciones que los contribuyentes españoles pagan a la familia real", concluye la información.

Público, 22 de febrero 2013

[Vitriólico]

http://www.youtube.com/watch?v=DS54H372kc4" onclick="window.open(this.href);return false;

[eduardo dd]

“Injurias al Rey”: Toda la verdad sobre la monarquía española

Vídeo histórico de ETB

Por vez primera en el Estado español una televisión pública recoge los testimonios de personas que han sido perseguidas por los Tribunales especiales por expresar sus opiniones adversas acerca de la monarquía o del rey Juan Carlos…
Durante más de tres decenios, la figura del monarca ha estado blindada informativamente en los medios de comunicación, tanto estatales como privados. A Juan Carlos, un miembro de la dinastía de los Borbones convertido en rey por la decisión personal del dictador Francisco Franco, jamás se le pudo hacer crítica alguna, por muy leve que esta fuera, durante su ya largo reinado. Durante más de treinta años sobre su figura y actividades se han comentado muchas cosas, pero éstas nunca lograron filtrarse a través de ningún medio de comunicación. La protección era total porque el papel que jugaba el monarca era clave para las clases sociales dominantes españolas.

Lo podéis ver aquí... http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... t4ZUzsaP7Q

[skeptic]

Los tres jinetes del apocalipsis de nuestro país...

- La monarquía
- La iglesia católica
- El PP

Sin esos tres, este sería el mejor país del mundo.

La ley de injurias a la corona es tan infame como el artículo 525. No tiene sentido que haya personas con un estado de divinidad porque sus antepasados se hicieron con el poder a base de sangre. No entiendo que es lo que ven algunos en las realezas, hay que ser mediocre y estúpido para idolatrar a una persona por su apellido.

[Shé]

Te olvidas del cuarto jinete -que sin él, el guión queda cojo-. Diría que la corrupción, pero mejor darle un soporte real de carne y hueso como a los otros tres.

El cuarto jinete sería una parte de los españoles.

Los señoritos decimonónicos -la mayoría en el PP y algunos en el PsoE-, de familias que aún mantienen sus posiciones de poder en la sociedad; los que añoran el imperio español, y que pretenden estar en posesión de la razón e imponer su visión miope de las cosas a todos los demás -muchos de esos salvapatrias están en el PP, pero muchos en los partidúculos de la extrema derecha que proliferan por todas partes a caballo entre la violencia y la oración-. sin olvidar al opus ni a los peores de todos por su número: el elenco de gilipollas que veneran a la monarquía, y/o siguen al papa, y/o admiran a los chorizos y les votan en la esperanza de que algún día, ellos o sus hijos, también chuparán del bote y vivirán a costa del prójimo.

Sin estos, la monarquía y la iglesia hace tiempo que estarían reducidos a objeto decorativo o desaparecidos de la vida cotidiana. Y el PP sería un partido de derechas al estilo del resto de Europa -sin diademas, romerías ni misas oficiales-.

[skeptic]

Bueno, si quitas la iglesia (Opus incluido), la monarquía y el PP, muchos de esos mediocres que nombras desaparecerían.

[Shé]

Cuál es el trabajo de la Fiscalía Anticorrupción?

Sea como sea, estoy hasta el moño de ver cómo defienden a los corruptos.

Despido procedente, sin indemnización, YA!

La Fiscalía quiere apartar al juez que imputó a la infanta Cristina
Propone que el Tribunal Superior valenciano, dominado por jueces conservadores, asuma la instrucción de la causa contra Urdangarin y todos los imputados

ANDRÉS MUÑIZ Madrid 03/09/2013 07:27 Actualizado: 03/09/2013 07:27

El juez José Castro/Efe

La Fiscalía no quiere que el juez de Palma de Mallorca José Castro, que imputó a la infanta Cristina, prosiga con la investigación penal de los negocios de Iñaki Urdangarin. Anticorrupción defiende que toda la causa se traslade a la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, de mayoría conservadora, para que concluya la instrucción y eventualmente juzgue el caso, al considerar que los hechos de Baleares no pueden enjuiciarse por separado de los de Valencia.

De aceptar las tesis del Ministerio Público, el Tribunal superior valenciano imputará a Francisco Camps y a Rita Barberá para investigarles por diversos delitos cometidos al contratar con Nóos las administraciones públicas que presidían (Comunidad y Ayuntamiento valencianos, respectivamente). Y, al mismo tiempo, requerirá al juez Castro la inhibición respecto de toda la causa, que sería arrastrada a Valencia por la existencia de los dos aforados –Camps y Barberá—que sólo pueden ser juzgados por el alto tribunal de esa comunidad.

“La instrucción ha implicado tomar declaración a una cantidad ingente de personas vinculadas al Instituto Nóos y su grupo empresarial, a efectos de desentrañar el entramado presuntamente fraudulento, sin que pueda escindirse en dos causas distintas, dado que la actividad consistente en la presunta malversación de fondos públicos y falsedades documentales mediales, respecto a las cantidades obtenidas de organismos públicos de Valencia y Baleares, conforma un presunto delito continuado, cuyo enjuiciamiento por separado resulta inviable”.

Así se expresa la delegación en Valencia de la Fiscalía Anticorrupción en el informe entregado este lunes al Tribunal Superior valenciano. Insiste en que si los magistrados no ven indicios delictivos para imputar a Camps y Barberá, deben devolver el caso a Baleares, pero, si, como propone el Ministerio Público, acepta investigar a ambos por prevaricación, malversación, fraude y tráfico de influencias, tiene además que reclamar toda la causa y cerrar la instrucción.

Una decisión en tal sentido del TSJ valenciano podría abrir un conflicto de competencias con el juez Castro, en caso de no aceptar la inhibición, tesis que ha mantenido hasta ahora. El todavía instructor cree que el TSJ valenciano debe asumir la causa en lo referente a los convenios firmados con Nóos en Valencia, y mantener él la instrucción del resto de la causa (Baleares y también los presuntos donativos por 140.000 euros de Madrid 2016 a Urdangarin). En caso de no haber avenencia entre tribunales, la decisión final sobre la competencia de la investigación correspondería al Supremo.

La posición de la Fiscalía supondría además que la Audiencia de Palma de Mallorca no enjuiciaría a Urdangarin y al resto de imputados. El citado tribunal sufrió el pasado mes de julio un serio revés en forma de sentencia desfavorable del Tribunal Supremo, que dejó la condena de seis años de cárcel que en Palma habían impuesto al expresidente balear Jaume Matas en sólo 9 meses de prisión que le permiten de momento eludir el ingreso en la cárcel. No obstante, la Fiscalía del Supremo se sumó a las tesis de la Audiencia de Palma.

Para la Fiscalía, separar el caso Nóos en dos causas, una relativa a los Proyectos de Valencia y otra a los Proyectos de Baleares, a efectos de un enjuiciamiento independiente, “supondría dos juicios orales distintos, uno ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana y otro ante la Audiencia Provincial de Baleares, sobre los mismos hechos, de forma tal que habría que reproducir las mismas pruebas ante ambos Tribunales. Da idea de la magnitud de dicha circunstancia el hecho de que sólo en el ámbito de la prueba testifical debería tomarse declaración a las mismas 200 personas”.

Asimismo, cree que celebrar dos juicios sería un ‘ataque’ al principio de economía procesal y abrir la posibilidad de sentencias contradictorias.

“Uno de los ejes centrales de la investigación ha sido el Instituto Nóos y las sociedades vinculadas al mismo, así como los métodos de apropiación utilizados y la ocultación de los fondos públicos recibidos, métodos y finalidad unívoca, indiferenciada e independiente de la procedencia territorial de los mentados fondos. Nóos actúa, a efectos contables, con el criterio de caja única y no utiliza el sistema de contabilidad de costes por proyecto”, añade el fiscal en su razonamiento.

En términos generales, Anticorrupción y el juez Castro han coincidido en las medidas e iniciativas adoptadas en la instrucción del caso, salvo en la imputación de la infanta Cristina, que fue recurrida por el fiscal Pedro Horrach. La Audiencia de Palma dio la razón a este último en relación a una supuesta cooperación de la infanta en los delitos de su marido, pero dejó abierta la puerta a una investigación a la hija menor del rey por delito fiscal, que está siendo desarrollada por Castro.

La Fiscalía Anticorrupción destaca en su escrito que la instrucción del caso está próxima a concluir, a falta de un informe de Hacienda y otro de la Policía, y que su finalización debe cerrarse por el Tribunal valenciano, que debería a su vez llamar a declarar a Camps y Barberá por la trama valenciana.

En esta fase final de la causa, han vuelto a dispararse las especulaciones sobre la posibilidad de un pacto entre Iñaki Urdangarin y la Fiscalía, con el objetivo por el primero de eludir el ingreso en prisión. El fiscal jefe de Baleares declaró este verano a "El Mundo" que no descartaba a priori un acuerdo de ese estilo, que está previsto en la ley para casos de colaboración del acusado con la justicia.

LA Sala Civil y Penal del TSJ de Valencia, a quien compete enjuiciar las causas contra aforados en la comunidad autónoma, esta presidida por Pilar de la Oliva (miembro de la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura) y formada por otros cuatro magistrados, tres de los cuales son también considerados de tendencia conservadora, y un quinto, Juan Climent, progresista.

Tienen abiertos actualmente varios procedimientos por corrupción que salpican a dirigentes del PP, como los casos Brugal, Gürtel o Blasco. En 2010, Pilar de la Oliva sustituyó como presidenta del alto tribunal a Juan Luis de la Rúa, amigo de Francisco Camps, y que trató sin éxito de archivar el denominado 'caso de los trajes' contra el entonces presidente valenciano.

Público, 3 de septiembre 2013

[eduardo dd]

Pues si, este es el famoso vídeo que emitió la televisión francesa y que, pese a estar tan cerca, no ha llegado hasta nuestras televisiones.

http://www.youtube.com/watch?v=1RabG9EZkjo#t=82

Pd. Perdón por no incrustarlo, como no lo veo, no se si lo hago con éxito, si alguno quiere hacerlo se lo agradezco