El matrimonio de homosexuales se salva de la quema pepera

[Shé]

Si el altísimo o Gallardón no lo impiden, las maniobras contra el matrimonio de personas del mismo sexo fallarán y seguirá siendo legal uno de los pocos motivos de orgullo para España frente al mundo en los aciagos momentos que vivimos.

El Constitucional bendice hoy el matrimonio homosexual
Un fallo favorable avalará las 20.000 bodas gays celebradas en España desde 2005

ANDRÉS MUÑIZ Madrid 06/11/2012 00:05

Besada gay en Madrid, en protesta contra la visita del papa Benedicto XVI. G. PECOT

El Tribunal Constitucional ha convocado por sorpresa para esta tarde un Pleno en el que, previsiblemente, ultimará la deliberación sobre el recurso del PP contra el matrimonio homosexual que aprobó en 2005 el entonces Gobierno socialista. Fuentes del tribunal consultadas por Público adelantan que el fallo avalará la norma y rechazará el recurso, al haber reunido una mayoría suficiente la ponencia del magistrado progresista Pablo Pérez Tremps.

Al amparo de la normativa se han celebrado en España desde 2005 cerca de 20.000 bodas entre personas del mismo sexo. El refrendo del Constitucional a la Ley, que ha tardado siete años en resolverse, les permitiría respirar tranquilos y no tener que pensar en cambios en su estado civil, ya que el Gobierno del PP ha manifestado que aceptará lo que diga el Constitucional, es decir, que no reformará la Ley en caso de que se desestime su recurso.

La Ley corrigió el Código Civil para abrir la puerta a los matrimonios entre homosexuales, con Juan Fernando López Aguilar como ministro de Justicia y José Luis Rodríguez Zapatero como presidente.

Pese a la división en sus filas al respecto, el presidente del PP, Mariano Rajoy, dió el visto bueno el 1 de octubre de 2005 a la presentación de un recurso de inconstitucionalidad contra la Ley, al estimar que vulneraba siete preceptos constitucionales, y en particular, el número 32, que señala que "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica".

El recurso interpretaba que, con esa fórmula, la Constitución elevó "al máximo rango de jerarquía normativa la concepción tradicional del matrimonio entendida como la unión de un hombre y una mujer".

El Constitucional ha tardado siete años en resolver el recurso. Votará mañana una ponencia redactada por el magistrado Pablo Pérez Tremps, un catedrático nombrado en 2004 para el tribunal por el Gobierno socialista. Su texto avala la Ley y rechaza el recurso, y, según fuentes del tribunal, cuenta con apoyo de una mayoría de la institucion, donde son todavía más los magistrados considerados progresistas que los conservadores (en relación de 7 a 5).

En este caso, además, no emite voto el magistrado Francisco José Hernando, quien se abstuvo de intervenir en las deliberaciones el pasado mes de julio por haber apoyado, cuando presidía el Consejo General del Poder Judicial y el Supremo, un dictamen particularmente duro con la Ley, que dudaba de su constitucionalidad. "El matrimonio, o es heterosexual, o no es", decía aquel informe.

Hernando es del bloque conservador, por lo que la relación teórica de fuerzas en esta votación sería de 7 a 4 a favor de los progresistas.

Público, 6 de noviembre 2012

[Vitriólico]

Aunque tomando una postura contraria para contentar a sus bases más recalcintrantes y a la Iglesia Católica pero aparentemente sin muchas ganas de lío por dar marcha atrás a este derecho y aceptando anticipadamente la postura del Constitucional, da la impresión de que los peperos han maniobrado "con la boca pequeña" en este caso.

[eduardo dd]

Ocho votos a favor frente a tres en contra.

[Shé]

Aunque tomando una postura contraria para contentar a sus bases más recalcintrantes y a la Iglesia Católica pero aparentemente sin muchas ganas de lío por dar marcha atrás a este derecho y aceptando anticipadamente la postura del Constitucional, da la impresión de que los peperos han maniobrado "con la boca pequeña" en este caso.

Claramente. En el cómputo general de retrocesos, este les hubiera traído no pocos sinsabores entre sus propias filas, ya que los nenes y nenas homosexuales de las familias bien no tienen la alternativa de ir a casarse a Londres.

Pero es algo a celebrar sanamente por los derechos de los homosexuales para los que ha terminado la incertidumbre, y morbosamente por Rouco, Benito, la de las peras y las manzanas y todos los meapilas que arropa el PP y que tienen que tragarse el sapo. Además de HO y demás fauna.

[Shé]

Pues eso, una pataleta.

Pero vaya morro que tienen: pretenden negar el derecho a la pensión de viudedad a una persona solo porque su matrimonio no haya sido heterosexual. Qué impotentes deben sentirse por no poder reivindicar la reimplantación de la Ley de Vagos y Maleantes.

Y encima están convencidos de saber defender los derechos de los niños.

HazteOir asegura que la sentencia es un "disparate jurídico" y el Foro de la Familia insiste en exigir a Rajoy que derogue la ley
Pataleta ultracatólica por el fallo del TC: hablan de “atentado directo” a la familia y de “efecto rebote”

S.C. | 06/noviembre/2012

Dos plataformas muy críticas con el matrimonio homosexual, HazteOir y el Foro de la Familia, han expresado su disgusto con el fallo del Tribunal Constitucional que valida la legalidad de estas uniones aprobadas con el Gobierno de Zapatero. La primera organización ha hablado de "disparate jurídico" y de "atentado directo a la familia española", mostrando su temor por un "efecto rebote" más allá de nuestras fronteras. Mientras, la plataforma de Benigno Blanco -quien trabajó con Cascos en los Gobiernos de Aznar- ha exigido al PP que derogue la ley a pesar del fallo del TC y amenaza en caso contrario con una Iniciativa Legislativa Popular.

HazteOir, plataforma que se mostró muy activa con los Gobiernos de Zapatero en contra del aborto y del matrimonio homosexual y que con el PP en el poder se muestra más tranquila, se ha visto obligada a criticar el fallo del Tribunal Constitucional asegurando que va “contra la lógica y la justicia, al equiparar el matrimonio a las uniones entre personas con atracción al mismo sexo (AMS) cuya naturaleza y relevancia social son absolutamente diferentes”.

“Acoso y derribo atroz del matrimonio y la familia”
El presidente de HazteOir.org, Ignacio Arsuaga, ha asegurado que “esta sentencia es un disparate jurídico, social y económico, cuyas consecuencias ya estamos padeciendo”. Arsuaga incluso ha denunciado que el fallo del TC “pervierte el fundamento básico de la justicia” y lo enmarca en que “desde hace años” se asiste a “un acoso y derribo atroz del matrimonio y la familia”. Tras hablar de “atentado directo a la familia española”, ha asegurado que esta sentencia junto a “la promoción del divorcio” tendrá “consecuencias de desestructuración social a corto plazo” y ha alertado de los “posibles efectos perversos que tiene despreciar las necesidades de los menores, que tienen derecho a tener un padre y una madre”.

Un “lastre” para las pensiones
Arsuaga incluso ve consecuencias económicas en la decisión del TC: “Parece mentira que, en un contexto de crisis económica, de envejecimiento de la población y de inestabilidad de los fundamentos del sistema de pensiones entre otros males, se apoyen modelos sociales cuya aportación, lejos de ser positiva, supone un lastre”. También ha manifestado su preocupación por el “efecto rebote” que esta sentencia pueda tener fuera de nuestras fronteras, en especial en Hispanoamérica.

El Foro exige a Rajoy que derogue la ley
El Foro de la Familia ha ido aún más lejos al “exigir” al Gobierno del PP “la derogación de la Ley llamada del matrimonio homosexual”. La plataforma advierte al Gobierno de que si no se cumple su exigencia promoverá una Iniciativa Legislativa Popular “para restablecer el matrimonio como unión específica para el hombre y la mujer”.

“Poco inteligente” si el PP no actúa tras la ‘traición’ fiscal o antiterrorista
Benigno Blanco, presidente del Foro y que fue secretario de Estado en los gobiernos de Aznar, advierte al PP de qie “si se escuda en esta sentencia para aceptar ahora la ley de Zapatero, estará traicionando sus compromisos públicos en la materia durante los años 2004 y 2005 y renunciando a defender las ideas de sus bases con cobardía política”. “En un momento en que el PP está perdiendo la adhesión de parte de su electorado por su política en materia fiscal o antiterrorista, que ahora renuncie a defender sus posturas tradicionales en materia de matrimonio y familia o educación, me parecería muy poco inteligente políticamente”, ha advertido Blanco.

El Plural, 6 de noviembre 2012

[Sunami]

Estabilizada la cuestión, ¿para cuándo legalizar el matrimonio entre primos, hermanos o incluso padre/madre-hijos en condiciones de mayoría de edad y pleno uso de sus facultades mentales.

Total, el matrimonio sigue siendo un error por defecto case quién se case.

[jasimotosan]

Efectivamente Sunami, el avance de verdad hubiera sido la desaparición del matrimonio del Cº. Civil ¿O está en el Penal?

Un día le dije eso mismo a un amigo gay que fue el primero que se "casó por lo gay" en mi pueblo y me contestó: "Y eso por qué no me lo dijiste antes? Le respondí "¿Pero tú no me estás viendo?".

Es broma, la conversación sí que sucedió, pero la verdad es que me llevo bien con "mi contraria" que es una forma de llamar a la pareja por estos lares ¿Por qué será?

[skeptic]

Ya sabemos el tipo de opiniones de hazte oír, sería mejor ni hablar de ellos.

El PP no podía decir nada, de haber derogado esta ley las consecuencias habrían sido muy graves y ya tienen bastantes frentes abiertos. Creo que el PP tiene más interés por el espolio de lo público que por imponer lo religioso, pero por desgracia para ellos parte de sus votantes son unos radicales nazional católicos. No se puede nadar y guardar la ropa, pero parece que no se dan cuenta.

Estaría bien que todos estos como los de hazte oír votaran a AES y estuvieran bien identificados con uno o dos escaños, como ocurre en Francia con Lepen. El PP no es su partido.

Esta gente que trata de imponer sus valores y su forma de pensar retrógrada a los demás son cuatro gatos, lo que pasa es que hacen mucho ruido.

[Vitriólico]

...
Estaría bien que todos estos como los de hazte oír votaran a AES y estuvieran bien identificados con uno o dos escaños, como ocurre en Francia con Lepen. El PP no es su partido.
...

No estaría yo tan seguro de eso. Porque una de las pocas ventajas de la derecha española es que aglutina y neutraliza -en cierta medida- a la ultraderecha, que ahora son pocos teóricamente, pero que mañana pueden ser muchos, como lo han sido en el pasado reciente.
Mejor que esté ahí, más controladitos.

[Vitriólico]

La Iglesia arremete contra el aval del Constitucional al matrimonio gay

El obispo Munilla reprocha al Tribunal “falta de fidelidad” a la Carta Magna
Martínez Camino defiende el derecho de los niños a tener un padre y una madre

El obispo de San Sebastián, José Ignacio Munilla. / JESÚS URIARTE

Distintas voces dentro de la Iglesia han criticado la sentencia del Tribunal Constitucional que este martes avaló el matrimonio homosexual. El portavoz y secretario general de la Conferencia Episcopal Española (CEE), Juan Antonio Martínez Camino, ha defendido, durante la presentación de un libro en Madrid, el derecho de los hijos a tener un padre y una madre "independientemente de lo que dicten los tribunales".

No ha sido el único. Horas antes, el obispo de San Sebastián, José Ignacio Munilla, ya había mostrado su contrariedad por la sentencia, al considerar que "hay una falta de fidelidad" a la Carta Magna en la decisión del Tribunal Constitucional de rechazar el recurso presentado por el PP hace siete años contra la reforma del Código Civil que regula el matrimonio gay.

En declaraciones a Europa Press momentos antes de pronunciar una conferencia en Zaragoza, Munilla ha afirmado que con su decisión el Constitucional "ha dicho que aunque literalmente el texto constitucional decía que el matrimonio es la unión del hombre y de la mujer, pues, sin embargo, interpreta que ha cambiado la mentalidad de la sociedad española".

"Me sorprende comprobar que para que una ley sea constitucional o no resulta que la clave no está en que se ajuste o no al texto, sino en que se ajuste o no a lo políticamente correcto", ha comentado. "Entonces mi pregunta es para qué necesitamos una Constitución si al final diga lo que diga el criterio va a ser lo políticamente correcto y no lo que diga la Constitución", ha apostillado. Por ello, ha apreciado que existe en esta decisión "una falta de fidelidad a lo que el texto dice" y ha opinado que "no se puede interpretar la Constitución al margen del texto".

Por otra parte, sobre el acuerdo alcanzado por PSOE y PP de pactar cuanto antes una reforma legal contra los desahucios, ha indicado: "Me alegraría muchísimo que así fuese". En su opinión, la sensibilidad ciudadana es la que "ha tirado de la decisión política" en este terreno y ha remarcado que esta reforma "había que hacerla". "Me parece un absurdo y una contrariedad que un sistema bancario que está subvencionado con el dinero de todos se considere con autoridad para hacer desahucios", ha añadido. El prelado se ha mostrado últimamente muy crítico con la actitud de las entidades financieras a cuenta de los desahucios.

Munilla ha viajado a la capital aragonesa para impartir una conferencia sobre el catecismo de la Iglesia Católica en la enseñanza, organizada por la Secretaría del Centro de Zaragoza de la Asociación Católica de Propagandistas en la Basílica-Parroquia de Santa Engracia.

Fuente:
ELPAIS.COM
http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 31133.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Este tipo parece que tiene problemas de comprensión lectora porque el artículo 32 de la Constitución dice textualmente:

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

Es decir que, tanto el hombre como la mujer tienen derecho a casarse (no dice que tenga que ser necesariamente entre ambos) y que el Estado regulará las formas de matrimonio. ¡Ánimo, Munilla!. No es tan difícil.

En cualquier caso, si quiere quejarse de que se incumple la Constitución, tiene todo el artículo 16 a su disposición.

[Shé]

Efectivamente Sunami, el avance de verdad hubiera sido la desaparición del matrimonio del Cº. Civil ¿O está en el Penal?

A mí me seduce más la abolición del patrimonio de la iglesia.

[Shé]

Este tipo parece que tiene problemas de comprensión lectora porque el artículo 32 de la Constitución dice textualmente:

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

Es decir que, tanto el hombre como la mujer tienen derecho a casarse (no dice que tenga que ser necesariamente entre ambos) y que el Estado regulará las formas de matrimonio. ¡Ánimo, Munilla!. No es tan difícil.

En cualquier caso, si quiere quejarse de que se incumple la Constitución, tiene todo el artículo 16 a su disposición.

Comprensión lectora? Munilla? Cuando se tiene la cara de hormigón armado, el cerebro no necesita molestarse demasiado en comprender ni los textos, ni las palabras, ni el paisaje. Basta con recriminar, reprender, humillar, insultar, mentir... desde su pedestal espiritual y adornado con sus trajes de luces de último grito divino.

Favor le haces comentándole, a este primate indigno de su orden -de la de los primates, los de la suya supongo que estarán encantados-.

[Shé]

Y vuelta la burra al trigo.

Alguien puede explicar en qué supone, el matrimonio de dos personas del mismo sexo, un ataque al matrimonio tradicional?

Por lo demás en su línea de siempre: robar niños a las parturientas para dárselos a "familias bien" es la mar de cristiano, pero dotar de los mismos derechos -sin matices que puedan llevar a legislar de forma diferente- a homosexuales y heterosexuales es un ataque. Es o no es esto paranoia?

No vendrá dios a verlo, no.

Los obispos exigen modificar la ley sobre el matrimonio homosexual por “injusta”

• La Conferencia Episcopal defiende el derecho de los hijos a vivir en una "familia estable"
• Lee el comunicado completo
• Munilla arremete contra el aval del Constitucional al matrimonio gay

EP Madrid 8 NOV 2012 - 19:56 CET1099

La Conferencia Episcopal Española se ha sumado este jueves con un comunicado a las críticas vertidas desde la Iglesia contra la sentencia del Tribunal Constitucional que este martes avaló el matrimonio homosexual. Los obispos han advertido de que la legislación española sobre el matrimonio es "gravemente injusta", por lo que consideran que es "urgente" una modificación de la ley para proteger la institución y la familia.

"Pensamos, en particular, en el derecho de quienes contraen matrimonio a ser reconocidos expresamente como esposo y esposa; en el derecho de los niños y de los jóvenes a ser educados como esposos y esposas del futuro; y en el derecho de los niños a disfrutar de un padre y de una madre, en virtud de cuyo amor fiel y fecundo son llamados a la vida y acogidos en una familia estable. Ninguno de estos derechos es actualmente reconocido ni protegido por la ley", dice el comunicado.

La Conferencia reconoce que no es de su "competencia" hacer juicios sobre la pertinencia jurídica de las sentencias de los tribunales, pero considera que es su "obligación ayudar al discernimiento acerca de la justicia y de la moralidad de las leyes".

Los obispos aseguran que con la legislación vigente, los españoles "han perdido el derecho de ser reconocidos expresamente por la ley como esposo o esposa" pues han de inscribirse en el Registro Civil "como cónyuge A o cónyuge B". "La legislación ha redefinido la figura jurídica del matrimonio de tal modo que este ha dejado de ser la unión de un hombre y de una mujer y se ha transformado legalmente en la unión de dos ciudadanos cualesquiera, para los que ahora se reserva en exclusiva el nombre de cónyuges o de consortes. De esta manera se establece una insólita definición legal del matrimonio con exclusión de toda referencia a la diferencia entre el varón y la mujer", apuntan.

La Conferencia dice que su defensa es a favor del "verdadero matrimonio y de su reconocimiento jurídico" por su convencimiento de las "consecuencias negativas que se derivan para el bien común". Así, afirman "con dolor" que las leyes vigentes en España "no reconocen ni protegen al matrimonio en su especificidad". "Que María Santísima cuide de las familias e interceda por los gobernantes, sobre quienes pesa el deber y a quienes compete el servicio de ordenar con justicia la vida social", concluyen.

El País, 8 de noviembre 2012

[Vitriólico]

Alguien puede explicar en qué supone, el matrimonio de dos personas del mismo sexo, un ataque al matrimonio tradicional?

Puntualizando antes que cualquier cosa que se salga del dogma es considerada como "ataque", hay que contestar que al matrimonio tradicional, no. Pero al religioso, sí.

Porque de esta manera se entiende el matrimonio como perteneciente a lo positivo -una convención civil, que es lo que es y lo que siempre ha sido- y no a lo "natural" - como un modelo inspirado y fijado por el Ser Inexistente-.

Recalco una vez más el enfrentamiento sustancial entre lo positivo y lo natural que produce la religión. Por ello, ésta nunca puede ser compatible con una verdadera democracia.

[Vitriólico]

Como prueba de lo anteriormente dicho:

TRAS EL FALLO DEL TC
Para los obispos el matrimonio homosexual es "injusto" y urgen a cambiarlo

La Conferencia Episcopal Española ha advertido de que la legislación española sobre el matrimonio, independientemente de que sea o no conforme a la Constitución, es "gravemente injusta" y considera que es "urgente" una modificación de la ley para proteger la institución y la familia, tras el fallo del Tribunal Constitucional que avala el matrimonio homosexual.

Los obispos han emitido un comunicado recordando la doctrina de la Iglesia Católica, sin renunciar a hacer más precisiones cuando se conozcan los términos exactos de la sentencia.

"Pensamos, en particular, en el derecho de quienes contraen matrimonio a ser reconocidos expresamente como esposo y esposa; en el derecho de los niños y de los jóvenes a ser educados como esposos y esposas del futuro; y en el derecho de los niños a disfrutar de un padre y de una madre, en virtud de cuyo amor fiel y fecundo son llamados a la vida y acogidos en una familia estable. Ninguno de estos derechos es actualmente reconocido ni protegido por la ley", añaden.

En cualquier caso, han apuntado que no es de su "competencia" hacer juicios sobre la pertinencia jurídica de las sentencias de los tribunales pero consideran que es su "obligación ayudar al discernimiento acerca de la justicia y de la moralidad de las leyes".

Los obispos señalan que, con la legislación actualmente vigente, los españoles "han perdido el derecho de ser reconocidos expresamente por la ley como esposo o esposa" pues han de inscribirse en el Registro Civil "como cónyuge A o cónyuge B.

"La legislación actualmente vigente ha redefinido la figura jurídica del matrimonio de tal modo que éste ha dejado de ser la unión de un hombre y de una mujer y se ha transformado legalmente en la unión de dos ciudadanos cualesquiera, para los que ahora se reserva en exclusiva el nombre de cónyuges o de consortes. De esta manera se establece una insólita definición legal del matrimonio con exclusión de toda referencia a la diferencia entre el varón y la mujer", apuntan.

Además, afirman "con dolor" que las leyes vigentes en España "no reconocen ni protegen al matrimonio en su especificidad" y, por ello, "convencidos de las consecuencias negativas que se derivan para el bien común", alzan su voz en favor del "verdadero matrimonio y de su reconocimiento jurídico".

A su juicio, todos los ciudadanos desde el lugar que ocupan en la sociedad "han de defender y promover el matrimonio y su adecuado tratamiento por las leyes".

Finalmente, invitan a leer de nuevo la reciente Instrucción Pastoral de la Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal titulada 'La verdad del amor humano. Orientaciones sobre la verdad del amor conyugal, la ideología de género y la legislación familiar', aprobada el pasado 26 de abril y publicada el 4 de julio.

"Que María Santísima cuide de las familias e interceda por los gobernantes, sobre quienes pesa el deber y a quienes compete el servicio de ordenar con justicia la vida social", concluyen.

Fuente:
EUROPA PRESS
http://www.europapress.es/sociedad/noti ... 35323.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Shé]

Alguien puede explicar en qué supone, el matrimonio de dos personas del mismo sexo, un ataque al matrimonio tradicional?

Puntualizando antes que cualquier cosa que se salga del dogma es considerada como "ataque", hay que contestar que al matrimonio tradicional, no. Pero al religioso, sí.

Porque de esta manera se entiende el matrimonio como perteneciente a lo positivo -una convención civil, que es lo que es y lo que siempre ha sido- y no a lo "natural" - como un modelo inspirado y fijado por el Ser Inexistente-.

Recalco una vez más el enfrentamiento sustancial entre lo positivo y lo natural que produce la religión. Por ello, ésta nunca puede ser compatible con una verdadera democracia.

A eso me refería. Es que no se puede admitir que lo que se salga del dogma de una confesión determinada, en la forma de vida de quienes no estamos sujetos a ella, sea un ataque a esa religión, y, mucho menos, al conjunto de la sociedad, como tan a menudo pretenden.

Lo que es un ataque a la democracia es mantener con fondos públicos una entidad religiosa que abusa de su influencia -en gran medida conseguida con esos fondos públicos- para conseguir/mantener leyes e interpretaciones de las existentes que imponen sus delirios al conjunto de la sociedad.

[Shé]

Imaginemos que se concede a la iglesia lo siguiente:

En la inscripción civil de los matrimonios católicos se incluirá un cónyuge C que será un sacerdote cuya misión será asistir espiritualmente a los cónyuges A y B (lógicamente, un hombre y una mujer). Este cónyuge percibirá durante la vida del matrimonio un 10% de los ingresos de la pareja, dinero que el cónyuge C entregará a su obispado.

En caso de muerte de uno de los cónyuges A o B, el matrimonio dejará de existir. Pero no en caso de muerte del cónyuge C, que podrá ser reemplazado por otro sacerdote por el obispado -esto para evitar asesinatos, claro-.

Creéis que en este caso la CEE se opondría, o que le repugnaría tanto que a un miembro de un matrimonio se le llame cónyuge más una letra en una inscripción civil?

[Andarin]

El matrimonio entre homosexuales ya está en vigor y ahora está todavía más apoyado jurídicamente tras la sentencia del TC. Pero si en su momento se hubiera planteado la cuestión de otra manera habría sido mejor entendida y más apoyada socialmente. La palabra y el concepto de matrimonio tiene o tenía un significado y unas connotaciones culturales y sociales que ahondan en los inicios de las sociedades humanas. Y querámoslo o no el matrimonio estaba claramente definido e identificado por todos como la unión “legal” de un hombre y una mujer.
Totalmente de acuerdo en que las parejas del mismo sexo tienen el mismo derecho a una unión “legal” en los mimos términos que las parejas heterosexuales y que había que legislar al respecto. Pero tal vez cuando se trabajó en esta ley una solución más correcta habría sido crear un nuevo término o concepto legal que englobara al matrimonio y a la unión legal de parejas del mismo sexo. Los políticos mandan y de esta manera lo que se ha hecho es forzar una palabra con un significado concreto y bien definido ampliando su significado artificialmente. Hemos dado por bueno “pulpo como animal de compañía”.
De todas las maneras lo verdaderamente importante es que todas las personas tengamos los mismos derechos, y esto se ha conseguido con la presente ley. Así que bienvenido sea el matrimonio entre homosexuales.

[Cotoloto]

Por favor que ya han pasado 7 años...
Muchos homosexuales se han casado y han continuado con sus vidas. Sus niños han crecido como los demás. Ningún perjuicio, nada, todo sigue igual. En todo caso, esas parejas y esos niños gozan ahora de una protección legal más digna. Ya está un poco fuera de lugar ese clamor a Dios por el "futuro peligro" de esas uniones.

Quien se haya pasado estos 7 años atormentado con la convicción de que su matrimonio no vale ahora una mierda, angustiado por sentir una pérdida de identidad al ser etiquetado como "cónyuge" en el registro civil, rebajado al mismo indigno nivel que los malditos sodomitas...
De verdad, ese tío es un puto enfermo.

¿Y qué es eso de apelar al origen de la palabra "matrimonio"? Para empezar, su origen no está muy claro y no significa exactamente "unión entre hombre y mujer". Los significados cambian conforme evoluciona la sociedad. Entonces qué, ¿rechazamos el dinero y nos ponemos a pagar a los trabajadores con sacos de sal como los antiguos egipcios, porque así lo define el origen de la palabra "salario"?

Por cierto hola después de tanto tiempo .

[bukowski]

Si atendemos al significado de matrimonio tal y como se concebía en sus inicios lo que existe ahora tampoco debería llamarse matrimonio. La igualdad entre el hombre y la mujer en el matrimonio es algo muy reciente. Ahora la mujer puede, entre otras cosas, tener propiedades a su nombre y ganar la custodia de sus hijos que antes eran literalmente propiedad del padre.

Andarín, si la unión entre los homosexuales a efectos legales es misma que la de los heterosexuales ¿Para qué llamarlo de diferente forma? ¿Para contentar a homófobos y creyentes? La lengua la creamos los hablantes (valga la redundancia) y el significado de las palabras como "matrimonio" o "familia" evoluciona con el tiempo.