Rottweiler escribió:Saludos, veo que nisiquiera te molestaste en intentar responder a las objeciones que planteamos en tu hilo de presentación, en vez de ello, pasas directamente a intentar una argumentación teleológica.
Tranquilo hombre, se te ve muy intenso e intentando acaparar la razón usando comparativos y etiquetando lo que los demás piensan. No se si mi argumentación es teleológica, es una idea que quería compartir. Me da la sensación que vives un tanto atrapado por tanto prejuicio. El hecho de que quieras etiquetar tan rápido el pensamiento de los demás denota arrogancia por tu parte, pero como a lo mejor me puedo equivocar y posiblemente seas una buena persona, voy a tratar de responderte con la esperanza de que tenga o no tenga razón, intentes al menos entender mi punto de vista, antes de etiquetarlo con prejuicios.
Rottweiler escribió:Todo tu "argumento" se resume a una falacia por analogía, no puedes comparar lo que ocurre naturalmente con algo que evidentemente es de fabricación humana, en este caso, un programa informático, ambas cosas no se siguen lógicamente entre sí.
Gracias por valorar tan positivamente un pensamiento distinto al tuyo. Está claro que son cosas distintas. De hecho, la evolución humana es bastante más compleja que un programa informático, pero es eso mismo lo que me da una clara idea de que la naturaleza es bastante más inteligente que todos los seres humanos juntos.
Rottweiler escribió:Además, la proposición no es contrastable, osea que para que aceptemos que hay "inteligencia" en la naturaleza basandonos en la complejidad (argumento teleológico), tendrías que mostrarnos un ejemplo de algo "no inteligente" en la naturaleza para poder así contrastarlo con algo "inteligente", de otra forma tu argumento no tiene validez alguna.
El agua no es inteligente. En cambio nuestro cuerpo, siendo en gran parte agua, si es inteligente. Aunque eso no creo que resuelva nada. En cambio tu dices "de otra forma tu argumento no tiene validez alguna."... pues ya me dirás por qué...
Rottweiler escribió:Otra cosa, el insinuar que el ADN contiene información, implica que por necesidad esa información debio haber sido puesta por una mente, ya que la información proviene de una mente siguiendo este razonamiento, sin embargo, si seguimos esa linea de razonamiento, entonces se debe asumir también que la mente que puso la información en el ADN tenia información a priori, entonces; ¿Qué puso la información en la mente que puso información en el ADN? y asi ad infinitum, el argumento que presentas se autorrefuta porque entonces tendrias que responder en terminos más simples; ¿Quién puso la información en la mente de dios?
Es que el origen de las cosas tampoco las explica la ciencia. ¿Antes del big bang que había? Estamos en las mismas. Porque la ciencia se limita a reducir a un "punto" muy muy pequeño el origen de todo, como si haciéndolo muy pequeño así ya se disimulara el desconocimiento. Yo no descarto que el universo, la naturaleza, o Dios (como lo quieras llamar) sea infinito. Que siempre haya existido. Eso es algo que nuestra mente no comprende porque vivimos una vida finita, pero no porque sea incomprensible para nuestra mente quiere decir que no sea posible. Ese problema que planteas es el mismo tanto para creyentes como para ateos, ya que nadie puede explicar que había "antes de"
Rottweiler escribió:Aparte, si se considera al ADN como un código que contiene "información", sabemos como esa "información" llego ahí; evolución por selección natural, no hay evidencia alguna de que dicha "información" requiera una mente para ser lo que es.
La evolución natural me parece muy lógica y muy válida. Un animal que se adapta mejor al medio sobrevive y tiene más posibilidades de reproducirse y perpetuar su ADN. Eso no lo discuto. A lo que me refería es que ¿por qué el ADN va almacenando mejoras? Si fuese algo espontáneo y casual no tendría por qué ir añadiendo mejoras en la genética. Pero el ADN es capaz de irse modificando incluso durante la vida de un ser vivo, permitiéndose adaptarse al medio. Existe una intención de adaptarse al medio para sobrevivir, eso es innegable, ya que sino no hubiese evolucionada la vida. Está demostrado que hay especies animales que ante un cambio climático brusco son capaces de generar adaptaciones en una o dos generaciones. Y son adaptaciones específicas para sobrevivir a ese cambio repentino. Si las mejoras fuesen fruto solo del azar, entonces se requerirían muchas más generaciones para adaptarse. No daría tiempo, ya que la historia de nuestro planeta nos demuestra que ha habido multitud de cambios repentinos del clima, sin rápidas adaptaciones hubiese sido imposible la vida.
Rottweiler escribió:Además tampoco es contrastable, la proposicion de que debio haber una inteligencia detras de la complejidad estructural del ADN es indistinguible porque de nuevo, tendrias que mostrar un ejemplo de algo en la naturaleza que no haya sido diseñado o que no tenga inteligencia o propósito detras, llegas al mismo callejon sin salida.
¿De qué callejón sin salida hablas? Es que dices muchas cosas sin decir nada. Ahora por ejemplo cambias tu pregunta inicial. Antes me pedías que pusiese un ejemplo de algo "no inteligente" en la naturaleza, y te puse como ejemplo el agua. Pero ahora añades "que no haya sido diseñado o que no tenga inteligencia o propósito detras". No entiendo tu razonamiento desde el cual argumentas que por el hecho de no nombrarte algo que se ajuste a lo que me pides tengas ya la razón. Para mi todo está diseñado, les leyes de la naturaleza me parecen magistrales, son siempre las mismas y permiten toda la riqueza del universo. Para mi el agua está magistralmente diseñada, sus átomos más que nada, que permiten infinitas combinaciones. Por lo tanto no te puedo poner un ejemplo de algo "que no haya sido diseñado o que no tenga inteligencia o propósito detras", pero no por ello tienes razón en lo que dices. No es ningún callejón sin salida.
El ADN me parece un "instrumento" muy complejo e inteligente que usa la naturaleza para evolucionar. ¿de dónde surge el ADN? Para llegar a algo tan complejo como el ADN habrá tenido entonces que evolucionar, no? ¿cómo evolucionó el ADN? ¿a partir de qué? ¿en qué se sostiene?
Vuelvo al ejemplo que puse inicialmente: La complejidad de un cerebro, ya no el nuestro, sino el de un ratón. Un entretejido de moléculas increíblemente complejo y que funciona. Aunque haya sido fruto de millones de años de evolución es algo inteligente y útil. Un iPhone es un aparato que ha necesitado de miles de años de evolución desde que el hombre comenzó a fabricar sus primeras herramientas de piedra hasta llegar a crear algo tan complejo como un iPhone. Pero el hecho de que exista una evolución para nada descarta que exista una inteligencia detrás. Más bien todo lo contrario. Para que exista evolución tiene que haber inteligencia. Si pones una piedra sobre la mesa, aunque pasen millones de años no se convertirá en un iPhone. Y para llegar al iPhone han sido necesarios miles de fracasos tecnológicos que ni vieron la luz. Al igual que en la naturaleza y en la selección natural.
Rottweiler escribió:Y para terminar, también tu argumento cae en la categoría de falacia por apelación a la ignorancia; "X es muy complejo, no puedo imaginar una explicación natural, por ende X dios lo hizo". Y no importa como intentes reformular los "argumentos" que ya conocemos hasta el cansancio, siguen siendo argumentos defectuosos.
¿Ese es tu mejor argumento? ¿Puedes contestar de forma directa a lo que se te plantea?
Parece que tienes un manual de preguntas y respuestas prefabricadas para responder a lo que otras personas piensan de modo diferente a ti. Si trataras de entender mi punto de vista en vez de buscar con celeridad la respuesta predefinida que mejor se adapte en cada caso, a lo mejor podríamos tener un debate un poco más abierto y fructífero para ambos. Yo no digo que tenga la razón, solo expongo lo que pienso. Tu en cambio tratas una y otra vez "resumir" a tu modo lo que yo he dicho, llevarlo a tu terreno aunque no haya dicho lo que tu pones en mi boca, para luego tirar de tu manual de respuestas predefinidas y así creerte con la razón. Es como si para ti esto se tratara de un reto por imponer tu filosofia, de imponer tu razón sobre la de los demás, sin tratar de entenderlos, cuando aquí nadie sabe en realidad nada, empezando por mi. A lo sumo podemos dar puntos de vista, pero nada está escrito como para creerse con la verdad absoluta.
Relee eso último que me has puesto y dime en qué momento he dicho yo algo así, si ni tan siquiera he hablado de dios. Para mi decir que la naturaleza es inteligente no es sinónimo de que eso sea dios. O al menos habría que ver como definiríamos a dios. El argumento que defiendo es que para mi, la vida en el planeta da muestras más que suficientes de que no son fruto del azar, porque el azar por si solo no sobrevive y evoluciona. Metete en la selva y toma decisiones en base a lanzar los dados, a ver cuantos días sobrevives.
