BANQUEROS

[jasimotosan]

Pacto de caballeros ¿Esos dos? "Amos", anda... Si no saben ni lo que es tener un mínimo de vergüenza ni de dignidad ni de honradez...

Habrá sido un cambalache entre chorizos: Entre bomberos no se pisan la manguera.

[Shé]

La desvergüenza de la banca española

23 de noviembre 2012

Juan Torres López
Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla

Las declaraciones del portavoz de la banca española (y antiguo subgobernador del Banco de España, por cierto) con motivo de las normas recién aprobadas por el gobierno sobre desahucios muestran que los banqueros españoles están perdiendo ya los niveles mínimos de responsabilidad, decencia y vergüenza.

Jueces y expertos y, por supuesto, las personas y familias afectadas, han puesto de relieve que se trata de una reforma muy tímida y que de ninguna manera va a evitar la inmensa mayoría de los desahucios tan injustos e inhumanos que se vienen produciendo, además de ser muy beneficiosa para la banca: los supuestos que contempla son muy restrictivos y ni siquiera todos los de gran necesidad, no tiene carácter retroactivo, solo se refiere a los expedientes promovidos por la banca, y permite que se sigan acumulando intereses cuando se suspendan temporalmente, lo que evita que los bancos pierdan dinero y que tengan que cargar ahora con viviendas de difícil salida al mercado en estos momentos. Pero, a pesar de ello, los banqueros dicen que es muy negativa, que “pone en riesgo la buena cultura de pago que existe en nuestro mercado hipotecario” porque puede hacer que la gente deje de pagar caprichosamente las hipotecas, e incluso que se puede cerrar el grifo del crédito se si aprueba.

Parece mentira que los españoles tengamos que oír esto de la banca, como si fuésemos estúpidos. Si nuestros bancos y banqueros se jactan de ser los mejores del mundo, ¿qué es lo que explica entonces que aquí tenga que haber condiciones hipotecarias (y en general bancarias) más asimétricas que en los demás países de nuestro entorno? ¿Por qué la banca española no puede operar en las mismas condiciones que la francesa, la alemana, la inglesa o la de Estados Unidos, si en esos países compite en igualdad de condiciones con otros bancos? ¿Qué tipo de razón financiera es la que justifica que aquí haya pervivido una legislación casi decimonónica tan favorable a ellos? ¿Son razones económicas, de eficiencia financiera y de mercado, o sencillamente que los banqueros han tenido aquí más poder que en otros lugares y que se han podido hacer fuertes en sus privilegios, entre otras cosas, porque fueron el soporte principal de la dictadura fascista de Franco?

Si tuvieran vergüenza, los banqueros hablarían claro y dirían que si se oponen a esta reforma es simplemente porque quieren seguir teniendo los privilegios de siempre que les hacen estar entre los bancos con más rentables del mundo sin ser los que mejor financian y tener un poder político y social mucho mayor que en casi todos los demás países.

Y es igualmente desvergonzado que los banqueros aludan, aunque formalmente no utilicen esta expresión, al llamado riesgo moral que en su opinión conlleva la reforma. Es decir, que afirmen que crea un incentivo que puede permitir que los individuos trasladen su responsabilidad hipotecaria a los bancos, convirtiéndose voluntariamente en malos pagadores, como si la gente estuviera deseosa de perder sus viviendas caprichosamente.

Parece mentira que sean los banqueros los que digan eso cuando son precisamente los bancos los que deben el dinero que ha puesto a la economía española a los pies de los caballos por su gestión avariciosa e irresponsable y lo que ha provocado que tengamos que ser rescatados, haciendo que el conjunto de los españoles tengamos que asumir su deuda con los bancos extranjeros. Son los banqueros y no las familias ni los pequeños y medianos empresarios los que se han aprovechado de la información privilegiada que tienen para trasladar sus responsabilidad a los demás, encareciendo artificialmente la financiación, haciéndola más difícil de obtener, y provocando una rémora inmensa a la actividad productiva en nuestro país.

El auténtico y más negativo riesgo moral que puede influir sobre nuestra economía es el que está haciendo que los propietarios y directivos de las entidades financieras que la han hundido, que han volatilizado el dinero de sus clientes en operaciones especulativas muy arriesgadas, que han estafado a miles de clientes y que les hacen pagar comisiones y gastos muy por encima de los habituales en otros países de alrededor, se vayan de rositas y no den cuenta ante la justicia de los daños que han producido.

El mal ejemplo para millones de españoles es comprobar que los banqueros que han cometido delitos son indultados graciosamente cuando son condenados, y que esto último sea algo excepcional porque los fiscales y los jueces raramente actúan contra ellos, como demuestran tanto casos de crisis y quiebras bancarias que se han saldado con costes enormes para los contribuyentes y aire fresco para quienes las han provocado.

Lo que paraliza a la economía y destroza a las empresas que crean riqueza es que los banqueros utilicen su poder para echar por alto la imprescindible financiación de la actividad económica al convertir el negocio bancario en el motor que alimenta las burbujas, la especulación, la evasión fiscal, la fuga de capitales a los paraísos fiscales y los negocios más sucios que existen. O que hoy día estén ganando miles de millones generando más deuda para todos los españoles a base de recoger dinero barato del Banco Central Europeo y de rentabilizarlo comprando los bonos que luego le permiten ofrecer condiciones inmejorables a los grandes poseedores de liquidez, y todo ello racionando la financiación que necesitan urgentemente las empresas.

Y lo que es una barbaridad y nos lleva al desastre no es que se tomen medidas de justicia elemental para proteger a los débiles frente a los poderosos, como dicen los banqueros, sino que éstos utilicen su poder para seguir tratando de imponer un modelo productivo caótico, depredador e insostenible. El portavoz de la banca lo ha dicho claro: “hay que dar más créditos y crear más casas”. Eso es lo que se le ocurre proponer a los banqueros en un país en donde hay casi cinco millones de viviendas vacías, urbanizaciones enteras sin utilizar consumiendo recursos naturales y energía sin cesar, y la experiencia de una burbuja que ha enriquecido a unos pocos pero que ha dejado desolada a nuestra economía llevándose por delante la posibilidad de modernizarla y de situarla en la vanguardia de las naciones. Tienen a miles de empresarios carentes de financiación, reclamando crédito urgente y asequible para crear empleo y riqueza y lo que quieren es destinar el dinero a mover otra vez cemento y a dar pelotazos a base de corrupción y barbaridades urbanísticas. Están locos y esto es la mejor prueba de que hay que combatir la irresponsabilidad y la desastrosa gestión de los recursos que hacen nuestros banqueros.

Si los españoles queremos de verdad salir de esta crisis provocada por la banca no podemos seguir manteniendo el sistema financiero tal y como lo están moldeando el anterior y el actual gobierno con las reformas que han realizado. Hay que acabar con los privilegios y con el poder político y mediático de los bancos si es que no queremos que los banqueros acaben con la democracia. Es imprescindible disponer de una banca pública, bien dirigida y estrictamente controlada, que no pueda financiar sino a las empresas y consumidores que lo necesiten para hacer que crezca la generación de riqueza y no las actividades especulativas. Una banca firmemente asentada en principios éticos (y no, como quería el gobierno en “buenas prácticas” de asunción voluntaria), y en un compromiso radical con el desarrollo económico y social y con el equilibrio medioambiental, lo que significa, sobre todo, que no se puede dedicar, como hacen los bancos actuales, a financiar la corrupción, modelos productivos insostenibles y la creación constante y artificial de deuda.

Público, 23 de noviembre 2012

[Shé]

Merecen la pena tanto este artículo como los enlaces que contiene, por lo que recomiendo su lectura en el original: Público, 7 de diciembre 2012

"El secreto bancario se utiliza para proteger la corrupción"
El representante de WikiLeaks, Kristin Hrafnsonn, denuncia la impunidad del sistema financiero y llama a la movilización social como única herramienta efectiva de lucha contralos corruptos

DANIEL DEL PINO Madrid 07/12/2012 12:57 Actualizado: 07/12/2012 16:52

Kristinn Hrafnsson, en el Ateneo de Madrid. @Antirepresion

La segunda jornada del Congreso internacional contra la Represión que se está celebrando en el Ateneo de Madrid se abrió esta mañana con la intervención de Kristinn Hrafnsonn, periodista islandés y representante de WikiLeaks que ha cargado de frente contra el sector financiero, no sólo por estar estrangulando económicamente a la organización que dirige Julian Assange a través del bloqueo bancario de las entidades de tarjetas de crédito, sino porque, a su juicio, determinadas prácticas que cuentan con la connivencia de los Gobiernos de todo el mundo no hacen más que fomentar la corrupción.

En concreto, se refirió al secreto bancario, como una herramienta "que está siendo utilizada para proteger la corrupción" y tachó de absurdas las legislaciones que, como la española, impiden publicar los nombres de los evasores fiscales.

El periodista de WikiLeaks sabe de lo que habla ya que fue testigo del colapso financiero en Islandia y tuvo que vérselas con el poder político "que nos pedían que no publicáramos datos de las malas prácticas de los bancos que habían arruinado el país".

"Eran datos -añadió- que estaban ya siendo difundidos online", por lo que, a su juicio, ante la opacidad de los gobiernos, la alternativa es la red.

"La lucha más importante por los derechos hoy en día pasa por mantener la libertad en internet"
Puso como ejemplo la primavera árabe y afirmó que "la lucha más importante por los derechos hoy en día pasa por mantener la libertad en internet".

El periodista cree que España está viendo hoy las consecuencias de esa corrupción en su situación económica y animó a los grupos sociales a seguir protestando en la calle y a no aceptar que se silencien los delitos económicos. "Hay mucha gente aquí que está intentando suprimir la voz del pueblo. No debéis tolerar esta situación", dijo antes de calificar de "de crimen organizado" a la élite financiera mundial.

Hrafnsonn reflexionó también sobre el hecho de que la famosa lista Lagarde, que contiene decenas de miles de nombres de personas de la UE con cuentas bancarias en Suiza, sólo haya salido a la luz en Grecia gracias a la osadía del periodista Kostas Vaxevanis - que paradójicamente fue detenido, juzgado y finalmente absuelto- y se prestó para difundirla a través de WikiLeaks. "Nosotros no tenemos la lista Lagarde pero si alguien sabe algo, sólo tiene que llamarnos", dijo entre risas.

Bloqueo bancario
El portavoz de WikiLeaks analizó en profundidad el acoso económico de Visa y Mastercard, que ha provocado que la organización pierda el 95% de sus ingresos, después de que se les bloqueara la posibilidad de recibir donaciones a través de Paypal por internet.

"Hay mucha gente aquí que está intentando suprimir la voz del pueblo. No debéis tolerar esta situación"
Pero aseguró que ni esto ni la reclusión de Assange en la embajada de Ecuador, donde lleva refugiado desde el pasado mes de junio, han conseguido neutralizar la publicación de documentos secretos. Puso como ejemplos los Spy files y los correos de Stratfor, "que demuestran entre otras cosas cómo se está controlando y vigilando a activistas y asociaciones por los derechos civiles".

Tras recordar el calvario al que ha sido sometido el soldado Bradley Manning por su supuesta colaboración con WikiLeaks, destacó la estrategia de acoso y derribo de EEUU y las amenazas personales contra la organización y contra Assange, a través de un vídeo que recoge las declaraciones incendiarias de diversos líderes políticos estadounidenses.

Hranfsson criticó la situación del periodismo en la actualidad: "En la última década el periodismo, sobre todo el de investigación, está en declive", dijo. Y esto según él, "provoca que los gobiernos se hayan hecho cada vez más oscuros y las corporaciones más opacas".

[Vitriólico]

No os perdáis la más reciente película de Costa-Gavras "El Capital".
http://www.huffingtonpost.es/2012/11/12 ... 15836.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Abstenerse mentes empáticas y socialmente sensibles.

[eduardo dd]

El crash que está por venir, y que destruirá la economía mundial


Carlos Montero - Viernes, 07 de Diciembre- http://lacartadelabolsa.com/leer/articu ... ia_mundial

“Los derivados son un arma financiera de destrucción masiva”, así los definió Warren Buffet hace tiempo. Y es que de todos los desequilibrios que se han intentado corregir en estos más de 10 años de sucesivas recesiones y burbujas, el problema de los derivados es en el que menos se ha avanzado.

¿Y por qué afirmo que es un problema? El analista de Market Oracle Michael Snyder lo explica perfectamente:
Cuando se produzca un crash en los mercados financieros de EE.UU., también se producirá en la economía del país, y por consiguiente en la economía de todo el mundo. Recuerden lo que pasó en 2008. Los mercados financieros se estrellaron, el crédito se congeló, y de repente la economía sufrió un paro cardiaco.

Hay pocas cosas que puedan provocar que los mercados financieros se bloqueen de una manera más grave que un colapso en los mercados de derivados. A diferencia de las acciones y los bonos, un derivado no es una inversión real. Un derivado es una apuesta legal sobre el valor a futuro o cumplimiento de alguna cosa. Al igual que usted puede ir a una casa de apuestas a apostar sobre quien ganará los partidos de esta semana, los banqueros de Wall Street invierten miles de millones de dólares en apuestas sobre como estarán los tipos de interés en el futuro, o sobre que instrumentos de crédito entrarán en suspensión de pagos. Wall Street se ha transformado en un gigantesco casino donde la gente apuesta a cualquier cosa que te puedas imaginar.
Esto funciona bien siempre y cuando no haya cambios bruscos en la economía, y el riesgo se maneje con estricta disciplina, pero como hemos visto, esto no ha sido siempre así en los últimos años.

La razón de que la compañía de seguros más grande el mundo, AIG, fuera rescatada por el gobierno fue los derivados. Las operaciones de derivados también causaron la caída de MF Global, y la pérdida de 6.000 millones de dólares de JP Morgan Chase. Pero todos esos incidentes fueron pecata minuta comparado con el pánico en el mercado de derivados que es seguro que se produzca. Las consecuencias económicas de ese crash van a ser absolutamente horribles.

En realidad nadie sabe cual es el valor total de los derivados en el mercado mundial, pero tiene que estar en alguna parte entre los 600 billones de dólares y los 1,5 trillones de dólares. Para tomar estas cifras como referencia destacar que el PIB mundial es de alrededor 70 billones de dólares. Es decir, en el mejor de los casos, ¡el mercado de derivados es más de 8 veces mayor que el PIB mundial!

Los grades operadores de este mercado son los cuatro grandes bancos de EE.UU. Han entrado dentro de la categoría de “demasiado grandes para caer”, pero si finalmente caen, será difícil rescatarlos, se quiera o no. Lo malo es que estos bancos son tan importantes para nuestro sistema económico, que su destrucción también destruiría la economía de EE.UU. Es algo así como cuando el cáncer se vuelve tan avanzado que eliminar el cáncer también implicaría matar al paciente.

Para que vean que no exageramos con la situación, vamos a dar algunos números:

JP Morgan Chase:
- Activos totales: 1,8 billones de dólares.
- Exposición total a derivados: 69 billones de dólares.

CITIBANK:
- Activos totales: 1,3 billones de dólares.
- Exposición total a derivados: 52 billones de dólares.

Bank of America
- Activos totales: 1,4 billones de dólares.
- Exposición total a derivados: 44 billones de dólares.

Goldman Sachs
- Activos totales: 114.000 millones de dólares.
- Exposición total a derivados: 41 billones de dólares
Esto significa que la exposición total que Goldman Sachs tiene contratos de derivados por más de 362 veces que sus activos totales.

Se está incrementando la reglamentación en EE.UU. para controlar este mercado, pero no es suficiente. Hay formas para desviar estas operaciones a filiales internacionales que no tengan que sufrir el endurecimiento de las normas.
Michael Snyder afirma de forma premonitoria: “Sin lugar a dudas, en el futuro se producirá un pánico en el mercado de derivados. Eso hará que los mercados financieros se bloqueen. Varios de los bancos ‘demasiado grandes para quebrar’ se caerán y exigirán rescates. Los mercados de crédito se paralizarán por el miedo y se congelarán. La economía de EE.UU. y de todo el mundo entrará en paro cardiaco, sólo que esta vez no será tan fácil de arreglar”.

[Shé]

No me voy a perder esta película de Costa Gavras. Siendo empática y socialmente sensible , supongo que saldré más cabreada . Eso sí, he aprendido a vivir cabreada sin amargarme la vida.

Aún recuerdo el placer que sentí con el final de la película "Z". Pero claro, hoy, tanto Costa Gavras como yo, supongo, nos hemos vuelto más realistas.

[Shé]

Acabo de verla y la recomiendo encarecidamente. No he salido más cabreada que al entrar porque no aporta mucho más a lo que ya estamos viendo y sabemos. Es genial lo bien que refleja las motivaciones personales de parte de la fauna humana. Me ha encantado*.

Me ha hecho recordar, salvando las distancias -y no por la calidad, pues también es excelente- otra que vi el año pasado y que también merece la pena: Margin Call.

* Incluido el final, tomado como metáfora, claro.

[eduardo dd]

Soy de poco cine, pero tomo nota gracias.

¿Cuando sacan el libro?

[Shé]

Si lo quieres en francés:

[eduardo dd]

Era broma, pero gracias. Me temo que mi nivel de francés (bajo-nulo) tampoco me da la opción

[skeptic]

La guerra del oro...
http://actualidad.rt.com/programas/keis ... rt-en-espa" onclick="window.open(this.href);return false;ñol.-Episodio-361

[Shé]

Se podrá evitar que los bancos se salgan con la suya?

Me parece que no, al menos en este momento. Pero es evidente que su actuación desde que explotó la burbuja que ellos mismos inflaron es tan descarada que la ciudadanía debería reaccionar de forma menos caótica que en la actualidad. La respuesta adecuada a lo que ocurre no es seguir protestando como críos malhumorados y enfadados con todo y entre ellos. Pero me pregunto si, en conjunto, hemos conseguido llegar a ser algo más que eso.

Por qué la deuda pública no debe pagarse

18 dic 2012


Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

La deuda pública acumulada por los países de la Eurozona es impagable. Ha alcanzado un nivel que los Estados no podrán pagar. Esto aplica prácticamente a todos los países, pero muy en especial a los países antes llamados PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia y Spain), y ahora GIPSI (con el añadido de Italia). En todos ellos la deuda pública está por encima de los niveles permitidos en el Tratado de Maastrich, que estableció las condiciones que los países debían seguir para entrar y permanecer en el euro.

Frente a esta situación deberían hacerse dos preguntas. Una es ¿cuál es la consecuencia de que los Estados no paguen la deuda? Y la otra, ¿debería pagarse tal deuda? En realidad, los Estados no deberían pagar la deuda, incluso en el caso de que pudieran hacerlo, pues esta deuda es exagerada y la cantidad de intereses que se ha forzado a los Estados a pagar para poder conseguir dinero, es decir, para que la banca comprara bonos públicos del Estado, es artificialmente alta e inmoral. Y digo inmoral porque esta exigencia de que los Estados paguen intereses altos se basa en que ha sido la propia banca, a través de su lobby, el Banco Central Europeo, la que ha creado la situación intolerable en la que los Estados no tenían otro remedio para conseguir dinero que pagar tales intereses exageradamente altos, pues el Estado no podía pedir prestado dinero del BCE (mientras que los bancos sí que podían). Es como si una persona robara dinero a otra y luego tuviera la osadía de prestarle el dinero robado (porque no había dinero disponible de ninguna otra fuente) a la persona robada, a unos intereses elevadísimos. El ladrón robaría dos veces a la persona robada. Esto es lo que la banca ha hecho. Ha eliminado el instrumento que los Estados tenían para protegerse de la especulación de sus bancos, y así han conseguido intereses de los bonos altísimos (ver mi artículo “La estafa de la deuda pública” en El Plural, 29.11.12)

Por otra parte, es importante que se informe a la ciudadanía que los Estados pueden conseguir recursos y que pueden conseguirlo sin necesidad de endeudarse. La negación de esta posibilidad justifica las políticas de austeridad y los recortes de gasto público, incluyendo el gasto público social. Ahora bien, los Estados tienen enormes recursos que no se están tocando. Por ejemplo, si analizamos la propiedad pública que cada uno de estos Estados tiene, la cantidad total representa muchas veces el valor de la deuda pública. Y éste es el filón de oro donde los acreedores, es decir, los bancos, quieren meter mano. Tales Estados deberían resistirse a ceder a esta demanda, pues una vez vendida tal propiedad, ya no tienen donde apoyarse en el futuro.

Existe, sin embargo, una enorme propiedad privada que se ha ido incrementando y concentrando durante estos hechos de recesión, cuando las desigualdades de renta y propiedad han crecido exponencialmente, es decir, muy rápidamente. Así, en Italia, el país de los GIPSI que tiene mayor deuda pública (la OCDE calcula que en 2013 será un 122% del PIB) tiene nada menos que en propiedad privada en inversiones y tierra el 377% del PIB, en inversiones financieras el 237% de PIB, y así un largo etcétera. Stefan Bach, en un interesante artículo, “Capital Levies – A Step Towards Improving Public Finances in Europe”, en Social Policy Journal calcula que un incremento de un 5% de los impuestos sobre tal propiedad privada podría conseguir el equivalente al 15% del PIB, medida que, a la vez que contribuir a reducir las desigualdades, disminuiría su enorme deuda pública. No se conocen estudios semejantes en España pero es probable que las cantidades fueran muy semejantes.

Otra área de ingresos son las rentas originadas del capital, invertidas en actividades especulativas a través de la banca. Incluyo en esta categoría la huída de capitales a paraísos fiscales u otros países, distinta a los de los depositarios. Incluso el Banco Mundial, un organismo de clara orientación conservadora, ha documentado en todos los países de elevada deuda los fondos depositados en el extranjero, que en cada uno de estos países representa una cantidad mucho mayor que el tamaño de la deuda pública (ver el libro Debt, the IMF and the World Bank. Monthly Review Press 2010, escrito por Eric Toussaint y Damien Millet).

España, uno de los países con mayores desigualdades de la OCDE puede y debe conseguir fondos de aquellos que se beneficiaron más de los años de bonanza. Dinero lo hay con gran abundancia entre las grandes fortunas, las grandes empresas y la banca (que ha recibido fondos públicos por una cantidad equivalente nada menos que al 10% del PIB). El problema es que el Estado no los recoge. Influenciado por las grandes fortunas, por las grandes empresas y por la banca, el Estado prefiere endeudarse, beneficiando a la banca, a la cual se le paga más adelante los intereses elevadísimos, con dinero público. Un escándalo.

Público, 18 de diciembre 2012

[skeptic]

Muy bien resumido, es algo que todos sabemos, pero es imposible darle solución al problema porque los que nos gobiernan son parte y causa del problema, están compinchados con los que roban.

Ya se está poniendo de moda la frase "a disfrutar lo votado".

Cuando toque votar de nuevo hay que ir a votar porque la abstención favorece a los partidos mayoritarios y además hay que votar por cualquiera excepto PP y PSOE, que son los responsables de la situación que vivimos.

[eduardo dd]

El coste del rescate a la banca en EE.UU. (Bailout) con perspectiva

[eduardo dd]

La banca nacionalizada pierde en 2012 más que las ayudas recibidas de la UE

Bankia, Catalunya Banc, Novagalicia Banco y Banco de Valencia cerrarán el ejercicio con unos números rojos de alrededor 42.600 millones

http://www.publico.es/dinero/450940/la- ... s-de-la-ue

Las cuatro entidades nacionalizadas (Bankia, Catalunya Banc, Novagalicia Banco y Banco de Valencia) culminarán el ejercicio 2012 con unas pérdidas de alrededor 42.600 millones de euros, una cantidad que supera el importe de las ayudas desembolsadas procedentes de la línea de crédito de la UE para sanear estas entidades.

Las cuatro nacionalizadas recibieron 36.968 millones en ayudas procedentes de la UE. En concreto, se destinaron 17.959 millones a Bankia, 9.084 millones a Catalunya Banc, 5.425 millones a Novagalicia Banco y 4.500 millones a Banco de Valencia.

En los planes de reestructuración aprobados por la CE como condición para liberar las ayudas se contempla que Bankia se anote unas pérdidas de unos 19.000 millones, tal y como adelantó el presidente del banco, José Ignacio Goirigolzarri, en la rueda de prensa para presentar las medidas para recapitalizar la entidad. Bankia prevé volver a ganancias en 2013 y alcanzar un beneficio neto de 1.200 millones de euros en 2015. La entidad ha alcanzado un acuerdo con los sindicatos para acometer un Expediente de Regulación de Empleo (ERE) que afectará a 4.500 empleados.

En los planes de saneamiento hasta 2017 de Catalunya Banc y Novagalicia se estiman unas pérdidas antes de impuestos de entre 11.000 y 12.000 millones en el caso de la antigua caja catalana y de entre 8.000 y 7.000 millones en el de la entidad presidida por José María Castellano. Estas dos entidades aún tienen que presentar sus resultados definitivos a cierre de 2012.

A Catalunya Caixa, el plan de reestructuración impuesto por Bruselas a cambio de la ayuda europea le obliga a reducir su balance desde los 77.000 millones de euros en 2011 a entre 50.000 y 60.000 millones de euros en diciembre de 2016. Ello comportará un recorte del número de oficinas desde las 1.163 que tenía cierre de 2011 a entre 700 y 800 al final del periodo y una disminución de la plantilla, que pasará de estar compuesta por 7.200 trabajadores a entre 4.000 y 5.000. La entidad deberá venderse antes de 2017. El plan de reestructuración calcula que las pérdidas de Catalunya Banc se reduzcan este año y en 2014 a entre 200 y 100 millones. La entidad volverá a beneficios de entre 200 y 300 millones de euros en 2015 y 2016.

Por lo que se refiere a Novagalicia Banco, la Comisión Europea le fuerza a reducir su balance de 72.129 millones al final de 2011 a entre 30.000 y 40.000 millones en 2017. El número de oficinas pasará de 1.222 a entre 400 y 500, mientras que la plantilla deberá recortarse de 9.800 a entre 3.000 y 4.000 trabajadores. El plan de reestructuración aprobado por Bruselas, cifra las pérdidas para Novagalicia Banco en 2012 en entre 8.000 y 7.000 millones de euros. Pero la entidad entrará ya en beneficios este año (entre 10 y 20 millones de euros) y llegará a entre 200 y 300 millones de beneficios antes de impuestos en 2017.

La otra nacionalizada restante, Banco Valencia presentó a inicios de febrero sus resultados correspondientes al ejercicio precedente. La entidad adjudicada a Caixabank a finales de noviembre declaró unos números rojos de 3.613 millones en 2012.

[adversus]

Copio un artículo que Juan Torres López, catedrático de la Universidad de Málaga, le coló (?) al diario El País ayer domingo, en el que se compara a Angela Merkel con Hitler, y que fue enseguida retirado. Merece la pena leerlo por su sencillez y contundencia. Un vaso de agua fresca en el desierto mediático.

"ALEMANIA CONTRA EUROPA"

"Es muy significativo que habitualmente se hable de “castigo” para referirse a las medidas que Merkel y sus ministros imponen a los países más afectados por la crisis.

Dicen a sus compatriotas que tienen que castigar nuestra irresponsabilidad para que nuestro despilfarro y nuestras deudas no los paguen ahora los alemanes. Pero el razonamiento es falso pues los irresponsables no han sido los pueblos a los que Merkel se empeña en castigar sino los bancos alemanes a quienes protege y los de otros países a los que prestaron, ellos sí con irresponsabilidad, para obtener ganancias multimillonarias.

Los grandes grupos económicos europeos consiguieron establecer un modelo de unión monetaria muy imperfecto y asimétrico que enseguida reprodujo y agrandó las desigualdades originales entre las economías que la integraban. Además, gracias a su enorme capacidad inversora y al gran poder de sus gobiernos las grandes compañías del norte lograron quedarse con gran cantidad de empresas e incluso sectores enteros de los países de la periferia, como España. Eso provocó grandes déficit comerciales en éstos últimos y superávit sobre todo en Alemania y en menor medida en otros países.

Paralelamente, las políticas de los sucesivos gobiernos alemanes concentraron aún más la renta en la cima de la pirámide social, lo que aumentó su ya alto nivel de ahorro. De 1998 a 2008 la riqueza del 10% más rico de Alemania pasó del 45% al 53% del total, la del 40% siguiente del 46% al 40% y la del 50% más pobre del 4% al 1%.

Esas circunstancias pusieron a disposición de los bancos alemanes ingentes cantidades de dinero. Pero en lugar de dedicarlo a mejorar el mercado interno alemán y la situación de los niveles de renta más bajos, lo usaron (unos 704.000 millones de euros hasta 2009, según el Banco Internacional de Pagos) para financiar la deuda de los bancos irlandeses, la burbuja inmobiliaria española, el endeudamiento de las empresas griegas o para especular, lo que hizo que la deuda privada en la periferia europea se disparase y que los bancos alemanes se cargaran de activos tóxicos (900.000 millones de euros en 2009).

Al estallar la crisis se resintieron gravemente pero consiguieron que su insolvencia, en lugar de manifestarse como el resultado de su gran imprudencia e irresponsabilidad (a la que nunca se refiere Merkel), se presentara como el resultado del despilfarro y de la deuda pública de los países donde estaban los bancos a quienes habían prestado. Los alemanes retiraron rápidamente su dinero de estos países, pero la deuda quedaba en los balances de los bancos deudores. Merkel se erigió en la defensora de los banqueros alemanes y para ayudarles puso en marcha dos estrategias. Una, los rescates, que vendieron como si estuvieran dirigidos a salvar a los países, pero que en realidad consisten en darle a los gobiernos dinero en préstamos que pagan los pueblos para traspasarlo a los bancos nacionales para que éstos se recuperen cuanto antes y paguen enseguida a los alemanes. Otra, impedir que el BCE cortase de raíz los ataques especulativos contra la deuda de la periferia para que al subir las primas de riesgo de los demás bajara el coste con que se financia Alemania.

Merkel, como Hitler, ha declarado la guerra al resto de Europa, ahora para garantizarse su espacio vital económico. Nos castiga para proteger a sus grandes empresas y bancos y también para ocultar ante su electorado la vergüenza de un modelo que ha hecho que el nivel de pobreza en su país sea el más alto de los últimos 20 años, que el 25% de sus empleados gane menos de 9,15 euros/hora, o que a la mitad de su población le corresponda, como he dicho, un miserable 1% de toda la riqueza nacional.

La tragedia es la enorme connivencia entre los intereses financieros paneuropeos que dominan a nuestros gobiernos, y que estos, en lugar de defendernos con patriotismo y dignidad, nos traicionen para actuar como meras comparsas de Merkel."

[Shé]

Muy interesante artículo, y evidente por otra parte.

Cuando hemos oído a Jeroen Dijsselbloem, actual presidente del Eurogrupo y Ministro de Finanzas holandés, declarar

“Si hay algún riesgo para un banco, la primera pregunta debería ser: ¿Qué van a hacer al respecto los que están en el banco? ¿Qué pueden hacer para recapitalizarlo? Si el banco no puede hacerlo, entonces pediremos que contribuyan los accionistas y los poseedores de bonos y, si es necesario, se lo pediremos también a los depositantes no asegurados”. “Si queremos tener un sistema financiero sólido, la única forma es decir: ‘Miren, ustedes corrieron riesgos; afróntenlos, y si no pueden hacerlo entonces no deberían haberlos tomado”, dijo a Reuters.

Lo primero que me vino a la mente es que si los bancos españoles endeudados hasta las orejas por malas prácticas de años -desde antes de la crisis, y, además, causantes de la misma- quiebran, algunos bancos alemanes caerían o tendrían serios problemas a continuación. Inimaginable? Tan imaginable como ver caer a cualquier otra gran empresa, incluso dentro del sector financiero como Lehman Brothers o o MF Global.

Lo que jamás hubiera yo imaginado hace unos años es que los directivos de Bankia, después de lo que se ha conocido, siguieran tan campantes, mientras los jubilados engañados con las preferentes veían desaparecer su dinero y sus ganas de vivir.

Que El País, además de casi toda la prensa y la clase política estén alineados para convencernos de que no hay otra salida que hacernos pagar a los ciudadanos -ajenos a todas aquellas maniobras que contribuyeron a enriquecer tanto a la cúpula financiera y a traspasar el riesgo de sus juegos de azar a las sociedades europeas- dice mucho de en qué manos nos hemos puesto nosotros mismos.

Aunque en este foro no parece que estemos desinformados, no debemos olvidar que aún hay una mayoría de ciudadanos que repiten resignadamente, con un aire intelectual indigno del loro aventajado en que se convierten, el mensaje oficial: debemos pagar por los abusos que todos cometimos, o frases similares.

La información abunda, pero con la prácticamente nula formación del ciudadano medio europeo, estamos jodidos. Llevamos 30 años oyendo repetir a personas supuestamente cultas que "el estado de bienestar es insostenible". Cuando lo que es insostenible es una pirámide invertida, en la que la renta individual de millones de ciudadanos minimizada en el vértice apoyado en el suelo, soporte el peso de tanto chupóptero en la parte superior. Equilibrio inestable, se llama.

[eduardo dd]

Hablan los bancos: “Estamos dispuestos a dejar caer al PSOE”. Advierten a Rubalcaba de que, si extienden a toda España las expropiaciones de pisos, no renegociarán la deuda del partido

Los bancos están dispuestos a dar la batalla en serio contra la iniciativa de expropiar pisos vacíos aprobada por la Junta de Andalucía, y en concreto para impedir que el PSOE lo extienda a toda España. Han lanzado una dura advertencia al secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba: están dispuestos a dejar sin financiación al partido.

http://www.elconfidencialdigital.com/di ... el-partido

Tal cómo se ha contado en estas páginas, de entrada el presidente de la Junta de Andalucía, José Antonio Griñán, tendrá que responder ante los bancos ya, sin más retrasos, por las deudas que tiene contraídas la administración andaluza.

Inmediatamente después de que su gobierno aprobara el decreto que permite expropiar pisos vacíos a las entidades financieras, éstas le hicieron llegar el mensaje de que no habrá más moratorias para pagar los 470 millones de euros que les debe.

Pues bien. Según ha sabido El Confidencial Digital de fuentes financieras de toda solvencia, la advertencia se ha transmitido también a la dirección nacional del PSOE en Ferraz: “Estamos dispuestos a dejar caer al partido, si se sigue promoviendo extender la normativa de expropiar pisos vacíos a otras zonas de España”, resume un alto cargo de un importante banco acreedor.

No refinanciar los préstamos

Las fuentes a las que ha tenido acceso ECD revelan que el secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha mantenido conversaciones telefónicas al más alto nivel este fin de semana con directivos de los principales grupos financieros del país.

Desde los bancos, además de solicitarle más información sobre los planes de Ferraz para extender el decreto andaluz a otras comunidades socialistas, se le ha avisado de las consecuencias de esta decisión a nivel nacional.

Concretamente, según fuentes conocedoras de los contactos, la banca está dispuesta a dejar de refinanciar la deuda del partido, si no hay marcha atrás en este asunto.

Delicada situación financiera

Según las fuentes consultadas, si los bancos cierran el grifo del crédito al PSOE agravarían aún más su asfixia financiera. De hecho, la número dos del partido, Elena Valenciano, reconoció “un tremendo problema de liquidez” hace unos meses, cuando la Fundación Ideas se vio obligada a retrasar el pago de las nóminas a sus trabajadores.

Ferraz atraviesa una delicada situación económica por el importante descenso de ingresos tras los malos los resultados electorales que obtuvo en las últimas elecciones generales, en las que perdió 4,3 millones de votos y casi 60 escaños, pero también por la caída de afiliaciones y la reducción de las asignaciones del Estado a partidos políticos.

El Gobierno ha dejado al PSOE sin el 30% de los ingresos para su mantenimiento ordinario que obtuvo en 2011. Los socialistas recibieron 34,4 millones de euros del Estado en aquel ejercicio y en el presente solo le corresponden 24,5 millones.

Esta fuerte caída de ingresos obligó a Ferraz, por ejemplo, a plantear un ERE que afectaba al 30% de la plantilla (unos 70 trabajadores), a barajar el cierre de la Fundación Ideas y a elaborar un plan para sacar a la venta o cerrar algunas sedes.

Deudas del PSOE con los bancos

Según el último informe del Tribunal de Cuentas, el PSOE debía en 2007 a los bancos 59,9 millones a los bancos.

De esta cifra, 50,2 millones eran de deuda hipotecaria y 4,9 millones de deuda electoral. El PSOE ingresó 60,8 millones de subvenciones, más otros 15,3 millones de aportaciones de entidades locales de más de 20.000 habitantes.

Los datos oficiales más recientes que ha dado a conocer la dirección del PSOE, concretamente en el Congreso de Sevilla del pasado año, situaban la deuda en 46,75 millones de euros (24,15 de las elecciones y 22,6 millones del año anterior).

[bukowski]

Hablan los bancos: “Estamos dispuestos a dejar caer al PSOE”. Advierten a Rubalcaba de que, si extienden a toda España las expropiaciones de pisos, no renegociarán la deuda del partido

Los bancos están dispuestos a dar la batalla en serio contra la iniciativa de expropiar pisos vacíos aprobada por la Junta de Andalucía, y en concreto para impedir que el PSOE lo extienda a toda España. Han lanzado una dura advertencia al secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba: están dispuestos a dejar sin financiación al partido.

http://www.elconfidencialdigital.com/di ... el-partido

Tal cómo se ha contado en estas páginas, de entrada el presidente de la Junta de Andalucía, José Antonio Griñán, tendrá que responder ante los bancos ya, sin más retrasos, por las deudas que tiene contraídas la administración andaluza.

Inmediatamente después de que su gobierno aprobara el decreto que permite expropiar pisos vacíos a las entidades financieras, éstas le hicieron llegar el mensaje de que no habrá más moratorias para pagar los 470 millones de euros que les debe.

Pues bien. Según ha sabido El Confidencial Digital de fuentes financieras de toda solvencia, la advertencia se ha transmitido también a la dirección nacional del PSOE en Ferraz: “Estamos dispuestos a dejar caer al partido, si se sigue promoviendo extender la normativa de expropiar pisos vacíos a otras zonas de España”, resume un alto cargo de un importante banco acreedor.

No refinanciar los préstamos

Las fuentes a las que ha tenido acceso ECD revelan que el secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha mantenido conversaciones telefónicas al más alto nivel este fin de semana con directivos de los principales grupos financieros del país.

Desde los bancos, además de solicitarle más información sobre los planes de Ferraz para extender el decreto andaluz a otras comunidades socialistas, se le ha avisado de las consecuencias de esta decisión a nivel nacional.

Concretamente, según fuentes conocedoras de los contactos, la banca está dispuesta a dejar de refinanciar la deuda del partido, si no hay marcha atrás en este asunto.

Delicada situación financiera

Según las fuentes consultadas, si los bancos cierran el grifo del crédito al PSOE agravarían aún más su asfixia financiera. De hecho, la número dos del partido, Elena Valenciano, reconoció “un tremendo problema de liquidez” hace unos meses, cuando la Fundación Ideas se vio obligada a retrasar el pago de las nóminas a sus trabajadores.

Ferraz atraviesa una delicada situación económica por el importante descenso de ingresos tras los malos los resultados electorales que obtuvo en las últimas elecciones generales, en las que perdió 4,3 millones de votos y casi 60 escaños, pero también por la caída de afiliaciones y la reducción de las asignaciones del Estado a partidos políticos.

El Gobierno ha dejado al PSOE sin el 30% de los ingresos para su mantenimiento ordinario que obtuvo en 2011. Los socialistas recibieron 34,4 millones de euros del Estado en aquel ejercicio y en el presente solo le corresponden 24,5 millones.

Esta fuerte caída de ingresos obligó a Ferraz, por ejemplo, a plantear un ERE que afectaba al 30% de la plantilla (unos 70 trabajadores), a barajar el cierre de la Fundación Ideas y a elaborar un plan para sacar a la venta o cerrar algunas sedes.

Deudas del PSOE con los bancos

Según el último informe del Tribunal de Cuentas, el PSOE debía en 2007 a los bancos 59,9 millones a los bancos.

De esta cifra, 50,2 millones eran de deuda hipotecaria y 4,9 millones de deuda electoral. El PSOE ingresó 60,8 millones de subvenciones, más otros 15,3 millones de aportaciones de entidades locales de más de 20.000 habitantes.

Los datos oficiales más recientes que ha dado a conocer la dirección del PSOE, concretamente en el Congreso de Sevilla del pasado año, situaban la deuda en 46,75 millones de euros (24,15 de las elecciones y 22,6 millones del año anterior).

¿Esto se puede considerar un chantaje de los bancos hacia el PSOE? ¿O solo un toque de atención para que recuerden quién manda de verdad en este país?

[Shé]

Aunque se repite con frecuencia que quien legisla es el Parlamento, y no la iglesia -ni los bancos-, está claro que el Parlamento compuesto de capataces a su servicio, el Parlamento legisla lo que los bancos -y la iglesia- permiten que se legisle.

Esto no es un chantaje al PsoE*: es un chantaje a todos los partidos políticos que intenten legislar en su contra, y quienes más lo sufren y sufrirán son los partidos de izquierdas.

Si el PsoE ha estado en el poder durante tanto tiempo, y mantiene el primer puesto en la oposición ha sido gracias a la derecha democristiana alemana y a los bancos, para implantar una política económica de derechas y para que dejaran el campo bien sembrado de cizaña neoliberal. Y gracias a la estupidez humana, que permite esa correlación entre el dinero invertido en medios y número de votantes.

Por lo demás, la medida me parece impecable: los bancos se quitan la máscara y si cumplen su amenaza y el PsoE no recula se acabó la alternancia. Así volvemos a la dictadura y podremos hacer una transición hacia la democracia como deber ser. Pero no caerá esa breva.



* Copyright de Vitriólico (a ver si cedes los derechos de una vez, Araña )