He encontrado este informe, estudio o lo que sea, que parece bastante crítico y detallado. Cito uno de sus temas que toman las estadísticas evitando sesgos ideológicos al realizar comparaciones de países con las armas legalizadas o restringidas y controladas.
8. Países “Ejemplares”
Quienes están a favor y en contra del desarme siempre están citando la experiencia de otros países
que tuvieron éxito, o no, con políticas de control de armas y desarme. Recurrir a la práctica de otros
pueblos es muy importante. En que pese a las diferencias entre las naciones, es ésta una de las
formas más efectivas de ver la viabilidad real o la inviabilidad de las propuestas teóricas. Pero ha
sido usual la deformación de lo que pasa en el exterior. Queda claro el deseo de manipulación.
Veamos los datos oficiales que tratan la situación de algunos países:
Suiza: ¿“Paraíso Armado”?
Informaciones divulgadas por quienes dicen defender el modelo suizo de “paz armada”:
- “ Suiza es el país más armado del mundo. Su Ejército es reservista y todo militar lleva una escopeta a su casa. El índice
de criminalidad es allí casi cero”.
- “En Suiza, prácticamente en todas las viviendas existe un arma de fuego. No cualquier arma de fuego, no un pequeño
revolver calibre 38, pero si un rifle de asalto (...) Pregunto: ¿en Suiza, donde en una mayoría de las casas existen armas
de fuego, los índices de violencia son tan altos como los de Brasil, en donde la legislación es restrictiva?”
Un ejército de milicianos
En Suiza, 37.5%
de los hogares tienen armas de fuego, mientras que en los Estados Unidos ese
índice supera el 48%.
El servicio militar es permanente (algunos períodos por año): desde los 19
hasta los 30 años para soldados, y hasta los 50 años para oficiales y especialistas.
Una vez que
sirven a las Fuerzas Armadas, esos militares llevan las armas a sus casas. Pero ellas son fiscalizadas
con regularidad, quedan descargadas y su munición es mantenida en recipientes cerrados, para uso
exclusivo en el cuartel o en caso de guerra. Bastante diferente es tener un revólver cargado en la
gaveta, o en la cintura. Pero a la vez, las municiones usadas para este tipo de armamento son
distribuidas por el Ejército y no están a la venta. El arsenal guardado en casa, y las armas largas de
uso militar, son poco apropiadas para asaltos en la calle.
¿“Paraíso de tranquilidad”?
Si buscamos las causas de las muertes, y no solo fuera de casa, aunque también entre cuatro
paredes, la situación de Suiza no da envidia a sus vecinos. Según el criminólogo de la Universidad
de Lausanne, Suiza, en este país “las armas de fuego tienen su mayor impacto dentro de la casa. Lo que se
comprueba en un significativo uso de armas de fuego en casos de violencia doméstica. Un estudio realizado en 16
naciones desarrolladas demostró que Suiza es donde mujeres más mueren por armas de fuego y en donde los autores son
hombre sin antecedentes criminales ”.
A pesar de todas las precauciones tanto en el control de las armas militares como civiles, el país no
es tan “tranquilo”: “Las armas de fuego son usadas en suicidios en un alto porcentaje: Suiza está en el tercer lugar
del mundo después de Estados Unidos y de Finlandia en lo que respecta a suicidios por armas de fuego. [Tasa de
suicidios con armas de fuego para cada 100 000 habitantes: EUA, 5,92; Finlandia, 5,39; y Suiza,
4,53]”; y “Para los patrones de los países europeos desarrollados, los índices suizos no son bajos. En 2000, la tasa
de mortalidad por arma de fuego en Suiza era de 0,55 cada 100 000 habitantes, superior a varios países europeos, como
Francia 0,29 y Alemania 0,20”.
De los países de Europa Occidental, Suiza tiene los índices más altos de muertes por armas de
fuego. Claro que, comparada con países latinoamericanos, esos índices pueden parecer
“paradisíacos”. Sin embargo, cuando se comparan realidades tan distintas, hay que tener en cuenta
las diferencias. Decir que “Suiza es pacífica porque sus hombres están armados”, es ignorar factores
mucho mas importantes que explican esa distinción. Un arma, por si sola, no desata la violencia,
mucho menos en un país rico, socialmente homogéneo, con alta calidad de vida, larga tradición
cultural de respeto a las leyes y fuerte compromiso con la paz. La neutralidad de Suiza durante las
últimas guerras es un hecho conocido por todos.
Legislación de armas
También en relación con la tranquila Suiza, el Poder Legislativo viene discutiendo la necesidad de
que se prohíba la venta de armas semiautomáticas y de exigir una prueba de “necesidad” para la
portación de arma, exceptuando los cazadores o deportistas. La ley de Armas es de 1997, y fue
revisada en 2002 “debido al insuficiente control del comercio de armas entre particulares, de los abusos ligados a
las réplicas de armas y a las armas de aire comprimido”.
La necesidad de restricciones al uso de armas, y
de harmonización de la ley, diferente en los 26 cantones en los que se divide el país, fue percibida
como una necesidad urgente después de la tragedia nacional de Zoug. En esta ciudad, en septiembre
de 2001, un hombre mató a 14 miembros del parlamento local con armas automáticas, que usaba
para practicar tiro en un club.
Para Cukier y Sidel, “Contrariamente a todo lo que se ha escrito, Suiza, que tiene un índice de posesión de armas
relativamente alto, tiene también tasas de suicidio, homicidio doméstico y de niños muertos con armas de fuego bastante
mayor que el promedio de Europa”.
Australia: El Desarme Mayor
Los que defienden las armas acostumbran repetir: “Las estadísticas de Australia, Inglaterra y
Canadá demuestran cómo menos armas en poder de la población es una señal verde para los
delincuentes”.
¿Será verdad?
La masacre de Port Arthur y la nueva ley
El 28 de abril de 1996, en Port Arthur, en el Estado australiano da Tasmania, Martin Bryant,
armado con dos rifles semiautomáticos de uso militar, mató a 35 personas e hirió a 18. Las armas
usadas en la masacre habían sido compradas legalmente en Tasmania, pero prohibidas en la
mayoría de los otros Estados. La masacre motivó al Congreso a votar una nueva ley nacional de
armas, el Firearms Act, en junio de 1996, cuyos puntos principales eran:
- Substitución de la noción de “derecho” de tener un arma por la noción de “privilegio” de tener un
arma. La “autodefensa” no es considerada una razón válida. Antes era lo contrario: cualquier adulto
podía comprar un arma, a no ser que fuese descalificado por tener antecedentes penales;
- Las armas automáticas y semiautomáticas están prohibidas para civiles, con excepción de
cazadores y tiradores deportivos, que deben probar la absoluta necesidad para el uso de las mismas;
- A los hombres con antecedentes de violencia doméstica les está prohibido comprar armas durante
los 5 años posteriores a las agresiones; 30
- Las armas particulares deben ser guardadas descargadas, en un lugar cerrado y separadas de las
municiones;
- Es obligatorio un período de 28 días de espera para comprar un arma (“período de reflexión”);
- Las transferencias de armas solo son permitidas a través de comercios autorizados por la policía,
para impedir las transacciones entre terceros y la compra por correspondencia;
- Los propietarios de armas tienen que pertenecer a clubes de tiro y deben realizar un
entrenamiento;
- En 2003, una enmienda a la ley tornó bien estricto el uso de armas de mano, tanto para clubes de
tiro como para coleccionistas.
Campaña de Entrega Voluntaria de Armas:
La campaña australiana fue una de las más exitosas, tanto por el número de armas recolectadas
como por sus resultados. Duró un año, desde 1996 a 1997, y consistió en la recompra de las armas
automáticas y semi automáticas, prohibidas por la nueva ley. Fueron indemnizadas 643.726 armas,
compradas a precio de mercado, con un costo de USD 320 millones, financiado con un aumento
mínimo en la previsión social. Miles de armas, que no estaban prohibidas, también fueron
entregadas voluntariamente sin indemnización a cambio, totalizando cerca de 700.000 las armas
recolectadas, finalmente. En aquellos 12 meses, casi 1/6 del arsenal privado da Australia fue
destruido.
Resultados de la ley y de la Campaña de Desarme
Antes de la masacre de Port Arthur, sucedieron 11 asesinatos múltiples en Australia cometidos con
armas de fuego, en los que murieron cerca de 100 personas y más de 50 quedaron heridas. Después
de la nueva ley, ninguna.
En los 6 años posteriores a la aprobación de la ley, entre 1996 y 2002, el
número total de muertes por arma de fuego cayó de 521 a 299 (disminución de 43%). La tasa de
homicidios por arma de fuego por cada 100 mil habitantes
pasó de 0,57 a 0,24 (más de 50% de
reducción).
Las tasas relativas a los homicidios de mujeres descendieron de 0,44 a 0,14.
Algunos hablan de “onda de criminalidad” en Australia, y hacen referencia a los aumentos de
asaltos a mano armada. Esa categoría de crimen incluye todo tipo de armas (armas blancas y otras).
En verdad, los asaltos sin armas de fuego, que causan mucho menos muertes, aumentaron un 20%,
pero en lo que respecta a los asaltos con armas de fuego, disminuyeron a su más bajo nivel en 6
años: menos de 1 a cada 5 asaltos involucraron armas de fuego.
En 1989/90, las armas de fuego
eran usadas en 27,5% de los homicidios; en 2001/02, ese porcentaje bajó a 14,2%.
