bukowski escribió:Si tienes dudas de como los seres vivos llegaron a serlo ¿Por qué no investigas acerca del tema? Podrías al menos mirar lo que te he pasado.Quest of knowledge escribió:Tambien admito no saber como los seres vivos llegaron a ser seres vivos. De lo que tengo alguna certeza es que no soy el unico que no lo sabe, y que todas las teorias al respectos tienen una gran probabilidad de ser desmentidas tarde o temprano.
Lo que si pienso que tenemos son preguntas, muchas preguntas.
En dichos enlaces se explica la hipótesis actual "El mundo ARN", el camino que se ha seguido para llegar a ella, los experimentos que la apoyan y las dudas e inconvenientes que todavía entraña. Y aunque dicha hipótesis (que no teoría) pueda ser después desmentida en un un futuro, no significa que su conocimiento suponga una pérdida de tiempo. Si observas los distintos modelos atómicos a lo largo del tiempo te das cuenta que cada uno se apoyó en el anterior y aportó su granito de arena para llegar a la teoría actual.
No me vale que opines acerca del origen y la función del ADN y que cuando te muestre evidencias que van en contra de lo que estas diciendo me salgas con que desconoces como va el asunto, pero seguramente lo que te estoy mostrando va a ser desmentido. Me gustaría que cuando des una opinión como ésta la fundamentes:Sin una argumentación cualquier discusión me resulta inútil.pienso que es mas probable que los organismos vivos produzcan ADN para asegurar su supervivencia que no al contrario.
Bukowski,
Te agradezco y respeto tu opinión pero tengo una perspectiva diferente en el asunto. Leer teorías o hipótesis sobre el origen de la vida no es difícil actualmente debido a la existencia de Internet.
Aquí te muestro algunos de las publicaciones académicas que he leído:
http://www.google.ca/url?sa=t&rct=j&q=& ... 5884,d.aWc" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.google.ca/url?sa=t&rct=j&q=& ... 5884,d.aWc" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.google.ca/url?sa=t&rct=j&q=& ... 5884,d.aWc" onclick="window.open(this.href);return false;
Menos académico he visto o leído lo siguiente entre otros:
http://www.youtube.com/watch?v=FgzzQmOZzZk" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.youtube.com/watch?v=CvrmZLGWfFs" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.youtube.com/watch?v=JmEka64jh5I" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.youtube.com/watch?v=lpgoDYI7fdQ" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.msnbc.msn.com/id/20393495/ns ... M24FKw8uqI" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.pbs.org/wgbh/nova/evolution/ ... begin.html" onclick="window.open(this.href);return false;
No solo he leído bastante acerca de las varias hipótesis del origen de la vida, sino que he discutido en numerosas ocasiones el asunto del ARN con amigos que han dedicado su vida a la investigación genética a través del uso del ARN. Ellos me dicen lo que saben y yo les hago mil preguntas a las que no siempre tienen respuesta. Mi objetivo no es debatir, ni discutir, ni argumentar.
Mi objetivo es hacer preguntas de las cuales siempre aprendo algo. A veces aprendo una nueva perspectiva. A veces aprendo una nueva interpretación sobre una perspectiva que ya conocía y a veces aprendo simplemente sobre el carácter de mi interlocutor. No suelo citar lo que ya he leído porque lo mismo que yo lo he leído, presupongo que todo el mundo lo puede encontrar y leerlo. Mi objetivo es más bien actuar como "abogado del diablo" para generar preguntas y mas preguntas.
Como dije anteriormente, aprender una teoría de la ortodoxia científica es actualmente fácil. Solo tengo que hacer un par de búsquedas en internet, llamar a algún amigo que me envíe concretamente lo que busco, o incluso enviar un correo electrónico al científico que haya hecho el último descubrimiento. Esos científicos suelen ser sumamente amables y generosos con sus conocimientos y me enseñan sin ningún interés como si fuera su hijo. Es decir que la ortodoxia científica la conozco o la tengo a la mano si la quiero.
Uso la ortodoxia en el trabajo donde me pagan por hacerlo, pero la ortodoxia me aburre fuera de mi trabajo. Aquí prefiero ser creativo, hacer y provocar respuestas, y sobre todo adquirir conocimientos, ortodoxos, y no ortodoxos, de ideas cuerdas e ideas locas.
De todas las ideas aprendo y nunca me importa si otros están o no de acuerdo, aunque si me importa y respeto sus opiniones. La estadística de la historia científica me dice que la probabilidad de que todos estemos equivocados es más del 90 por ciento y este hecho es uno de los pocos que no ha cambiado con el tiempo.
Especificas que no te refieres a una simple teoría sino a una hipótesis. Ensenho estadística y probabilidad y puedo asegurarte que la gran mayoría de las hipótesis contienen “fatal errors” (perdona no sé si se traduce como “errores fatales”).
Toda hipótesis está basada en una seria de suposiciones las cuales pueden ser confirmadas a base de experimentación. La hipótesis del origen de la vida sería sumamente difícil de confirmar a base de experimentación porque la vida ya existe. Los componentes que se usen en esa experimentación ya existen. Confirmar que esos componentes pueden ser los elementos fundamentales de la vida no es más que investigar un paso anterior, lo cual es útil y nada fácil, pero no resuelven la pregunta sobre el origen.
Por mucho que los humanos nos creamos seres muy superiores que han surgido accidentalmente y que podemos analizar el sistema a que debemos nuestra existencia con absoluta objetividad, no dejamos de ser una insignificante parte de un sistema infinitamente grande del que dependemos totalmente y del que sabemos relativamente nada.
Interpolar es más preciso que extrapolar. Una hipótesis para interpolar por tanto tiene mayor probabilidad de ser acertada, independientemente de los resultados. Si trazas una línea de un metro de largo y haces el metro la distancia más grande calculada del universo conocido actualmente, veras que la distancia empírica que conocemos seria solo un punto en esa línea de un metro.
Si extiendes la línea a cien metros ocurriría lo mismo. Solo podemos trazar una línea entre dos puntos, y podemos trazar un número infinito de líneas sobre un punto. Toda la información empírica que tenemos actualmente solo constituye un punto en relación con el tamaño del universo. Cada año se están descubriendo actualmente cientos de miles de millones de galaxias, cada una de ellas con cientos de miles de millones de estrellas.
Eso me hace pensar que los humanos continuaremos aprendiendo hasta nuestra extinción porque estamos genéticamente programados para pensar y aprender y porque la inmensidad del universo nos permitirá aprender infinitamente. En el relativamente largo recorrido de nuestro "aprendizage" aprenderemos que todas nuestras teorias, hipotesis, y aserciones sobre el universo son falsas o a lo mas relativamente ciertas.