QUE SALVARA AL MUNDO: DIOS O EL ATEISMO?

[debakan_buda]

Perdona mi ignorancia LyS desde cuando el hombre es el mundo?

El problema no es tu ignorancia Debakan, sino que el problema es eso que tiene Debakan que hace que seas ignorante.
Una persona con síndrome de Down, es una persona ignorante, pero no lo es porque quiera serlo, sino porque su capacidad no le permite adquirir conocimientos para dejar de serlo.
No dudo de que no entiendas la idea del tema y por eso te recomiendo que leas y releas la introducción de este tema para que trates de entender que significa o a que ser refiere Diego24 con la pregunta: "QUE SALVARA AL MUNDO: DIOS O EL ATEISMO?", Si después de haberlo leído y releído todavía no PUEDES entenderlo, entonces me avisas para hacerte algunas acotaciones del tema para explicártelo. De hecho tú mismo te estás contestando, pero precisamente tu problema personal NO te permite que PUEDAS verlo.
Saludos cordiales.

instruyeme por favor, por que todabia no entiendo que rayos tiene que ver la pregunta sobre la salvacion del mundo y el hombre en particular, repito la pregunta ¿desde cuando el hombre es el mundo?

Dadas tus extraordinarias limitaciones Debakan, me voy a permitir contestar tu pregunta simple ¿desde cuando el hombre es el mundo?
El hombre es el mundo desde el momenteo en que Diego24 utilizó esa expresion como título de su tema: "QUE SALVARA AL MUNDO: DIOS O EL ATEISMO? ". Estas son alguna de sus expresiones del tema que te pueden ayudar a entender el meollo del tema: "La verdad es esta: NADIE SALVARA AL SER HUMANO, EXCEPTO EL MISMO." " EL MUNDO NO ES COMO ES, EL MUNDO ES COMO LO HACEMOS. " Es decir que el mundo es como los seres humano lo hacemos, el mundo es como el hombre es, mundo = hombre.
Si todavía no le entiendes Debakan, la verdad ya no es mucho lo que puedo hacer por ti y tal vez si acudes a una escuela de educacion especial, te puedan ayudar con tu problema de origen.
Saludos cordiales.

Todo lo contrario LyS, ya entendi tu posicion mil gracias por tu explicacion

Entonces cuando Diego dice mundo se refiere a los humanos, bien pues si se refiere a los humanos, entonces Diego a tu pregunta, ¿Quien salvara el mundo, Dios lo el atesimo?, la respuesta es, nadie puede salvarlo, salvo el mismo.

ahora a modo de complemento, ¿de que debe salvarse el mundo a si mismo?

[debakan_buda]

Si todavía no le entiendes Debakan, la verdad ya no es mucho lo que puedo hacer por ti y tal vez si acudes a una escuela de educacion especial, te puedan ayudar con tu problema de origen.
Saludos cordiales.

los problemas de comunicacion no solo atañen al receptor tambien al emisor, no es mi culpa que no sepas hacerte entender. tal vez si acudes a una escuela especial te ayuden con eso, puedo guardarte espacio en la mesa para la merienda.

[alexdukas]

¿Salvar al mundo? Como debakan, yo también me pregunto ¿DE QUÉ? y ¿PORQUÉ SE NECESITA SALVACIÓN?

Este tipo de pensamiento es puramente cristiano: se cree que se necesita una "salvación" (lo que implícitamente significa que "el mundo" está "en peligro", "impedido" o "algo malo" le aqueja) y que además sea universal.

Exacto: ¿por qué se necesita salvación? Recuerdo que eso es lo que contesté a una compañera en el colegio, católica, cuando me quería catequizar. Me parecía algo ridículo. Claro que en esa época no conocía lo que puede llamarse poéticamente "el mal". Y ya he vivido lo suficiente para saber que hay algo que parece "no funcionar" en "el mundo" (es decir, el mundo humano), que hay algo así como una enfermedad crónica que brota con distintos síntomas en diferentes tiempos y lugares, que no está "todo bien", que sí hay peligro (hoy, cambio climático, terrorismos varios -Bush incluido, obvio- las crisis económicas recurrentes, plagas que van y vienen, etc.), que la humanidad sí está impedida (de lograr la igualdad, la libertad, la fraternidad, por decir lo mínimo) y sí muchas cosas malas la aquejan (me aquejan, nos aquejan): el hambre, la explotación, la estupidez, el egoísmo, la ignorancia, bueno cada uno puede elegir el mal que más le duela, había muchísimos en la caja de Pandora.

Retomando la idea: no sé si a través de la educación (es decir, del aprendizaje de las ciencias y las artes) podremos salvarnos (o sea, superar esos problemas - ESE problema), pero no sé de nada mejor.

Alex

[Antonio]

Y ya he vivido lo suficiente para saber que hay algo que parece "no funcionar" en "el mundo" (es decir, el mundo humano), que hay algo así como una enfermedad crónica que brota con distintos síntomas en diferentes tiempos y lugares, que no está "todo bien", que sí hay peligro (hoy, cambio climático, terrorismos varios -Bush incluido, obvio- las crisis económicas recurrentes, plagas que van y vienen, etc.), que la humanidad sí está impedida (de lograr la igualdad, la libertad, la fraternidad, por decir lo mínimo) y sí muchas cosas malas la aquejan (me aquejan, nos aquejan): el hambre, la explotación, la estupidez, el egoísmo, la ignorancia, bueno cada uno puede elegir el mal que más le duela, había muchísimos en la caja de Pandora.

Muchos actuales entusiastas progresistas y eurocentristas al más puro estilo siglo XIX piensan que estamos en un feliz progreso tecnológico, y claro, sacan sus cifras de ampliación de la expectativa de vida (innegables pero no en todo el mundo) o eliminación de ciertas plagas. Esta gente deja entrever que muchos pueblos 'subdesarrollados' (sobre todo en África) que no lograrán adaptarse a estos cambios (implantados desde afuera vía "globalización") simplemente desaparecerán, y de modo 'inevitable' la humanidad o lo "mejor" que quede de ella progresará en ese sentido.

Lo que yo en cambio veo, y que también se puede demostrar con cifras (p.ej: no habrá más viruela pero la diabetes se ha vuelto una pandemia) es que sí existen progresos, pero el concepto 'progreso' depende del punto de vista de cada sociocultura, y que siguen existiendo los mismos problemas de toda la historia del hombre: siempre hemos luchado por comida, y siempre hubo en algún lugar abundancia y en otro hambruna, siempre hubo violencia intergrupal, etc. Así que no tiene sentido "salvar" al hombre precisamente hoy o por razones que sean nuevas completamente (incluso el asunto del calentamiento global es responsabilidad solo de ciertos sectores del “mundo” y por tanto vuelve a ser un sinsentido “la salvación del mundo”). En todo caso el concepto debería ser "nunca debió evolucionar el hombre", pero eso es más descabellado aún.

Volviendo a los conflictos intergrupales y nuestra conducta social: gobernantes como Bush y los pueblos 'pobres' que padecen invasiones injustas han habido siempre.

"lograr la igualdad, la libertad, la fraternidad" -- esto no puede ser sino otra ilusión cristiana: siempre han habido socioculturas y costumbres diferentes. Pensar que "el mundo" se dirige o debería dirigirse hacia ciertas idealizaciones de cierta sociocultura, es como mínimo un sesgo conceptual.

Antonio

[alexdukas]

Hola - naturalmente que son idelizaciones de cierta cultura, porque yo soy humano, petenezco a cierta cultura y tengo ciertos ideales, por los que lucho - ¿cómo sería posible trascender la propia cultura, si no es desde otra? ¿tiene sentido lo humano fuera de cualquier "sesgo"? ¿No tienen sentido los ideales? Tú, Antonio, ¿no tienes ningún ideal, no aspiras a alguna clase de bien, para ti, para los tuyos, para el mundo, no te interesa luchar por algo y contra algo? ¿Y si lo tienes, su génesis y estructura no están "culturalmente sesgadas"?

Por otra parte, ¿quién mencionó que los males que sufre la humanidad son nuevos? Al contrario, acompañan al hombre desde siempre, con distintas caras, y lo que digo es que dios se ha inventado, entre otros motivos, para "salvar" al hombre de esos males, por lo menos imaginariamente.

Alex

[Antonio]

Hola - naturalmente que son idelizaciones de cierta cultura

Cierta cultura de cierta cosmovisión religiosa (Cristianismo) del "mundo" y la dirección de la historia.

¿tiene sentido lo humano fuera de cualquier "sesgo"?

No estoy seguro que no, pero sí está claro que la factura a pagar siempre es un concepto pobre, reducido y poco consistente factualmente en detrimento del otro, que en la mayoría de casos significa su ruina por parte de quienes se guían fuertemente de idealizaciones fundadas en visiones sesgadas.

¿No tienen sentido los ideales?

Depende: ¿para quién tiene sentido el fascismo, para el nazi o para el judío? Lo que definitivamente no tiene sentido es cómo se pretenden extrapolar hacia "el mundo" y ese es el problema aquí.

Tú, Antonio, ¿no tienes ningún ideal, no aspiras a alguna clase de bien, para ti, para los tuyos, para el mundo, no te interesa luchar por algo y contra algo? ¿Y si lo tienes, su génesis y estructura no están "culturalmente sesgadas"?

No es relevante saber qué pienso o qué siento. Pero aquí observaré que los ideales para el individuo, para los "suyos" y para "el mundo" posiblemente no puedan corresponderse mutuamente como ideales que sean viables factualmente todos. De hecho es bastante diferente en sentido de realismo aquello que se idealiza para personas reales cercanas que para quienes no tenemos ni idea quiénes son (el gigantesco resto de "el mundo").

Por otra parte, ¿quién mencionó que los males que sufre la humanidad son nuevos?

Soy yo quien así lo observa, puesto que tu visión del mundo es tan dramática y fatalista como la del pensamiento cristiano, y por eso dije que lo que se debería pensar es, en caso de no querer ser 'cristianista': "nunca debió evolucionar el hombre", pero esto es ya una idiotez.

O sea: si "muchas cosas malas" (sic) aquejan "al mundo" pero desde siempre, entonces no tiene sentido pensar en una salvación ahora, ya que evidentemente aquellos males son parte intrínseca de lo humano (por ello eternos) y no podrían "salvarse" en ningún punto del tiempo: la solución sería la "desaparición". Así que ni una ni otra: los problemas, o ciertos problemas que detecta una sociocultura como más "malo" que otro, ni los podemos universalizar ni así plantear soluciones universalistas.

Al contrario, acompañan al hombre desde siempre, con distintas caras, y lo que digo es que dios se ha inventado, entre otros motivos, para "salvar" al hombre de esos males, por lo menos imaginariamente.

Lo que podría calificarse pues de conceptualización sesgada, cuyas consecuencias de aplicación factual han sido inmensamente peores que el propio razonamiento sesgado: censura, genocidio, persecución, segregación, evangelización forzada.

Antonio

[carlosMarx]

Pues yo lo veo de esta manera.

De que necesitamos ser salvados? De la alineación, los antagonismos de clases, la esclavitud de pago, la explotación, opresión que por ende causa obiamente pobresa, conflictos belicos, etc.

Esto segun yo se puede resolver siguiendo las theorias de Marx, que con todo gusto las explicare si me lo pide, pero para seguir tales theorias es necesario ser Ateo, para tener un punto de vista materialista.

Y de esa manera el Ateismo a mi manera de ver si "salva"

[diego24]

Muchos no entendieron que quise decir con SALVAR AL MUNDO, la respuesta es muy simple:

La contaminacion: los cientificos dicen que si no se para el calentamiento global, el efecto invernadero sera irreversible, en poco tiempo, sera como un efecto domino, al hacer calor se derriten los polos, al derretirse, hace mas calor, etc. es decir el ser humano estara condenado a la extincion, no impórta lo que haga ya no podra salvarse.

El fanatismo religioso: talvez un dia no muy lejano ni improbable, un musulman, o cualquier otro fanatico, hara un atentado terrorista con armas nucleares, o biologicas, la respusta podria ser igual de devastadora y podria destruir al mundo tal como lo conocemos.

La delincuencia, la injusticia, la corrupcion, etc. hacen que este mundo no sea todo lo bueno que podria ser, si se usara la verdad y la razon, y no la religion para crear un mundo mejor.

[Antonio]

La contaminacion: los cientificos dicen que si no se para el calentamiento global, el efecto invernadero sera irreversible, en poco tiempo, sera como un efecto domino, al hacer calor se derriten los polos, al derretirse, hace mas calor, etc. es decir el ser humano estara condenado a la extincion, no impórta lo que haga ya no podra salvarse.

Entonces te contradices: aquí de nada tiene que salvar el ateísmo como textualmente dijiste:

QUE SALVARA AL MUNDO: DIOS O EL ATEISMO? Sinceramente estoy 100% convencido que sera el ateismo

Si es la tecnología y sus consecuencias el "peligro", entonces de ella misma saldrá la "salvación": de hecho hay científicos que trabajan para buscar reducir la contaminación.

El fanatismo religioso: talvez un dia no muy lejano ni improbable, un musulman, o cualquier otro fanatico, hara un atentado terrorista con armas nucleares, o biologicas, la respusta podria ser igual de devastadora y podria destruir al mundo tal como lo conocemos.

Creo que ves muchas películas de ficción o de verdad te crees los cuentos de Bush: ni juntando a todos los terroristas del mundo tendrían el más remoto poder para "destruir al mundo", ni todos los terroristas del mundo son religiosos. Te informo de paso que también hay terroristas anti-religiosos (terrorismo secularista) como los Tigres Tamiles (más de 70 ataques suicidas)o los Brigadas Rojas por ejemplo.

Cito de "Terrorismo en el mundo actual" p. 6, Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas 2005, Argentina (resaltado mío):

«Para quienes creen que el terrorismo suicida es una actividad cuyo monopolio lo ostenta el fundamentalismo islámico existe un dato revelador: entre 1980 y 2001 se registraron 186 ataques terroristas suicidas, 75 de los cuales pertenecieron a los Tigres Tamiles de Liberación, un grupo moderno y secular de Sri Lanka cuya ideología es el marxismo-leninismo.»

La delincuencia, la injusticia, la corrupcion, etc. hacen que este mundo no sea todo lo bueno que podria ser, si se usara la verdad y la razon, y no la religion para crear un mundo mejor.

Otra vez cosmovisión cristiana pura y dura, bastante ingenua por cierto. Baste con decir que esos problemas existen desde siempre: el ser humano no es un primate intrínsecamente "bueno" ni tampoco "malo", tal valoración moralista es un sistema de pensamiento cristiano que rechazo o por cristiano sino por inconsistente con la realidad.

En fin: ni la religión es la causa de la contaminación, ni todas las religiones empeoran al mundo, ni el ateísmo puede salvar a la humanidad entera de nada.

Antonio

[alexdukas]

tal valoración moralista es un sistema de pensamiento cristiano que rechazo no por cristiano sino por inconsistente con la realidad.

Pregunta:
¿qué clase de "valoración moralista" (o código ético) sería según tú CONSISTENTE con "la realidad"?

Alex

[Antonio]

tal valoración moralista es un sistema de pensamiento cristiano que rechazo no por cristiano sino por inconsistente con la realidad.

Pregunta:
¿qué clase de "valoración moralista" (o código ético) sería según tú CONSISTENTE con "la realidad"?

Cualquiera que trate de eludir que los propios valores de una sociocultura como "libertad" o "fraternidad" se definan como universales y como necesidad de TODO ser humano, cuando en realidad son relativos a cada ser humano y/o cada sociocultura durante el tiempo.

Conceptos más realistamente fundados como neurodiversidad y diversidad sociocultural podrían ser la base del posible universalismo de un ideal (o una conducta) cualquiera. En el caso del cristianismo-catolicismo la base es la idea absoluta "Dios" y una misión por revelación divina, por lo tanto para su cosmovisión resulta legítimamente racional suponer que TODO humano de cualquier tiempo y lugar necesita de la palabra, pero evidentemente su universalismo no se funda en una comprensión objetiva del ser humano y sus diversas socioculturas.

Antonio

[Mar]

QUE SALVARA AL MUNDO: DIOS O EL ATEISMO?

Sinceramente estoy 100% convencido que sera el ateismo, porque con el ateismo el ser humano es dueño de su propio destino, es libre para resolver todos los problemas con verdad y razon, con inteligencia, con sabiduria, con conocimiento, con ciencia y tecnologia.
Con el ateismo el ser humano podra, finalmente, crear un paraiso en la tierra, un paraiso hecho por los seres humanos para los seres humanos, un mundo donde el concepto del bien y del mal no estara dictado por libros llenos de supersticiones y contradicciones, de mitos y leyendas, de cosas sin sentido, totalmente absurdas, imposibles de demostrar, sino que el concepto del bien y del mal, con el ateismo, sera resultado de la verdad y la razon, de la inteligencia, de la sabiduria, sin restricciones absurdas, y solo asi el ser humano podra conseguir ese paraiso tan deseado, que dios no ha podido dar, y jamas lo hara, pues es solo un ser imaginario.
Lamentablemente en la actualidad, hay muchos religiosos que creen que un dia este ser imaginario, es decir dios, bajara de los cielos y solucionara todos los problemas, creen que el ser humano no puede y/o no debe hacer nada, que todo es inutil, que el ser humano jamas solucionara sus problemas porque el unico que puede es dios. Dejar la solucion de los problemas a un ser imaginario realmente es catastrofico.
La verdad es esta: NADIE SALVARA AL SER HUMANO, EXCEPTO EL MISMO.
Mientras mas pronto el ser humano entienda esta verdad tan obvia y tan racional, mas pronto ese paraiso soñado, llegara.
Yo fui religioso durante muchos años, estuve en varias religiones, pero nunca fui tan feliz como ahora que soy ateo, porque siendo ateo descubres la verdad y la razon, y la verdad y la razon siempre son buenas, siempre te haran una persona, de verdad, mejor.
El ser humano debe tener fe en si mismo, no en dios, debe creer en si mismo, no en dios, debe pedirse las cosas a si mismo, no ha dios, debe solucionar sus problemas el mismo, y no esperar que un ser imaginario lo haga por el.
El futuro del mundo esta en manos del ser humano, no en dios, hagamos de el un mundo mejor de verdad y con razon.
EL MUNDO NO ES COMO ES, EL MUNDO ES COMO LO HACEMOS.

Diego.
El "Ateísmo", no es una creencia que te hará mejor persona, donde encontrarás Sabiduría, ni hará del planeta un Paraíso....el Ateísmo es la falta de creencias Teístas, solo eso, puedes ser un ser despreciable e inhumano siendo Ateísta , tan igual como siendo Teísta.
El Ateísmo nada tiene que ver con la "salvación", según lo que tu planteas de lo que hay que salvarse, no le suma ni le resta a lo que la Humanidad pueda hacer por mejorar la calidad de vida en la tierra.
Además la "salvación" Teísta tiene que ver con una "Vida Eterna" no con la vida en este mundo, así que "Dios" no salva a este mundo, "Dios" salva del infierno eterno ( rechinar y crujir de dientes).

Me da la impresión que aún eres Teísta....salvo que cambiaste el Dios Cristiano por otro....analiza lo que piensas y sientes.
Saludos.

[Tamarit]

Evidentemente, el ateísmo no tendría que ser una panacea. Pienso, por otra parte, que éstas no existen, no se han verificado en la historia del hombre, y que sólo se presentan como promesas. El peligro es tomarlas como verdades o necesidades, tal como lo puede hacer tal o cual religión, sí, pero otros también.

Saludos.

[diego24]

La contaminacion: los cientificos dicen que si no se para el calentamiento global, el efecto invernadero sera irreversible, en poco tiempo, sera como un efecto domino, al hacer calor se derriten los polos, al derretirse, hace mas calor, etc. es decir el ser humano estara condenado a la extincion, no impórta lo que haga ya no podra salvarse.

Entonces te contradices: aquí de nada tiene que salvar el ateísmo como textualmente dijiste:

QUE SALVARA AL MUNDO: DIOS O EL ATEISMO? Sinceramente estoy 100% convencido que sera el ateismo

Si es la tecnología y sus consecuencias el "peligro", entonces de ella misma saldrá la "salvación": de hecho hay científicos que trabajan para buscar reducir la contaminación.

El fanatismo religioso: talvez un dia no muy lejano ni improbable, un musulman, o cualquier otro fanatico, hara un atentado terrorista con armas nucleares, o biologicas, la respusta podria ser igual de devastadora y podria destruir al mundo tal como lo conocemos.

Creo que ves muchas películas de ficción o de verdad te crees los cuentos de Bush: ni juntando a todos los terroristas del mundo tendrían el más remoto poder para "destruir al mundo", ni todos los terroristas del mundo son religiosos. Te informo de paso que también hay terroristas anti-religiosos (terrorismo secularista) como los Tigres Tamiles (más de 70 ataques suicidas)o los Brigadas Rojas por ejemplo.

Cito de "Terrorismo en el mundo actual" p. 6, Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas 2005, Argentina (resaltado mío):

«Para quienes creen que el terrorismo suicida es una actividad cuyo monopolio lo ostenta el fundamentalismo islámico existe un dato revelador: entre 1980 y 2001 se registraron 186 ataques terroristas suicidas, 75 de los cuales pertenecieron a los Tigres Tamiles de Liberación, un grupo moderno y secular de Sri Lanka cuya ideología es el marxismo-leninismo.»

La delincuencia, la injusticia, la corrupcion, etc. hacen que este mundo no sea todo lo bueno que podria ser, si se usara la verdad y la razon, y no la religion para crear un mundo mejor.

Otra vez cosmovisión cristiana pura y dura, bastante ingenua por cierto. Baste con decir que esos problemas existen desde siempre: el ser humano no es un primate intrínsecamente "bueno" ni tampoco "malo", tal valoración moralista es un sistema de pensamiento cristiano que rechazo o por cristiano sino por inconsistente con la realidad.

En fin: ni la religión es la causa de la contaminación, ni todas las religiones empeoran al mundo, ni el ateísmo puede salvar a la humanidad entera de nada.

Antonio

Pregunta:
fuiste alguna vez religioso??????
En lo personal estoy seguro que no, pues no entiendes nada de lo que digo, el punto es que las religiones proponen que todos los problemas del mundo se solucionan con dios, muchos le creen incluyendo cientificos, esto hace que mucha gente desperdicie su inteligencia y sus ganas de ayudar, predicando y/o creyendo estupideces. La religion siempre ha detenido el avance cientifico, avances que podrian salvar al mundo de muchos de sus males incluyendo la contaminacion, ej:
hay sacerdotes que han dicho que los biocombustibles producen escases de alimentos y que deberian dejar de producirse, los biocombustibles no producen efecto invernadero, los derivados del petroleo si, los que sean religiosos haran caso, y usaran combustibles fosiles acelerando el calentamiento global y/o algunos cientificos ya no experimentaran nuevas formas de combustibles si a un religioso no le parece, o nuevas tecnologias que salvarian al mundo.

Se nota que no conoces la actualidad internacional, hay armas nucleares perdidas de la ex urss, y biologicas tambien, que se podrian vender al mejor postor, y los religiosos en la historia han demostrado que son capazes de cualquier atrocidad, y tu lo comparas con terrorismo de ateos segun tu, que suelen ser la excepcion a la regla. Los religiosos volaron las torres gemelas, quemaron y torturaron en la inquisicion, etc.

A los religiosos los motiva una creencia irracional y fanatica, que tu nunca has conocido, porque nunca has sido religioso.
sin intencion de insultar eres un ateo ignorante, en muchas cosas, por eso no comprendes el peligro de las religiones

[elalux]

La religion siempre ha detenido el avance cientifico,

Me temo que eso es una generalidad y un prejuicio, y como todas la generalidades casi siempre resulta ser incompleta ya que existen argumentos que demuestran que no siempre se cumple.

Ejemplos:

El mayor observatorio astronómico privado del mundo pertenece a la Iglesia católica, está ubicado en la universidad de Arizona y es operado por un grupo de sacerdotes jesuitas que ademas están entre los mejores astrónomos del mundo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Observatorio_Vaticano
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El modelo del Big Bang fué propuesto por un astrofísico Belga llamado Georges Henri Lemaître y entre muchas otras cosas calculó que la edad del universo era de entre 10 y 20 mil millones de años, sin embargo Lemaître también era sacerdote católico.

http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El doctor Robert White desarrolló una avanzada técnica para transplantes de cabeza, grácias a su ténica es poible transplantar la cabeza completa de una persona al cuerpo de otra, esto permitiría a las personas cuadrapléjicas obtener nuevamente movilidad en cuerpos de personas con muerte cerebral.

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_J._White

El doctor Robert White es católico y miembro de la cademia pontificia (el cuerpo de especialistas que asesora al pontífice católico en cuestiones científicas), la Iglesia católica no sólo no se pronunció en contra de los experimentos del doctor White, sino que anunció que no tenía problema con apoyarlos, siempre y cuando fuesen para mejorar la calidad de vida de las personas y el paciente estuviese conciente de los riesgos.

Irónicamamente, los que prohibieron los experimentos del doctor White fueron LOS COMITES DE ETICA MEDICA de los Estados Unidos, por increíble que parezca, fueron los própios científicos los que se encargaron de obstaculizar un prometedor avance científico, y fué la Iglesia católica quien lo apoyó.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Los religiosos volaron las torres gemelas, quemaron y torturaron en la inquisicion, etc.

Lo de las torres gemelas me gustaría ver tus fuentes de esa información, con respecto a lo de que religiosos quemaron y torturaron en la inquisición..... completamente cierto, peeeeero los ateos también lo han hecho y algunos aún lo hacen:

Stalin: 10,000,000 de asesinados
Pol Pot: 2,000,000 de asesinado

En al ateísima Corea del Norte de hoy en día, cualquier crítica al régimen es castigada con cárcel, tortura y hasta la muerte, lo mismo se puede decir de las antiguas y ATEAS repbúblicas del pacto de Varsovia durante la guerra fria y de Cuba de la actualidad.

Conclusión:

Ni los creyentes NI los ateos tienen el monopolio de la civilización ó el barbarismo. El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente, ya sea que hablemos de creyentes ó de ateos

A los religiosos los motiva una creencia irracional y fanatica, que tu nunca has conocido, porque nunca has sido religioso.
sin intencion de insultar eres un ateo ignorante, en muchas cosas, por eso no comprendes el peligro de las religiones

Y A los dictadores ateos como Stalin y Pol Pot, ¿No los motivaba también una creencia irracional y fanática?

Y los ateos fanáticos, ¿No representan también un peligro?

Saludos.

[diego24]

MEDOY cuenta que muchos ateos no conocen de religion ni lopeligrosa que es por eso hyare otro post para instruirlos.
enj como son las religiones

[diego24]

Las cosas quwe han hecho personas ateas son la excepcion a la regla, las religiones son muiy diferentes confunden a millones los hacen cometer actos crueles, etc. como dije hare otro post para aclarar esto

[elalux]

Las cosas quwe han hecho personas ateas son la excepcion a la regla, las religiones son muiy diferentes

EN ese caso, también podemos virar la tortilla del lado de las religiones, ¿No será que los abusos que cometen algunas personas de determinada religión son también execpciones a la regla?

Ese argumento también lohe escuchado de mucho ateos, usando en -términos generales- la siguiente afirmación:

Si una religión comete masacres, entonces es obra de dicha religión como un todo, pero si lo hace un régimen Ateo, entonces es obra de unas cuantas personas. ¡Que poscición más cómoda!.

confunden a millones los hacen cometer actos crueles, etc. como dije hare otro post para aclarar esto

¿Acaso los muy ateos Stalin y Pol Pot no confundieron también a millones de personas con sus delirios?

Saludos.

[elalux]

exactamente de que necesitamos salvacion????

Creo que si existe una amenaza en el mundo, pero no es una amenaza nueva, ha estado presente desde los albores de la civilización, es un mounstruo de mil cabezas que cuando se le suelta, ha ocasionado las mayores tragedias en la historia de la humanidad.

Esta amenaza ha llegado desde el lado de las religiones como desde el lado del ateismo, es una amenaza constante que desgraciadamente parece que será compañera de la humanidad por toda su historia, esta amenaza se llama:

FANATISMO

Saludos.

[Antonio]

Pregunta: fuiste alguna vez religioso??????

Pues sí: aunque mis padres nunca me hostigaron, soy bautizado, hice catecismo y primera comunión... ¿ahora qué vas a decir?

En lo personal estoy seguro que no,

Qué pena, te has equivocado de cabo a rabo.

pues no entiendes nada de lo que digo,

Quien se ha quedado callado ante las refutaciones eres tu, por tanto tu eres quien evidentemente no solo no comprende lo que realmente ocurre (ateos terroristas y fanáticos) sino que no acepta que está equivocado.

el punto es que las religiones proponen que todos los problemas del mundo se solucionan con dios

Falso: no todas las religiones creen eso ¿has oído alguna vez hablar de budismo o de shintoismo?????

muchos le creen incluyendo cientificos, esto hace que mucha gente desperdicie su inteligencia y sus ganas de ayudar, predicando y/o creyendo estupideces.

Aunque no lo creas, y aunque las creencias religiosas te parezcan estúpidas, hay gente religiosa que es voluntaria en la Cruz Roja.

La religion siempre ha detenido el avance cientifico, avances que podrian salvar al mundo de muchos de sus males incluyendo la contaminacion,

No creo que sea la religión en sí ni en general, sino que alguna institución religiosa y en alguna sociedad, como la ICAR en Occidente o como la iglesia evangélica en EEUU, sí que tienen una relación ambigua con la ciencia.

Pero si hablas de religión en general, pues te equivocas, primero porque los grandes avances de la ciencia, el racionalismo y la misma ciencia moderna vienen de la mano de personas que eran cristianas (Copérnico, Galileo, Newton, etc) y en realidad tienen su origen en el pensamiento protestante; segundo, que se sepa el budismo ni el confucianismo ni el taoismo, ni los yoguies ni los sufíes ni los krishna, nunca han detenido a la ciencia, y las religiones aborígenes en absoluto interfieren con la ciencia, así de simple.

hay sacerdotes que han dicho (...)

A esto me refiero: que no es pues "la religión" ni "las religiones" lo que tiene una relación ambigua, por decir lo mínimo, con la ciencia, sino que se trata específicamente del Cristianismo (quizás también el Judaísmo o el Islam) y en especial se trata de algunas iglesias (católica, evangélica, adventista).

Se nota que no conoces la actualidad internacional, hay armas nucleares perdidas de la ex urss, y biologicas tambien, que se podrian vender al mejor postor, y los religiosos en la historia han demostrado que son capazes de cualquier atrocidad, y tu lo comparas con terrorismo de ateos segun tu, que suelen ser la excepcion a la regla.

Tal y como te equivocaste al asegurar que no he sido "religioso", ahora fallas al suponer que no conozco sobre "actualidad internacional". Cada vez que generalizas te equivocas: ¿¿conoces alguna atrocidad de manos de budistas, de sufíes o en nombre de la Serpiente Arco iris de los aborígenes australianos????

y tu lo comparas con terrorismo de ateos segun tu, que suelen ser la excepcion a la regla.

Matar a un inocente es lo que es: UN CRIMEN, así lo haga un religioso fundamentalista o un ateo marxista-leninista, y aún así fuera cierto que esto sea una "excepción a la regla" ¿¿cuál regla?? Así que es totalmente legítima la comparación. Por último resultas casi tan "mala persona" como cualquier fanático al no reconocer las atrocidades secularistas.

Los religiosos volaron las torres gemelas,

Ah no, esa e la comes tu solito. Aún si fuese cierto, no por eso vas a juzgar a toda persona religiosa como criminal ¿o si?

quemaron y torturaron en la inquisicion, etc.

Por supuesto, y como te darás cuenta, cada vez que ejemplificas con casos concretos y objetivos resulta que todo se reduce al cristianismo: quema de brujas, cruzadas, genocidio de herejes... ¡¡todo es historia cristiana!! ¿qué tienen que ver aquí el sufismo o los yoguis? O es que culparás a Confucio o los chamanes amazónicos por lo que hizo Torquemada ¿mmmmm???

A los religiosos los motiva una creencia irracional y fanatica, que tu nunca has conocido, porque nunca has sido religioso.

Tu hablas como si tu hubieras sido uno de esos. En fin, a los marxistas-leninistas antirreligiosos que se vuelan en pedazos también los motiva "una creencia irracional y fanatica". Así de simple.

sin intencion de insultar eres un ateo ignorante, en muchas cosas, por eso no comprendes el peligro de las religiones

Tal parece que tu eres el fanático que recurre a la ofensa para hacer prevalecer una convicción férrea (fe, ni más ni menos) demostrada como falsa. De hecho exactamente como piensas tu piensan los fundamentalistas islámicos y cristianos los unos de los otros. "El peligro de las religiones" no existe más que en tus ideas fantasiosas.

Antonio