pablov63 escribió:Sunami, gracias por responder de manera tan pormenorizada. Si vamos a conversar sobre el tema te ruego primero algunas precisiones
sobre puntos que no me quedan claros en tus mensajes. Comenzaste diciendo:
No es una cuestión genética. […] pero las tendencias están ahí”.
Ahora veo que quedó completamente confuso porque me contradigo al decir que no es genético y luego que lo es. Lo que quería prevenir era dar impresiones relacionadas con el determinismo o con la eugenesia. Y respecto a que no es relevante el origen, sino las consecuencias, es decir, las características concretas genéticas. Esto es como para comparar lechugas, comparas su estado y características y no la procedencia genealógica de cada una, que poca utilidad podría tener a la hora de contemplar ventajas y diferencias entre ellas. Refiriéndome a la imagen del OP.
Por otro lado, siempre que hablas de “tendencias”, las ubicas dentro de los grupos humanos (de las “razas” para ser más precisos), o dentro de cada sexo (o de cada “género”). Es decir, no son para ti “tendencias culturales” (aunque dices reconocer que la cultura es importante [“el factor fundamental es qué se absorbe, por supuesto que sí, pero no solo hay tendencias culturales“] tu comentario deja claro que le das más peso a las tendencias, digamos, “no culturales” ¿biológicas?).
No, lo que yo apunto es una realidad compleja. Coexisten ambas cosas a la vez. Hay tendencias genéticas y hay tendencias culturales, la naturaleza nunca es tan simple como nos gustaría para entenderla a detalle, porque siendo así es imposible el cálculo de ningún tipo.
No doy más peso a ninguna de ellas porque no se puede hacer cálculo objetivo, reconozco lo que se puede reconocer y nada más. Resulta que la genética de cada cual tampoco es determinista y en sí misma guarda configuraciones cuyas consecuencias son opuestas, y es que con diferente contexto, actividad o experiencia del cuerpo se expresan unos genes frente a otros. De esta forma aunque los hijos de una persona con ansiedad posiblemente hereden genes para estar condicionados a sufrir ansiedad, y esto es algo lógico porque el resto de seres vivos no comunican estrategias de éxito por medio de la cultura, sino a través de la reproducción, y no es mero azar, sino acción reacción. Aun con todo, no hay determinismo porque no es una única tendencia. La cosa es que conociendo las tendencias podemos realizar previsiones estadísticas que sean verdaderas a nivel general respecto a determinados grupos, y por dolorosas que puedan ser a algunos enemigos de la realidad, no son racistas, ni machistas, ni nada raro.
Así que no es una sorpresa encontrar correlación a nivel global y en cualquier periodo de la historia, incluso hoy, en las sociedades más ricas y en las cuales las personas tienen más oportunidades que nunca antes en la historia humana, toman elecciones de forma general persiguiendo distintos fines.Así no es de extrañar las diferencias de salario medio entre hombre y mujer, por ejemplo, que son constantes en todo el primer mundo, debido a cosas bastante sencillas como que de forma general las decisiones de las mujeres respecto a su profesionalización van destinadas a opciones de carácter sociable, valorando eso más que el rendimiento económico, así como valorando más el poco riesgo y estabilidad del puesto. No es algo que lo opine yo, que me daría igual que fuera al revés.
Por cambiar la perspectiva, son los hombres quienes de forma general escogen objetivos para maximizar los ingresos, su competitivdad, asumiendo mayores jornadas laborales, trabajar más en la semana, opciones de carrera y progreso en maestría o posición profesional y así alcanzar mayores comodidades (financieras, que no vitales). Lo cual es previsible teniendo en cuenta que los hombres no son quienes se embarazan y crían de forma principal. Y esto se refleja en los datos sobre los marcos laborales de cualquier lugar del mundo, a lo cual se esgrime el fantasma del patriarcado, la presunta existencia de una fuerza imperceptible que empuja a las sociedades libres a tomar decisiones que parecen determinadas, pese a tener libertad. Lo único que ocurre es que hay mucha gente que es enemiga de la realidad, cualquiera con delusiones combate los hechos a escudo y espada para perseguir, mantener o aumentar la estructura de privilegios/clasista que les beneficie como colectivo frente al resto.
Entonces la primera aclaración que te pido es cómo es que entiendes que una “tendencia no cultural” puede no tener base genética. O dicho en otras palabras: si la tendencia no viene de los genes ni de la cultura… ¿De dónde viene? ¿Del sexo? Pero hasta donde sé, el sexo también está determinado genéticamente. ¿No?
Resumiendo, hay muchas tendencias, es decir, hay muchos fenómenos afectando a las cosas al mismo tiempo y no hay posibilidad de calcular cual prevalece, pero tampoco nos hace falta. Este tipo de perspectiva o conocimiento nos permite poder realizar evaluación de riesgo para ciertos asuntos, al igual que hacen los seguros. Por ejemplo, respecto a admitir dentro de una comunidad basada en valores liberales a personas que de origen étnico no solo carecen de un solo ejemplo histórico de civilización próspera sino que para colmo proceden de culturas/sociedades totalmente retrógras, como puede ser arabia saudí. Pues nos haría pensar que el riesgo de recibir a cualquier persona es bastante alto. Con esto no estoy excusando políticas de cerrar fronteras, pues yo soy libertario y estoy a favor del libre tránsito de personas, eso sí, de personas civilizadas. Que, aunque no es general, las hay de forma minoritaria en cualquiera de las peores comunidades del planeta.
De esta manera hay algo de cierto en la burda intuición de los fanáticos racistas, que obviamente no excusa ninguno de esos delirios y fobias.
Otro punto que no llego a comprender bien en tus mensajes es que por un lado afirmas:
El progreso de la civilización humana gracias a la predisposición a la cooperación […] no surgió entre la raza negra. […] Es curioso como la inmigración negra siempre guarda correlación con altos índices de criminalidad y violencia.”
Y por otro lado afirmas:
No tengo ningún tipo de valores sin fundamento respecto a […] personas según su etnia.”
Porque no son valores sin fundamento, el fundamento esta ahí. Si fuera negro podría realizar este argumento de forma blindada, ya que no se me podría acusar de racista
Mohamed Ali, el campeón de boxeo, en una entrevista de youtube colgada en youtube sale hablando sobre la inmigración de negros a EEUU, y él mismo reconoce la inconsistencia de las acusaciones de racismo a lo que es un tema de seguridad, usando de ejemplo el dejar serpientes entrar en tu casa, una pequeña parte sabes que son amigables pero el resto te van a morder, siendo bastante complicado identificarlas y siendo poco probable que las pocas amigables te protejan de las demás, lo más sensato es no dejar entrar en tu casa a ninguna. Y lo dice un inmigrante, negro, respondiendo al tema del racismo.
Es como si eres navegante, capitán de un barco y decides emplear a personas violentas y conflictivas, asumiendo la responsabilidad de educarlas, es decir, asumiendo, por decisión, vivir con un problema. Las consecuencias de ser nefastas afectarán al resto de camaradas, los cuales no son responsables de tu mala decisión, pero la sufren igual o más. Cuando la dimensión es de un país, pasa exactamente lo mismo.
Conociendo esto se puede ver que no todo control migratorio carece de FUNDAMENTO, y que por ello no solo no es injusto sino que es lo más sensato.
Es decir, si te he entendido bien: Tu crees que tienes fundamento para decir que los negros tienen tendencias criminales violentas por el hecho de ser negros (una idea que yo considero racista, insisto). Pero, por más que los he buscado en tus dos mensajes, no encuentro que hayas explicado esos fundamentos. Lo que encuentro en tus mensajes son este tipo de afirmaciones:
Si yo tengo dos hijas pequeñas y veo a un pitbul en el parque, lo voy a discriminar a diferencia de si es otro. No se nada de ese perro en particular, pero conozco que por norma general son más violentos y si prevengo una mínima posibilidad de un disgusto irremediable, eso que gano. Es mi decisión y no hago daño a nadie por tomarla, pues no estoy agrediendo ni al pitbul ni a su dueño. Que haga todo lo posible para que un pitbul extraño no entre en mi casa tampoco es un comportamiento injusto.
Discriminar no es injusto, porque tener preferencias no lo es. Puede ser contraproductivo si las cribas se amparan en cosas poco realistas, como sería un caso de racismo real ante una persona de color más competente que una blanca a la hora de darle un puesto de trabajo, y no elegirlo por su color. Eso es racismo, y es una valoración estúpida simple y llanamente, y estos casos ocurren entre dos partes, no entre colectivos, donde no se puede conocer con concreción los detalles de un grupo porque siempre será diverso aun siendo similar, porque así es como es la naturaleza.
En EEEU más del 80% de personas en prisión son gente negra. Eso solo apunta que de forma general y estadística, al tomar una muestra aleatoria de diez blancos o diez negros, hay más posibilidades de encontrar uno capaz de conductas criminales en el grupo de negros. Las tendencias que son causa de esto son IRRELEVANTES, da igual que sean los aliens o un unicornio rosa invisible, el caso es que la correlación es cierta, y como tal, en tanto a la prevención de riesgos, ES UN CRITERIO ÚTIL Y SENSATO. Que no es nada racista. Acusar de racismo, machismo, o fobias de cualquier tipo a CRITERIOS CON FUNDAMENTO es la brutalidad misma defendiendose a sí frente al lado del progreso y la civilización.
Esto es vital entenderlo porque no es un secreto que las civilizaciones en la historia colapsan.
Cada ser humano es un individuo es único y peculiar, pero las tendencias están ahí.”
parecen existir ciertas predisposiciones dadas las constantes que hay en el comportamiento y cualidades de distintos grupos humanos”
Si hay diferencias en potencialidades físicas no es ningún sacrilegio suponer que las pueda haber en capacidades mentales”
Porque somos así”.
Perdóname, pero a esas afirmaciones tuyas no les veo “fundamento” por ninguna parte. Te ruego entonces que me lo aclares.
Bueno, que cada ser humano sea único no es algo que haya que argumentar, son cosas que conocemos de primera mano, porque somos los agentes mismos a los cuales se está analizando, y tenemos experiencia de ello, son cosas que ya sabemos. Es como decir que actuamos con fin de lograr más bienestar, en cualquier situación. Es algo que es así y no es que necesite demostración. Ahora sí, científicamente también sabemos que la ansiedad o la depresión se transmiten hereditariamente de progenitores a hijos, y que dentro de una misma especie hay diferencias según las razas, no hay que ser científico ni biólogo para saber las diferencias
más importantes entre un rottwailer y un chihuahua, peso, tamaño, fuerza, agresividad, peligrosidad.
El caso es que discriminar a ciertos perros por valoraciones de riesgo no es algo que pueda ser criticado de forma razonable, incluso aunque nos equivoquemos, y alguien lo hace con nuestro perro podremos intentar avergonzarlo, pero no castigarlo físicamente, pues eso será iniciación de la violencia y habrá crimen real.
Tener todo esto claro sirve para comprender que las reacciones de quienes acusan de violencia suelen promover conductas delictivas en un marco ético libertario, es decir, que son antipacifistas, dañinas, tóxicas, irrespetuosas y violentas, porque ante una discrepancia se desencadenan conductas realmente conflictivas.
¿Merece un idiota castigo por ser machista? ¿Castigo físico o de otro tipo? Castigo físico jamás. De otro tipo es decisión de cada cual, como negarle la relación, burlarse, avergonzarle, condenar al ostracismo.
Los asiáticos y los occidentales tenemos distintas habilidades de percepción visual, y como esta muchas más cosas habrá. De un test que hice hace tiempo donde pedían realizar mediciones a ojo de altura y anchura de cuadrados en el monitor, según cómo era el ejercicio los occidentales eran mejores mientras en otro modelo los mejores eran los asiáticos, de forma general. No voy a andar citando cada cosa porque hay millones, no intento convencerte, es tu trabajo, no el mio, indagar los datos y el conocimiento fiable del mundo.
Me he ido muy lejos con la respuesta con fin de presentar el contexto y utilidad del criterio, que no es otro que las valoraciones de riesgo. Prevenciones de cara a futuro, pensando en el tiempo.
Finalmente, en este párrafo tuyo:
El progreso de la civilización humana gracias a la predisposición a la cooperación […] no surgió entre la raza negra, ni a día de hoy se ha contagiado, pues presumen de los mayores niveles de pobreza por falta de libertades y derecho. Es curioso como la inmigración negra siempre guarda correlación con altos índices de criminalidad y violencia. Pero es algo que también ocurre en sudamérica comparando poblaciones nativas con descendientes de inmigrantes europeos, son cosmovisiones diferentes que diferencian la prosperidad de la mera supervivencia.”
Leyéndolo me da la impresión que tu separas “la cilivización humana” por un lado de “la raza negra” y de “las poblaciones nativas sudamericanas” por otro. Ahí tengo dos preguntas:
1) ¿Identificas “la civilización humana” exclusivamente con la cultura occidental?
2) ¿Identificas “la prosperidad” únicamente con la “cultura occidental”?
Si eres tan amable de aclararme esos puntos, trataré de aclararte yo todo ese asunto de la “ingeniería machista” y las mujeres. Es una promesa que te hago.
[/quote]
La civilización humana no existe, en la humanidad hay muchas formas de civilización. Las civilizaciones nacen, evolucionan, se expanden, mezclan, reproducen y perecen como las especies de seres vivos y no es hasta hace 2 siglos en los que se ha dado el caso de que el burro sopló y sonó la flauta, pues al darse un marco capitalista la calidad de vida global, calidad y esperanza de vida, así como el número de habitantes, se ha multiplicado miles de veces en un marco de pocas generaciones, algo insólito.
El caso es que esto no se ha contagiado a todos por igual, pues algunas civilizaciones son el ejemplo perfecto de las civilizaciones paleolíticas y se revelan contra los valores contrarios, aunque sean más efectivos,
porque compiten entre sí, aunque estén perdiendo.
La prosperidad la identifico con la cultura liberal, que es su razón de ser fenomenológica, porque los valores liberales otorgan el marco jurídico en las sociedades para interactuar de forma COOPERATIVA entre seres humanos, con seguridad, y eso, casualidad o no, conlleva riqueza.
La cultura occidental está llena de un monton de mierda además de algo de esto. Por eso no la identifico con prosperidad, la cultura occidental es un cáncer insostenible solo que no tan jodido como los de otras culturas como las teocracias musulmanas aun en contextos afortunados como arabia saudí.
Siento ser tan espeso. Por el momento sigo siendo la persona más tolerante que conozco (pero no la más humilde). Saludos.
... 
... 
